The Internet's Own Boy. La storia di Aaron Swartz.

Il film racconta la storia di Aaron Swartz, programmatore prodigio e attivista per l'informazione libera. Tra gli sviluppatori del noto protocollo RSS e tra i co-fondatori al di Reddit, le sue impronte sono sparse ovunque su Internet. Ma è stato soprattutto il suo impegno a sostegno della giustizia sociale e dell'attivismo politico, unito all'approccio aggressivo per garantire l'accesso all'informazione, che lo hanno portato a un incubo giudiziario durato due anni. Una battaglia conclusasi con il suicidio a 26 anni. La vicenda di Aaron ha colpito anche gente che aveva poco a che fare con le comunità online in cui era ben noto. Questo film è la storia personale di quello che perdiamo quando rimaniamo indifferenti davanti alla tecnologia e alle sue relazioni con le libertà civili di ciascuno di noi.

Film di Brian Knappenberger - Luminant Media (2014)
http://www.takepart.com/internets-own-boy
https://www.kickstarter.com/projects/26788492/aaron-swartz-documentary-the-internets-own-boy-0
Rilasciato con licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0

[citazione]

Uno dei cofondatori del sito di news e intrattenimento social "Reddit" è stato trovato morto.

Era sicuramento un ragazzo prodigio, sebbene non si sia mai considerato tale.

Era totalmente disinteressato

a creare qualche azienda e far soldi.

C'è un profondo senso di smarrimento stasera
ad Highland Park, la città natale di Aaron Swartz,

mentre i suoi cari dicono addio
a una delle figure più brillanti di Internet.

Gli attivisti informatici per la libertà e l'open access
sono in lutto per la sua scomparsa.

"Una mente incredibile", dice chi lo conosceva.

È stato ucciso dal governo, e
il MIT ha tradito tutti i suoi principi fondanti.

Volevano farne un caso esemplare, ok?

I governi hanno un insaziabile
desiderio di controllo.

Potenzialmente rischiava 35 anni
di prigione e una multa di un milione di dollari.

Sollevando dubbi per lo zelo persecutorio della pubblica accusa,
e direi persino sulla condotta scorretta.

Avete indagato su quest'aspetto specifico
e raggiunto qualche conclusione?

Crescendo, pian piano mi sono reso conto
che ciò che mi stava intorno

ciò che mi avevano detto essere il modo naturale
in cui stavano le cose stavano e sempre sarebbero state,

non era affatto naturale,
c'erano cose che potevano essere cambiate

e, ancora più importante, c'erano cose
sbagliate che andavano cambiate,

e quando l'ho capito,
è stato impossibile tornare indietro.

Benvenuti al momento della lettura di una storia.

Il libro s'intitola "Paddington alla fiera".

È nato e cresciuto qui ad Highland Park.

Aaron proveniva da una famiglia di tre
fratelli, tutti straordinariamente brillanti.

"Oh, la scatola si sta ribaltando..."

Eravamo tutti, come dire,
non esattamente i bambini più tranqulli.

Tre figli maschi, che correvano in giro
tutto il tempo a fare marachelle

"Hey, no, no, no!"

- Aaron!
- Cosa?

Ma ho capito che Aaron
ha imparato come apprendere quand'era molto piccolo.

"Uno, due, tre, quattro, cinque, sei,
sette, otto, nove, dieci!"

- Toc, toc!
- Chi è?

- Aaron
- Aaron chi?

Aaron il mattacchione.

Sapeva ciò che voleva,
e l'ha sempre voluto fare.

Ha sempre portato a termine ciò che voleva.

Aveva una curiosità pazzesca.

"Ecco un piccolo disegno dei pianeti.
E ogni pianeta ha un simbolo."

"il simbolo di Mercurio, di Venere, della Terra,
il simbolo di Marte, il simbolo di Giove."

Un giorno disse a Susan: "Cos'è quest'evento gratuito
di intrattenimento per le famiglie in centro a Highland Park?"

"Evento di intrattenimento gratuito
Highland Park centro."

All'epoca aveva tre anni.

Lei disse: "Di cosa stai parlando?"

E lui, "Guarda, lo dice qui sul frigo,"

"Intrattenimento gratuito per le famiglie in centro a Highland Park."

Lei rimase senza parole e stupefatta che sapesse leggere.

Si chiama "My Family Seder" [festività ebraica].

La notte del Seder è diversa
da tutte le altre notti

Mi ricordo che una volta, eravamo nella
biblioteca dell'Università di Chicago

Ho preso un libro dallo scaffale
che era tipo del 1900,

Gliel'ho mostrato, dicendo: "Vedi,
questo è davvero un posto straordinario".

Eravamo tutti dei bambini piuttosto curiosi,

ma ad Aaron piaceva molto imparare e poi insegnare.

"...E oggi impariamo l'ABC alla rovescia,

Z, Y, X, W, V, U, T..."

Ricordo quando tornò a casa dalla sua prima lezione di algebra

e disse qualcosa cosa tipo: "Noah, adesso ti insegno l'algebra!"

E io: "Cos'è l'algebra?".

Faceva sempre così.

"Adesso si preme il pulsante, così! Ed eccolo lì!
Adesso è rosa".

Quando aveva due o tre anni
e Bob gli fece conoscere i computer,

capì subito come funzionava, gli piaceva da matti.

(baby talk)

Avevamo tutti un computer, ma Aaron
ne era davvero preso, si appassionò subito a Internet.

"Stai lavorando al computer?"
"Nah..."

"Come mai... mamma, perché non funziona nulla?"

Cominciò a programmare quando era davvero giovane.

Ricordo che il primo programma
che scrissi con lui era in BASIC,

era un gioco a quiz su Star Wars.

Ci sedevamo assieme in garage,
dove si trovava il computer,

per ore, programmando quel gioco.

Il problema che avevo continuamente con lui,
era che io non volevo fare nulla di particolare,

mentre per lui, c'era sempre qualcosa da fare,

sempre qualcosa che la programmazione potesse risolvere.

Per come la vedeva Aaron,
la programmazione è magia.

Puoi fare cose
che sono impossibili per i comuni esseri umani.

Aaron costruì un Bancomat usando un Macintosh
e una scatola di cartone.

Una volta, per Halloween,
non sapevo che costume indossare

e lui pensò che sarebbe stato fantastico
se mi fossi travestito come il suo nuovo computer preferito,

che, all'epoca, era il primo iMac.

Odiava travestirsi per Hallowen,
ma gli piaceva convincere gli altri a farlo,

a travestirsi in qualcosa che voleva vedere.

"Conduttore Aaron, stop!
Su dai, ragazzi, guardate la telecamera!"

"Spiderman, guarda la telecamera!".

Creò questo sito web chiamato "The Info",

dove la gente poteva semplicemente inserire informazioni.

"Sono sicuro che qualcuno là fuori conosce tutto riguardo l'oro, la doratura... perché non scriverne su questo sito web?"

E poi altri potranno leggere quelle informazioni e

modificare quel che pensano sia sbagliato.

Non troppo diverso da Wikipedia, giusto?

E questo ben prima del lancio di Wikipedia, e sviluppato da un ragazzino di 12 anni,

nella sua camera, da solo, usando questo minuscolo server, con tecnologia obsoleta.

Uno degli insegnanti fece:

"È un'idea terribile. Non si permettere a chiunque di scrivere un'enciclopedia!

Il motivo per cui abbiamo gli accademici è propio quello di scrivere questi libri per noi.

Come ti è venuta in mente un'idea così terribile?"

Io e l'altro mio fratello dicevamo in giro: "Oh, sì, Wikipedia è una figata, ma...

noi ce l'avevamo a casa nostra già... cinque anni fa".

Il sito di Aaron, theinfo.org, vince un concorso scolastico

ideato dall'agenzia di web design di Cambridge, ArsDigita.

Andammo tutti a Cambridge per la consegna del premio ArsDigita

e non avevamo idea di cosa stesse facendo Aaron.

Era ovvio che il premio fosse molto importante.

Aaron si coinvolse subito nelle comunità online dei programmatori

che all'epoca stavano costruendo un nuovo strumento per il web.

Venne da me e disse: "Ben, c'è questa cosa davvero fantastica a cui sto lavorando."

"Devi vedere come funziona!"

Gli dico: "Ok, cos'è?"

E lui : "È una cosa chiamata RSS."

Mi spiega cos'è l'RSS e io dico: "A cosa servirebbe questa cosa, Aaron?"

"Forse qualche sito la usa?
Perché dovrei usarla?"

C'era questa mailing list per quanti stavano lavorando sull'RSS, e sull'XML più in generale,

e c'era un tipo di nome Aaron Swartz che era aggressivo, ma anche molto intelligente

e aveva un sacco di buone idee,

e non era mai venuto agli incontri dal vivo, e qualcuno disse,

"Dai, quand'è che ti fai vedere a una riunione?"

E lui spiegò: "Be', non penso che mia madre mi lascerebbe venire, ho appena compiuto 14 anni."

E la loro reazione immediata fu: "Quest'individuo, questo collega con cui abbiamo collaborato tutto l'anno

aveva 13 anni mentre lavoravamo assieme, e solo adesso ne ha compiuti 14".

E la loro seconda reazione fu: "Cavolo, dobbiamo conoscerlo. È straordinario!"

Faceva parte del comitato che curò la prima bozza delle specifiche RSS.

Quel che stava facendo era contribuire a gettare le basi strutturali per l'ipertesto odierno.

L'ambito su cui stava lavorando, l'RSS, era uno strumento usato per ottenere dei riassunti

di quanto veniva pubblicato nelle varie pagine web.

Solitamente si usa per un blog.

Potresti voler leggere 10 o 20 blog diversi,

se usi i loro feed RSS, questi sommari di quanto si pubblica su quelle pagine vanno a creare un elenco unificato di quello che gira sul web.

Aaron era molto giovane, ma aveva capito la tecnologia e, notandone le imperfezioni, cercò di darsi da fare per aiutare a migliorarla.

Così la madre lo impacchettava e lo metteva sull'aereo a Chicago, e noi andavamo a prenderlo a San Francisco.

Lo presentavamo a persone interessanti con cui discutere e fummo colpiti dalle sue orribili abitudini alimentari.

Mangiava solo cibo bianco, solo riso al vapore, neppure riso fritto perché non era abbastanza bianco,

e pane bianco e così via...

e ci meravigliavamo della qualità del dibattito che scaturiva da quella che sembrava essere la bocca di un ragazzino.

E pensi, questo ragazzo che arriverà davvero in alto, se non muore prima di scorbuto.

"Aaron, tocca a te".

"Credo che la differenza sia che oggi è impossible creare aziende come le dotcom,

non puoi avere aziende che si limitano a vendere cibo per cani via internet, o a vendere cibo per cani via cellulare

ma c'è comunque ancora un sacco di innovazione in corso.

Penso che se non vedete l'innovazione, forse avete la testa sotto la sabbia".

E inizia ad avere questa personalità da "nerd alfa", dove ha un atteggiamento del tipo:

"Sono più intelligente di te, e dato che sono più intelligente, valgo più di te, e posso dirti quello che devi fare".

È un'estensione del suo essere un po' una peste.

Così si aggregano tutti questi computer insieme e si risolvono grossi problemi,

come cercare forme di vita extraterrestre o trovare una cura per il cancro.

Lo incontrai per la prima volta su IRC, l'Internet Relay Chat.

Non si limitava a scrivere codice, ma riusciva a fare appassionare gli altri a risolvere i problemi che aveva per le mani.

Era capace di aggregare la gente.

Il movimento per la cultura libera deve molto alla sua energia.

Penso che Aaron stesse provando a far funzionare il mondo. Stava cercando di aggiustarlo.

Aveva una personalità forte che sicuramente scompigliava la cose di tanto in tanto,

e non era detto che fosse sempre a proprio agio nel mondo.

e che il mondo fosse sempre d'accordo con lui.

Aaron iniziò a frequentare le superiori ed era completamente maldisposto verso la scuola.

Non gli piaceva. Non gli piaceva nessuna delle materie insegnate, non gli piacevano gli insegnanti.

Aaron sapeva come ottenere le informazioni giuste.

E diceva cose tipo: "Non ho bisogno di stare a sentire quest'insegnante per imparare la geometria.

Mi basta leggere il libro di geometria.

E non ho bisogno di seguire quest'altro insegnante per imparara la loro versione della storia americana.

Ho, tipo, tre testi di storia qui. MI basta leggerli,

e queste cose non mi interessano. Mi interessa il Web."

"Ero molto frustrato con la scuola. Mi sembrava che gli insegnanti non sapessero di cosa stavano parlando,

ed erano dispotici e autoritari, e che i compiti fossero un'ipocrisia,

e fosse solo un modo per recintare gli studenti e forzarli a tenersi occupati.

E quindi iniziai a leggere dei libri sulla storia della didattica,

e sullo sviluppo di questo sistema educativo,

e quali fossero le alternative e altri modi con cui poter davvero imparare qualcosa,

invece di rigurgitare le nozioni che gli raccontavano gli insegnanti,

e questo mi portò a mettere in discussione le cose. Una volta che avevo messo in discussione la scuola che frequentavo,

ho messo in discussione la società che aveva ideato il sistema didattico, e poi le aziende per cui le scuole facevano formazione.

Poi ho messo in discussione lo Stato che ha creato l'intera struttura".

Una delle cose a cui si appassionava di più era il copyright, specialmente in quel periodo iniziale.

Il diritto d'autore è sempre stato abbastanza un peso sull'industria editoriale e sui lettori,

ma non era un peso eccessivo, era una istituzione ragionevole che era stata creata per essere sicuri che le persone venissero pagate.

Quello che la generazione di Aaron ha sperimentato è stata la collisione tra questo antiquato sistema di copyright

e queste nuova straordinaria cosa che stavamo cercando di costruire - internet e il Web.

Queste cose entrarono in collisione e quello che ne risultò fu il caos.

Incontrò il professore della Scuola di Giurisprudenza di Harvard, Lawrence Lessig

che stava sfidando il sistema del copyright presso la Corte Suprema.

un giovane Aaron Swartz volò a Washington per ascoltare l'udienza della Corte Suprema.

Sono Aaron Swartz e sono qui per ascoltare - per vedere il caso Eldred [Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003)]

Perché sei arrivato fin qui da Chicago, e hai fatto tutta questa strada per vedere il caso Eldred?

Questa è una domanda più difficile

Non lo so, è molto interessante vedere la Corte Suprema,

specialmente in caso prestigioso come questo.

Lessig stava portando avanti anche un nuovo modo di definire il copyright su Internet,

chiamato Creative Commons.

L'idea semplice dietro le Creative Commons è quella di offrire a chi crea qualcosa

un modo semplice per indicare certe libertà nell'uso delle loro opere creative.

Così se copyright vuol dire "Tutti i diritti riservati", allora questo è in una sorta di modello basato su "Alcuni diritti riservati".

Se voglio un modo semplice di dire: "Ecco quello che puoi fare con questa mia opera,

anche se ci sono altre cose per le quali hai bisogno di ottenere il mio permesso prima di farle."

Il ruolo di Aaron riguardava la parte più informatica del progetto.

Per esempio, come strutturare le licenze in modo che fossero semplici e comprensibili,

ed espresse in modo tale che i computer potessero interpretarle correttamente?

E molti dicevano: "Perché lasciar scrivere a questo quindicenne le specifiche per le Creative Commons?

Non pensate che sia un errore campale?"

E Larry [Lessig]: "L'errore più grande che possiamo commettere è non prestare ascolto a questo ragazzo."

Riusciva a malapena ad arrivare al leggio,

e non era un leggio mobile, per cui c'è stata questa scena imbarazzante,

una volta che ha alzato lo schermo nessuno poteva vederlo in faccia.

"Quando arrivate sul nostro sito, qui, potete andare su 'Scegli una licenza'.

Avete questa serie di opzioni e si spiega cosa significano, in base a tre semplici domande:

T'interessa l'attribuzione?

Vuoi permettere modifiche dell'opera?"

Ero stupefatta, completamente sorpresa dal fatto che questa gente lo considerasse un adulto,

e Aaron era lì in piedi, davanti a una grande sala piena di gente, e semplicemente iniziò a parlare

della piattaforma che aveva creato per Creative Commons,

e tutti lo ascoltavano con attenzione,

io ero seduta in fondo e pensavo: è solo un ragazzino. Ma perché stanno a sentirlo?

Ma è quello che fecero...

Beh, credo di non aver affatto compreso la situazione.

Anche se i critici sostengono che facciano poco per assicurarsi che gli artisti vengano pagati pe rle loro opere,

il successo delle Creative Commons è stato enorme".

Al momento, sul solo sito Flickr, più di 200 milioni di foto usano una qualche forma di licenza Creative Commons.

Aaron vi contribuì con le sue capacità tecniche, eppure pe rlui non era semplicemente una questione tecnica.

Spesso Aaron si esprimeva candidamente nel suo blog personale:

"Rifletto sulle cose in modo profondo e vorrei che gli altri faccessero altrettanto.

Lavoro per le idee e imparo dagli altri. Non mi piace escludere nessuno.

Sono un perfezionista, ma non lascerò che questo sia un ostacolo alla diffusione delle idee.

Eccetto che per imparare e per divertirmi, non sprecherò il mio tempo su cose che non avranno un impatto.

Cerco di essere amico di tutti, ma odio chi non mi prende sul serio.

Non porto rancore, non è produttivo, ma imparo dalle mie esperienze.

Voglio rendere migliore il mondo".

Nel 2004, Swartz lascia Highland Parrk e si iscrive all'Università di Stanford.

Aveva una rettocolite ulcerosa che gli dava molti preblemi e ci assicuravamo che prendesse sempre le medicine.

Una volta fu ricoverato in ospedale e così doveva prendere questo cocktail di pillole ogni giorno.

Una di queste pillole era uno steroide che gli causò dei disturbi della crescita,

che lo faceva sentire diverso dagli altri studenti.

Credo Aaron fosse pronto per gli studi accademici a Stanford,

e si ritrovò in quello che era, in effetti, un programma di babysitter per studenti che alle superiori avevano ottenuto risultati brillanti,

e che in quattro anni sarebbero diventati dirigenti industriali benestanti,

e penso che questo l'abbia fatto andare su tutte le furie.

Nel 2005, dopo appena un anno di università,

gli venne offerto un posto in un incubatore di startup chiamato "Y Combinator", guidato da Paul Graham.

E lui fece: "Ehi, ho una buona idea per un nuovo sito web",

che piacque parecchio a Paul Graham: "Sì, certo!"

Così Aaron lascia l'università e si trasferisce in quest'appartamento,

questo è stato l'appartamento di Aaron in quel periodo.

Ho qualche vago ricordo di mio padre che mi raccontava quanto fosse difficile ottenere un prestito,

perché Aaron non aveva referenze bancarie d aveva appena mollato l'università.

Viveva in quello che ora è il salotto, e alcuni dei poster sono rimasti qui da quando c'era Aaron,

e poi la biblioteca... ci sono più libri, ma un sacco sono di Aaron.

Il progetto di Aaron per Y Combinator si chiamava "Infogami", uno strumento per creare siti web personali.

Ma Infogami aveva problemi ad attrarre utenti e Swartz a un certo punto

lo mise insieme ad altro spazio di Y Combinator che aveva bisogno di una spinta.

Era un progetto guidato da Steve Huffman e Alexis Ohanian, chiamato "Reddit".

Ed eravamo qui, partendo quasi da zero. Nessun utente, niente soldi, niente codice,

e siamo cresciuti giorno dopo giorno fino a diventare un sito enormemente popolare.

E non mostrava alcun segno di rallentamento.

Prima arrivammo a 1000 utenti, poi 10000, poi 200000 e sempre di più... era semplicemente incredibile.

Reddit diventa enorme, ed è veramente l'angolo di smanettoni e appassionati di Internet.

C'è tanto materiale umoristico, c'e un sacco di arte e c'è gente che visita il sito

e lo fanno diventare il luogo primario dove seguire l'attualità ogni mattina.

Reddit sta sul confine del caos, a un certo livello,

così da un lato è un posto dove la gente discute le notizie del giorno, tecnologia, politica e i vari problemi,

eppure c'è parecchio materiale di vario tipo, materiale offensivo,

e non mancano alcune sotto-pagine dove i troll ltrovano una casa accogliente,

e così, in questo senso, Reddit è stato anche uno spazio di controversie.

Si posiziona sulla soglia del caos.

Reddit attira l'attenzione del gigante delle riviste, Condé Nast,

che fa un'offerta per comprare l'azienda.

Una notevole quantità di denaro, al punto che mio padre cominciava ad avere problemi del tipo:

"Dove li metto tutti questi soldi?"

Davvero una bella somma...parecchi soldi.

Del tipo, probabilmente più di un milione di dollari, ma in realtà non lo so di preciso.

- E quanti anni ha all'epoca?
- 19, 20.

Era in quest'appartamento. E si sedevano intorno al tavolo che stava lì prima di queste poltrone,

lavorando su Reddit, e quando fu venduto,

diedero un festa enorme e partirono tutti per la California il giorno dopo,

e mi lasciarono le chiavi.

Fu divertente, sai, aveva appena venduto la sua start-up e quindi tutti pensavano che

fosse la persona più ricca tra tutti noi,

ma disse: "Prenderò questa piccola stanza, tipo una scatola di scarpe. È tutto quello di cui ho bisogno",

ed era a malapena più grande di un ripostiglio.

L'idea di vederlo spendere quei soldi in roba alla moda sembra così implausibile.

Me lo spiegò così: "Mi piace vivere in un appartamento, perciò non spenderò un sacco di soldi per comprarmi un nuovo posto dove stare. Non mi comprerò una villa,

e mi piace vestirmi con jeans e magliette,

quindi non spenderò altri soldi in vestiti.

Insomma, non è un gran problema."

Quello che è un gran problema per Swartz è il traffico su Internet,

e quello che domina la nostra attenzione online.

Nel vecchio sistema della trasmissione radio-TV, si è sostanzialmente limitati dall'ammonatere di spazio nell'etere.

Si posso avere solo una decina di canali via etere o in televisione,

o anche con la TV via cavo, al massimo si hanno 500 canali.

Su Internet, chiunque può avere un proprio canale. Chiunque può aprire un blog o una pagina su MySpace.

Chiunque ha la possibilità di esprimersi.

E così quello che si vede ora non riguarda avere accesso all'etere.

È una questione di chi controlla il modi raggiungere la gente.

Si comincia a notare la concentrazione di potere in siti tipo Google, che agiscono come una sorta di controllori,

che ti dicono dove andare su Internet, chi sono le tue fonti di notizie e informazioni.

Quindi non è che solo certe persone hanno la possibilità di parlare,

oggi tutti possono esprimersi: la questione è quella di farsi sentire.

Dopo aver iniziato a lavorare a San Francisco, a Condé Nast, arriva in ufficio

e vogliono dargli un computer con tutte quelle robe preinstallate

e gli dicono che non può installarci programmi nuovi,

cosa che per gli sviluppatori è un oltraggio.

Fin da subito prese a lamentarsi di tutte queste cose.

"Pareti grigie, scrivanie grigie, rumore grigio. Il primo giorno in cui sono arrivato qui, semplicemente non potevo sopportarlo.

Prima dell'ora di pranzo, mi sono letteralmente chiuso in un bagno e ho iniziato a piangere.

Non posso immaginare di rimanere sano di mente con qualcuno che mi ronza nelle orecchie tutto il giorno,

per non dire del fatto di portare a termine qualsiasi tipo di lavoro.

Nessun'altro sembra fare cose utili qui dentro.

Vengono tutti nel nostro ufficio per passare il tempo e chiacchierare,

o per invitarci a giocare con il nuovo videogame che Wired sta testando."

Aveva veramente delle aspirazioni diverse e orientate politicamente,

e la Silicon Valley semplicemente non ha affatto questo tipo di cultura,

di spingere l'attività tecnica versoper obiettivi politici.

Aaron odiava lavorare per una corporation.

Tutti loro non volevano lavorare per Condé Nast, ma Aaron era l'unico che non l'avrebbe mai accettato.

E praticamente si fece licenziare.

Non presentandosi al lavoro, mai più.

Si disse che fu una rottura complicata.
Sia Alexis Ohanian che Steve Huffman

hanno declinato ogni intervista per questo film.

Rifiutò il mondo aziendale. Una delle cose importanti da tenere a mente

a proposito di quella scelta, quando Aaron decise di lasciare la cultura delle start-up, è che si stava lasciando alle spalle

anche tutte le cose che lo avevano fatto diventare famoso e beneamato, e rischiava di deludere i suoi ammiratori.

Era arrivato dove ci si aspettava dovesse arrivare, ed ebbe la consapevolezza e la cocciutaggine di capire che

aveva scalato la montagna di merda per cogliere l'unica rosa presente,

e scoprire che aveva perso il senso dell'olfatto,

e invece di sedersi lì e insistere che non era così brutto come sembrava,

e che dopotutto la rosa l'aveva presa,

tornò giù dalla montagna, che è una cosa davvero speciale.

Il modo in cui Aaron l'ha sempre vista, è che la programmazione è magia,

si possono compiere cose impossibili per i comuni mortali, grazie alla programmazione.

Quindi, se avessi dei poteri magici, li usaresti per il bene o per farci montagne di soldi?

Swartz fu inspirato da uno dei visionari che incontrò da bambino,

l'uomo che inventò il World Wide Web, Tim Berners-Lee.

Negli anni '90, Berners-Lee stava verosimilmente seduto su una delle invenzioni più lucrative del 20° secolo.

ma invece di ricavare un profitto dall'invenzione del World Wide Web, la diede via gratis.

È l'unica ragione per cui il World Wide Web esiste oggi.

Aaron è stato sicuramente fortemente influenzato da Tim.

Tim è certamente uno dei più prominenti geni dell'internet delle origini, che in nessun modo ha fatto i soldi.

Non è per niente interessato a pensare come guadagnare un miliardo di dollari.

La gente diceva: "Ah, ci si possono fare dei soldi qui,"

quindi ci sarabbero state un sacco di piccole reti,

invece di una grande,

ma una rete piccola, o tutti i tipi di rete non funzionano

perché non si possono seguire i link da una rete all'altra.

Devi avere le masse critiche -- e la cosa è l'intero pianeta

quindi non avrebbe funzionato finché l'intero pianeta non avrebbe potuto partecipare.

Ritengo fortemente che non sia abbastanza vivere semplicemente nel mondo così com'è,

semplicemente prendere quello che ti viene dato e seguire le cose che gli adulti ti dicono di fare,

e quello che i tuoi genitori ti dicono di fare, e quello che la società ti dice di fare, penso che si dovrebbe sempre fare delle domande.

Ho quest'attitudine moltoscientifica, per cui tutto quello che hai imparato è provvisiorio,

ed è sempre aperto ad essere ritrattato o refutato o messo in discussione, e penso che la stessa cosa si applichi alla società.

Una volta che ho realizzato che c'erano alcuni problemi veramenti seri - problemi fondamentali -

per i quali potevo fare qualcosa per arrivare alla soluzione, non ho più considerato la possibilità di non farlo.

Iniziammo a passare un sacco di tempo,

come amici.

Parlavamo, per ore, fino a notte fonda.

Avrei dovuto sicuramente capire che stava flirtando con me. Penso che in un certo senso

pensavo, questa è una pessima idea, ed è impossibile, quindi farò finta che non stia succedendo.

Dato che il mio matrimonio stava andando a rotoli e, ad un certo punto, non avevo un posto dove andare,

diventammo compagni di stanza e portai mia figlia a vivere con me.

Ci trasferimmo, e ammobiliammo la casa, ed era tutto veramente sereno.

La mia vita non era stata serena per un po', e veramente anche la sua non lo era stata.

Eravamo estramemente vicini, sin dall'inizio della nostra relazione amorosa.

Eravamo semplicemente ... eravamo in contatto costante.

Ma sia entrabi delle persone veramente difficili con cui avere a che fare. [ride]

In una discussione alla Ally McBeal, mi ha confessato che aveva una canzone che era la sua colonna sonora e gliel'ho fatta suonare per me.

Era "Extraordinary machine" di Fiona Apple.

Penso che sia quel senso di essere un po' sotto assedio che la canzone ha,

ed ha anche, questo senso di speranza.

♪ By foot it's a slow climb, but I'm good
at being uncomfortable so I can't stop

changing all the time ♪

In molti modi, Aaron era tremendamente ottimista a proposito della vita. Anche quando non se lo sentiva veramente

poteva essere tremendamente ottimista a proposito della vita.

♪ I'm an extraordinary machine ♪

(Aaron) - Che fai?
(Quinn) - Si possono caricare i video su Flickr adesso.

Swartz mise la sua energia in una striscia di nuovi progetti

che riguardavano l'accesso alle informazioni pubbliche,

compreso un sito per la trasparenza della politica chiamato
"Watchdog.net",

e un progetto chiamato "The Open Library" [La biblioteca aperta]

Il progetto Open Library è un sito web che si può visitare all'indirizzo openlibrary.org,

e l'idea è che sia un'enorme wiki, un sito modificabile con una pagina per ciascun libro.

Quindi per ogni libro mai pubblicato, vogliamo avere una pagina web a proposito di esso

che combini tutte le informazioni dall'editore, dai librai, dalle biblioteche e dai lettori

in un unico sito, e dopo abbia i link per sapere dove si può comprare il libro, dove lo si può prendere in prestito o dove lo si può sfogliare.

Mi piacciono le biblioteche, sono quel tipo di persona che quando arriva in una nuova città, cerca immediatamente la biblioteca.

Questo è il sogno di Open Library, quello di costruire un sito dove si può saltare sia di libro in libro,

sia dalla persona all'autore, dal soggetto all'idea, passando attraverso questo vasto albero di conoscenza

che è stato incorporato e perso nelle grandi biblioteche fisiche, che è difficili da trovare

e che non è molto ben accessibile online. È molto importante perché i libri sono la nostra eredità culturale.

I libri sono i luoghi dove la gente scrive le cose,

e lasciare che tutto questo sia ingurgitato da un'azienda... è un po' spaventoso.

Come si può portare l'accesso pubblico al pubblico dominio?

Può sembrare ovvio, che si abbia accesso pubblico a ciò che è nel pubblico dominio, ma nei fatti, questo non è vero.

Il pubblico dominio dovrebbe essere libero per tutti, ma spesso è messo sotto chiave.

Ci sono spesso delle gabbie di protezione. È come avere un parco nazionale, ma con un fossato intorno,

e delle torrette di guarda con le migliatrici puntate fuori, nel caso in cui qualcuno volesse veremente venire a godersi il pubblico dominio.

Una delle cose che interessavano particolarmente AAron era quello di portare l'accesso pubblico al pubblico dominio.

Questa è una delle cose che lo hanno fatto finire in un mare di guai.

Ho provato ad ottenere l'accesso ai registri dei tribunali federali negli Stati Uniti.

Quello che scoprii è questo sconcertante sistema chiamato "PACER"

che significa Public Access to Court Electronic Records [Accesso Pubblico ai Registri Elettronici Giudiziali].

ho iniziato a googlare, e qui fu quando scoprii Carl Malamud.

L'accesso ai documenti giuridici negli Stati Uniti è un affare da 10 miliardi di dollari l'anno.

PACER è questo incredibile abominio dei servizi statali. Costa 10 cent per pagina,

è il sistema più cerebroleso che si sia mai visto. Non si può ricercare, non si aggiungere un segnalibro.

Hai bisogno di avere una carta di credito, e questi sono registri pubblici.

I registri dei tribunali distrettuali degli Stati Uniti sono molto importanti - è dove molti dei casi giuridici fondamentali hanno inizio:

casi sulle libertà civili, casi di brevetto, ogni sorta di materiale per cui giornalisti, studenti, cittadini e avvocati

hanno bisogno di accedere a PACER, e il sistema li combatte ad ogni passo.

Le persone senza mezzi economici non possono vedere le leggi così prontamente come le persone che hanno la carta American Express oro.

È un testatico [tassa su chiunque, indipendente dai proprio mezzi] sull'accesso alla giustizia.

La legge è il sistema operativo della nostra democrazia, e devi pagare per vederlo?

Sai, questo non sembra molto una democrazia.

Ricavano circa 120 millioni di dollari l'anno con il sistema PACER,

e non costa nemmeno lontamente quella cifra, secondo i loro stessi bilanci. Infatti, è illegale.

L'E-Government Act [Atto sul governo elettronico] del 2002 dice che i tribunali possono richiedere un pagamento solo "nella misura necessaria",

in modo da coprire i costi legati all'esericizio di PACER.

Come fondatore del sito Public.Resource.Org, Malamud voleva protestare contro i costi di PACER

e diede inizio ad un progetto chiamato "The Pacer Recycling Project" [Il progetto di riciclo di PACER]

dove le persone potevano caricare documenti di PACER per i quali avevano già pagato

ad un database libero e gratuito così che gli altri potessero usarli.

La gente di PACER stava ricevendo un sacco di chiasso dal Congresso ed altri a proposito dell'accesso pubblico,

e quindi misero insieme questo sistema, in 17 biblioteche in tutta la nazione dove si poteva accedere gratuitamente a PACER.

Sapete, è una biblioteca ogni 22.000 miglia quadrate, credo, quindi non penso fosse veramente molto comodo.

Quindi ho incoraggiato i volontari ad unirsi alle cosiddette "Squadriglie della Chiavetta"

ed a scaricare i documenti dalle biblioteche con accesso pubblico, ed a caricarli sul sito di riciclo di PACER.

Le persone prendono queste chiavette, le portano in una di queste biblioteche e scaricano un sacco di documenti,

che poi mi mandano. Dico, era solo uno scherzo.

Infatti, quando cliccavi su "Squadriglie della Chiavetta", c'era un pezzo da "il Mago di Oz"

sai, i Munchkin che cantano, quindi si apriva un video:

♪ Rappresentiamo la gilda del leccalecca ♪

Ma naturalmente, ricevetti questa telefonata da Steve Shultze ed Aron, che dicevano,

"Hey, vorremmo unirci alle Squadriglie della Chiavetta."

In quel periodo, incontrai per caso Aaron ad una conferenza.

Questo è qualcosa che deve necessariamente essere una collaborazione tra molte persone diverse.

Quindi mi avvicinai e gli dissi,

"Hey, sto pensando ad un intervento sul problema PACER."

Shultze aveva già sviluppato un programma che poteva scaricare automaticamente i documenti di PACER

dalle biblioteche di prova.

Swartz volle dargli un'occhiata.

Quindi gli mostrai il codice, e non sapevo cosa sarebbe successo dopo,

ma, come poi accadde, nel corso delle poche ore successive alla conferenza,

se ne era stato seduto in un angolo, aveva migliorato il mio codice, e aveva reclutato uno dei suoi amici

che viveva vicino ad una di queste biblioteche, per andare in biblioteca ed iniziare a testare il suo codice migliorato,

e a questo punto, le persone dei tribunali realizzarono che qualcosa non stava andando secondo i piani.

E i dati iniziaro ad arrivare, ed arrivare, ed arrivare

e presto c'erano 760 GB di documenti di PACER, circa 20 milioni di pagine.

Usando le informazioni ritrovate dalla biblioteche di prova,

Swartz stava conducendo un massiccio download parallelo automatizzato del sistema PACER.

Fu in grado di acquisiire circa 2,7 milioni di documenti dei tribunali federali, quasi 20 milioni di pagine di testo.

Ora, vi posso assicurare che 20 milioni di pagine hanno forse superato le aspettative delle persone

che stavano gestendo il progetto pilota sull'accesso pubblico, ma soprendere un burocrate non è illegale.

Aaron e Carl decisero di andare a raccontare al New York Time cos'era successo.

Attirarono anche l'attenzione dell'FBI che iniziò a sorvegliare la casa dei genitori di Aaron in Illinois.

E mi arriva un tweet da sua madre che dice: "Chiamami!!"

Così penso, tipo, cosa diavolo sta succedendo??

E quindi a un certo punto trovo Aaron, sai, e la madre di Aaron diceva "Oddio, l'FBI, l'FBI, l'FBI!!"

Un agente dell'FBI è passato con la macchina nel nostro vialetto di casa, per vedere se Aaron era nella sua stanza.

Mi ricordo che ero a casa quel giorno e mi stavo chiedendo perché quest'auto stava passando nel nostro vialetto e poi tornando indietro. È strano!

Tipo, cinque hanno dopo leggo questo file dell'FBI e mi dico: "Oh santo cielo. Quello era un agente dell'FBI, nel mio vialetto."

Era terrorizzato. Era completamente terrorizzato.

Era molto più terrorizzato quando l'FBI in realtà lo chiamò al telefono,

e provarono a fregarlo dicendogli di venire in un bar senza un avvocato.

Disse che andò a casa e si distese sul letto e stava tremando.

Lo scaricamento fece scoprire anche grosse violazioni della privacy nei documenti dei tribunali.

Infine, i tribunali furono costrette per tutta risposta a cambiare le loro policy,

el'FBI chiuse l'investigazione senza formulare accuse.

Ad oggi, trovo notevole che

chiunque, personi nelle più remote sedi distaccate dell'FBI,

abbia pensato che un uso sensato dei soldi dei contribuenti sia stato quello di investigare su delle persone

per un furto sulla base del fatto che abbiano reso la legge pubblica.

Come puoi definirti un uomo della legge,

e pensare che ci possa essere qualcosa di sbagliato nell'intero universo

con il fatto di rendere la legge pubblica?

Aaron era pronto a mettere se stesso a rischio per le cause in cui credeva.

Infastidito dalla disparità di ricchezza, Swartz si spostò oltre la tecnologia e si occupò di una serie più grande di cause politiche.

Arrivai al Congresso, e lo invitai a venire ed a passare del tempo con noi come stagista per un po'

di modo che avrebbe potuto imparare come funziona il processo politico.

Stava in un certo senso imparando a proposito di una nuova comunità e un nuovo insieme di abilità

e stava in un certo senso imparando ad hackerare la politica.

Sembra ridicolo che i minatori debbano aprirsi la strada martellando finché i loro corpi grondano di sudore

messi di fronte alla conoscenza del fatto che si azzardano a fermarsi, non potranno sfamare la loro famiglia quella notte,

mentre I posso guadagnare sempre più soldi ogni giorno semplicemente stando seduto qui a guardare la TV.

Ma apparentemente il mondo è ridicolo.

Così, ho co-fondato un gruppo chiamato "The Progressive Change Campaign Committee" [Il comitato per la campagna di cambiamento progressista],

e questo è quello che cerchiamo di fare, cerchiamo di organizzare via internet le persone che si interessano alle riforme progressiste

e che cercano di spostare il paese in una direzione più progressista

a cerchiamo di metterle insieme, gli diciamo di iscriversi alla nostra lista mail, e di unirsi alle nostre campagne

e di aiutare i candidati progressisti ad essere eletti in tutto il paese.

Il gruppo è responsabile per aver dato visto agli sforzi dal basso che sono stati dietro alla campagna per eleggere Elizabeth Warren al Senato.

Potrebbe aver pensato che era un sistema stupido, ma venne e disse: "Devo imparare questo sistema,

perché può essere manipolato, come ogni sistema sociale."

Ma la sua passione per la conoscenza e le biblioteche non passò in secondo piano.

Aaron iniziò a guardare più attentamente alle istituzioni che pubblicano gli articoli sulle riviste accademiche.

In virtù del vostro essere studenti di una delle più grandi università degli Stati Uniti,

presumo abbiate accesso ad una grande varietà di riviste accademiche.

Praticamente ogni grande università negli Stati Uniti paga questa sorta di canoni di licenza a organizzazioni come

JSTORe Thompson Isi per ottenere accesso a pubblicazioni accademiche che il resto del mondo non può leggere.

Queste riviste accademiche sono essenzialmente l'intero patrimonio della conoscenza umana onlie,

e molte sono state pagate con soldi dei contribuenti con finanziamenti statali,

ma per leggerli, spesso bisogna pagare ancora dando grossi canoni ad editori come Reed-Elsevier.

Questi canoni di licenza sono così considerevoli, che le persone che stanno studiando in India, invece che negli Stati Uniti,

non hanno questo tipo di accesso. Sono chiusi fuori da queste riviste.

Sono chiusi fuori dalla nostra intera eredità scientifica.

Dico, un sacco di questi articoli di riviste, vanno indietro sino ai tempi dell'Illuminismo.

Ogni volta che qualcuno a scritto un articolo scientifico, è stato scansionato, digitalizzato e messo in queste raccolte.

Questa è un'eredità che ci è stata portata fin qui dalla storia delle persone che hanno fatto lavori interessanti, la storia degli scienziati.

È un'eredita che dovrebbe appartnere a noi come un bene comune, a noi come popolazione

ma invece, è stata messa sotto chiave e messa online per una manciata di organizzazioni a scopo di lucro

che cercano di ottenere il massimo profitto possibile da ciò.

Così, un ricercatore pagato dall'università o dalla gente pubblica un articolo,

e proprio all'ultimo step del processo, dopo che tutto il lavoro è stato fatto,

dopo che tutta la ricerca originale è stata fatta - dopo l'aver pensato, dopo il lavoro di laboratorio, le analisi, dopo che tutto è stato fatto,

all'ultima fase, il ricercatore (o la ricercatrice) deve dare il suo copyright a queste aziende multimiliardarie.

Ed è da malati. È un intero sistema economico costruito sul lavoro volontario,

e gli editori sono seduti in cima e si beccano tutta la crema.

Stiamo parlando di una truffa. Un editore in Gran Bretagna ha realizzato un profitto di 3 miliardi di dollari lo scorso anno.

Dico, questo è racket!

JSTOR è un giocatore molto piccolo in quella storia

ma per qualche ragione, JSTOR è il giocatore che AAron ha deciso di sfidare.

È andata ad alcune conferenze sull'Open Access [Accesso Aperto] e l'Open Publishing [Editoria aperta].

e non so chi fosse la persona di JSTOR

ma penso che... a un certo punto fece una domanda,

"Quanto costerebbe aprire JSTOR eternamente?".

E risposeo -- penso che fosse 200 milioni di dollari,

qualcosa che Aaron penso fosse totalmente ridicolo.

Avendo lavorato come Fellow ad Harvard, conosceva bene che la rete del MIT che era famosa per essere veloce ed aperta, lì vicino

aveva un accesso autorizzato alle ricchezze di JSTOR. Swartz vide un'opportunità.

Voi avete una chiave per quelle porte,

e con un po' di magia degli script da linea di comando, potete prendervi quegli articoli scientifici.

Il 24 settembre 2010,

Swartz registrò un portatile Acer appena comprato

sulla rete del MIT, con il nome "Gary Host".

il nome del client fu registrato come "GHost_laptop".

Lui non ha hackerato JSTOR nel senso tradizionale del termine.

Il database di JSTOR era organizzato,

quindi era completamente bnanale capire come si potevano scaricare tutti gli articoli in JSTOR,

perché era sostanzialmente numerato.

Era in pratica slash slash slash numero articolo 444021 e -25 e -26.

Scrisse uno script python chiamato "keepgrabbing.py" ["continuaascaricare.py"],

che in pratica, continuava a scaricare un articolo dopo l'altro.

Il giorno successivo, il GHost laptop inizia a scaricare articoli,

ma presto l'indirizzo IP del computer viene bloccato. Per Swartz è a malapena un dosso nel percorso.

Riassegna velocemente l'indirizzo IP del suo computer e continua a scaricare.

Beh, JSTOR e l'MIT provarono in vari modo a interferire con questo piano

quando si accorsero che stava succedendo qualcosa,

e quando le azioni più modeste non funzionarono,

a un certo punto JSTOR tagliò l'accesso dell'MIT al suo database.

Quindi c'è una specie di gioco del gatto con il topo

sul cercare di avere accesso al database JSTOR.

Aaron, in ultima analisi, è ovviamente il fatto perché ha più capacità tecnica

delle persone che lavorano al database JSTOR che cercano di difenderlo.

Alla fine, c'era un ripostiglio per le scorte non chiuso a chiave nel seminterrato di uno degli edifici,

e ci andò, e invece di connetersi al WiFi, andò là sotto e semplicemente connesse il computer direttamente nella rete

e lo lasciò li con un disco esterno che scaricava questi articoli sul computer.

All'insaputa di Swartz, il suo laptop e il disco esterno furono trovati dalle autorità.

Non fermarono i download.

Invece, installarono una telecamera di sorveglianza.

Trovarono il computer in questa stanza nel seminterrato di un edificio dell'MIT.

Avrebberor potuto staccarlo. Avrebbero potuto aspettare che il tizio ritornasse e dirgli:

"Hey tu, cosa stai facendo, staccalo. Chi sei?"

Avrebbero potuto fare tutta questa serie di cose, ma non lo fecero.

Quello che vollero fare era filmarlo per raccogliere le prove per costruire un caso.

Questa è l'unica ragione per cui si filma una cosa come questa.

All'inizio l'unica persona ripresa dalla tremolante videocamera di sicurezza

usava il ripostiglio per depositare bottiglie e lattine.

Ma qualche giorno dopo, riprese Swartz.

Swartz sta sostituendo il disco esterno. Lo toglie dal suo zaino,

si abbassa fuori dal campo della telecamera per circa cinque minuti,

e poi se ne va.

E poi organizzarono un pedinamento dove, mentre torna a casa in bicicletta dall'MIT,

questi poliziotti venerro fuori da entrambi i lati della strada,

o qualcosa del genere e iniziarono a inseguirlo.

Lui descrisse la scena dicendo di essere stato inseguito e aggredito dalla polizia.

Mi disse che - non era chiaro che fossero poliziotti quelli che lo inseguivano.

Pensò che qualcuno stava cercando di aggredirlo.

Mi disse che lo picchiarono.

Fu semplicemente devastante. L'idea stessa di un qualsiasi tipo che un qualsiasi membro della nostra famiglia potesse avere un procedimento penale

era completamente aliena e incomprensibile, non sapevo cosa fare.

Richiesero dei mandati di perquisizione e perquisirono la casa di Aaron, il suo appartamento a Cambridge e il suo ufficio ad Harvard.

Due giori prima dell'arresto, l'investigazione era andata oltre JSTOR e la polizia locale di Cambridge.

Era stata presa in carico dai Servizi Segreti degli Stati Uniti.

I servizi segreti iniziarono a investigare le frodi informatiche legate alle carte di credito nel 1984,

ma sei settimane dopo gli attacchi dell'11 settembre, il loro ruolo si espanse.

[applausi]

Il presidente Bush usò il Patriot Act per creare un nuovo network che chiamarono "Electronic Crimes Task Forces" [Squadre di intervento sui reati elettronici].

Questo disegno di legge tiene conto delle nuove realtà e dei nuovi pericoli posti dai terrosti moderni,

Secondo i servizi segreti, si occupano principalmente di attività con impatto economico,

gruppi criminali organizzati, o frodi che riguardino le nuove tecnologie.

Il Servizio Segreto passo il caso di Swartz all'ufficio del procuratore di Boston.

C'era un tizio nell'ufficio del procuratore che aveva il titolo di

"Capo della divisione o task force sui crimini informatici"

Non so cos'altro avesse da fare,

ma sicuramente non sei un "inquirente per i crimini informatici" senza dei crimini informatici da perseguire,

quindi saltò sul caso e se lo tenne per sè, non lo assegnò a qualcun altro nell'ufficio o nell'unità

e costui è Steve Heymann.

Il pubblico ministero Stephen Heymann è rimasto per la maggior parte fuori dalla vita pubblica dall'arresto di Aaron Swartz,

ma può essere visto qui, in un episodio dello spettacolo televisivo American Greed [Avidità americana],

che è stato girato nel periodo dell'arresto di Aaron.

Sta descrivendo il suo caso precedente contro il noto hacker Alberto Gonzales,

un caso che ha fruttato ad Heymann un'enorme attenzione da parte della stampa e riconoscimenti.

Gonzales aveva architettato il furto di oltre 100 milioni di carte di credito e numeri di bancomat,

la più grande frode di questo tipo della storia.

Qui, Heymann, descrivendo Gonzales, descrive la sua opinione della mente degli hacker:

Questi ragazzi sono guidati da molte delle stesse cose da cui noi siamo guidati.

Hanno un ego, amano le sfide, e ovviamente amano i soldi e tutto quello che puoi ottenere con i soldi.

Uno dei sospetti implicati nel caso Gonzales era un giovane hacker chiamato Jonathan James.

Credendo che i crimini di Gonzales gli sarebbero stati attribuiti,

James si suicidò durante le indagini.

In uno dei comunicati stampa iniziali che descrivevano la posizione del governo nel caso di Aaron Swartz.

il capo di Heymann, il procuratore degli Stati Uniti per il distretto del Massachussets Carmen Ortiz, disse che:

"Rubare è rubare, sia che lo si faccia usando un comando del computer o un piede di porco e che si prendano documenti, dati o dollari."

Non è vero. Ovviamente non è vero.

Non sto dicendo che sia innoquo,

e non sto dicendo che non dovremmo rendere penalmente rilevante il furto di informazioni,

ma bisogna essere molto più sottili

nel provare a capire quali tipi di danno sono dannosi qui.

Quindi, il punto è che con un piede di porco, ogni volta che penetro in un luogo con un piede di porco,

commetto del danno. Non c'è nessun dubbio in proposito.

Ma quando Aaron scrive uno script che dice,

"scarica scarica scarica" 100 volte in un secondo,

non c'è nessun danno ovvio a nessuno.

Se lo fa per lo scopo di raccogliere un archivio per fare delle ricerche su di esso.

non ci sarà mai danno a nessuno.

Non stava rubando. Non stava vendendo quello che aveva o lo stava dando via.

Stava facendo un'affermazione di principio, per quello che posso dirne.

L'arresto ebbe il suo peso su Swartz.

Semplicemente non voleva parlarne.

Dico, era veramente stressato.

Se pensassi che l'FBI avrebbe potuto arrivare alla tua porta ogni giorno,

ed in ogni momento in cui andavi da basso, anche per fare il bucato,

e loro avrebbero potuto entrarti in casa perché avevi non avevi chiuso la porta a chiave,

beh... io sarei abbastanza stressato,

ed era chiaro,

e così Aaron era sempre di umore cupo.

Non dava mai informazioni sensibili su dove fosse in questo periodo,

perché era così spaventato che l'FBI lo stesse aspettando.

Era un periodo di attivismo sociale e politico senza precedenti.

Il Time Magazine avrebbe in seguito nominato, come persona dell'anno 2011, "Il protestatore".

C'era una sorta di focolaio di attività hacker che stava accadendo.

WikiLeaks aveva appena rilasciato una raccolta di documenti diplomatici,

Manning è stato arrestato all'epoca,

ma non si sapeva se fosse lui la sorgente della fuga di informazioni.

Anonymous, che è una sorta di collettivo di protesta che

ha molti hacker nei sui ranghi,

stava compiendo varie azioni di sorta.

Se si confranta quello con quello che Aaron fece,

le sue cose avrebbero dovuto essere lasciate ai soli MIT e JSTOR da gestire,

in modo private e professionale.

Non avrebbe mai dovuto arrivare all'attenzione del sistema giudiziario.

Non era una cosa che ne faceva parte.

Prima che fosse incriminato, fu offerto a Swartz un patteggiamento

che comprendeva 3 mesi di carcere, del tempo in una casa di accoglienza,

e un anno di arresti domiciliari,

tutto senza l'uso di un computer.

Era a condizione che Swartz si dichiarasse colpevole di un reato.

Eccoci qui: non abbiamo nessuna idea, nessuna prova di alcun tipo

su cosa fosse il caso della procura,

e dobbiamo prendere questa immensa decisione

dove lavvocato ci sta spingendo a farlo,

il governo [la procura] ti sta facendo una proposta non negoziabile,

e ti viene detto che la tua probabilità di vincere la causa è piccola.

Quindi, che tu sia colpevole o no, è meglio che accetti l'accordo.

Boston ha la sua divisione dedicata ai crimini informatici,

un sacco di avvocati, probabilmente più avvocati di quelli di cui abbiano bisogno.

Così che, sai, puoi immaginare tutti i casi che sono davvero difficile da perseguire,

perché magari ci sono dei criminali in Russia,

o magari hai delle persone dentro un'azienda

che avranno avvocato da 500 dollari o 700 dollari l'ora

che saranno li contro di te, e poi hai questo caso con questo ragazzino,

per il quale è molto facile provare che ha fatto qualcosa,

e che si è già fatto notare dall'FBI per essere un piantagrane,

quindi perché non essere duro più che puoi con questo tipo?

È un bene per te, il procuratore. È un bene per la Repubblica,

perché stai combattendo tutti questi terroristi.

Ero così spaventata.

Ero così spaventata che mi sequestrassero il computer.

Ero spaventata di andare in progione se il mio computer fosse stato sequestrato.

Ho del materiale riservato dalle mie fonti risalenti al mio precedente lavoro sul mio portatile,

e questa è, sopra tutte, la mia priorità, di mantenere le mie fonti sicure.

Ero così spaventata di quello che sarebbe capitato ad Ada.

Aaron mi disse che gli avevano offerto un accordo.

e infine disse che l'avrebbe accettato se gli avessi detto di farlo.

e dico - arrivai veramente vicino a dirgli "Accettalo."

Aveva queste - aveva sviluppato queste serie aspirazioni politiche

nel frattempo, tra il momento in cui

mise fine alla sua vita da imprenditore di start-up,

e iniziò questa sua nuova vita che era arrivata all'attivismo politico,

e semplicemente non credeva che avrebbe potuto continuare la sua vita con una condanna penale.

Sai, una volta mi disse, un giorno che stavamo passeggiando di fronte alla Casa Bianca,

e mi disse, "Non fanno lavorare i criminali qui."

e lui voleva veramente - voleva veramente che quella fosse la sua vita.

Non aveva ucciso nessuno, non aveva fatto male a nessuno.

Non aveva, tipo, ruato dei soldi.

Non aveva fatto nulla che sembra penalmente rilevante, giusto? E...

c'è questa idea per cui non c'è alcun motivo per cui debba essere etichettato come un criminale,

ed il suo diritto di voto gli sia tolto, in molti stati

per quello che aveva fatto. Era semplicemente oltraggioso.

Ha senso che lui fosse multato, per un sacco di soldi,

oppure che gli venisse chiesto di non tornare al MIT mai più.

Ma essere un criminale? Avere di fronte la prigione?

Swartz rifiuto l'offerta di patteggiamento.

Heymann raddoppiò i suoi sforzi.

Heymann continuò a pressarci ad ogni livello.

Anche con gli indizi fisici ottenuti dal portatile Acer di Aaron e dal disco USB,

gli inquirenti avevano bisogno del suo movente.

Perché Aaron Swartz stava scaricando articoli da JSTOR,

e cosa stava esattamente cercando di fare con essi?

Il governo sosteneva che stava pensando di pubblicarli.

Non sappiamo veramente se quella fosse la sua vera intenzione

perché Aaron aveva una storia sul fare progetti dove aveva analizzato delle giganti collezioni di articoli

per scoprire delle cose interessanti a loro riguardo.

Il migliore indizio per questo era dato da fatto che, mentre era a Stanford,

aveva scaricato l'intero database legale Westlaw

in un progetto con gli studenti di legge di Stanford,

Swartz aveva scaricato il database giurisprudenziale Westlaw.

Aveva scoperto delle preoccupanti connessioni tra i finanziatori della ricerca in giurisprudenza

e risultati favorevoli.

Fece questa favolosa analisi del fatto che delle aziende

stavano dando dei soldi a dei professori di giurisprudenza che scrivevano articoli di critica della giurisprudenza

che avevano effetti favorevoli, per esempio, ad Exxon nel caso di fuoriscite di greggio.

Quindi era un sistema veramente corrotto di finanziamento della ricerca che imbellettava le aziende.

Swartz non ridistribuì mai i documenti Westlaw.

In teoria avrebbe potuto fare esattamente la stessa cosa nel caso del database JSTOR.

Questo sarebbe andato completamente bene.

Se lui, d'altro canto, avesse voluto creare un servizio in competizione a JSTOR,

del tipo, stiamo per creare il nostro sito di accesso alla Harvard Law Review

chiedendo dei soldi in cambio,

allora ok, ora sembra una violazione penale

perché stai cercando di sfruttare commercialmente questo materiale,

ma è un po' da pazzi cercare di immaginare cosa stesse facendo.

Così, ma c'è anche il caso intermedio: beh, cosa sarebbe successo se stava semplicemente cercando di liberarlo per i paesi i nvia di sviluppo?

Ma a seconda di quello che stava facendo, questo crea un personaggio molto diverso

su come la legge dovrebbe pensarela. Il governo lo stava perseguendo

come se fosse una violazione penale commerciale

come ad esempio rubare un sacco di dati sulle carte di credito, questa tipologia di reato.

Non so cosa volesse fare con quel databse,

ma ho sentito da un suo amico che Aaron voleva analizzare dei dati per trovare delle prove

del fatto che le aziende stavano finanziando delle ricerche sul cambiamento climatico

che portavano a risultati non oggettivi,

e ci credo del tutto.

Mi dissero che Steve voleva parlarmi,

e pensai che questa potessere una via attraverso la quale avrei potuto uscire da tutto questo,

scappare da questa brutta situazione,

non volevo vivere con la paura che il mio computer fosse sequestrato.

E non volevo vivere nella paura di andare in prigione per oltraggio alla corte [per ostacolo alle indagini]

qualora mi avessero obbligato a decrittare il mio computer.

Quando vennero da me e mi dissero, "Steve vuole parlarti,"

sembrava ragionevole.

Offrirono alla Norton quello che è nota come lettera "Regina per un giorno" o proffer.

Permetteva agli inquirenti di fare delle domande a proposito del caso di Aaron.

Alla Norton sarebbe stata garantità l'immunità da quell'indagine

per qualsiasi informazioni che avesse rivelato durante quell'incontro.

Non mi piaceva, dissi ai miei avvocati ripetutamente

che non... sembrava sospetto e non piaceva, non volevo l'immunità,

non avevo bisogno dell'immunità, non avevo fatto nulla.

Ma furono molto, molto rigidi sul fatto che non volevano che incontrassi gli inquirenti senza immunità.

[intervistatore] Ma per essere chiari, questa era una lettera "Regina per un giorno", un proffer

- Giusto, un proffer.

- Nella quale tu, di base, gli davi delle informazioni in cambio di una protezione dall'indagine.

- Non c'era scambio di informazioni. Era, o almeno non era come la vidi io -

era solamente una discussione, era un interrogatorio con loro.

- (intervistatore) Beh, ti stavano facendo delle domande
- (Quinn) Mi stavano facendo delle domande

- (intervistatore) e potevano chiederti qualunque cosa volessero
- (Quinn) Giusto

- (intervistatore) e di qualunque cosa venissero a conoscenza ...
- (Quinn) Io veramente ...

- (intervistatore) non potevano indagarti per quello
- (Quinn) Giusto, ed ho ripetutamente provato ad andare li senza immunità

Ho ripetutamente - ho ripetutamente provato a rifiutare la lettera proffer.

Ero malata, i miei avvocati mi mettevano una continua pressione.

Ero confusa. Non stavo bene a quel punto.

Ero depressa ed ero spaventata, non capivo la situazione in cui ero.

Non avevo alcuna idea del perché fossi in quella brutta situazione.

Non ho fatto nulla di interessante, tanto meno nulla di sbagliato.

Uscimmo pazzi.

Aaron era chiaramente completamente distrutto da questo. Noi eravamo completamente sconvolti da questo.

I difensori di Aaron erano distrutti da questo.

Provammo a farle cambiare gli avvocati.

Ero del tutto impreparata dal trovarmi in una stanza con un grosso uomo, ben armato,

che mi diceva continuamente che stavo mentendo che dovevo aver fatto qualcosa.

Gli dissi che questa cosa che stavano indagando

non era un crimine.

Gli dissi che erano dall parte sbagliata della storia.

Usai quella frase. Dissi: "Siete dalla parte sbagliata della storia."

E loro sembravano annoiati. Non sembravano nemmeno arrabbiati. Sembravano semplicemente annoiati,

e inizia a capire che non stavamo facendo lo stesso discorso.

Dico, gli dissi un sacco di cose a proposito del perché, diciamo, una persona vorrebbe scaricare degli articoli scientifici,

ed a un certo punto - non ricordo nemmeno qual era il discorso -

menzionai che aveva scritto questo blog post, il "Guerrilla OpenAccess Manifesto".

Questo è il "Guerrilla Open Access Manifesto".

probabilmente scritto nel luglio 2008, in Italia.

"L’informazione è potere. Ma come con ogni tipo di potere, ci sono quelli che se ne vogliono impadronire."

"L’intero patrimonio scientifico e culturale, pubblicato nel corso dei secoli in libri e riviste,

è sempre più digitalizzato e tenuto sotto chiave da una manciata di società private."

"Tutti voi che siete stati chiusi fuori non starete a guardare, nel frattempo."

"Vi intrufolerete attraverso i buchi, scavalcherete le recinzioni,

e libererete le informazioni che gli editori hanno chiuso e le condividerete con i vostri amici."

"Ma tutte queste azioni sono condotte nella clandestinità oscura e nascosta."

"Sono chiamate “furto” o “pirateria”, come se condividere conoscenza

fosse l’equivalente morale di saccheggiare una nave ed assassinarne l’equipaggio."

"Ma condividere non è immorale — è un imperativo morale."

"Solo chi fosse accecato dall’avidità rifiuterebbe di concedere una copia ad un amico."

"Non c’è giustizia nel rispettare leggi ingiuste."

"È tempo di uscire allo scoperto e, nella grande tradizione della disobbedienza civile,

dichiarare la nostra opposizione a questo furto privato della cultura pubblica."

Il Manifesto in quanto tale era stato suppostamento scritto da quattro persone diverse, ed anche editato da Norton.

Ma fu Swartz che lo firmò.

Quando finì, andai immediatamente da Aaron e gli dissi tutto quello che riuscivo a ricordare in proposito,

e lui si arrabbiò moltissimo.

Quello che ho fatto non avrebbe dovuto risultare in questo.

Non ho fatto nulla di sbagliato, ed è andato tutto nel verso sbagliato.

ma non sono mai ...

Sono ancora arrabbiata.

Sono ancora arrabbiata del fatto che puoi fare del tuo meglio con queste persone per fare la cosa giusta,

e loro rivoltano tutto contro di te,

e ti faranno del male con qualsiasi cosa riescano.

E in quel momento, mi sono pentita di aver detto quello che ho detto.

Ma il mio rimorso più grande è che questo è il modo in cui facciamo le cose.

che ci vada bene così.

Che ci vada bene avere un sistema giudiziario --

un sistema che prova a fregare le persone ed a farle cadere in piccole trappole in modo da poter rovinare le loro vite.

Quindi si, vorrei non averlo detto.

ma sono molto, molto più arrabbiata che questa è la situazione in cui sono.

che questo è ciò che, come cittadini, pensiamo vada bene.

Usarono ogni metodo a cui potevano pensare

per fare in modo che lei fornisse delle informazioni che sarebbe state negative per Aaron e

utili per l'indagine contro Aaron,

ma non penso che lei avesse informazioni che potevano essere utili per il governo.

I mesi passano mentre i familiari e gli amici di Swartz si aspettano un inconbente rinvio a giudizio.

Nel frattempo Swartz stava diventando un esperto di riferimento su una serie di questioni legate a internet.

[giornalista] una domanda per te: pensi che internet sia qualcosa

che debba essere considerato un diritto umano, e qualcosa che il governo non può sottrarre ad una persona?

Sì, sicuramente, dico quest'idea che la sicurezza nazionale sia una scusa per spegnere internet,

è esattamente quello che abbiamo sentito succedere in Egitto, in Siria e in tutti questi altri paesi,

e quindi, sì, è vero, sito come WikiLeaks stanno pubblicando dei documenti imbarazzanti

a proposito di quello che fa il governo degli Stati Uniti, e le persone stanno organizzando delle proteste per questo,

e provano a cambiare il loro governo. E sai, questa è una cosa buona,

questo è il punto di cui parlano i diritti di libera espressione del Primo Emendamento [della Costituzione Americana], e sul diritto di libera associazione.

e quindi l'idea che dovremmo provare a reprimere queste cose, penso vada contro i veri principi di base dell'America.

Un principio, credo, che i nostri Padri Fondatori avrebbero compreso.

Se internet fosse esistito a quel tempo,

invece di mettere gli "uffici postali" nella costituzione, ci avrebbero messo gli "ISP" [i provider internet]."

[giornalista] beh, è sicuramente interessante vedere quanto lontano...

Swartz incontra l'attivista Taren Stinebrickner-Kauffman, e i due iniziano a frequentarsi.

[Aaron] Abbiamo bisogno di una protesta pubblica globale di massa.

[Taren] Se non c'è una protesta pubblica globale di massa, non ci sarà alcun cambiamento.

- Sai, quattro persone in questa città dovrebbero causare una protesta pubblica globale di massa.

- Sai, abbia bisogno di un firmatario della petizione.

Senza raccontarle alcun dettaglio specifico, la avvertì che era coinvolto in qualcosa

cui lui si riferiva semplicemente chiamandola "La Brutta Cosa".

E avevo queste teorie pazze, che stava avendo una relazione con Elizabeth Warren o qualcosa del genere.

Avevo immaginato sia Hillary Clinton che Elizabeth Warren, in realtà, ma ...

E ad un certo punto, probabilmente a fine luglio, Aaron mi ha chiamato,

e capitò che risposti e mi disse «Sai, "La Brutta Cosa" potuto essere sui giornali di domani.

Vuoi che te la dica io, o la vuoi leggere nelle notizie?»

Ed io dissi: "Beh, voglio che tu me la dica."

E mi disse, "Beh, sono stato - sono stato arrestato

perché ho scaricato troppi articoli scientifici, e vogliono farmi diventare un esempio."

E io risposi: "È questo? Questo è tutto il grosso casino? Veramente? Non sembra per niente un grosso problema."

Il 14 luglio 2011, gli inquirenti federali rinviarono a giudizio Swartz con quattro accuse.

È stato rinviato a giudizio lo stesso giorno in cui due persone in Inghilterra, che erano parte di LulzSec, vennero arrestate,

e un po' di altri veri hacker. E Aaron che è solamente qualcuno che sembra un hacker,

quanto basta per cui loro possano, sai, mettere la sua testa su una picca e metterla alle porte.

Aaron andò a consegnarsi e loro lo arrestarono.

Poi lo spogliarono e lo perquisirono,

gli portarono via i lacci delle scarpe, gli portarono via la cintura, e lo lasciarono in isolamento.

L;ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto del Massachussets rilasciò una dichiarazione che diceva

"Swartz ha di fronte fino a 35 anni di carcere,

che dovranno essere seguiti da tre anni di libertà vigilata, risarcimento, una confisca dei beni ed una multa fino ad un milione di dollari."

Venne rilasciato con una cauzione di centomila dollari.

Lo stesso giorno, la principale vittima del caso, JSTOR,

formalmente lasciò cadere ogni accusa nei confronti di Swartz, e declino di perseguire il caso.

JSTOR - non erano nostri amici - non erano collaborativi o amichevoli con noi,

ma dicevano anche, "Non siamo parte di questa cosa."

JSTOR e la sua azienda madre, ITHAKA, hanno declinato la possibilità di essere intervistati per questo film.

Ma all'epoca, rilasciarono una dichiarazione che diceva,

"È stata una decisione del governo quella di prorcedere con le indagini, non di JSTOR."

E quindi credevamo che, con quello, il caso sarebbe stato chiuso.

che saremmo stati in grado di fare chiudere il caso a Steve Heymann, o di risolverrlo in un qualche modo razionale.

E il governo rifiutò.

[intervistatore] Perché?

Beh, penso perché volevano fare diventare Aaron un esempio,

e lo dirono che volevano - la ragione per cui non volevno

considerare di evitare l'incriminazione penale e la prigione

era che volevano usare questo caso come deterrente. Ce l'hanno detto, questo.

[intervistatore] Ve l'hanno detto?
- Sì.

- Che questo sarebbe stato un esempio?
- Sì.

Lo disse Steve Heymann.

Essere un deterrente per chi? Ci sono altre persone la fuori che stanno correndo a loggarsi su JSTOR

per scaricare gli articoli per fare delle affermazioni politiche? Dico, chi stanno cercando di dissuadere?

Sarebbe più facile comprendere l'atteggiamento dell'amministrazione Obama

di essere suppostamente deterrente

se questa fosse un'amministrazione che, per esempio,

avesse perseguito quello che è probabilmente il più grande crimine economico

che questo paese ha visto negli ultimi cento anni--

I crimini che sono stati commessi e che hanno portato alla crisi finanziaria di Wall Street.

Quando si inizia a dispiegare

l'idea non controversa della deterrenza

solo selettivamente

si smette di fare un'analisi spassionata della violazione della legge

e si inizia a decide di schierare delle risorse per l;applicazione della legge

specificatamente sulla base dell'ideologia politica,

e questo non è solamente antidemocratico, è probabilmente anche antiamericano.

Il procuratore Stephen Heymann successivamente disse al rappresentante esterno del MIT

che la goccia che fece traboccare il vaso

fu un comunicato stampa inviato da un'organizzazione che Swartz aveva fondato chiamata "Demand Progress".

Secondo il resoconto del MIT, Heymann reagì alla breve dichiarazione di sostegno,

chiamandola una "selvaggia campagna su internet" ed una "mossa stupida"

che portò il caso da un piano umano uno-contro-uno ad un livello istituzionale.

Quella fu una combinazione velenosa; un inquirente che non voleva perdere la faccia,

che aveva una carriera politica di fronte a sè, forse, e che non voleva che questa questa storia tornasse a perseguitarlo.

Quanti soldi delle tasse stai spendendo per arrestare qualcuno che ha preso troppi libri in biblioteca

E poi ti avrebbero spaccato il culo in tribunale! Neanche morto!

Poi provai a fare pressione al MIT in vari modi per fare in modo che loro

andassero dal governo e chiedessero al governo di fermare il procedimento.

[intervistatore] È quale fu la reazione del MIT a questo?

Sembra che non ci sia stata alcuna reazione dal MIT a quel punto.

L'MIT non difende Aaron

che alle persone all'interno della comunità dell'MIT, sembra oltraggioso,

perché l'MIT è un luogo che incoraggia l'hacking nel termine più ampio della parola.

All'MIT l'idea di andare in giro sui tetti e nei tunnel nei quali non era permesso andare

non era solamente un rito di passaggio, era parte del tour del MIT,

e lo scassinare lucchetti era un corso invernale al MIT.

Loro avevano l'autorità morale di fermarli sin dall'inizio.

L'MIT non si alzò mai e prese una posizione per cui disse ai federali: "Non fatelo."

"Non vogliamo che lo facciate. State reagendo in modo esagerato. Questo è troppo forte."

... che io sappia.

Agirono come avrebbe agito qualsiasi società. Loro circa - aiutarono il governo

e non aiutarono noi, a meno che non si sentissero obbligati, e non provarono mai a fermarlo.

L'MIT ha declinato ripetute richieste di commento,

ma rilasciarono successivamente un report in cui dissero che avevano tentato di mantenere una posizione di neutralità,

e credevano che Heymann e l'ufficio del procuratore non avrebbero dato ascolto a quello che l'MIT avrebbe detto del caso.

Il comportamento del MIT sembrava veramente contrario a quello che è noto comel'ethos del MIT.

Si potrebbe dire che il MIT chiuse un occhio, e che andasse che facessero così,

ma prendere quella posizione - prendere quella posizione neutrale, dentro e fuori - significava prendere una posizione a favore del procedimento.

Se si guarda a Steve Jobs e Steve Wozniak,

iniziando vendendo delle Blue Box [scatole blu] che erano degli apparecchi progettati per frodare la compagnia telefonica.

Se si guarda a Bill Gates e Paul Allen,

loro inizialmente diedero vita alla loro azienda usando del tempo di elaborazione del computer di Harvard

che era abbastanza chiaramente contrario alle regole.

La differenza tra Aaron e le persone che ho appena menzionato

è che Aaron voleva rendere il mondo un posto migliore, non voleva solamente fare soldi.

Swartz continua ad essere interpellato su una grande varietà di problemi legati a internet.

Sai, il motivo per cui internet funziona è grazie al mercato competitivo delle idee,

e quello su cui ci dobbiamo concentrare è ottenere più informazioni a proposito del nostro governo, più accessibilità,

più discussione, più dibattito, ma invece sembra che il Congresso sia concentrato solo sul reprimere le cose.

Aaron pensava che poteva cambiare il mondo semplicemente spiegando il mondo molto chiaramente alla gente.

[intervistatrice RT] Flame può letteralmente controllare il tuo computer, e fare in modo che ti spii.

Benvenuto, Aaron. È bello averti di nuovo qui con noi.

Sai, proprio come facevano la spie ai vecchi tempi, dove mettevano microfoni e intercettavano quello che le persone stavano dicendo,

ora usano i computer per fare la stessa cosa.

[narratore] L'attività politica di Swartz continua,

e la sua attenzione va ad un disegno di legge che sta passando al Congresso, progettato per mettere freno alla pirateria online.

Era chiamato "SOPA"

Alcuni attivisti come Peter Eckersley videro che aveva una portata troppo grande,

che poteva mettere a repentaglio la stessa integrità tecnica di Internet.

[Ekersley] E una delle prime cose che feci fu chiamare Aaron.

e dissi: "Possiamo fare una grande campagna online contro questa cosa?"

"Questo non è una legge sul copyright"

"No?"

"No", disse, "è una legge sulla libertà di connetersi"

A quel punto inizia a dargli retta.

E ci pensò per un po' e poi disse, "Sì."

e proseguì fondando "Demand Progress".

Demand Progress è una organizzazione di attivismo online, abbiamo circa un milione e mezzo di partecipanti al momento,

ma iniziò nell'autunno del 2010.

Aaron fu una delle figure più importanti nella comunità di persone

che aiutarono a guidare l'organizzazionedelle campagne sulle questioni legate alla giustizia sociale a livello federale in questo paese.

Il SOPA era il disegno di legge il cui scopo avrebbe dovuto essere quello di limitare la pirateria online di musica e film,

ma quello che faceva era in pratica usare una mazza per risolvere un problema che avrebbe avuto bisogno di un bisturi.

Se approvata, la legge permetterebbe alle società di tagliare le risorse di interi siti senza un giusto processo,

o anche forzare Google a escludere i loro link.

Tutto ciò di cui avevano bisogno era una singola segnalazione di violazione di copyright.

[???] dei media tradizionali contro la nuova e molto più sofisticata cultura del remix.

Fa diventare chiunque gestisca un sito un poliziotto,

e se non fanno il loro lavoro di essere sicuri che nessuno sul loro sito lo usi per qualcosa

che è anche solo potenzialmente illegale, l'intero sito può essere oscurato senza nemmeno un processo.

Era oltre ogni limite, dico, era una catastrofe.

Questa legge pone una seria minaccia alla libertà di parole ed alle libertà civili per chiunque di noi usi internet.

Ci furono solo una manciata di noi [deputati] che dissero: "Guardate, nemmeno noi siamo a favore della pirateria,

ma non ha senso distruggere l'architettura di internet,

il sistema dei nomi di dominio e tutto ciò che lo rende libero e aperto nel nome della lotta alla pirateria,

e Aaron lo capì subito.

Le libertà, garantite nella nostra Costituzione, le libertà sulle quali è stato costruito il nostro pese

sarebbero improvvisamente cancellate.

Le nuove tecnologie, invece di portarci una maggiore libertà, avrebbero spento i diritti fondamentali

che abbiamo sembre dato per assodati.

E quel giorno ho realizzato, parlando con Peter, che non potevo lasciare che questo accadesse.

Quando il SOPA fu presentato nell'ottobre del 2011, era considerato inevitabile.

La nostra strategia, quando venne presentato la prima volta, era sperabilmente di rallentarlo,

magari di indebolirlo un po', ma persino noi

non pensavamo di essere in grado di fermare questo disegno di legge.

Avendo lavorato a Washington, si impara che tipicamente a Washington,

le battaglie legislative sono battaglie tra gruppi contrapposti di interessi economici di società danarose

fanno a pugni per fare passare le leggi, e tra queste, le battaglie più incerte

sono quelle in cui c'è un gruppo di interessi aziendali contro un altro gruppo di interessi aziendali

ed essi sono finanziariamente allo stesso livello, in termini di contributi alle campagne e attività di lobbying.

Queste sono le battaglie più incerte.

Quelle che non sono nemmeno combattute sono quelle

dove tutti i soldi sono da una parte, tutte le società sono da una parte,

e si hanno solo milioni di persone dall'altra parte.

Non ho mai visto nulla come il PIPA ed il SOPA in tutto la mia carriera pubblica.

C'erano più di 40 senatori degli Stati Uniti che sostenevano quel disegnano di legge come co-firmatari,

quindi erano già ad un ottimo punto sulla strada di

ottenere i 60 voti che avrebbero risolto tutte le difficoltà procedurali.

Anche io comincia a dubitare. Fu un periodo difficile.

Swartz e Demand Progress furono in grado di arruolare un enorme supporto usando i mezzi di comunicazione tradizionali,

combinati con i servizi comunemente usati di voice over IP [telefono via internet], per rendere molto semplice per la gente di chiamare il Congresso

Non ho mai incontrato nessun'altro che fosse capace di operare al suo livello

sia sulla parte tecnologica, sia sulla parte delle strategie per la campagna.

Milioni di persone contattarono il Congresso e firmarono delle petizioni anti-SOPA.

Il Congresso fu colto con la guarda abbassata.

C'era qualcosa nel guardare questi membri del Congresso che non avevavno alcuna idea di cosa stessero parlando mentre discutevano il disegno di legge,

guardarli mentre insistevano nel dire che avrebbero potuto regolamentare internet,

e che un gruppo di nerd [smanettoni] non li avrebbe mai potuti fermare.

Non sono un nerd.

Non sono abbastanza un nerd...

Forse dovremmo chiedere a dei nerd che cosa fa veramente questa cosa [risate]

Facciamo un'udienza, facciamo entrare i nerd...

[risate]

Davvero?

[risate]

"I nerd?"

[risate]

Sai, penso che la parola che stai cercando di dire veramente sia "esperti"...

[risate]

per illuminarvi in modo che le vostre leggi non siano controproducenti [il pubblico ride e applaude]

e distruggano internet.

Noi usiamo il termine "geek", ma noi possiamo dato che noi siamo geek.

Il fatto che sia arrivato così lontano, senza che nessuno di loro parlasse con qualche esperto della tecnica

è un sintomo del fatto che c'è un grosso problema in questo paese.

Sto cercando qualcono che possa venire di fronte a questa istituzione, a testimoniare in un'udienza e che dica, "Questo è il motivo per cui avete torto."

In passato c'era un ufficio che forniva dei pareri tecnici sulla scienza e la tecnologia,

e i membri del Congresso potevano rivolgersi a questi esperti e dire: "Aiutami a capire X, Y e Z"

e Gingrich lo chiuse. Disse che era uno spreco di soldi.

E da allora, il Congresso è ripiombato nel Medioevo.

Non penso che nessuno pensasse veramente che il SOPA potesse sconfitto, compreso Aaron.

Valeva la pena provarci, ma non sembrava una battaglia che avremmo potuto vincere.

e mi ricordo che, forse qualche mese più tardi, mi ricordo che si girò verso di me e mi disse una cosa tipo:

"Penso che questa potremmo vincerla."

ed io risposi: "Sarebbe fantastico."

Le chiamate al Congresso continuano.

E quando il fornitore di hosting di domini Go Daddy diventa un sostenitore del disegno di legge,

decine di migliaia di utenti trasferiscono i loro nomi di dominio per protesta.

In una settimana, un umiliato Go Daddy, capovolge la sua posizione sul SOPA.

Quando i membri del Congresso che avevano sostenuto le case discografiche e cinematografiche,

capirono che c'erano questi effetti collaterali, allora si fecero un po' indietro.

Potevi vedere questo processo accadere. Potevi vedere che le nostre opinioni stavano iniziando a entrare in risonanza.

Era come se Aaron avesse tentato di accendere un fiammifero, e questo veniva spento,

ne accendeva un altro, e veniva spento,

e finalmente era riuscito a raccogliere abbastanza ramoscelli che la fiamma si è accesa veramente.

e poi si è trasformata in un fuoco divampante.

Il 26 gennaio 2012, la Casa Bianca rilasciò una dichiarazione

dicendo che non sostenevano il disegno di legge,

e poi successe questo:

Sono un convinto sostenitore che dovremmo occuparci dei problemi legati alla pirateria,

e dovremmo farlo in maniera seria, ma questo disegno di legge non è quello giusto.

Quando Jimmy Wales diede il suo sostegno ad oscurare Wikipedia,

il quinto sito può popolare al mondo,

un sito a cui arriva il sette percento ti tutti i click su tutto internet.

Wikipedia si oscurò

Reddit si oscurò

Craiglist si oscurò

Le linee telefoniche a Capitol Hill si fusero.

I membri del Congresso corsero a rilasciare dichiarazioni in cui ritiravano il loro sostegno al disegno di legge

che stavano promuovendo solo un paio di giorni prima.

In 24 ore, il numero di oppositori a SOPA al Congresso

passsò da questo...

a questo.

Vedere i membri del congresso ed i senatori saltare lentamente dall'altra parte durante il giorno del blackout

era abbastanza incredibile.

Ci fu un cambio di rotta da parte di cento deputati.

E quello fu il momento in cui, per quanto fosse per me difficile crederlo, che dopo tutto questo

avevamo vinto.

La cosa che chiunque aveva detto sarebbe stata impossibile,

quella che alcune delle più grandi società del mondo avevano considerato come un illusione irraggiungibile

era successa.

Ce l'avevamo fatta.

Abbiamo vinto.

Questa è una settimana storica per la politica di internet -- forse per la politica americana.

La cosa che sentimmo dalle persone a Washington, D. C., dalle persone dello staff che lavoravano a Capitol Hill era che

avevano ricevuto più email e più telefonate nel giorno del blackout SOPA

di quante non ne avessero mai ricevute a proposito di qualsiasi cosa.

Penso che fosse un momento veramente eccitante.

Questo è stato il momento in cui internet è cresciuto, politicamente.

Era esilarante perché era difficile credere che fosse successo davvero.

È difficile credere che un disegno di legge con così tanto potere finanziario alle sua spalle.

non ha semplicemente navigato tranquillo attraverso il Congresso.

e non solo non ha navigato tranquillo, non è passato per niente.

È facile a volte sentirsi come impotenti,

come quando si va in strada e si marcia e si grida e nessuno ti sente.

Ma io sono qui oggi per dirvi che siete potenti.

[la folla esulta]

Quindi sì, magari a volte ci sente come se nessuno ti ascoltasse, ma io sono qui per dirvi che lo siete.

Voi siete ascoltati. Voi state facendo la differenza.

Potete fermare questo disegno di legge se non smettete di combattere.

[la folla esulta]

Fermate il PIPA,

Fermate il SOPA.

[la folla esulta]

Alcune delle più grandi aziende di internet, per dirlo francamente, beneficerebbero

di un mondo dove i loro concorrenti più piccoli possono essere censurati.

Non possiamo lasciare che questo accada.

Per lui, era più importante essere sicuro di avere fatto un piccolo cambiamento

invece di fare una piccola parte in un grande cambiamento.

Ma con il SOPA era come recitare un ruolo importante in un cambiamento molto grande,

e quindi per lui fu la sua prova di concetto

del tipo: "Ok, quello che voglio fare nella mia vita è cambiare il mondo."

"Penso a questa cosa in un modo molto scientifico di misurare il mio impatto,

e questo dimostra che è possibile."

"Quello che voglio fare nella mia vita è possibile."

"Ho provato che posso farlo,

che io, Aaron Swartz, posso cambiare il mondo."

Per un ragazzo che non aveva mai veramente pensato di aver fatto molto - che era Aaron -

fu uno dei pochi momenti in cui potevi veramente vedere

che si sentiva di aver fatto qualcosa di buono,

si sentiva come se questo fosse il suo primo e magari unico giro della vittoria.

Tutti dicevano che non avremmo mai potuto in nessun modo fermare iil SOPA.

Lo abbiamo fermato.

Queste sono tre vittore estremamente belle, e l'anno non è ancora finito.

Dico, se c'è un momento in cui pensare positivo, è adesso.

Sai, lui sconfigge il SOPA un anno dopo essere stato arrestato.

Non erano momento evidentemente felici. C'erano un sacco di cose che succedevano.

È talmente in armonia con il partecipare al processo politico, che non può essere fermato.

La lista delle organizzazioni che Swartz ha fondato o co-fondato è enorme,

ed anni prima che Edward Snowden rivelaase quanto sia diffusa la sorveglianza di massa via internet,

Swartz era già preoccupato.

È scioccante pensare che la loro responsabilità sia così lasca

che non hanno nemmeno le statistiche di base su quanto sia grande il programma di spionaggio.

e se la risposta è: "Oh, stiamo spiando talmente tante persone che non riusciamo nemmeno a tenere il conto"

beh, allora si tratta di un quantità di persone terribilmente grande.

Avrebbe un senso se dicessero: "Guarda, sappiamo il numero di telefoni che stiamo spiando,

ma non sappiamo di preciso a quante persone reali questo corrisponda."

ma per tutta risposta hanno detto solamente: "Non sappiamo dirti questo numero del tutto."

Beh, questo è abbastanza -- dico, è spaventoso, ecco cos'è.

E gli fecero un enorme pressione, gli portarono via tutti i soldi che aveva guadagnato.

Loro, sai, lo minacciarono di portargli via la sua libertà fisica.

Perché lo hanno fatto? Dico, perché stanno perseguendo gli informatori [le gole profonde]?

sai, perché stanno perseguendo le persone che dicono la verità

a proposito di tutti i tipi di cose, dico, dalle bance, alla guerra, fino alla trasparenza del governo.

La segretezza è al serivizio di chi è al potere.

e stiamo vivendo in un'epoca di segretezza che coincide anche con un'epoca nella quale il governo sta facendo, tra le altre cose,

un sacco di cose che probabilmente sarebbe illegali e incostituzionali.

Quindi, queste due cose non sono delle coincidenze.

È molto chiaro che questa tecnologia è stata sviluppata

non per piccoli paesi oltremare, ma proprio qui, per essere usata negli Stati Uniti dal governo degli Stati Uniti.

Il problema con il programma di spionaggio è che è questa sorta di lunga, lenta espansione, sai

tornando indietro all'amministrazione Nixon, ok,

ovviamente divenne ancora più grossa dopo l'11 settembre sotto George Bush,

e Obama ha continuato a espanderla, e i problemi sono diventati leggermente sempre peggiori,

ma non c'è mai stato un momento che si può indicare e in cui si possa dire

"Ok, dobbiamo galvanizzare l'opposizione perché oggi è il giorno importante..."

Il procedimento, secondo il mio parere, contro Aaron Swartz serviva a lanciare un particolare messaggio molto preciso

ad un gruppo di persone che l'amministrazione Obama vede come politicamente pericolose,

e questo gruppo sono essenzialmente gli hacker, e le comunità degli attivisti per l'informazione e la democrazia,

secondo me, "Sappiamo che avete la possibilità di creare problemi all'ordine costituito,

e quindi faremo un esempio di Aaron Swartz

per spaventare quanti più di voi possiamo, in modo che non causiate problemi."

E il governo disse: "Ohj, e i pareri legali che stiamo usando per legalizzare il programma di spionaggio sono anch'essi secretati,

quindi non vi possiamo nemmeno dire quali sono le leggi che stiamo usando per spiarvi."

Sai, ogni volta che dicono: "Oh, questo è un altro caso di guerra tecnologica.

I cybercriminali ci stanno attaccando ancora. Siamo tutti in pericolo. Siamo tutti sotto una minaccia costante."

Usano queste scuse per spingere avanti delle legge sempre più pericolose.

[intervistatore] E quindi, per proseguire - personalmente, come pensi stia andando questa battaglia?

[Aaron] Dipende da te!

[intervistatore] lo so, è solo che dobbiamo, sai...

Sai, ci sono queste due prospettive polarizzate, ok--

per una è tutto fantastico, grande, internet ha creato tutte queste libertà e possibilità e tutto andrà benissimo e sarà fantastico.

o altrimenti tutto è terribile,

internet ha creato tutti questi strumenti per perseguitare e spiare

e controllare quello che diciamo.

Ed il punto è, sono entrambe vere, giusto?

Internet ha fatto entrambe le cose, ed entrambe sono fanstastiche e stupefacenti

e quale delle due vincerà nel lungo periodo dipende da noi.

Non ha senso dire: "Oh, una sta andando meglio dell'altra.". Sono entrambe vere.

E dipende da noi quale vogliamo enfatizzare e da quale delle due vogliamo trarre vantaggio

perché sono entrambe qui e lo saranno per sempre.

Il 12 settembre 2012 i procuratori federali inviarono un nuovo rinvio a giudizio contro Swartz,

aggiungendo delle ulteriori accuse di frode telematica, accesso non autorizzato ad un computer e frode informatica.

Ora, invece di 4 accuse, Swartz ne stava affrontando 13.

Il peso dell'accusa era drammaticamente aumentato,

così come le ammende ed il potenziale periodo di detenzione..

Inviarono un nuovo rinvio a giudizio per aggiungere più accuse,

e avevano questa teoria sul perché questa condotta costituisse una grande quantità di crimini federali.

e che una sentenza molto significativa la potesse portare all'attenzione della legge.

Quella teoria, così come molto del caso nel procedimento contro Swartz,

riguardavano una legge originariamente create nel 1986.

chiamata il "Computer Fraud and Abuse Act" [Atto sulle frode e sugli abusi telematici].

Il Computer Fraud and Abuse Act fu ispirato dal film War Games [Giochi di guerra] con Matthew Broderick - un gran bel film.

[Broderick] Sei nelle mie mani.

In questo film, un ragazzo è in grado, grazie alla magia delle reti informatiche,

di lanciare un attacco nucleare.

[accensione dei missili]

Questo non è veramente possibile e sicuramente non era possibile negli anni '80

ma apparentemente questo film ha spaventato abbastanza il Congresso

da fare approvare la versione iniziale del Computer Fraud and Abuse Act.

Questa è una legge che semplicemente è arretrata rispetto al tempo, per esempio,

rende un reato l'infrazione di un contratto come i termini di servizio. Se si hanno siti

come eHarmony o Match.com [siti di incontri online] e qualcuno cercasse di gonfiare le proprie caratteriste personali,

improvvisamente, e tutto in relazione alla giurisdizione ed agli inquirenti

potrebbe trovarsi in un sacco di guai.

Tutti conosciamo i "Termini di utilizzo" dei siti.

La maggior parte delle persone non li legge, ma non rispettare le loro clausole potrebbe significare

lo star commettendo un reato.

I termini di servizio di un sito di solito dicono cose come:

"Sii gentile con gli altri" o "Non fare nulla che sia considerato improprio."

L'idea che la legge penale abbia qualcosa da dire a proposito di questo tipo di violazioni,

penso che sia considerata una cosa da pazzi dalla maggior parte delle persone.

Gli esempi diventano anche più "pazzi":

fino a che non furono cambiato nel marzo del 2013, i termini d'uso del sito della rivista Seventeen [diciassette] dell'editore Hearst

dicevano che bisognava avere almeno diciotto anni per poterlo leggere.

Direi che secondo il modo in cui il CFAA [Computer Fraud and Abuse Act] viene interpretato dal ministero della giustizia,

stiamo probabilmente tutti infrangendo la legge.

Vago e propenso ad essere usato in modo scorretto, il CFAA è diventato una sorta di martello schiacciatutto

per una vasta varietà di dispute in campo informatico.

Anche se non è stato l'unico fattore in questo caso,

undici delle tredici accuse contro Swartz riguardavano il Computer Fraud and Abuse Act.

La domanda "Perché?" aleggia su molta della storia di Aaron Swartz.

Che cosa stava motivando il governo, e quale sarebbe stato il loro caso?

Il ministero della giustizia ha declinato delle richieste di risposte,

ma il professore Orin Kerr è un ex procuratore che ha studiato il caso.

Quindi, penso che io arrivi a valutare questo caso da una prospettiva diversa rispetto alle altre persone per diverse ragioni:

sono stato un procuratore federale al ministero della giustizia per tre anni

prima che iniziassi a insegnare. Il governo aveva portato avanti

un procedimento basato su quali fossero i crimini che pensavano fossero stati commessi,

per quanto riguarda la pura questione legale, guardando alla giurisprudenza, guardando ai codici,

guardando alla storia, guardando ai casi che sono in corso finora,

penso che fosse un rinvio a giudizio ragionevole su queste basi.

Si può discutere sul fatto che avrebbero forse dovuto formulare delle accuse per questo caso.

Ma c'è molto disaccordo. Alcune persone sono sul lato dell'Open Access, altre non lo sono.

Penso che il governo abbia preso il "Guerrilla Open Access Manifesto" di Swartz molto seriamente,

e penso che l'abbiano visto come qualcuno che fosse impegnato, che avesse preso come imperativo morale,

quello di infrangere una legge che Swartz vedeva come ingiusta.

ed in una democrazia, se si pensa che una legge sia ingiusta, ci sono dei modi per cambiare quella legge.

Si può andare al Congresso, come Swartz ha fatto magistralmente con il SOPA,

o si può violare quella legge nel tentativo di renderla nulla,

e io penso che quello che guidava l'indagine era questo senso che Swartz fosse deciso,

non solo ad infrangere la legge, ma ad essere veramente sicuro che quella legge fosse resas nulla,

che chiunque avrebbe avuto accesso al database in un modo per cui

non sarebbe stato possibile rimettere il dentifricio nel tubetto.

Sarebbe stato fatto e la parte di Swartz avrebbe vinto.

C'è un grande disaccordo nella società rispetto al fatto che questa sia una legge ingiusta,

e infine, quella è una decisione che i cittadini americani devono prendere, lavorando attraverso il Congresso.

E poi penso che il secondo problema sia, penso, che stiamo ancora cercando di capire:

qual è la linea tra gli illeciti più seri e gli illeciti meno seri?

Stiamo entrando ora in questo nuovo ambiente informatico e di abusi informatici,

e non abbiamo ancora un senso molto forte di dove sono queste linee

perché lo stiamo capendo proprio ora.

Questo è un cattivo uso della discrezionalità propria della procura.

Il martello che il ministero della giustizia pu¹o usare per spaventare le persone

diventa sempre più grande e sempre di più,

e quindi la maggior parte delle persone -- sai, non si puóò giocare a dadi con la propria vita così

Dovremmo intercettare le telefonate di qualcuno? Dovremmo registrarlo?

Dovremmo fare rivoltare qualcuno contro qualcun altro e dovremmo fare in modo che testimoni contro queste altre persone?

Gli agenti e i procuratori federali pensano così.

Costruiscono casi. Inventano casi.

Swartz è stato intrappolato negli ingranaggi di un sistema giudiziario penale brutale che non poteva tornare indietro,

una macchina che ha fatto diventare l'America il paese con il più alto tasso di incarcerazione del mondo.

Abbiamo permesso a noi stessi, in questo paese, di essere catturati dalla politica della paura e della rabbia,

e tutto quello di cui abbiamo paura, come per esempio il futuro di internet e dell'accesso,

e tutto quello verso cui siamo arrabbiati, crea istintivamente una zona di intervento per la giustizia penale,

ed abbiamo usato il carcere, la prigione e le pene come un modo per risolvere tutta una serie di problemi

che, storicamente, non sono mai stati visti come problemi di giustizia penale.

L'impulso di minacciare, incriminare, perseguire che è parte di ciò

che ha creato questo dibattito e questa controversia sull'accesso online e l'informazione su internet,

è molto coerente con quello che abbiamo visto in altri campi.

L'unica differenza è che le persone che sono solitamente prese di mira e rese vittime

da queste tipi di risposte giudiziare e incarceratorie sono tipicamente poveri e minoranze.

L'isolamente di Swartz dagli amici e dalla famiglia aumentò.

Aveva sostanzialmente smesso di lavorare a qualsiasi altra cosa,

e questo caso si stava, nei fatti, impossessando di tutta la sua vita.

Sembra che uno degli avvocati di Aaron abbia detto agli inquirenti che lui fosse emozionalmente vulnerabile,

e che questo fosse qualcosa che loro avrebbero dovuto tenere a mente, in modo tale che lo sapessero.

Questa cosa gli pesava molto fortemente.

Non gli piaceva l'idea che le sue azioni e i suoi movimenti fossero limitati in alcun modo,

e la minaccia del carcere, con cui lo martellarono continuamente,

era terrificante per lui.

Aveva completamente esaurito le sue risorse finanziarie,

e ci costò anche un sacco di soldi, e fu in grado di raccogliere attraverso donazioni degli quantità significative di denaro,

perché si era, nella scala dei milioni di dollari.

[intrervistatore] la difesa legale?
- Sì.

- Nella scala dei milioni?
- Sì.

Penso che non volesse essere un peso per le persone.

Penso che lo considerasse come un fattore del tipo: "Ho la mia vita normale,

e poi ho questa cosa merdosa con cui devo fare i conti,

e cerco di tenere le due cose le più separate possibile,

ma stavano iniziando a mescolarsi insieme e tutto stava diventando merdoso."

Swartz stava fronteggiando una scelta difficile che stava solo diventando più difficile:

Ammettere la propria colpevolezza e continuare con la propria vita

o combattere un sistema malatp?

Con ii suo caso legale, la risposta fu semplice:

rifiuta il patteggiamento finale e viene stabilita una data per il processo.

Aaron era risoluto sul fatto che non volesse arrendersi ed accettare qualcosa

che non credeva fosse equo, ma penso che fosse anche spaventato.

Non penso che avrebbero condannato Aaron.

Penso che saremmo usciti camminando da quel tribunale, ed io gli avrei dato un grosso abbraccio,

ed avremmo fatto una passeggiata lungo quel piccolo fiume a Boston, e sarebbemmo andato a bere un paio di birre.

Pensavo veramente che avessimo ragione, pensavo che avremmo vinto il caso.

Ho pensato che avremmo potuto vincere il caso.

Non parlava molto di questo, ma si poteva vedere

l'enorme dolore che stava passando.

♪ ♪ gone to be far away ♪ ♪ [se n'è andato per starsene lontano]

Aaron non ha mai avuto durante la sua infanzia dei severi sbalzi d'umore

o degli episodi di depressione o qualsiasi cosa che potrei attribuire ad una "depressione acuta"

ed è possibile che fosse depresso. Le persone si ammalano di depressione.

♪ ♪ ♪

Subito all'inizio della nostra relazione, dopo tre o quattro settimane circa,

mi ricordo che mi disse...

che io ero molto più forte di quanto lo fosse lui.

Sai, leui era fragile in un sacco di modi.

Le cose erano molto più difficili per lui che per un sacco di gente.

Penso che fosse anche parte del suo genio.

Penso che probabilmente avesse avuto qualcosa del tipo la depressione clinica all'inizio dei suoi vent'anni.

Non penso che lo fosse quando stavo con lui.

Non era una persona "gioiosa", ma questo è diverso dall'essere depressi.

Era stato sotto una pressione così enorme, per due anni di fila.

E non ce la faceva più.

Stava soltanto -- Penso semplicemente che fosse troppo.

♪ ♪ Sit quietly. Alone. ♪ ♪ [Siediti quietamente, da solo]

Ricevetti una telefonata molto tardi, di notte.

Avevo capito che c'era qualcosa che non andava, e poi richiamai e mi resi conto di quello che era successo.

Uno dei cofondatori del sito di news e intrattenimento social "Reddit" è stato trovato morto.

La polizia dice che il ventiseienne Aaron Swartz

si è ucciso ieri nel suo appartamento di Brooklin.

Ho pensato semplicemente... abbiamo perso...

una delle menti più creative della nostra generazione.

Mi sentii come se tutto il mondo cascasse a pezzi in quel momento

è stata una delle notti più difficili della mia vita.

Continuai a urlare: "Non riesco a sentirti! Cos'hai detto? Non riesco a sentirti!"

Non riesco. Ecco tutto.

[Intervistatore] Okay.

Sì, non aveva per niente senso,

e veramente non ce l'ha ancora.

Ero così frustrato, arrabbiato.

[sospira]

Sai, ho provato a spiegarlo ai miei figli.

Mio figlio di tre anni mi ha detto che i dottori lo avrebbero sistemato.

Conosco un sacco di persone che sono morte, ma non ho mai perso nessuno così,

perché tutti sentono, e lo sento anche io, che ci sarebbe stato così tanto che avremmo potuto -- avremmo potuto fare di più ...

Non sapevo che fosse arrivato a quel punto. Non sapevo che questo fosse ciò che stava passando e. ..

Era parte di me.

E volevo solo che non fosse vero, e poi...

e poi ho guardato la sua pagina di Wikipedia e ho visto la data di morte:

"al 2013".

Aaron è morto.

Girovaghi in questo pazzo mondo.

Abbiamo perso un mentore, un vecchio saggio.

Hacker per la giustizia, uno di noi ci ha lasciato,

abbiamo perso uno dei nostri.

Nutrici, educatori, persone in ascolto, maestri, genitori tutti,

abbiamo perso un figlio.

Piangiamo insieme.
- Sir Tim Berners-Lee

Il mio primo pensiero fu: cosa succede se nessuno nemmeno se ne accorge?

Perché, sai, non mi era chiaro quanto fosse importante.

Non avevo mai visto i pianti che ho visto.

la rete semplicemente si accese.

Tutti stavano cercando di spiegarlo ciascuno a proprio modo, ma non ho mail visto

la gente disperarsi su Twitter prrima di allora.

Le persone stavano visilbilmente piangendo online.

Era il figlio della rete,

e il vecchio mondo lo ha ucciso.

Stiamo vivendo nel bel mezzo di un'epoca in cui grandi ingiustizie non sono nemmeno toccate.

Gli architetti del crollo finaziario cenano con il presidente, regolarmente.

Nel mezzo di quell'epoca, l'idea che questo fosse quello che il governo stava tentando di perseguire...

sembra semplicemente assurda, se non fosse tragica.

La domanda è: possiamo fare qualcosa, dato quello che è successo,

per rendere il mondo un posto migliore,

E come possiamo portare avanti questa eredità?

Questa era l'unica domanda che ci poteva fare.

In tutto il mondo, hanno iniziato ad esserci hackathon, incontri,

Aaron ha, in un certo senso, tirato fuori il meglio di noi, nel provare a dire:

come risolviamo questi problemi?

Era, secondo il mio modesto parere, uno dei veri straordinari rivoluzionari

che questo paese ha prodotto.

Non so se Aaron sia stato sconfitto o vittorioso,

ma noi siamo sicuramente plasmati dalla mano delle cose contro le quali ha lottato.

Quando indirizziamo le forze di polizia contro i cittadini che cercano di aumentare l'accesso alla conoscenza,

abbiamo infranto le regole della legge -- abbiamo dissacrato il tempo della giustizia.

Aaron Swartz non era un criminale.

[applauso]

Il cambiamento non è inserito negli ingranaggi dell'inevitabilità

ma si realizza attraverso una continua lotta.

Aaron poteva veramente fare magie,

e sono votata a fare in modo che la sua magia non termini con la sua morte.

Lui credeva che poteva cambiare il mondo, ed aveva ragione.

Dalla scorsa settimana, e da oggi, le fenici stanno già risorgendo.

[applauso]

Dalla morte di Swartz, la deputata Zoe Lofgren ed il senatore Ron Wyden

hanno presentato una proposta di legge che riforma il Computer Fraud and Abuse Act--

la sorpassata legge che ha costituito la maggior parte delle accuse contro Swartz.

la riforma si chiama la "legge di Aaron".

Aaron credeva che ci si sarebbe dovuti chiedere sempre continuamente:

"Qual è la cosa più importante sulla quale dovrei stare lavorando nel mondo proprio ora?"

E se non stai lavorando su quello, perché non lo stai facedndo?

[manifestanti] Questo è quello che la democrazia è diventata.

[cori della folla] Anche noi siamo cittadini!

la libertà di internet è sotto attacco! Cosa facciamo?

Ci alziamo e combiattiamo!

Hey, hey! Ho, ho! Carmen Ortiz se ne deve andare!

Mi piacerebbe che potessimo cambiare il passato, ma non possiamo.

Ma possiamo cambiare il futuro e dobbiamo.

Dobbiamo farlo per Aaron. E dobbiamo farlo per noi stessi.

Dobbiamo rendere il nostro mondo un luogo migliore, un luogo più umano,

un luogo dove la giustizia funziona, e dove l'accesso alla conoscenza diventa un diritto umano. [applauso]

C'era un ragazzo, qualche mese fa a febbraio, da Baltimora, un ragazzo di quattordici anni,

che aveva accesso a JSTOR, e che aveva cercato in profondità in JSTOR dopo aver letto qualcosa,

e ha trovato un modo per fare un test precoce per il cancro al pancreas,

e il cancro al pancreas ti fa secco perché lo scopriamo troppo tardi

e quando lo scopriamo di soluto è già troppo tardi per fare qualcosa,

e questo ragazzo aveva inviato delle mail a tutto l'intero dipartimento di oncologia della John Hopkins,

sai centinai di persone ed ogni --
- [intervistatore] hai detto un quattordicenne?

- già, un ragazzino di quattordici anni, e la maggior parte lo ignorarono, ma uno gli mandò una mail di risposta,

e disse, "quest'idea non è completamente stupida. Perché non passi di qui?"

Questo ragazzino ha lavorato le sere e i weekend con questo ricercatore, ed a febbraio ho sentito di lui nei notiziari

giusto un paio di settimane dopo che Aaron morì, quando Aaron era un sacco nei notiziari...

Scusa...

e disse che il motivo per cui era al telegiornale è che ce l'aveva fatta. Stavano producendo

un test precoce per il cancro al pancreas che avrebbe salvato delle vite,

e lui disse, "Questo è il motivo per cui quello che ha fatto Aaron è così importante."

Perché non si può mai sapere, giusto? Questa è una verità dell'universo non è qualcosa che

solo i legislatori posso usare per capire, per esempio, quali dovrebbero essere i limiti di velocità.

È il posto da cui quella cosa che potrà evitare che tuo figlio muoia di cancro al pancreas puó arrivare,

e senza accesso la persona che potrebbe immaginare la cosa che ha il tuo nome sopra,

potrebbe non trovare mai quella risposta.

Dormì così bene, e non cadde fuori [...], nemmeno quando sognò che era ancora sull'astronave.

[padre di Aaron] Molto bene, Aaron. Molto bene. Evviva, Aaron!

Ok, ora cantiamo una canzone.

♪ ♪ ♪