Почему споры о политике никуда не приводят | Робб Уиллер | TEDxMarin

Новое, крайне интересное исcледование, посвящённое языку, предлагает решение политического противостояния. Что, если новое исследование из социальной психологии является ключом к преодолению политического разрыва в Америке?

Робб Уиллер — профессор социологии, психологии и организационного поведения в Стэнфордском университете. Он получил степени кандидата философских наук, магистра гуманитарных наук в Корнеллском университете и степень бакалавра гуманитарных наук в Айовском университете. Раньше он преподавал в Беркли, в Калифорнийском университете, где в 2009 году стал лауреатом премии Golden Apple Teaching — единственной награды, которая присуждается студентами.

Исследование профессора Уиллера основывается на силах, которые сплачивают людей (сотрудничество, нормы морали, солидарность), силах, разделяющих людей (предрассудки, конкуренция), и на параметрах, характеризующих сложное взаимодействие этих сил (политика, организации). Его исследование заключается в том, что многие стороны общественной жизни, которые часто рассматриваются как антиобщественные — сплетни, иерархичность, суждения с точки зрения морали, — на самом деле являются основополагающими для общественного порядка.

Это выступление записано на мероприятии TEDx, независимо организованным местным сообществом с использованием формата конференций TED. Узнайте больше на http://ted.com/tedx.

У вас, как и у многих людей,
наверняка есть такое ощущение,

что в нашей стране раскол на два лагеря

левых и правых становится всё глубже

и сейчас он силён как никогда.

И вы спрóсите, подкрепляют ли
вашу интуицию исследования.

Если в двух словах, ответ,
к сожалению, да.

(Смех)

Долго изучая вопрос, мы обнаружили,

что между либералами и консерваторами
образовалась огромная пропасть.

Они всё больше отгораживаются
друг от друга в идеологических бункерах,

воспринимая разные новости,
общаясь только с единомышленниками

и всё чаще выбирая жить
в разных частях страны.

И я считаю самым тревожным тот факт,

что эта враждебность нарастает
с обеих сторон.

Либералы и консерваторы,

демократы и республиканцы:

противостояние между ними всё больше.

Можно увидеть это в разных проявлениях.

Они не хотят быть друзьями.
Они не хотят романтических отношений.

А если и хотят, то находят друг друга
менее привлекательными.

И всё чаще они не хотят, чтобы их дети
вступали в брак с людьми,

поддерживающими другую партию.

Такая статистика особенно поражает.

На моих занятиях мы говорим со студентами

об одной социальной модели.

Я киноман и поэтому часто говорю:

вот в этой модели,
в каком мы сейчас фильме?

А в каком фильме мы
с этим политическим противостоянием?

Ну, возможно, это фильм-катастрофа.

Это и правда выглядит как катастрофа.

Или же фильм о войне.

Тоже вариант.

Но, я думаю, что это фильм
про зомби-апокалипсис.

(Смех)

Ведь правда? Вы знаете, о чём они.

Там толпами шатаются люди,

не в состоянии мыслить,

под влиянием стадного чувства,

пытаясь сеять катастрофу
и разрушать общество.

И если вы, как и я,
либерал с высшим образованием,

а согласно статистике, я думаю,
большинство из вас...

(Смех)

именно такие.

(Смех)

И вы наверняка, как и я, считаете,

что в фильме про зомби-апокалипсис
мы будем теми хорошими ребятами,

а всю эту ненависть и противостояние
разжигают другие люди,

консерваторы.

Мы все вроде Брэда Питта, так?

Свободно мыслим, справедливые,

просто пытаемся уберечь то, чем дорожим.

А не эти солдаты из армии мертвецов.

Мы не такие.

Нет-нет, не такие.

Но вот в чём дело:

как вы думаете,
в каком фильме они себя представляют?

Ну?

Они на 100% уверены,
что это они хорошие ребята

в фильме про зомби-апокалипсис. Да?

И вам лучше смириться с тем,
что они думают, что они Брэды Питты,

а мы зомби.

И кто скажет, что они ошибаются?

Они открывают глупые ссылки,
в которых написана их правда,

а мы открываем глупые ссылки
со своей правдой.

(Смех)

Они жалуются на то,
что живут рядом с нами,

что приходится работать с нами,

даже на совместный ужин
в честь Дня благодарения.

И мы делаем то же самое.

Ведь так?

Да, так и есть.

Исследования на тему раскола показывают,

что консерваторы немного хуже.

Они немного злее,

чуть хуже идут на компромисс.

И мы скажем себе:
значит, это не наша проблема.

Всё это делают они.

Но, думаю, ответив так,
мы выберем лёгкий путь.

Я считаю, что правда в том,
что мы все являемся частью целого.

И хорошее во всём этом —
мы можем быть частью решения проблемы.

И что же нам делать?

Как поступить, чтобы избавиться
от её последствий в повседневной жизни?

Что сделать, чтобы общаться
и взаимодействовать

с нашими политическими соперниками?

Именно этими вопросами мы с моим
коллегой Мэттом Файнбергом

задались несколько лет назад.

Мы занялись исследованиями
на эту тему.

И один из первых выводов,
к которому мы пришли,

и он, я думаю, действительно может
помочь понять проблему противостояния,

заключается в понимании того,

что политическая разрозненность нашей
страны обусловлена вопросами морали.

Итак, один из самых ясных выводов
в истории политической психологии,

к которому пришли психологи

Джонатан Хайдт и Джесси Грэм, —

то, что либералы и консерваторы
склонны пропагандировать разные ценности

в разной степени.

Например, либералы пропагандируют
такие ценности, как равенство,

честность, забота и защита от зла,

активнее, чем консерваторы,

а консерваторы — преданность, патриотизм,

уважение власти и нравственную чистоту

активнее, чем либералы.

Мы с Мэттом полагали, что, возможно,
эта пропасть в вопросах нравственности

может помочь понять, почему,

когда либералы и консерваторы
общаются друг с другом,

часто случается так,
что они не слышат друг друга,

хотя вроде говорят.

И мы провели исследование,

для которого набрали группу либералов,

и они должны были написать
убедительное эссе,

которое заставит консерватора
поддержать однополые браки.

И мы обнаружили, что либералы
чаще всего приводили аргументы,

связанные с либеральными моральными
ценностями: равенством и честностью.

И они писали что-то вроде такого:

«у всех должно быть право любить
кого угодно»

или «они...» , то есть
американцы-гомосексуалисты,

«....заслуживают такие же равные права,
как и другие американцы».

Более того, мы узнали, что 69% либералов

использовали одну из наиболее либеральных
моральных ценностей в своих эссе

и только 9% использовали
одну из самых консервативных,

хотя убедить им надо было консерваторов.

А когда мы попросили консерваторов
привести убедительные аргументы

в поддержку утверждения английского
официальным языком США, —

классическая консервативная
политическая позиция, —

мы увидели, что у них получилось не лучше.

59% приводили аргументы,

связанные с настоящими консерваторскими
моральными ценностями,

и только 8% говорили о либеральных,

хотя их задача стояла
в убеждении либерала.

Сейчас вы уже понимаете,
почему мы в тупике, да?

Моральные ценности людей —
убеждения, укоренившиеся крайне глубоко.

Люди желают бороться и умирать
за свои ценности.

С какой стати они должны их предать,
просто чтобы согласиться с вами

в том, в чём они не особенно хотят
соглашаться в любом случае?

Если убеждать вашего
дядю-республиканца в том,

что ему надо менять
не только свою точку зрения,

но и укоренившиеся ценности тоже,

то далеко такое дело не пойдёт.

Так как же поступить лучше?

Мы называем эту технику
«моральным рефреймингом»,

и мы уже опробовали её
в серии экспериментов.

К одному из таких экспериментов

мы привлекли либералов и консерваторов.

Они читали одно из трёх эссе,

до того, как мы опросили их
по вопросам экологии.

И одно их первых таких эссе

было в поддержу защиты окружающей среды

и пестрило либеральными ценностями
заботы о природе и защиты от вреда.

В нём было написано: «мы по-разному

действительно причиняем вред
миру, в котором живём»

и «крайне необходимо предпринимать
действия сейчас,

чтобы предотвратить дальнейшее
разрушение нашей планеты».

Другой группе участников

предстояло прочитать противоположную
работу,

нацеленную на приобщение к консервативной
ценности нравственной чистоты.

Она была также о защите окружающей среды,

и в ней написали:

«Сохранять наши леса, воду, воздух
чистыми — жизненно необходимо».

«Мы должны расценивать заргрязнение мест,

где живём, как нечто отвратительное».

И «сокращение загрязнения
может помочь нам сохранить

то чистое и прекрасное,
что есть в нашем мире».

А в третьей группе

дали эссе на тему,
не связанную с политикой.

Группа была для сравнения,
чтобы прийти к чему-то среднему.

Когда мы потом опрашивали людей

об их отношении к проблеме
окружающей среды

мы узнали, что либералы,
вне зависимости от прочтённого эссе,

крайне озабочены проблемой защиты
окружающей среды.

Либералы выступают за это.

Однако консерваторы

куда больше поддерживали
прогрессивную политику

и защиту окружающей среды,

прочитав эссе о нравственной чистоте,

нежели прочитав другие два эссе.

Мы даже обнаружили, что консерваторы,
прочитав о моральной чистоте,

значительно чаще говорили,
что верят в глобальное потепление

и этим вопросом обеспокоены,

хотя в эссе про глобальное потепление
даже не говорилось.

Это просто связано с данной проблемой.

И вот как сильно работает эффект
морального рефрейминга.

И мы применяли его на большой группе
разных вопросов, связанных с политикой.

Итак, если вы хотите изменить
мнение консерватора

в таких вопросах, как однополые браки
или медицинское страхование,

то нужно привязать их к таким
консервативным ценностям,

как патриотизм и чистота морали.

И с либералами та же история.

Если вы хотите поспорить с либералом
о таких вопросах консервативной политики,

как расходы на оборону и становление
английского официальным языком США,

вы будете звучать более убедительно,

если свяжете всё это
с либеральными ценностями,

например, с равенством и честностью.

Все эти исследования подходят
к одному тезису:

если вы хотите убедить кого-то
в какой-то позиции,

нужно связывать эту позицию с их
глубокими моральными ценностями.

И когда вы так говорите,
звучит и правда очевидно, так?

Например: «Почему мы сегодня здесь?»

Почему...

(Смех)

До этого невероятно легко додуматься.

И даже если это и так,
мы по-настоящему боремся за это.

Когда нам вдруг нужно убедить
кого-то в каком-то вопросе политики,

мы разговариваем так,
будто перед нами зеркало.

Мы не так убедительны,
когда повторяем свои собственные причины,

почему мы не не согласны
с той или иной позицией.

Но, говоря как либерал,

я уверен, что скоро нам понадобится
целый новый набор доводов,

если мы захотим действовать
на новую группу людей

по таким важным вопросам, как изменения
климата, иммиграция, неравенство.

И если мы будем использовать
старые доводы,

нам придётся подождать

и внимательно послушать наших
оппонентов-консерваторов,

чтобы понять, что они ценят,

а потом включить фантазию и подумать,
почему они должны согласиться с нами,

и сделать это так, чтобы им не пришлось
жертвовать тем,

чем они больше всего дорожат.

Мы продолжали твердить,
переосмысливая моральные аргументы:

«Сопереживание и уважение,
сопереживание и уважение».

Если вы будете это использовать,

то сможете установить контакт

и кого-то убедить у нас в стране.

И если ещё раз подумать,
в каком мы фильме,

наверное, я немного увлёкся.

Может, это и не про зомби-апокалипсис.

Ну, что-то вроде «Смертельного оружия».

(Смех)

Просто примите это как есть, смиритесь.

(Смех)

Знаете, в таких фильмах есть два копа:
чёрный и белый,

или умник и растяпа.

Главное — они не ладят

из-за вот этих различий.

Но в конце, когда они начинают
работать вместе,

это единение глубже,

ведь им пришлось преодолеть
пропасть, да?

Пóмните, в этих фильмах

хуже всего ближе к концу,

когда герои ещё дальше друг от друга,
чем раньше.

Может, в нашей стране сейчас так и есть,

как ближе к концу такого фильма,

(Смех)

далеко друг от друга,
но скоро воссоединимся.

Неплохая теория,

но если мы хотим этого,

то нужно взять ответственность на себя.

И вот что я хочу вам сказать:

давайте объединим нашу страну.

Сделаем это вопреки политикам,

СМИ, «Фейсбуку» и «Твиттеру»,

избирательным кругами Конгресса,

вопреки всему, что нас разделяет.

Давайте сделаем, ведь так быть должно.

Сделаем, потому что из-за ненависти
и презрения,

с которыми мы сталкиваемся каждый день,

мы становимся мерзкими, мы гниём.

Они ставят под угрозу основы нашего
общества.

Мы обязаны ради друга друга
и ради нашей страны

протянуть друг другу руку и попытаться
наладить контакт.

Мы больше не можем позволить себе
ненавидеть их,

и мы не можем позволить им ненавидеть нас.

Сопереживание и уважение.

Сопереживание и уважение.

Задумайтесь — мы должны
нашим согражданам хотя бы это.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)