Hoy es «el día de la censura americana»
Hay muchas protestas hacia la legislación, por medio del Parlamento y Senado
en contra del abuso del copyright en la red.
Hemos hablado ya de la ley PROTECT-IP aquí
y hoy, el Comité Judicial opinó sobre la
SOPA o Ley contra la piratería Online. A través del PROTECT-IP, el fiscal general
crearía listas negras de sitios que realicen "actividades infractoras"
bloqueándolos en el ISP, buscadores, proveedores de pago y redes publicitarias,
sin un proceso judicial. Sin embargo, la SOPA va más lejos.
Y colectivos han protestado en contra de ambas leyes,
grupos de libertad civil y de expresión, ACLU, la Fundación Frontera Electrónica,
expertos, legisladores de un grupo bipartidista, como Ron Paul,
más de 100 juristas, y grandes técnicos.
Observad este anuncio a página completa publicado hoy en el New York Times.
Publicado por AOL, eBay, FB, Google, LinkedIn, Mozilla, Twitter, Yahoo y Zynga.
Mucha oposición ¿no?, ¿lo escuchará el Congreso?
Tenemos con nosotros a Alexander Howard, corresponsal del gobierno 2.0 (Washington)
para O'Reilly Media. Alexander, muchas gracias por estar aquí esta noche.
-Encantado de estar.
-OK, como dije, nuestro público conoce ya la ley PROTECT-IP (PIPA),
pero hablemos de las diferencias entre la PIPA y la SOPA,
y por qué esta la consideran peor.
-Bien, creo que la gente tiende a mirar hacia el Derecho de Acción Privada
al cual ya te referiste un poco, que es decir quien tiene la propiedad
de un contenido concreto que infringe podría ir al departamento de justicia
y hacer esto de forma anónima para después presentar una denuncia.
Y así, el departamento de justicia tendrá poder para descatalogar la web.
Ya hablaste de algunas: eliminarlas de los resultados de búsqueda,
restringirlas financieramente, y, aún más controvertido,
usar el sistema de nombres de dominio, para que al buscar el dominio de la web,
no puedan encontrarlo.
-OK, pero es cierto que en algunas de ellas, si algo se publica online
e infringe el copyright, lo eliminan tan pronto como son notificadas.
Pero, ¿no se considerarán responsables ahora que empezarán a bloquearlas,
censurándolas desde un primer momento, sometiéndolas a repercusiones legales?
-Cierto, la infraestructura para esto es el DMCA, hacer un estiraje del DMCA.
Si eres una empresa, y ves algo tuyo en Youtube, por ejemplo, y dices que es
de tu propiedad, ese contenido concreto se elimina. Y esto se ha visto
en cierto modo como abuso, pero ha sido un sistema viable que determina:
Si detectas contenido infractor en una determinada web, lo eliminas.
Esta ley introduce la idea de las web falsas que están fuera de los EEUU.
Y el congreso, con el impulso de la gente que ha patrocinado el proyecto de ley
y los que testificaron hoy, quieren evitar que estos sitios web falsos
más allá de la jurisdicción de los EEUU, puedan contener, enlazar o piratear datos.
Y hay pocos medios para hacerlo.
El método que tiene un consenso mayor es el seguimiento del dinero.
Ya sabes, cambiar el modo de financiar esos sitios a través de la publicidad
o con mecanismos de pago, lo mismo usado para estrangular a WikiLeaks.
Sin embargo, una idea muy controversial en la comunidad internauta es usar
el Sistema de Nombres de Dominio (SND) para esto.
-De acuerdo, hablemos de la audiencia de hoy y sus integrantes. Ya mencioné
la larga lista de expertos técnicos, organizaciones, miembros del Congreso
que se oponen a la ley. Pero las personas apoyándola son
la Cámara del Comercio, la Asociación Cinematográfica,
la industria del entretenimiento. ¿Cómo es que a ellos, o a la oposición
no se les permitiese participar y dar su opinión en esta audiencia?
-Pregunta al representante Smith y los responsables del Consejo Judicial.
-¿Pero no dieron una explicación?
-La Asociación de Electrónica de Consumo, que es la más grande de su categoría,
quiso testificar pero no pudo. Si tomaste una foto de esa mesa de gente
la única compañía referenciada, la mayor empresa de internet
en el mundo, era Google. El representante lo ha pasado bastante mal hoy,
preguntas difíciles de los congresistas
No viste los electorados de la comunidad de capital de riesgo, no viste
a los de los defensores públicos, grupos de derechos civiles y humanos.
Y, claro, no viste a ningún ingeniero. En realidad había un punto en concreto,
un congresista dijo que la ley podría ser un problema para la seguridad cibernética.
Y este tema es muy notable en Washington, el crimen cibernauta ha aumentado,
es algo muy importante, [...] una apuesta estratégica a nivel nacional.
Así que cuando comentan lo del último consejo de DHS, Lamar, lo siento...
él fue destacado, pero era Mr. Baker, dijo que en el Sistema de Nombres de Dominio,
la seguridad era un problema, cosa que los ingenieros habían trabajado mucho.
-Pensarás que los miembros del congreso se preocupan por esto...
-Lo hacen. Y cuando salió el tema se dijo «Deberíamos saber sobre esto»,
y preguntaron a los testigos. Se llama DNSSEC y es intentar
crear más seguridad en el SND. Porque de lo contrario, hay ciertas formas de que
tu flujo pueda ser falsificado, lo que es un problema dependiendo del lugar
donde este flujo sea interceptado, lo que podría ser peligroso.
Además, ocurrió alfo extraño: un grupo de ingenieros escribió un comunicado
al Congreso, que decía: «Así destrozaréis todo lo construido anteriormente»
No sé si conocerás a muchos ingenieros, pero no les gusta
la política, y participaron, al igual que los capitalistas de riesgo,
como Wilson, Burnham y Feld, que no suelen participar.
-Entonces, es raro que el Congreso no les permitiese al menos
ir y tener su lugar cuando están en ese tipo de audiencia.
¿Pero hay posibilidades de que prosperen,
la versión del Senado o la de la Cámara?
-Depende con quién hables, pues Darrell Isa, presidente
del Gobierno, no cree que prospere.
Cree que las regulaciones serán una gran oposición.
La seguridad es importante. Protestan por ello, ¿no?
-Esto rápido que nos quedamos sin tiempo, ¿crees que esto
nos iguala en términos de censura?. Se ha escuchado mucho,
señalamos a China mucho y aquí nuestro gobierno establece
un precedente muy peligroso, o eso parece.
-La gente se animó cuando MPAA lo habló.
Salió hoy un artículo de opinión de Rebecca MacKinnon en el New York Times
y lo tituló "The Great Firewall of US", sobre la censura en China.
Esta principio específico de que una web controle o no
el contenido infractor. Durante 20 años,
Internet ha protegido estas web, y por ello internet
ha crecido tanto. Este principio es la responsabilidad de los intermediarios.
Las web en línea no son responsables de que algún usuario
publique algo. Sabes que va a pasar. ¿Con qué mecanismo lo solucionarías?
Si eliminas el sitio por completo, bloqueándolo de
los resultados de búsqueda, adiós al dinero y a la SND,
¿y que hay de la tolerancia de riesgo para los capitalistas de riesgo que quieran
financiar en un futuro?
-Si, buena pregunta. ¿Y los emprendedores, las nuevas empresas,
la innovación?. Mucha gente lo está denominando «El fin de Internet»
o su caída. Pero esperemos que haya sentido común
en esto. Alexander, gracias por venir.
-Gracias a ti por invitarme.
...