Hoy es «el día de la censura americana»
Hay muchas protestas hacia la legislación
para combatir el abuso del copyright en la red a través del parlamento y el senado.
Hemos hablado muchas veces de la ley PROTECT-IP aquí,
pero hoy, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes opinó sobre este proyecto de ley,
llamada SOPA, "Ley para detener la piratería Online". La PROTECT-IP permitiría al fiscal general
crear listas negras de sitios web que realicen "actividades infractoras"
siendo bloqueados por proveedores del ISP, motores de búsqueda, proveedores de pago y redes publicitarias,
sin una audiencia judicial o juicio. Pero la SOPA va más lejos.
Y muchos colectivos han protestado en contra de ambas leyes,
desde libertades civiles y grupos de libertad de expresión como ACLU, la Fundación Frontera Electrónica,
algunos expertos, un grupo bipartidista de legisladores, como Ron Paul,
más de 100 juristas, e incluso grandes técnicos.
Observad este anuncio publicado hoy en el New York Times.
Fue publicado por AOL, eBay, Facebook, Google, LinkedIn, Mozilla, Twitter, Yahoo y Zynga.
Mucha oposición ¿no?, ¿lo escuchará el Congreso?
Tenemos hoy con nosotros a Alexander Howard, corresponsal del gobierno 2.0 en Washington
para O'Reilly Media. Alexander, mil gracias por estar aquí esta noche.
-Encantado de estar.
-OK, como dije, nuestro público conoce ya la ley PROTECT-IP (PIPA),
pero hablemos de las diferencias entre la PIPA y la SOPA,
y por qué esta la consideran peor.
-Bien, creo que la gente tiende a mirar hacia el Derecho de Acción Privada
al cual ya te referiste un poco, que es decir quien tiene la propiedad
de un contenido concreto y cree que se está infringiendo podría ir al departamento de justicia
y hacer esto de forma anónima para después presentar una denuncia.
Y así, el departamento de justicia tendrá cierto poder para descatalogar la web.
Ya hablaste de algunas de ellas: la idea de poderlas eliminar de los resultados de búsqueda,
el modo en que podrías restringirlas financieramente, y, aún más controvertido,
usar el sistema de nombres de dominio, para que cuando la gente busque el dominio de la web,
no puedan encontrarlo.
-OK, pero está el hecho de que en algunas de estas compañías, si algo se publica online
e infringe el copyright, simplemente lo eliminan tan pronto como son notificadas.
Pero, ¿no se considerarán responsables ahora que empezarán a bloquearlas,
censurándolas desde un primer momento, haciéndolas enfrentarse a repercusiones legales?
-Cierto, la infraestructura existente para esto es el DMCA, hacer un estiraje del DMCA.
Si eres una empresa, y ves algo de tu propiedad en Youtube, por ejemplo, y dices que es
de tu propiedad, ese contenido concreto se elimina. Y esto se ha visto
en cierto modo como abuso, pero ha sido un sistema viable que determina:
Si detectas contenido infractor en una determinada web, lo eliminas.
Este proyecto de ley introduce la idea los sitios web falsos que están fuera de los EEUU.
Y el congreso, con el impulso de la gente que ha patrocinado el proyecto de ley
y las personas que testificaron hoy, quiere encontrar formas de evitar que estos sitios web falsos
más allá de la jurisdicción de los EEUU, de poder contener, enlazar o piratear contenido.
Y hay pocos medios para hacerlo.
El método que tiene un consenso mayor es el seguimiento del dinero.
Ya sabes, cambiar el modo de financiar esos sitios a través de la publicidad
o con mecanismos de pago, lo mismo que se ha usado para estrangular a WikiLeaks.
Sin embargo, una idea muy controversial en la comunidad internauta es usar
el Sistema de Nombres de Dominio (SND) para esto.
-De acuerdo, hablemos de la audiencia de hoy y sus integrantes. Ya mencioné
la larga lista de expertos técnicos, organizaciones, miembros del Congreso
que se oponen a la ley. Pero las personas apoyándola son
la Cámara del Comercio, la Asociación Cinematográfica,
gran parte de la industria del entretenimiento. ¿Cómo es que a ellos, o a la oposición
no se les permitiese participar y dar su opinión en esta audiencia?
-Tendrás que preguntar al representante Smith y a los responsables del Consejo Judicial.
-¿Pero no dieron una explicación?
-A mi parecer, la Asociación de Electrónica de Consumo, que es la más grande de su categoría,
quiso testificar pero no tuvo la oportunidad. Si tomaste una foto de esa mesa de gente
que estaba allí, la única de las compañías a las que hiciste referencia, la mayor empresa de internet
en el mundo, era Google. Y ese representante lo ha pasado bastante mal hoy,
preguntas difíciles de los congresistas
No viste los electorados de la comunidad de capital de riesgo, no viste
a los electorados de los defensores públicos, de las organizaciones de derecho civil, de las de derechos humanos.