Notre sujet pour ce soir : La surveillance gouvernementale. Et je me rends compte que la plupart des gens aimeraient mieux parler de n'importe quoi d'autre comme par exemple: "Est-ce que mon cellulaire peut me donner le cancer?" dont la réponse est: "Probablement." ou bien : "Est-ce que les poissons rouges souffrent de dépression?" dont réponse est: "Oui, mais très brièvement". Mais le fait est qu'il est vital que nous ayons cette conversation maintenant parce que nous approchons une date trés importante. Un grand jour à marquer sur vos calendrier quand il est question d'un sujet très controversé. La réautorisation du "Patriot Act" et toute la controverse que cela implique. Ils doivent arriver à un accord d'ici le 1er juin pour ré-autoriser ou terminer ces programmes. Oui. Des provision controversées dans le "Patriot Act" sont supposées expirer le 1er juin. Donc, entourez cette date sur vos calendriers. Et tant que vous y êtes: entourez le 2 juin aussi parce que c'est l'anniversaire de Justin Long. Vous avez tous oublié l'année dernière... ...et il a remarqué. Ces dernières années, vous avez surement beaucoup entendu parler de programmes au noms étranges comme: X-Keyscore, Muscular, Prism et Mystic. Qui, par coïncidence, sont aussi les noms des clubs de strip-tease les moins populaires en Floride. "Bienvenue chez X-Keyscore !" "Nos danseurs sont complètement non-censurés et mardi, c'est la soirée des ailes de poulet!" Mais j'aimerai vous rafraîchir la mémoire à propos de certaines choses. Et commençons par la portion la plus controversée du "Patriot Act" qui arrive à échéance: la section 215, qui, je le sais, sonne comme le nom d'un boy-band d’Europe de l'est. "On est Section 215." "Préparez vous à sentir vos coeurs... ... vrombir." Il y a le beau gosse, le bad-boy, celui qui étranglé un cultivateur de pommes de terre et celui qui n'a pas de carence en fer. Ils sont incroyables. Mais le contenu de la vraie section 215 est encore plus sinistre. Section 215; surnommé: la réserve d'archives qui permet au gouvernement d'acceder aux registres d'entreprises, concernant "quoi que ce soit de tangible" y compris : livres, registres, papiers documents et autres. Si ça a l'air vaste, c'est parce que ça a été écrit dans ce but. La section 215 prévoit que le gouvernement puisse demander "quoi que ce soit de tangible" pourvu que ce soit "pour une enquète contre le terrorisme international". Qui est simplement carte blanche. C'est comme laisser un adolescent emprunter la voiture sous la stricte condition qu'il l'utilise seulement pour des activités automobiles. "Maman, papa, je prends la voiture pour une pipe sur un parking c'est en rapport avec les voitures donc je pense être couvert." La section 215 est supervisée par une cour des services secrets appelée la cour FISA, et ils l'ont interprétés pour dire que le gouvernement pouvait simplement collecter et archiver les registres téléphoniques de tous les américains. La majorité desquels, évidemment ont aucune connections avec le terrorisme, à moins que tante Cheryl ait terriblement mal interprété les activités de son club de broderie. "C'est une cellule dormante, n'est-ce-pas, tante Cheryl ?" "Tu paiera pour ça, tante Cheryl." "Tu est une traître et une mauvaise tante." "Pas dans cet ordre." Evidemment, le gouvernement soulignera qu'ils ont accès seulement au registres téléphoniques et pas aux appels eux-mêmes. Ce que les services de renseignement font, est vérifier les numéros de téléphone et la durée des appels, ils ne surveillent pas le nom des gens ou le contenu des appels. D'accord, mais ce n'est pas très rassurant car on on peut extrapoler beaucoup à partir de ces informations. Si ils savent que vous avez appeler votre ex 12 fois cette nuit entre 1h et 4h pour une durée de 15 minutes à chaque fois ils peuvent deviner que vous avez laissé quelque messages pathétiques. "Je me fous de savoir qui écoute cet appel, Vicky." "On devrait être ensemble !" "Décroche le téléphone, putain !" "Je suis un être humain, pas un animal !" Le "Patriot Act " a été écrit juste après les attentats du 11 septembre Et pendant des années, il a été étendu et renouvelé sans que personne ne s'y intéresse. En fait, c'est devenu tellement banal que quand il a été étendu en 2011 un journal l'a approché à la fin d'un reportage sur un voyage à l'étranger du Président. Chip Reid. CBS-news. Voyageant avec le président à Deauville, en France. Aussi en France, d'ailleurs, le président Obama a signé une extension de 4 ans du "Patriot Act" anti-terroriste. "Aussi en France, d'ailleurs" ? "D'ailleurs" ? Il a dit ça comme une mère disant à sa fille adulte que son animal de compagnie vient de mourir. "C'était sympa de te parler, chérie. Aussi, d'ailleurs, Mr. Peppers est mort. On se revoit à Noël." BANG Mais tout ça était avant que le public ne soit informé de ce que le gouvernement était capable de faire. Parce que tout ça s'est terminé en juin 2013, Edward Snowden a pris la responsabilité d'une des fuites d'information les plus importantes dans l'histoire des USA. On a appris que le gouvernement a la capacité de traquer virtuellement n'importe quel téléphone américain et de récupérer des quantités inimaginables de données sur internet. [...] des révélations que la NSA a espionné des chefs d'états. Si vous êtes déjà allé au Bahamas, la NSA pourrait avoir enregistré vos appels et les avoir gardé pendant jusqu'à un mois. Toutes ces informations ont été exposées par Edward Snowden. Et il est assez incroyable qu'un consultant de 29 ans ait été capable de voler des documents classifiés à une organisation qui a littéralement le mot "sécurité" dans son nom. Clairement, c'était mauvais pour aux. Le seul endroit où il devrait être aussi simple pour des employés dans la vingtaine de voler est un magasin Lids. "Mec, t'es sur que je peut prendre ça ?" "Calme-toi, mec, c'est un casquette Miami Marlins, on ne vend pas exactement d’œufs Fabergé ici." On ne sait toujours pas exactement combien de documents Edward Snowden a volé bien qu'il est constamment essayé de rassuré tout le monde qu'ils étaient entre de bonnes mains. Honnêtement, je ne veut pas être la personne qui décide de ce qui devrait être public ou pas. C'est pourquoi, plutôt que de les publier moi-même ou les rendre accessibles à n'importe-qui, je les fait passer entre journalistes. Ça a l'air excellent, mais évidemment ce n'est pas infaillible, comme nous l'avons compris quand le New York Times a publié ce document mais a tellement baclé la censure de certaines informations que certaines personnes ont pu lire les informations derrières la bande noire qui concernait la surveillance d'Al-Qaïda à Mosul. Autrement connu en tant que Daesh. Donc essentiellement des informations classifiées ont été divulguées car personne au Times ne sait utiliser Microsoft Paint. Et vous pouvez penser que Snowden a eu tort. Ou qu'il l'ait mal fait. Mais le fait est que : nous avons ces informations maintenant et on a plus le luxe de plaider l'ignorance. Comme vous ne pouvez pas aller à Sea World et prétendre que Shamu est heureuse, quand on sait qu'au moins la moitié de l'eau dans son bassin est des larmes de baleine. On le sait, maintenant. Vous ne pouvez pas oublier cette information, donc vous devrez vous en souvenir. Mais le problème est que, maintanant, 2 ans plus tard, on dirait qu'on a oublié d'avoir un débat sur le contenu de ce que Snowden a divulgué. Un récent rapport de Pew a trouvé que presque la moitié des américains disent qu'ils ne sont "pas très inquiets" ou "pas du tout inquiets" par la surveillance gouvernementale, ce qui ne serait pas grave si c'était une opinion informée. Mais je ne pense pas que ce le soit car nous avons envoyé une équipe sur Times Square pour demander aux passants qui était Edward Snowden et ce qu'il avait fait. Et voici les réponses que nous avons obtenues. Je n'ai aucune idée de qui est Edward Snowden. Je n'ai aucune idée de qui est Edward Snowden. J'ai entendu le nom mais j'arrive pas exactement à me souvenir. Edward Snowden... Non. Je connais pas. Pour information: ça n'a pas été trié sur le volet. C'était complètement représentatif de tout le monde à qui on a parlé. Bien que, il faut dire que, certaines personnes se souvenaient de son nom, ils ne pouvaient juste pas se souvenir pourquoi. Il a vendu des informations. Ils a révélé des informations qui n'auraient pas dû être révélées. Si je me souviens bien, les informations qu'il a divulguées étaient préjudiciable aux secrets militaires ? Et qui gardaient nos soldats et notre pays sûr ? Il a divulgué des documents sur les opérations militaires en Irak. Edward Snowden a révélé cesrtains secrets, je crois, ou des informations sur Wiki... Wikileaks ? Edward Snowden a divulgué... Ah, il est responsable de Wikileaks ? Edward Snowden a révélé beaucoup de documents avec Wikileaks... ? OK, donc le problème est : Edward Snowden n'a pas créé Wikileaks. C'est Julian Assange, et personne ne veut être confondu avec lui. En partie parce qu'il a été beaucoup moins prudent que Snowden sur ce qu'il a divulgué et comment; et en partie parce qu'il ressemble à un sac à sandwich rempli de pâte à biscuit portant une perruque de Samantha et ceci est crucial. Julian Assange n'est pas un homme sympathique, même Benedict Cumberbatch ne pourrait pas le rendre sympathique. Il est in-Cumberbatch-able, c'était supposé être physiquement impossible. Mais je n'en veut à personne pour être désorienté. On a travaillé sur ce sujet pendant 2 semaines et c'est très compliqué à comprendre, pas seulement parce qu'il y a tellement de programme à se souvenir mais aussi parce que il n'y a pas de réponses faciles ici. On veut tous naturellement une parfaite intimité et une parfaite sécurité mais ces deux choses ne peuvent pas coéxister. Comme vous ne pouvez pas avoir un faucon de compagnie et un adorable campagnol de compagnie appelé Herbert. Soit vous devez perdre l'un d'entre eux -ce que vous ne voulez évidemment pas- ou vous devez accepter des restrictions raisonnables pour chacun d'entre eux. Celà dit, la NSA insiste que juste parce qu'ils peuvent faire quelque chose ne veut pas dire qu'ils le font et qu'il y a des restrictions sur leurs opérations comme la cour FISA qui doit approuver les demandes de surveillance étrangère. Mais en 34 ans, cette cour a approuvé plus de 35 000 demandes et refusé seulement 12. Oui. Comme la deuxième femme de Robert Durst, la cour FISA est dangereusement acceptante. "Ecoute, Robert, je ne vais pas te poser trop de questions." "Je vais juste t'accorder le bénéfice du doute que tu ne mérite clairement pas." Au moins dit-lui de moins cligner et roter. Les rots sont surement ce qu'il y a de plus dérangeant dans cette émission" Donc peut-être est-il temps pour nous de parler d'où les limites devraient se situer, et le meilleur endroit pour commencer serait la section 215, Non seulement parce que c'est le plus facile à comprendre mais aussi parce que tout le monde s'accorde à dire qu'elle devrait être réformée. Du président à Ted Cruz. De l'ACLU et la NRA. Jusqu'à l'homme qui l'a écrit en premier lieu. J'était l'auteur principal du "Patriot Act". Je peut dire, que sans restrictions, le congrès n'avait jamais l'intention d'autoriser l'espionnage en masse quand il a voté la section 215. Et aucune lecture juste du texte n'autoriserait ce programme. Réfléchissez-y. Il était l'auteur. C'est l'équivalent législatif de Lewis Caroll voyant le manège-tasse à Disney Land et disant : "Ça doit être maîtrisé." "Aucune lecture juste de mon texte ne permettrait ça." "Vous avez transformé ma très belle histoire de pédophilie psychédélique en un vomitoire criard." "Ce n'est pas ce que je voulais." Et même la NSA a admis que le nombre de complots terroristes aux ÉU que le programme d'écoute téléphonique de la Section 215 a permis d'arrêter est d'une seule. Et j'aimerais ajouter que le complot en question impliquait un chauffeur de taxi à San Diego qui a donné 8500$ à un groupe terroriste. Et c'est bien le pire complot terroriste que j'aie jamais vu en dehors de l'histoire de Die Hard : Belle journée pour crever. Mais voici le gros problème : Si on laisse la Section 215 se faire renouveler dans l'état où elle est sans avoir un vrai débat public on est mal parti. Parce que la Section 215 c'est notre canari dans la mine. Si on ne peut pas trouver de solution à ça on ne risque pas d'aller nulle-part. Et le débat public jusqu'à présent s'est montré absolument pathétique. Il y a un an un ancien membre du congrès parlait du programme 215 aux nouvelles. Voyez comment ça a été. Cette vaste collection de données n'est pas vraiment utile et représente une infraction sur la vie privée des gens. Je crois qu'il vraudrait sérieusement considérer d'interrompre... Madamma Harman, laissez-moi... Laissez-moi vous interrompre un instant. Nous avons des nouvelles urgentes de Miami. Nous vous reviendrons. À l'instant, à Miami Justin Beiber a été arrêté pour certaines infractions... Le juge énumère les charges. ...incluant la résistance à son arrestation et la conduite sous facultés affaiblies. Il est présentement en cour pour contester. Voyons comment ça se déroule. En fait, vous savez quoi? Malheureusement, je vais devoir interrompre votre interruption en rapport avec Beiber pour une autre interruption, en lien avec une vidéo sur YouTube d'une tortue faisant l'amour à une sandale. Voyons comment ça se déroule. HEEH HEEH heh Voilà qui résume bien le ton de ce débat à l'importance cruciale. HEEEH