Temo ser um daqueles oradores

que vocês esperam nunca encontrar na TED.

Primeiro, não tenho telemóvel,

pelo que jogo pelo seguro.

Em segundo, um teórico político

que vos vai falar da crise na democracia

provavelmente não é o tema mais 
interessante que vos pode ocorrer.

Para além disso, não vos vou dar respostas.

A minha ideia é acrescentar algo 
às questões que vamos abordar.

E uma das questões que quero levantar

é a da esperança, muito comum 
nos dias que correm,

de que a transparência e a abertura

possam repôr a confiança nas 
instituições democráticas.

Há mais uma razão para vocês 
desconfiarem de mim.

Vocês, a igreja TED, são uma 
comunidade muito otimista.

(Risos)

Basicamente, vocês acreditam em complexidade 
mas não em ambiguidade.

Conforme vos informaram, sou búlgaro.

E, de acordo com estudos,

somos o povo mais pessimista do mundo.

(Risos)

O jornal "The Economist" recentemente
publicou um artigo

em que cobria um estudo recente 
sobre a felicidade

e o título era: "Os felizes, os infelizes 
e os búlgaros".

(Risos)

Agora que sabem o que vos espera,

vamos à história.

Está a chover e é dia de eleições
num país pequeno -

pode ser o meu país mas também 
pode ser o vosso.

E porque choveu até às 4h da tarde,

ninguém foi até às urnas.

Até que a chuva parou e

as pessoas foram votar.

Mas quando os votos já estavam contados,

verificou-se que 3/4 eram votos em branco.

O governo e a oposição

ficaram simplesmente paralisados.

Porque eles sabem o que fazer com os protestos.

Sabem quem prender, com quem negociar.

Mas o que fazer com pessoas 
que votam em branco?

Então o governo decidiu repetir as eleições.

E desta vez, um número maior,

83% das pessoas, 
votaram em branco.

Basicamente, as pessoas foram 
às urnas

dizer que não tinham ninguém 
em quem votar.

Este é o início de um fantástico romance 
de José Saramago

intitulado de "Ensaio sobre a Lucidez".

Mas, do meu ponto de vista, 
capta muito bem

parte do problema que temos atualmente 
com a democracia na Europa.

Por um lado, ninguém questiona

que a democracia seja a melhor 
forma de governação.

A democracia é o jogo a jogar.

O problema é que muitas pessoas 
começam a acreditar

que é um jogo que não vale a pena jogar.

Nos últimos 30 anos, especialistas 
em ciências políticas têm verificado

uma queda permanente 
na participação eleitoral

e as pessoas menos interessadas em votar

são as que se acredita ganharem 
mais com o voto.

Refiro-me aos desempregados, 
aos mais carenciados.

E isto é um assunto importante

pois sobretudo agora, com a crise económica,

podemos ver que a confiança na política,

a confiança nas instituições democráticas

está mesmo destruída.

De acordo com o último estudo levado
a cabo pela Comissão Europeia,

89% dos cidadãos europeus acredita 
que existe uma lacuna crescente

entre a opinião dos políticos 
e a opinião do povo.

Apenas 18% dos italianos e 15% dos gregos

acredita que o seu voto conta.

Basicamente, as pessoas começam
a acreditar que podem mudar os governos

mas não podem mudar as políticas.

E a pergunta que quero fazer
é a seguinte:

Como é que chegámos ao ponto 
de vivermos em sociedades

que são mais livres do que 
as do passado -

temos mais direitos, 
viajamos mais facilmente,

temos acesso a mais informação -

ao mesmo tempo que a confiança nas 
nossas instituições democráticas

basicamente se desmoronou?

O que pergunto é essencialmente isto:

O que é que correu bem e o que 
é que correu mal nos últimos 50 anos

no que diz respeito à democracia?

Vou começar com o que correu bem.

E o que correu bem foram, claro,

estas 5 revoluções que, 
do meu ponto de vista,

mudaram bastante a forma como vivemos e 
intensificaram a nossa experiência democrática.

E a primeira foi a revolução cultural 
e social de 1968 e anos 70,

que colocou o indivíduo no centro da política.

Foi o movimento dos direitos humanos.

Isto foi um surto significativo, 
uma cultura de discordância,

uma cultura de não-conformismo

que não se conhecia antes.

Eu acredito que coisas deste género

são as crianças de 1968 -

apesar de muitos de nós não 
sermos nascidos nessa altura.

Mas depois disso temos a revolução 
de mercado dos anos 80.

E, não obstante muitas pessoas 
de esquerda tentarem odiar isto,

a verdade é que foi exatamente a revolução 
de mercado que enviou a mensagem:

"O governo não sabe fazer melhor".

E temos mais sociedades 
orientadas para a escolha.

E, claro, temos em 1989 - o fim 
do Comunismo, o fim da Guerra Fria.

Assistimos ao nascimento do mundo global.

E temos a internet.

E não é para esta audiência que vou pregar

até que ponto a internet atribuiu
poder às pessoas.

Mudou a forma como estamos a comunicar

e basicamente como vemos a política.

A ideia de comunidade política 
mudou completamente.

Vou falar de mais uma revolução,

que é a revolução nas neurociências,

que mudou totalmente a forma

como compreendemos a tomada 
de decisões das pessoas.

Isto é o que correu bem.

Mas se formos analisar o que correu mal,

acabamos com as mesmas 
cinco revoluções.

Primeiro, porque temos a revolução 
cultural e social

dos anos 60 e 70

que, de certa forma, destruiu a ideia 
de propósito coletivo.

A ideia, todos estes nomes coletivos
que nos ensinaram -

nação, classe, família.

Começamos a gostar do divórcio, 
quando já passámos pelo casamento.

Tudo isto estava debaixo de fogo.

É tão difícil envolver as pessoas na política

quando as mesmas acreditam que 
o que realmente interessa

é onde elas se encontram.

Temos a revolução de mercado nos anos 80

e um enorme aumento da 
desigualdade nas sociedades.

Lembrem-se, até aos anos 70,

a difusão da democracia foi 
sempre acompanhada

pela queda da desigualdade.

Quanto mais as nossas sociedades 
se democratizavam,

mas se tornavam iguais.

Agora temos a tendência oposta.

A difusão da democracia é agora acompanhada

pelo aumento da desigualdade.

Para mim, isto é perturbador

quando falamos do que se passa 
de certo e errado

com a democracia dos dias de hoje.

E se recuarmos a 1989

- algo que não esperamos 
alguém vir a criticar -

mas muitos dirão: "Escute, foi o fim da Guerra Fria

que destruiu o contrato social entre as elites 
e o povo da Europa Ocidental".

Quando a União Soviética ainda existia,

os ricos e poderosos precisavam 
do povo

porque os temiam.

Agora as elites foram como que liberadas.

São muito móveis. 
Não é possível taxá-las.

E, basicamente, não temem o povo.

Então, como resultado, temos 
uma situação estranha

em que as elites sairam fora 
do controlo dos votantes.

Não é por acaso

que os votantes já não se 
interessam pelo voto.

E quando falamos de internet,

sim, é verdade, a internet ligou-nos a todos,

mas também sabemos que a internet criou
câmaras de ressonância e guetos políticos

que nos permitem ficar na comunidade política 
a que pertencemos toda a vida.

E torna-se cada vez mais difícil

compreender as pessoas que não 
são como nós.

Sei que muitas pessoas que 
por aqui passaram

têm falado magnificamente sobre o mundo 
digital e a possibilidade de cooperação,

mas já viram o que o mundo digital tem feito 
à vida política americana?

Isto é, em parte, resultado 
da revolução da internet.

É o outro lado das coisas de que gostamos.

E quando passamos para as neurociências,

o que os consultores políticos aprenderam
com os neurologistas

foi: não falem mais comigo sobre ideias,

não me falem de programas políticos.

O que realmente interessa é manipular 
as emoções das pessoas.

E isto acontece muito intensamente

ao ponto de, mesmo que ouçam falar 
de revoluções hoje em dia,

estas revoluções já não estão relacionadas 
com ideologias ou ideias.

Antigamente, as revoluções tinham
uma ideologia por detrás.

Podiam ser comunistas, 
podiam ser liberais,

podiam ser fascistas ou islâmicas.

Agora as revoluções são convocadas 
pelo meio social mais usado.

Temos revoluções do Facebook, 
revoluções do Twitter.

Já não importa o conteúdo, 
o problema são os média.

Digo isto porque um dos aspetos principais

é que correu bem é também 
o que correu mal.

E agora, quando procuramos 
mudar a situação,

quando procuramos uma solução 
para a democracia,

devemos manter em mente 
esta ambiguidade.

Porque, provavelmente, aquilo 
de que mais gostamos

é também aquilo que nos pode ferir mais.

Atualmente é muito comum acreditar

que este empurrão no sentido da transparência,

esta espécie de combinação entre cidadãos ativos,
novas tecnologias

e uma legislação direcionada para a transparência

podem repôr a confiança na política.

É possível acreditar nisto quando temos 
nova tecnologia e pessoas disponíveis para a usar.

Assim torna-se mais difícil para 
o governo mentir,

torna-se mais difícil roubarem

e provavelmente também 
será mais difícil matarem.

Isto é provavelmente verdade.

Mas também acredito que devemos
perceber que

ao pormos a transparência 
no centro da política

a mensagem é que a transparência
é uma estupidez.

A transparência não passa por repôr 
a confiança nas instituições.

A transparência é a gestão 
da suspeita pelos políticos.

Estamos a assumir que as nossas sociedades 
se irão basear na suspeita.

A suspeita sempre foi muito importante 
para a democracia.

É por isso que temos controlos e equilíbrios.

É basicamente por isso que temos 
toda esta desconfiança inventiva

entre os representantes e os representados.

Mas quando a política é apenas 
a gestão da suspeita,

então - ainda bem que o 
"1984" foi mencionado -

agora vamos ter o "1984" ao contrário.

Não vamos ter o Big Brother a observar-nos

mas vamos ser nós o Big Brother

a observar a classe política.

Mas é esta a ideia de uma sociedade livre?

Por exemplo, conseguem imaginar

pessoas decentes, cívicas, talentosas 
candidatarem-se a um cargo político

se acreditarem mesmo

que a política também passa
pela gestão de suspeitas?

Não temem que, com toda esta tecnologia

a registar e seguir

as afirmações que os políticos fazem 
sobre determinados assuntos,

não temem que isto venha a ser um 
fortíssimo sinal aos políticos

para repetirem as suas posições, 
mesmo as muito erradas,

porque a coerência passa a ser 
mais importante que o bom senso?

E para os americanos presentes,

não temem que os vossos 
presidentes governem

com base nas suas afirmações 
nas eleições primárias?

Considero isto muito importante

pois a democracia passa por as pessoas 
mudarem os seus pontos de vista

com base em argumentos 
racionais e discussões.

E podemos perder isto com a ideia nobre

de responsabilizar as pessoas,

mostrando às pessoas que 
não vamos tolerar

aos políticos o oportunismo na política.

Para mim, isto é extremamente importante.

E acredito que quando discutimos 
política, hoje em dia,

provavelmente faz sentido

olhar também para este tipo de história.

Mas não esquecer, qualquer revelação 
é também uma ocultação.

Independentemente do nível de transparência
que os nossos governos querem ter,

eles terão uma transparência seletiva.

Num país pequeno, que 
pode ser o meu país,

mas também pode ser o vosso,

eles tomaram uma decisão 
- é uma história real -

que todas as decisões governamentais,

debates do Conselho de Ministros,

seriam publicadas na internet

24 horas após os debates terem acontecido.

E o povo estava eufórico.

Então tive a oportunidade de falar 
com o Primeiro-Ministro

e perguntar-lhe porque é que 
tomou esta decisão.

Ele respondeu: "Ouça, esta é 
a melhor forma

de manter as bocas dos meus 
ministros fechadas.

Será muito difícil eles entrarem
em desacordo

sabendo que 24 horas depois

isto será do conhecimento público

e será, de certa forma, uma crise política.

Quando falamos de transparência,

quando falamos de abertura,

acredito piamente que o que 
devemos manter em mente

é que o que correu bem é 
também o que correu mal.

Goethe, que não é nem búlgaro 
nem especialista em ciências políticas,

disse há alguns séculos atrás:

"Há uma grande sombra, onde há muita luz".

Muito obrigado.

(Aplausos)