Ho paura di essere uno di quegli oratori
che si spera di non incontrare a TED.
Primo, non ho un cellulare,
quindi sono al sicuro.
Secondo, un teorico politico
che parlerà della crisi della democrazia,
forse non è l'argomento più emozionante a cui pensare.
E per di più, non vi darò nessuna risposta.
Piuttosto cercherò di aggiungere qualcosa alle questioni che stiamo affrontando.
Una delle cose che voglio mettere in discussione
è la speranza, molto di moda in questi giorni,
che la trasparenza e l'apertura
possano ripristinare la fiducia nelle istituzioni democratiche.
Avete un altro motivo per sospettare di me.
Voi, della chiesa di TED, siete una comunità di grandi ottimisti.
(Risate)
In sostanza credete nella complessità, ma non nell'ambiguità.
Come vi hanno detto, sono bulgaro;
e, secondo le ricerche,
siamo il popolo più pessimista del mondo.
(Risate)
La rivista The Economist di recente ha pubblicato un articolo
su uno degli ultimi studi sulla felicità
e il titolo era "I felici, gli infelici e i bulgari."
(Risate)
Ora che sapete cosa aspettarvi,
procediamo con la storia.
È un piovoso giorno di elezioni in un piccolo paese --
che può essere il mio paese, ma potrebbe anche essere il vostro.
E per colpa della pioggia fino alle 4 del pomeriggio,
nessuno è andato ai seggi.
Ma poi ha smesso di piovere
e la gente è andata a votare.
Dopo lo scrutinio,
tre quarti della gente aveva votato scheda bianca.
Il governo e l'opposizione
sono rimasti semplicemente paralizzati.
Perché si sa cosa fare in caso di proteste.
Si sa chi arrestare e con chi negoziare.
Ma cosa fare con le persone che votano scheda bianca?
Allora il governo ha deciso di ripetere le elezioni.
E la seconda volta ancora più gente,
l'83% delle persone, votò scheda bianca.
In sostanza andarono ai seggi
a dire che non avevano nessuno per cui votare.
Questo è l'inizio di un bellissimo romanzo di Jose Saramago
intitolato "Saggio sulla Lucidità".
Dal mio punto di vista, coglie molto bene
una parte del problema della democrazia attuale in Europa.
Da un lato nessuno mette in discussione
che la democrazia sia la migliore forma di governo.
La democrazia è l'unica opzione di gioco possibile.
Il problema è che molti cominciano a credere
che non sia un gioco che vale la pena giocare.
Negli ultimi 30 anni, gli studiosi di politica hanno osservato
un declino costante dell'affluenza alle urne,
e hanno visto che le persone meno interessate a votare
sono quelle che ci si aspetta abbiano più da guadagnare dal voto;
intendo i disoccupati, i meno privilegiati.
Ed è un problema importante.
Perché soprattutto adesso con la crisi economica,
si vede che la fiducia nella politica,
che la fiducia nelle istituzioni democratiche,
è stata davvero distrutta.
Secondo l'ultima ricerca fatta dalla Commissione Europea,
l'89% dei cittadini europei crede che ci sia un vuoto crescente
tra le opinioni dei politici e l'opinione del pubblico.
Solo il 18% degli italiani e il 15% dei greci
credono che il loro voto conti.
In sostanza le persone cominciano a capire che possono cambiare i governi,
ma non possono cambiare la politica.
La domanda che voglio farvi è la seguente:
Com'è possibile che viviamo in società
più libere di quanto non lo siano mai state prima --
abbiamo più diritti, possiamo viaggiare più facilmente,
abbiamo accesso a più informazioni --
e, allo stesso tempo, la fiducia nelle istituzioni democratiche
sia crollata?
Sostanzialmente la mia domanda é la seguente:
Cosa è andato bene e cosa è andato storto in questi ultimi 50 anni
quando parliamo di democrazia?
Comincerò da quello che è andato bene.
La prima cosa che è andata bene, ovviamente,
sono queste cinque rivoluzioni che, dal mio punto di vista,
hanno cambiato molto il nostro modo di vivere e approfondito la nostra esperienza democratica.
La prima è stata la rivoluzione culturale e sociale del 1968 e degli anni '70,
che ha messo l'individuo al centro della politica.
Era il periodo dei diritti umani.
Sostanzialmente fu una grande rivolta, una cultura di dissenso,
una cultura basata sull'anti-conformismo,
mai sperimentata prima.
Credo che anche cose come queste
siano figlie del '68 --
nonostante la maggior parte di noi non fosse nemmeno nata all'epoca.
Dopodiché c'è stata la rivoluzione del mercato degli anni '80;
e benché molte persone di sinistra cerchino di odiarla,
la verità è che è stata la rivoluzione del mercato a diffondere il messaggio:
"Il governo non sa fare meglio."
Così ci sono società più guidate dalle scelte.
Certo, c'è il 1989 -- la fine del Comunismo, la fine della Guerra Fredda.
È stata la nascita del mondo globale.
C'è Internet.
E questo non è il pubblico a cui insegnerò
quanto potere abbia dato Internet alla gente.
Ha cambiato il nostro modo di comunicare
e il nostro modo di vedere la politica.
L'idea stessa di comunità politica è totalmente cambiata.
Citerò un'altra rivoluzione,
ed è la rivoluzione delle neuroscienze,
che hanno cambiato completamente
la nostra comprensione del processo decisionale.
Questo è quello che è andato bene.
Se vogliamo vedere cosa è andato storto,
finiremo per elencare le stesse cinque rivoluzioni.
Perché prima ci sono gli anni '60 e '70,
la rivoluzione culturale e sociale,
che in un certo senso ha distrutto l'idea di uno scopo collettivo.
L'idea stessa, tutti questi nomi collettivi che ci hanno insegnato -
nazione, classe, famiglia.
Comincia a piacerci il divorzio, sempre che siamo sposati.
Tutto questo era sotto attacco.
Ed è così difficile coinvolgere le persone nella politica
quando credono che quello che conta veramente
è il successo personale.
C'è la rivoluzione di mercato degli anni '80
e il pesante incremento delle ineguaglianze nelle società.
Ricordatevi che, fino agli anni '70,
la diffusione della democrazia è sempre andata di pari passo
con il declino delle disuguaglianze.
Più le nostre società sono diventate democratiche,
più sono diventate eque.
Ora abbiamo la tendenza opposta.
La diffusione della democrazia va di pari passo
con l'aumento delle disuguaglianze.
E lo trovo un dato molto preoccupante,
quando parliamo di cosa è andato bene e di cosa è andato male
nella democrazia moderna.
Se tornate al 1989 --
una cosa che ci si aspetta che nessuno critichi --
ma molti vi diranno, "Ascolta, era la fine della Guerra Fredda
che ha lacerato il contratto sociale tra le élite e il popolo in Europa Occidentale".
Quando c'era ancora l'Unione Sovietica,
i ricchi e i potenti avevano bisogno delle persone,
perché ne avevano paura.
Ora le élite sono state liberate.
Sono molto libere. Non si possono tassare.
E in sostanza non hanno paura delle persone.
Il risultato è questa situazione molto strana
in cui le élite sono al di fuori del controllo degli elettori.
Non è un caso
che gli elettori non abbiano più interesse a votare.
Quando parliamo di Internet,
è vero che Internet ci connette tutti,
ma sappiamo anche che Internet ha creato camere di risonanza e ghetti politici
in cui per tutta la vita si rimane con la comunità politica a cui si appartiene.
Diventa sempre più difficile
capire le persone che non sono come voi.
So che molte persone qui
hanno elogiato il mondo digitale e la possibilità di collaborare,
ma avete visto cos'ha fatto il mondo digitale alla politica americana in questi giorni?
In parte è il risultato della rivoluzione Internet.
È l'altro lato delle cose che ci piacciono.
Tornando alle neuroscienze,
quello che i consulenti politici hanno imparato dai neuroscienziati,
è che non devono più parlare più di idee,
o di programmi politici.
Quello che conta è manipolare le emozioni delle persone.
Ed è una pratica così diffusa
che, anche se in questo periodo sentite parlare di rivoluzioni,
sono rivoluzioni il cui nome non ha più nulla a che fare con le idee o le ideologie.
Prima le rivoluzioni avevano nomi ideologici.
Potevano essere comuniste, potevano essere liberali,
potevano essere fasciste o islamiche.
Ora le rivoluzioni vengono definite dal mezzo utilizzato.
Ci sono le rivoluzioni Facebook, le rivoluzioni Twitter.
Il contenuto non ha più importanza, il problema è il mezzo.
Lo dico perché uno dei punti importanti
è che quello che è andato bene è anche quello che è andato storto.
E se cerchiamo di capire come si possa cambiare la situazione,
se cerchiamo di capire cosa fare per la democrazia,
dovremmo tenere a mente questa ambiguità.
Perché probabilmente alcune delle cose che amiamo di più
saranno anche le cose che ci faranno soffrire di più.
In questo periodo è di moda credere
che questa spinta alla trasparenza,
questa combinazione tra cittadinanza attiva, nuove tecnologie
e legislazioni molto più trasparenti
possano ripristinare la fiducia nella politica.
Si crede che con le nuove tecnologie e la gente pronta ad utilizzarle,
sia molto più difficile mentire per i governi,
che per loro sia molto più difficile rubare
e probabilmente molto più difficile uccidere.
Probabilmente è vero.
Ma credo che dovremmo chiarire
che quando mettiamo la trasparenza al centro della politica,
il messaggio è che la trasparenza è stupida.
Trasparenza non significa ripristinare la fiducia nelle istituzioni,
Trasparenza è la gestione politica della sfiducia.
Diamo per scontato che le nostre società saranno basate sulla sfiducia.
E comunque, la sfiducia è sempre stata molto importante per la democrazia.
Ecco perché ci sono controlli e bilanci.
In sostanza questo è il motivo per cui c'è questa sfiducia creativa
tra i rappresentanti e coloro che rappresentano.
Ma quando la politica è solo gestione della sfiducia,
allora -- sono contento che "1984" sia stato citato --
avremo un "1984" alla rovescia.
Non sarà il Grande Fratello a guardarvi,
saremo noi il Grande Fratello
che guarda la classe politica.
Ma è questa l'idea di una società libera?
Per esempio, potete immaginare
delle persone di talento, rispettabili e con senso civico che si candidino
se credono veramente
che la politica sia anche gestione della sfiducia?
Non avete paura di tutte queste tecnologie
che terranno traccia
di tutte le dichiarazioni che i politici faranno su determinati problemi?
Non avete paura che per i politici sarà un segnale molto forte
ripetere le loro posizioni, anche le posizioni sbagliate,
perché la coerenza sarà più importante del buon senso?
E voi americani che siete in sala,
non avete paura che i vostri presidenti governino
sulla base di quello che hanno dichiarato alle primarie?
Trovo che sia estremamente importante,
perché democrazia vuol dire persone che cambiano punti di vista
in base a discussioni e argomentazioni razionali.
Possiamo perdere tutto ciò con l'idea molto nobile
di ritenere le persone responsabili,
di mostrare alla gente che non tollereremo
l'opportunismo in politica.
Questo secondo me è estremamente importante.
Credo che quando in questo periodo discutiamo di politica,
probabilmente ha senso
vedere anche questo aspetto della storia.
Ma non dimenticate che svelando una cosa se ne nasconde un'altra.
Non importa quanto trasparenti vogliano essere i governi:
saranno trasparenti in maniera selettiva.
In un piccolo paese che potrebbe essere il mio paese,
ma potrebbe essere anche il vostro paese,
hanno preso una decisione -- questo è un caso vero --
che tutte le decisioni del governo,
le discussioni del consiglio dei ministri,
vengano pubblicate su Internet
24 ore dopo la fine delle discussioni in consiglio.
E il pubblico era assolutamente euforico.
Così ho avuto la possibilità di parlare al primo ministro,
sul perché di questa decisione.
Ha detto, "Questo è il modo migliore
di tenere chiusa la bocca dei miei ministri.
Perché per loro sarà molto difficile dissentire
sapendo che 24 ore dopo
verrà tutto reso disponibile al pubblico,
ed è una strada che porta diritto alla crisi politica."
Quindi, quando parliamo di trasparenza,
quando parliamo di apertura,
credo veramente che dovremmo tenere a mente
che quello che è andato bene è anche quello che è andato storto.
Goethe, che non è né bulgaro né uno studioso di politica,
qualche secolo fa disse:
"C'è molta ombra dove c'è molta luce."
Grazie infinite.
(Applausi)