Nous sommes venus ici pour des raisons similaires. Nous partageons les mêmes préoccupations. Nous demandons le même genre de questions.
Quelle est la nature fondamentale de la réalité? Quel est le rôle de l'humanité dans le cosmos?
C'est pourquoi je suis toujours optimiste que dans la discussion et la rationalité,
nous pouvons faire des progrès pour se comprendre.
Cela dit ...
La religion et la science ont fait de leur côté au fil des ans. il y a 500 ans ce débat aurait pas eu lieu;
il n'y avait pas de démarcation entre ce que nous appelons aujourd'hui la science et de ce que nous appelons religion,
il y avait des tentatives juste pour comprendre le monde.
Et ce qui est arrivé est que la science est née par le développement de techniques, de méthodes pour acquérir des connaissances fiables sur le monde,
et les connaissances fiables que nous avons obtenu était incompatible avec certains des présupposés de la croyance religieuse.
La chose fondamentale que nous avons appris en faisant la science pendant 400 ans est quelque chose appelé «naturalisme»
- L'idée qu'il n'y a qu'une seule réalité, il n'y a pas des plans séparés du naturel et du surnaturel,
il n'y a qu'une existence matérielle et nous faisons partie de l'univers, nous ne sommes pas à l'extérieur en aucune façon.
Et la façon dont la science est arrivé là est par se rendre compte essentiellement que les êtres humains ne sont pas si intelligents.
Nous ne sommes pas tout à fait logique; nous en tant qu'êtres humains sont soumis à toutes sortes de biais et lacunes cognitives.
Nous avons tendance à être des penseurs pieux et de voir des modèles où ils ne sont pas là, et ainsi de suite.
Et en réponse à cette science développé des techniques pour nous donner des tests de réalité,
pour ne pas laisser croire des choses que la preuve ne résiste pas à.
Une technique est tout simplement «scepticisme», que vous avez peut-être entendu parler.
Les scientifiques ont appris que nous devrions être critiques les plus sévères de nos propres théories.
Les scientifiques passent tout leur temps à essayer de réfuter leurs idées préférées.
Ceci est une façon remarquable de faire les choses; c'est un contre-intuitif peu, mais nous aide à résister à l'attrait de vœu pieux.
L'autre technique est «empirisme».
Nous nous rendons compte que nous ne sommes pas assez intelligents pour obtenir la vraie connaissance du monde juste en pensant à ce sujet.
Nous devons aller là-bas et regarder le monde.
Et ce que nous avons fait par cela pour les 400 dernières années est à réaliser que les êtres humains ne sont pas séparés,
que le monde est une chose, le monde naturel, et il peut être compris.
Ceci est très contre-intuitif; il est pas du tout évident, cette revendication naturalisme.
Lorsque vous parlez à une personne, ils ont des pensées et des sentiments et des réponses.
Lorsque vous parlez à une personne morte, un cadavre
- Détestez être morbide ici - mais, vous ne recevez pas les mêmes réponses, les mêmes pensées et sentiments.
Il est très naturel, très commun-sens de penser qu'une personne vivante possède quelque chose qu'un cadavre ne fait pas.
Une sorte d'esprit, une sorte d'animer l'âme ou la force de vie.
Mais cette idée il se trouve ne résiste pas à un examen plus approfondi.
Vous êtes fait d'atomes.
Vous êtes fait des cellules qui sont faites de molécules qui sont faites d'atomes, et en tant que physiciens, nous savons comment les atomes se comportent.
Les lois de la physique régissant les atomes sont complètement compris.
Si vous mettez un atome dans un certain ensemble de circonstances et vous me dire quelles sont ces circonstances, en tant que physicien, je vais vous dire ce que l'atome va faire.
Si vous croyez que les atomes dans votre cerveau et votre corps
agir différemment parce qu'ils sont dans une personne vivant que si elles sont dans une roche ou un cristal,
alors ce que vous dites est que les lois de la physique sont fausses.
Ce dont ils ont besoin d'être modifié en raison de l'influence d'un esprit ou une âme ou quelque chose comme ça.
Cela peut être vrai - la science ne peut pas réfuter cela - mais il n'y a aucune preuve pour cela.
Et vous obtenez un cadre explicatif beaucoup plus forte en supposant qu'il est juste atomes obéissant aux lois de la physique.
Ce genre de raisonnement est un grand pas vers «naturalisme».
Maintenant, bien sûr, je pourrais continuer. Nous pourrions parler de la cosmologie moderne et l'origine de l'Univers;
nous pourrions parler de la neuroscience et de ce qu'est la conscience, et ainsi de suite;
mais je ne veux pas le faire dès maintenant, nous pouvons peut-être en parler plus tard ...
Mais, je ne veux pas le faire maintenant essentiellement parce qu'il est un peu ennuyeux.
Et la raison pour laquelle il est un peu ennuyeux parce que l'argument est terminé; le débat est terminé. Nous sommes arrivés à une conclusion.
Naturalisme a gagné.
Si vous allez à un département de physique de l'université, écouter les entretiens qu'ils donnent ou les papiers qu'ils écrivent,
aller à tout département de biologie, aller à tout département des neurosciences, tout département de philosophie,
personnes dont le travail professionnel, il est d'expliquer le monde et de trouver des cadres explicatifs qui correspondent à ce que nous voyons
- Personne ne mentionne Dieu.
Il n'y a jamais un appel à un royaume surnaturel par des personnes dont le travail est d'expliquer ce qui se passe dans le monde;
tout le monde sait que les explications naturalistes sont ceux qui travaillent.
Et pourtant - nous sommes ici. Nous allons avoir un débat. Pourquoi sommes-nous un débat?
Parce que, de toute évidence, la religion parle à des gens pour des raisons autres que d'expliquer ce qui se passe dans le monde.
La plupart des gens qui se tournent vers la croyance religieuse ne le font pas parce qu'ils pensent qu'il fournit la meilleure théorie de la cosmologie ou de la biologie.
Ils se tournent vers la croyance religieuse, car elle leur fournit avec un but et un sens à leur vie,
avec un sens du bien et du mal, avec une communauté, avec espoir.
Donc, si vous voulez dire que la science a réfuté la religion, vous avez besoin de dire que la science a quelque chose à dire au sujet de ces questions.
Et que j'ai de bonnes nouvelles et de mauvaises nouvelles pour vous.
Les mauvaises nouvelles sont que l'univers ne se soucie pas de vous.
L'univers est constitué de particules élémentaires qui ne possèdent pas l'intelligence, ne passent pas le jugement, ne pas avoir un sens du bien et du mal.
Et la crainte est, l'angoisse existentielle est, que si ce but et la signification est pas donné à moi par l'univers, alors il ne peut pas exister.
Les bonnes nouvelles sont que cette crainte est une erreur. Qu'il ya une autre option.
Que nous créons but et la signification dans le monde.
Si vous aimez quelqu'un, il est non pas parce que l'amour est mis en vous par quelque chose d'extérieur;
il est parce que vous avez créé qu'à partir de l'intérieur de vous.
Si vous agissez bien à quelqu'un, ce n'est pas parce que vous avez donné des instructions pour le faire, il est c'est le choix que vous avez fait.
Ceci est un monde très effrayant.
Vous devez être affecté à un niveau très profond par la pensée que l'univers ne se soucie pas, ne passe pas de jugement sur vous.
Mais il est aussi difficile et libérateur que nous pouvons créer des vies qui sont digne d'être vécue.
Je ne l'ai jamais rencontré Dieu;
Je ne l'ai jamais rencontré des esprits ou des anges. Mais je l'ai rencontré des êtres humains, beaucoup d'entre eux sont des gens étonnants.
Et je crois vraiment que si nous acceptons l'univers pour ce qu'elle est,
si nous abordons la réalité avec un esprit ouvert et un cœur ouvert,
alors nous pouvons créer une vie très intéressant la vie.
Sous-titres par la communauté Amara.org