Am 23. April, bei der ersten Runde der französischen Präsidentschaftswahl,
ging fast jeder dritte junge Mensch nicht wählen.
Dies ist kein Einzelfall.
Bei den folgenden Parlamentswahlen wählte mehr als die Hälfte nicht.
Das kann viele Gründe haben,
aber ich konzentriere mich nur auf einen.
Meine Generation wuchs mit Internet, Wikipedia, sozialen Netzwerken auf,
Handy mit GPS, Fotoapparat, Terminkalender, Taxiservice
und sogar Partnervermittlung.
Sie wuchs auch mit der Vorstellung auf,
dass wahrscheinlich Roboter in naher Zukunft unsere Arbeit tun,
Autos autonom fahren
oder uns Drohnen Pizzas liefern können,
noch bevor wir an eine Bestellung denken.
Doch gleichzeitig wuchs diese Generation mit einem politischen System auf,
das sich letztes Jahrhundert kaum entwickelt hat.
Ein langsames, starres politisches System,
anfällig für Interessenkonflikte aller Art
und Machtspiele, die Entscheidungen verfälschen.
Dieses System verschlingt immens viel Energie und Geld bei Wahlen,
die oft eher einer Reality-Show als einer echten Diskussion gleichen.
Es regt die Kandidaten keinesfalls dazu an,
die Wahrheit zu sagen oder Fehler zuzugeben.
All das in einer Zeit, in der wir täglich im Internet wählen --
mit unseren Klicks, Likes, unserem Teilen und Retweeten,
unseren Kommentaren und Petitionen.
Ich persönlich finde es verrückt, dass unser Haupteinfluss auf die Politik,
das, was unser Zusammenleben bestimmt,
aus einem Blatt Papier besteht, das wir in einen Kasten stecken,
und zwar einmal alle fünf Jahre!
Technologie, Sozialforschung und diverse Beispiele aus aller Welt
zeigen uns andere Funktionsweisen.
Das Projekt "democracy.earth" stellt etwa Tools zur Verfügung,
die für eine "Liquid Democracy" nötig sind.
Im System einer "Liquid Democracy"
kann man direkt seine Meinung zu interessanten Themen sagen,
aber auch sein Votum an Freunde oder Intellektuelle delegieren,
also an Vertrauenspersonen,
etwa wenn man keine Zeit hat, sich über ein Thema zu informieren,
oder glaubt, zu wenig Fachwissen zu besitzen.
Man kann sich auch auf konkrete, bewährte Dinge berufen.
So gibt es in der Schweiz seit über 100 Jahren ein Staatssystem,
das man als halbdirekte Demokratie bezeichnen könnte.
Das Volk kann durch Petitionen ein fakultatives Referendum beantragen,
um ein Gesetz aufzuheben,
das sonst ohne Zustimmung der Mehrheit verabschiedet worden wäre.
Die Menschen können aber auch über Bürgerinitiativen
neue Gesetzesvorschläge machen, die sie selbst verfassen.
Man könnte meinen, so ein System führt direkt ins Chaos:
Jeder wählt nach seinen persönlichen Interessen
und man hat zum Schluss eine Regierung,
die den Bürgern erlaubt, die Steuern mit einem warmen Händedruck zu bezahlen,
oder bei der ein Angestellter seinen Chef entlassen kann.
Vielleicht sind das gar keine so schlechten Ideen ...
Doch das ist ein anderes Thema.
Tatsache ist: Vor kurzem lehnten die Schweizer
zwei Wochen zusätzlichen bezahlten Urlaub ab,
dazu ein Grundeinkommen als lebenslanges komfortables Gehalt
ohne Verpflichtung zur Arbeit.
Das klingt verrückt, oder?
Untersuchungen in Europa zeigen,
dass dort, wo man viele Möglichkeiten hat, sich politisch zu engagieren,
die Bürger viel besser informiert sind und überlegtere Entscheidungen treffen.
Außerdem gibt es Bürgerinitiativen
wie die Internetseite "Parlament und Bürger".
Sie bietet den Abgeordneten eine Plattform für Bürgerbefragungen
und ermöglicht so die Teilnahme aller
beim Verfassen und Diskutieren von Gesetzen.
Ich glaube, wenn wir heute wegweisende Ideen wollen,
um die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu meistern,
müssen wir ernsthaft darüber nachdenken, dafür den geeigneten Rahmen zu schaffen.
Und wenn wir heute Zeit haben, Selfie-Spiegel zu produzieren
und Smart-Gabeln -- smarte ... Gabeln --,
dann finden wir sicher ein bisschen Zeit,
um unsere Institutionen zu aktualisieren.
Eine der größten Herausforderungen auf diesem Gebiet sind Informationen.
In einer Demokratie, in der das Volk herrscht,
haben Informationen große Wirkung auf die öffentliche Meinung
und beeinflussen damit die Macht.
Heute erhalten wir Informationen vor allem über zwei Kanäle.
Zum einen über traditionelle Medien:
Printmedien, digital oder auf Papier, Fernsehen oder Rundfunk.
Den traditionellen Journalisten
wirft man oft mangelnde Unabhängigkeit und damit fehlende Neutralität vor.
Nebenbei gesagt: In Ländern wie Frankreich oder den USA
gehören die meisten großen Medien wenigen Multimillionären und Konzernen.
Doch man erfährt viel mehr,
wenn man den wirtschaftlichen Kontext dieser Firmen betrachtet.
So drängt die Werbung viele dieser Medien
nicht zum Wettbewerb um Abonnenten,
sondern um Aufmerksamkeit.
Oder wie der ehemalige Chef des Senders TF1 sagen würde:
"Verfügbare Gehirn-Zeit".
Die "kostenlose" Online-Presse
misst den Wert eines Artikels nicht am Informationsgehalt,
sondern an den Klicks und wie oft er geteilt wird.
Warum sollten wir also von einer Bürgergruppe berichten,
die versucht, die Politik zu erneuern,
wenn der neueste Skandal im Privatleben eines berühmten Politikers
viel mehr Aufmerksamkeit garantiert?
Warum von Dingen sprechen, die gut laufen?
Oder von Gruppen, die seit Jahren Dinge vorantreiben?
Man kann mehr Geld machen,
indem man auf Angst und Sensationsgier setzt
oder exklusiv die neuesten Gerüchte veröffentlicht --
auch auf die Gefahr hin,
dass diese unbegründet sind oder ungeahnte Auswirkungen haben.
Neulich sahen Sie vielleicht in der Presse
eine Reihe Artikel über das gefährliche Sinken des IQ in Frankreich.
Ein Teil der Presse erklärte uns, warum wir immer dümmer würden.
Doch wenn man die vier kurzen Seiten der Studie liest,
auf die sich die Artikel stützen,
um das Sinken des IQ um 4 Punkte zu begründen,
stellt man schnell fest:
Die Studie wurde mit nur 79 Personen
im Alter von 30 bis 63 durchgeführt,
ist also keinesfalls repräsentativ für die französische Bevölkerung.
Die Forscher selbst betonen,
dass die Daten erneut verglichen und analysiert werden müssen,
bevor solche Schlüsse gezogen werden können.
Kern und Inhalt der Informationen
haben immer einen Sendekontext und eine Präsentationsart,
auf die man achten muss.
Wenn die traditionellen Medien nicht ganz neutral sind,
so ist das im Grunde nicht schlimm,
weil man das nicht von ihnen verlangt.
Man verlangt von ihnen, kritisch und sehr genau zu sein.
Wenn es Ziel der Medien ist,
aufzuklären sowie Meinungsbildung und Diskurs für das Gemeinwohl zu fördern,
dann müssen sie Stellung beziehen können.
Es liegt an uns zu überprüfen, ob diese Meinung begründet und belegt ist.
Ein gutes Medium sollte potenzielle Interessenkonflikte erwähnen,
auf die es beim Verfassen eines Artikels trifft.
Die Art der Recherche sollte möglichst transparent sein.
Unser zweiter Informationskanal ist der Bürgerjournalismus --
Blogs, Online-Video-Plattformen,
aber auch Posts in sozialen Netzwerken.
Diesem Bürgerjournalismus wirft man oft vor,
Fake News zu generieren -- zu Deutsch Lügenmärchen --,
denen wir alle schon aufgesessen sind.
Die satirische Presse zeigt uns die lustige, schräge Seite davon
und spielt dabei eine erzieherische Rolle.
Doch Falschinformationen und mangelnde journalistische Gründlichkeit
können sich schädlich auf die öffentliche Diskussion auswirken.
Es ist zum Beispiel äußert schwierig,
im Internet eine konstruktive Diskussion
zu wichtigen Themen wie Impfungen zu führen,
ohne dass erneut eine Menge Artikel erscheinen,
die auf wiederholt dementierten Informationen basieren.
Dem Bürgerjournalismus wirft man oft vor,
sogenannte Informationsblasen zu fördern.
Ein soziales Netzwerk wie Facebook,
das uns aus kommerziellen Gründen
möglichst lang auf seinen Seiten halten will,
ist sehr interessiert, uns Inhalte zu zeigen,
die unseren Interessen, aber auch unserer Meinung entsprechen,
Das macht uns für andere Meinungen immer unempfänglicher.
Wir haben also einerseits die traditionellen Medien,
die ihren politisch-wirtschaftlichen Rahmen oft ungern verlassen.
Andererseits haben wir den Bürgerjournalismus,
der eine Fülle von jedoch oft zu wenig überprüften Informationen produziert.
Wir alle sind mittendrin
und konsumieren tagtäglich Informationen.
Wir und unsere immer knapper werdende Zeit.
Wir und unsere vielen Vorurteile, und vor allem Defizite beim Hinterfragen:
Man zeigt jemandem, der nicht an die Klimaerwärmung glaubt,
99 seriöse Artikel zum Thema, die sie bestätigen --
er wird nur den einen Artikel im Kopf behalten,
der seiner Meinung entspricht.
Warum die Wahrheit hören wollen, wenn man hören kann, dass man recht hat?
Wir wissen also, dass wir Informationen überprüfen müssen.
Doch abgesehen von den Journalisten, deren Beruf das ist,
haben wir oft nicht die Zeit,
bei allen Themen Quellen zu vergleichen und Zahlen zu überprüfen.
Und trotzdem ...
Ich habe schon gesagt, dass meine Generation mit Wikipedia aufwuchs.
Wikipedia hat es geschafft, eine gemeinschaftliche Plattform zu gründen,
auf der die Vielzahl und Vielfältigkeit der Beiträge
für eine gewisse Neutralität sorgen.
Die meisten Studien sind sich hier einig:
Wikipedia ist immerhin bei den Hauptthemen
mindestens genauso zuverlässig wie jede andere Enzyklopädie,
insbesondere, weil sie systematisch Quellen einfordert.
Und wenn wir nun das gleiche Prinzip
auf unsere täglichen Informationen anwendeten?
Vor fast einem Jahr begann ich das Projekt "CaptainFact".
Es hat zum Ziel, digitale Tools herzustellen und zu testen,
die uns helfen, Informationen besser zu konsumieren und zu verarbeiten.
Das erste Tool ermöglicht es etwa,
bei Internet-Videos eine Vielfalt an Informationen zu bekommen,
um das, was wir gerade sehen,
zu bestätigen, zu widerlegen in jedem Fall aber zu belegen.
Ein anderes Tool, das gerade entwickelt wird,
soll Ähnliches bei Artikeln ermöglichen:
Man soll erkennen können, auf welche Punkte man achten muss,
und bekommt Links zu potenziell widersprüchlichen Quellen.
Ziel ist es, alle von der Gemeinschaft gelieferten Informationen
auf einer Plattform zu sammeln,
dank der wir viel präziser diskutieren können
als mit den heutigen Kommentarsystemen.
Denn man kann Punkt für Punkt, Argument für Argument abarbeiten
und muss nicht mehr den gesamten Inhalt in einem Block behandeln.
Man kann einigen Punkten zustimmen und andere ablehnen.
All das auf spielerische Weise mit Bewertungen und Medaillen,
um leichter hochwertige Inhalte herauszufiltern.
Ein Kommentar mit Quelle
bringt etwa auf "CaptainFact" mehr Punkte als eine simple Meinung.
All das kann uns helfen, aber ein Tool löst selten alle Probleme.
Trotz seiner zahlreichen Vorteile erlebt Wikipedia ständig "Edit-Wars".
Es gibt zum Beispiel "Astroturfing".
Große Unternehmen, etwa in der Pharmaindustrie,
stellen bedeutende Finanzmittel bereit, um Einträge zu beeinflussen
und z. B. negative Aspekte ihrer Produkte zu löschen.
Wenn wir in Zukunft Gesellschaften mit mehr Mitbestimmung aufbauen wollen,
kann uns nichts und niemand die Arbeit abnehmen,
unseren kritischen Geist zu entwickeln und zu schärfen.
Dafür gibt es einige Aspekte, die wir im Alltag beachten sollten.
Akzeptieren wir,
dass es oft keine absolute Wahrheit bei politischen Meinungen gibt,
da sie auf persönlichen Interpretationen dessen beruhen,
was Freiheit, Gleichheit sowie das Zusammenleben bedeuten sollten.
Folgen wir der Berichterstattung, diskutieren wir mit Andersdenkenden,
um die Blase zu zerstechen.
Greifen wir bei Diskussionen Ideen und nicht Personen an,
kritisieren wir das Spiel, nicht die Spieler.
Seien wir stets skeptisch und glauben wir nichts ohne Beweise.
Ich spreche hier wohlgemerkt nicht von Religion.
Misstrauen wir dem politischen Hooligan, der in jedem von uns schlummert.
Er drängt uns dazu, auf "Teilen" zu klicken,
obwohl wir den Artikel noch nicht gelesen haben.
Wir haben es alle schon getan.
Bedenken wir vielleicht auch, dass wir bezahlen müssen,
um die Unabhängigkeit der Medien zu bewahren, die es wert sind.
Vergessen wir jedenfalls nie,
dass kostenlose Informationen nie wirklich kostenlos sind.
Jemand anderer hat sie für uns bezahlt.
Danke.
(Applaus)