WEBVTT

00:00:13.005 --> 00:00:16.045
想象你和一位朋友正漫步观赏
一个艺术作品展览，

00:00:16.045 --> 00:00:18.655
你被一幅引人注目的画作所吸引。

00:00:18.655 --> 00:00:22.085
醒目的红色在你看来象征着爱，

00:00:22.085 --> 00:00:25.445
但你的朋友坚持认为
这红色象征着战争。

00:00:25.445 --> 00:00:28.955
你看到星星在浪漫的天空下，

00:00:28.955 --> 00:00:33.787
而你的朋友将此理解为
全球变暖引发的污染物。

00:00:33.787 --> 00:00:37.407
为了解决争议，你上网查到
如下解读——

00:00:37.407 --> 00:00:41.907
此画是艺术家复制自己
小学一年级时在美术课上的画作：

00:00:41.907 --> 00:00:46.746
红色是她当时最喜欢的颜色
那些银色的点是小精灵。

NOTE Paragraph

00:00:46.746 --> 00:00:51.328
你此时明白了这幅画的
确切创作意图。

00:00:51.328 --> 00:00:55.398
你对这幅画的解读
与其作者的创作意图不符，你欣赏错了吗？

00:00:55.398 --> 00:00:58.918
你知道了这一点，此时
你对此画作的欣赏减少了吗？

00:00:58.918 --> 00:01:01.038
艺术家的创作意图到底能影响多少

00:01:01.038 --> 00:01:04.328
你对其作品的解读？

00:01:04.328 --> 00:01:06.278
这个问题已经被

00:01:06.278 --> 00:01:11.778
哲学家们和艺术评论家们
争论了几十年，仍未达成一致。

NOTE Paragraph

00:01:11.778 --> 00:01:13.479
在二十世纪中叶，

00:01:13.479 --> 00:01:17.989
文学评论家W·K·威姆斯特
与哲学家曼诺·比尔斯雷

00:01:17.989 --> 00:01:21.359
认为艺术家的创作意图
无关其作品的含义。

00:01:21.359 --> 00:01:23.829
他们称之为意图谬误：

00:01:23.829 --> 00:01:28.149
倚重于艺术创作者的意图——
这种看法是一种误导。

00:01:28.149 --> 00:01:30.269
他们的论点分为两部分：

00:01:30.269 --> 00:01:33.549
一方面，我们研究的
艺术创作者已不在世，

00:01:33.549 --> 00:01:35.449
这些艺术家从未留下
关于自己的创作意图的记录，

00:01:35.449 --> 00:01:39.599
即：他们的作品创作意图
根本没有考据。

00:01:39.607 --> 00:01:44.157
另一方面，即使有一大堆相关信息，

00:01:44.157 --> 00:01:45.597
威姆斯特和比尔斯雷相信

00:01:45.597 --> 00:01:49.087
这些信息会让我们这些观赏者分心
——无法专注于作品本质。

00:01:49.087 --> 00:01:51.227
他们将艺术比作甜点：

00:01:51.227 --> 00:01:52.767
当你品尝布丁时，

00:01:52.767 --> 00:01:57.337
你是否喜欢其味道和质感
并不取决于厨师的意图。

00:01:57.337 --> 00:02:01.597
关键是布丁对胃口。

NOTE Paragraph

00:02:01.597 --> 00:02:05.677
当然，一个人觉得好吃，
另一个人也许觉得不好吃。

00:02:05.677 --> 00:02:09.018
既然不同的人有不同的鉴赏理解，

00:02:09.018 --> 00:02:13.268
画作中的银点
当然可以被理解成精灵、

00:02:13.268 --> 00:02:15.510
星星，或者
污染物。

00:02:15.510 --> 00:02:19.660
以威姆斯特和比尔斯雷的逻辑，
艺术家对其作品的诠释

00:02:19.660 --> 00:02:24.550
只是众多平等的可接受的
可能的诠释之一。

NOTE Paragraph

00:02:24.550 --> 00:02:26.202
如果你对这种观点存疑，

00:02:26.202 --> 00:02:30.292
你也许更支持史蒂文·萘普
和怀特·本·迈克尔，

00:02:30.292 --> 00:02:34.072
这两位文艺理论家反对
“意图谬误”。

00:02:34.072 --> 00:02:36.462
他们认为艺术家的创作意图

00:02:36.462 --> 00:02:39.052
并不是
可能的含义之一，

00:02:39.052 --> 00:02:41.802
而是唯一可能的含义。

00:02:41.802 --> 00:02:44.492
比方说，想象你正在沿着海边散步，

00:02:44.492 --> 00:02:49.012
偶然看见沙子上有诗文的痕迹。

00:02:49.012 --> 00:02:52.221
萘普和迈克尔认为
如果你发现这些痕迹

00:02:52.221 --> 00:02:55.691
并不是出自什么作家的诗篇
那这首诗就毫无意义了，

00:02:55.691 --> 00:02:58.471
只不过是浪花造成的奇怪巧合而已。

00:02:58.471 --> 00:03:00.421
他们认为有意图的创作者

00:03:00.421 --> 00:03:04.591
才是赋予诗篇以内涵的关键。

NOTE Paragraph

00:03:04.591 --> 00:03:06.928
其他思想家倡导折中,

00:03:06.928 --> 00:03:11.818
即：意图只是一个更大的
难题中的一个小问题。

00:03:11.818 --> 00:03:15.258
当代哲学家诺儿·卡罗尔
持这个立场，

00:03:15.258 --> 00:03:18.928
他认为艺术家的意图与观众有关联,

00:03:18.928 --> 00:03:20.658
道理如同说者的意图

00:03:20.658 --> 00:03:24.158
与对话中的另一方是有关联的。

00:03:24.158 --> 00:03:27.098
想要理解意图是如何
在对话中起作用的，

00:03:27.098 --> 00:03:31.208
卡罗尔认为——想象某人
拿着一根烟要借根火柴。

00:03:31.208 --> 00:03:33.201
你递给对方一个打火机，

00:03:33.201 --> 00:03:36.251
因为你认为对方的动机就是点烟。

00:03:36.251 --> 00:03:39.102
对方问问题的用词的确重要，

00:03:39.102 --> 00:03:43.472
但是影响你去领会的
是问题背后的意图，最终，

00:03:43.472 --> 00:03:45.492
你做出反馈。

NOTE Paragraph

00:03:45.492 --> 00:03:48.518
那么，你对这一系列的观点
倾向哪一个？

00:03:48.518 --> 00:03:52.258
你是倾向威姆斯特和比尔斯雷
认为有关艺术创作意图

00:03:52.258 --> 00:03:53.998
可以用布丁的例子来证明？

00:03:53.998 --> 00:03:57.688
抑或，你认为艺术家的创作动机

00:03:57.688 --> 00:03:59.348
影响着其作品的含义？

00:03:59.348 --> 00:04:02.108
艺术解读
是个错综复杂的网，

00:04:02.108 --> 00:04:06.158
很可能永远不会有明确答案。