想象你和一位朋友正漫步观赏
一个艺术作品展览，
你被一幅引人注目的画作所吸引。
醒目的红色在你看来象征着爱，
但你的朋友坚持认为
这红色象征着战争。
你看到星星在浪漫的天空下，
而你的朋友将此理解为
全球变暖引发的污染物。
为了解决争议，你上网查到
如下解读——
此画是艺术家复制自己
小学一年级时在美术课上的画作：
红色是她当时最喜欢的颜色
那些银色的点是小精灵。
你此时明白了这幅画的
确切创作意图。
你对这幅画的解读
与其作者的创作意图不符，你欣赏错了吗？
你知道了这一点，此时
你对此画作的欣赏减少了吗？
艺术家的创作意图到底能影响多少
你对其作品的解读？
这个问题已经被
哲学家们和艺术评论家们
争论了几十年，仍未达成一致。
在二十世纪中叶，
文学评论家W·K·威姆斯特
与哲学家曼诺·比尔斯雷
认为艺术家的创作意图
无关其作品的含义。
他们称之为意图谬误：
倚重于艺术创作者的意图——
这种看法是一种误导。
他们的论点分为两部分：
一方面，我们研究的
艺术创作者已不在世，
这些艺术家从未留下
关于自己的创作意图的记录，
即：他们的作品创作意图
根本没有考据。
另一方面，即使有一大堆相关信息，
威姆斯特和比尔斯雷相信
这些信息会让我们这些观赏者分心
——无法专注于作品本质。
他们将艺术比作甜点：
当你品尝布丁时，
你是否喜欢其味道和质感
并不取决于厨师的意图。
关键是布丁对胃口。
当然，一个人觉得好吃，
另一个人也许觉得不好吃。
既然不同的人有不同的鉴赏理解，
画作中的银点
当然可以被理解成精灵、
星星，或者
污染物。
以威姆斯特和比尔斯雷的逻辑，
艺术家对其作品的诠释
只是众多平等的可接受的
可能的诠释之一。
如果你对这种观点存疑，
你也许更支持史蒂文·萘普
和怀特·本·迈克尔，
这两位文艺理论家反对
“意图谬误”。
他们认为艺术家的创作意图
并不是
可能的含义之一，
而是唯一可能的含义。
比方说，想象你正在沿着海边散步，
偶然看见沙子上有诗文的痕迹。
萘普和迈克尔认为
如果你发现这些痕迹
并不是出自什么作家的诗篇
那这首诗就毫无意义了，
只不过是浪花造成的奇怪巧合而已。
他们认为有意图的创作者
才是赋予诗篇以内涵的关键。
其他思想家倡导折中,
即：意图只是一个更大的
难题中的一个小问题。
当代哲学家诺儿·卡罗尔
持这个立场，
他认为艺术家的意图与观众有关联,
道理如同说者的意图
与对话中的另一方是有关联的。
想要理解意图是如何
在对话中起作用的，
卡罗尔认为——想象某人
拿着一根烟要借根火柴。
你递给对方一个打火机，
因为你认为对方的动机就是点烟。
对方问问题的用词的确重要，
但是影响你去领会的
是问题背后的意图，最终，
你做出反馈。
那么，你对这一系列的观点
倾向哪一个？
你是倾向威姆斯特和比尔斯雷
认为有关艺术创作意图
可以用布丁的例子来证明？
抑或，你认为艺术家的创作动机
影响着其作品的含义？
艺术解读
是个错综复杂的网，
很可能永远不会有明确答案。