1
00:00:13,005 --> 00:00:16,045
Уявіть собі, що ви з другом прогулюютесь
на художній виставці

2
00:00:16,045 --> 00:00:18,655
і одна вражаюча картина впадає вам в очі.

3
00:00:18,655 --> 00:00:22,085
Яскравий червоний 
здається вам символом любові,

4
00:00:22,085 --> 00:00:25,445
але ваш друг переконаний, 
що це символ війни.

5
00:00:25,445 --> 00:00:28,955
І там, де ви бачите зірки 
в романтичному небі,

6
00:00:28,955 --> 00:00:33,787
ваш приятель бачить 
забрудників глобального потепління.

7
00:00:33,787 --> 00:00:38,127
Для того, щоб залагодити суперечку,
ви звертаєтесь до інтернету, де взнаєте,

8
00:00:38,127 --> 00:00:41,907
що картина є репродукцією
мисткині художнього проекту:

9
00:00:41,907 --> 00:00:46,746
червоний - її улюблений колір, 
а срібні крапки - це феї.

10
00:00:46,746 --> 00:00:51,328
Тепер ви точно знаєте, що
призвело до створення цієї роботи.

11
00:00:51,328 --> 00:00:55,398
Чи ви були неправі, коли насолоджувалися
тим, що художник не мав наміру зобразити?

12
00:00:55,398 --> 00:00:58,918
А зараз ця робота подобається вам менше, 
коли ви знаєте правду?

13
00:00:58,918 --> 00:01:01,038
Як сильно намір художника

14
00:01:01,038 --> 00:01:04,328
має вплинути 
на вашу інтерпретацію картини?

15
00:01:04,328 --> 00:01:06,948
Це питання, на яке десятиліттями 
намагаються відповісти

16
00:01:06,948 --> 00:01:11,828
філософи та мистецтвознавці, за відсутності
перспектив досягти взаємопорозуміння.

17
00:01:11,828 --> 00:01:13,479
В середині 20 сторіччя,

18
00:01:13,479 --> 00:01:17,989
літературознавець В. К. Вімсат
і філософ Монро Бердслі

19
00:01:17,989 --> 00:01:21,359
сперечалися, чи має значення 
художній намір.

20
00:01:21,359 --> 00:01:23,829
Вони назвали це "Інтенціональною оманою":

21
00:01:23,829 --> 00:01:28,149
переконання, що оцінювати 
намір художника є неправильним.

22
00:01:28,149 --> 00:01:30,269
Їх аргумент мав два пояснення:

23
00:01:30,269 --> 00:01:33,549
Перш за все, митців, 
роботи яких ми вивчаємо, вже немає,

24
00:01:33,549 --> 00:01:35,449
вони ніколи не записували свої наміри,

25
00:01:35,449 --> 00:01:39,599
і вони нездатні відповісти 
на питання про свої роботи.

26
00:01:39,607 --> 00:01:44,157
По-друге, навіть, якщо б 
такая інформація існувала,

27
00:01:44,157 --> 00:01:45,597
Вімсат і Бердслі вважали,

28
00:01:45,597 --> 00:01:49,087
що вона б відволікала нас 
від самої роботи митця.

29
00:01:49,087 --> 00:01:51,227
Вони порівняли мистецтво з десертом:

30
00:01:51,227 --> 00:01:52,767
коли ви їсте пудинг,

31
00:01:52,767 --> 00:01:57,337
наміри кухаря не впливають на те, 
чи насолоджуєтеся ви смаком або текстурою.

32
00:01:57,337 --> 00:02:01,597
Має значення тільки те, 
що пудинг "працює".

33
00:02:01,597 --> 00:02:05,857
Звичайно, те, що "працює" для однієї людини, 
може не "працювати" для іншого.

34
00:02:05,857 --> 00:02:09,018
І так як різні інтерпретації 
апелюють до різних людей,

35
00:02:09,018 --> 00:02:13,268
срібні крапки в нашій картині можуть
трактуватися, як феї,

36
00:02:13,268 --> 00:02:15,510
зірки або забруднювачі.

37
00:02:15,510 --> 00:02:19,660
Згідно з логікою Вімсата та Бердслі, 
інтерпретація власного твору

38
00:02:19,660 --> 00:02:24,550
просто стане однією з багатьох 
однаково прийнятних можливостей.

39
00:02:24,550 --> 00:02:26,202
Якщо ви незгодні з цією теорією,

40
00:02:26,202 --> 00:02:30,292
ви можете приєднатися до Стівена Кнапа 
і Волтера Бен Майклса,

41
00:02:30,292 --> 00:02:34,072
теоретиків літератури, 
які заперечили "Інтенціональну оману".

42
00:02:34,072 --> 00:02:36,462
Вони стверджували, що намір митця -

43
00:02:36,462 --> 00:02:39,052
це не тільки 
ще одна можлива інтерпретація,

44
00:02:39,052 --> 00:02:41,802
а єдина можлива інтерпретація.

45
00:02:41,802 --> 00:02:44,492
Наприклад, припустимо, 
ви прогулюєтесь уздовж пляжу

46
00:02:44,492 --> 00:02:49,012
і знаходите написи на піску у формі вірша.

47
00:02:49,012 --> 00:02:52,221
Кнап і Майклс вважали, 
що вірш втрачає сенс,

48
00:02:52,221 --> 00:02:55,691
якщо ви дізнаєтесь, 
що ці рукописи не праця людини,

49
00:02:55,691 --> 00:02:58,471
а випадкове творіння хвиль.

50
00:02:58,471 --> 00:03:00,421
Вони вірили, що справжній творець --

51
00:03:00,421 --> 00:03:04,591
це той фактор, 
що допомагає зрозуміти твір цілком.

52
00:03:04,591 --> 00:03:06,928
Інші мислителі обирають золоту середину,

53
00:03:06,928 --> 00:03:11,818
які вказують на те, що намір -- 
лише одна частина у великій головоломці.

54
00:03:11,818 --> 00:03:15,258
Сучасний філософ Ноель Керролл
приняв цю позицію,

55
00:03:15,258 --> 00:03:18,928
стверджуючи, що наміри художника 
є актуальними для його аудиторії

56
00:03:18,928 --> 00:03:20,658
так само, як наміри спікера

57
00:03:20,658 --> 00:03:24,158
є актуальними для людини, 
яка бере участь у розмові.

58
00:03:24,158 --> 00:03:27,098
Щоб зрозуміти, 
яку функцію мають наміри у розмові,

59
00:03:27,098 --> 00:03:31,208
Керролл каже: уявіть, 
що хтось тримає цигарку і просить сірники.

60
00:03:31,208 --> 00:03:33,201
А ви пропонуєте йому запальничку,

61
00:03:33,201 --> 00:03:36,251
роблячи висновок, 
що головна мотивація - запалити цигарку.

62
00:03:36,251 --> 00:03:39,102
Слова, які вони використовували
для запитання, важливі,

63
00:03:39,102 --> 00:03:43,472
але наміри, що стоять за цим питанням, 
диктують ваше розуміння і, зрештою,

64
00:03:43,472 --> 00:03:45,492
вашу відповідь.

65
00:03:45,492 --> 00:03:48,518
Отже, до якої позиції ви схильні?

66
00:03:48,518 --> 00:03:52,258
Ви, як Вімсат і Бердслі, вірите, 
що, коли справа доходить до мистецтва,

67
00:03:52,258 --> 00:03:53,998
відповідь лежить в пудингу?

68
00:03:53,998 --> 00:03:57,688
Або ви думаєте, 
що плани художника та його мотиви

69
00:03:57,688 --> 00:03:59,348
впливають на значення його робити?

70
00:03:59,348 --> 00:04:02,108
Художня інтерпретація 
- це складна система,

71
00:04:02,108 --> 00:04:06,158
яка, ймовірно, 
ніколи не запропонує остаточної відповіді.