0:00:13.005,0:00:16.045
Уявіть собі, що ви з другом прогулюютесь[br]на художній виставці

0:00:16.045,0:00:18.655
і одна вражаюча картина впадає вам в очі.

0:00:18.655,0:00:22.085
Яскравий червоний [br]здається вам символом любові,

0:00:22.085,0:00:25.445
але ваш друг переконаний, [br]що це символ війни.

0:00:25.445,0:00:28.955
І там, де ви бачите зірки [br]в романтичному небі,

0:00:28.955,0:00:33.787
ваш приятель бачить [br]забрудників глобального потепління.

0:00:33.787,0:00:38.127
Для того, щоб залагодити суперечку,[br]ви звертаєтесь до інтернету, де взнаєте,

0:00:38.127,0:00:41.907
що картина є репродукцією[br]мисткині художнього проекту:

0:00:41.907,0:00:46.746
червоний - її улюблений колір, [br]а срібні крапки - це феї.

0:00:46.746,0:00:51.328
Тепер ви точно знаєте, що[br]призвело до створення цієї роботи.

0:00:51.328,0:00:55.398
Чи ви були неправі, коли насолоджувалися[br]тим, що художник не мав наміру зобразити?

0:00:55.398,0:00:58.918
А зараз ця робота подобається вам менше, [br]коли ви знаєте правду?

0:00:58.918,0:01:01.038
Як сильно намір художника

0:01:01.038,0:01:04.328
має вплинути [br]на вашу інтерпретацію картини?

0:01:04.328,0:01:06.948
Це питання, на яке десятиліттями [br]намагаються відповісти

0:01:06.948,0:01:11.828
філософи та мистецтвознавці, за відсутності[br]перспектив досягти взаємопорозуміння.

0:01:11.828,0:01:13.479
В середині 20 сторіччя,

0:01:13.479,0:01:17.989
літературознавець В. К. Вімсат[br]і філософ Монро Бердслі

0:01:17.989,0:01:21.359
сперечалися, чи має значення [br]художній намір.

0:01:21.359,0:01:23.829
Вони назвали це "Інтенціональною оманою":

0:01:23.829,0:01:28.149
переконання, що оцінювати [br]намір художника є неправильним.

0:01:28.149,0:01:30.269
Їх аргумент мав два пояснення:

0:01:30.269,0:01:33.549
Перш за все, митців, [br]роботи яких ми вивчаємо, вже немає,

0:01:33.549,0:01:35.449
вони ніколи не записували свої наміри,

0:01:35.449,0:01:39.599
і вони нездатні відповісти [br]на питання про свої роботи.

0:01:39.607,0:01:44.157
По-друге, навіть, якщо б [br]такая інформація існувала,

0:01:44.157,0:01:45.597
Вімсат і Бердслі вважали,

0:01:45.597,0:01:49.087
що вона б відволікала нас [br]від самої роботи митця.

0:01:49.087,0:01:51.227
Вони порівняли мистецтво з десертом:

0:01:51.227,0:01:52.767
коли ви їсте пудинг,

0:01:52.767,0:01:57.337
наміри кухаря не впливають на те, [br]чи насолоджуєтеся ви смаком або текстурою.

0:01:57.337,0:02:01.597
Має значення тільки те, [br]що пудинг "працює".

0:02:01.597,0:02:05.857
Звичайно, те, що "працює" для однієї людини, [br]може не "працювати" для іншого.

0:02:05.857,0:02:09.018
І так як різні інтерпретації [br]апелюють до різних людей,

0:02:09.018,0:02:13.268
срібні крапки в нашій картині можуть[br]трактуватися, як феї,

0:02:13.268,0:02:15.510
зірки або забруднювачі.

0:02:15.510,0:02:19.660
Згідно з логікою Вімсата та Бердслі, [br]інтерпретація власного твору

0:02:19.660,0:02:24.550
просто стане однією з багатьох [br]однаково прийнятних можливостей.

0:02:24.550,0:02:26.202
Якщо ви незгодні з цією теорією,

0:02:26.202,0:02:30.292
ви можете приєднатися до Стівена Кнапа [br]і Волтера Бен Майклса,

0:02:30.292,0:02:34.072
теоретиків літератури, [br]які заперечили "Інтенціональну оману".

0:02:34.072,0:02:36.462
Вони стверджували, що намір митця -

0:02:36.462,0:02:39.052
це не тільки [br]ще одна можлива інтерпретація,

0:02:39.052,0:02:41.802
а єдина можлива інтерпретація.

0:02:41.802,0:02:44.492
Наприклад, припустимо, [br]ви прогулюєтесь уздовж пляжу

0:02:44.492,0:02:49.012
і знаходите написи на піску у формі вірша.

0:02:49.012,0:02:52.221
Кнап і Майклс вважали, [br]що вірш втрачає сенс,

0:02:52.221,0:02:55.691
якщо ви дізнаєтесь, [br]що ці рукописи не праця людини,

0:02:55.691,0:02:58.471
а випадкове творіння хвиль.

0:02:58.471,0:03:00.421
Вони вірили, що справжній творець --

0:03:00.421,0:03:04.591
це той фактор, [br]що допомагає зрозуміти твір цілком.

0:03:04.591,0:03:06.928
Інші мислителі обирають золоту середину,

0:03:06.928,0:03:11.818
які вказують на те, що намір -- [br]лише одна частина у великій головоломці.

0:03:11.818,0:03:15.258
Сучасний філософ Ноель Керролл[br]приняв цю позицію,

0:03:15.258,0:03:18.928
стверджуючи, що наміри художника [br]є актуальними для його аудиторії

0:03:18.928,0:03:20.658
так само, як наміри спікера

0:03:20.658,0:03:24.158
є актуальними для людини, [br]яка бере участь у розмові.

0:03:24.158,0:03:27.098
Щоб зрозуміти, [br]яку функцію мають наміри у розмові,

0:03:27.098,0:03:31.208
Керролл каже: уявіть, [br]що хтось тримає цигарку і просить сірники.

0:03:31.208,0:03:33.201
А ви пропонуєте йому запальничку,

0:03:33.201,0:03:36.251
роблячи висновок, [br]що головна мотивація - запалити цигарку.

0:03:36.251,0:03:39.102
Слова, які вони використовували[br]для запитання, важливі,

0:03:39.102,0:03:43.472
але наміри, що стоять за цим питанням, [br]диктують ваше розуміння і, зрештою,

0:03:43.472,0:03:45.492
вашу відповідь.

0:03:45.492,0:03:48.518
Отже, до якої позиції ви схильні?

0:03:48.518,0:03:52.258
Ви, як Вімсат і Бердслі, вірите, [br]що, коли справа доходить до мистецтва,

0:03:52.258,0:03:53.998
відповідь лежить в пудингу?

0:03:53.998,0:03:57.688
Або ви думаєте, [br]що плани художника та його мотиви

0:03:57.688,0:03:59.348
впливають на значення його робити?

0:03:59.348,0:04:02.108
Художня інтерпретація [br]- це складна система,

0:04:02.108,0:04:06.158
яка, ймовірно, [br]ніколи не запропонує остаточної відповіді.