0:00:13.005,0:00:16.045
Zamislite da sa prijateljem[br]šetate kroz umetničku izložbu

0:00:16.045,0:00:18.655
i zapadne vam za oko upečatljiva slika.

0:00:18.655,0:00:22.085
Živahna crvena vas podseća[br]na simbol ljubavi,

0:00:22.085,0:00:25.445
međutim, vaš prijatelj je ubeđen[br]da se radi o simbolu rata.

0:00:25.445,0:00:28.955
A tamo gde vi vidite zvezde[br]na romantičnom nebu,

0:00:28.955,0:00:33.787
vaš prijatelj to tumači kao zagađivače[br]koji uzrokuju globalno zagrevanje.

0:00:33.787,0:00:37.407
Kako biste razrešili debatu,[br]okrećete se internetu gde čitate

0:00:37.407,0:00:41.907
kako je slika replika umetničinog[br]likovnog rada iz prvog razreda:

0:00:41.907,0:00:46.746
crvena joj je bila omiljena boja,[br]a srebrne tačkice su vile.

0:00:46.746,0:00:51.328
Sada znate tačne namere[br]koje su dovele do nastanka ovog dela.

0:00:51.328,0:00:55.398
Da li je pogrešno što vam se sviđa[br]iz razloga na koje umetnik nije ciljao?

0:00:55.398,0:00:58.918
Da li u njemu uživate manje[br]sada kada znate istinu?

0:00:58.918,0:01:01.038
Tačno koliko bi umetnikove namere

0:01:01.038,0:01:04.328
trebalo da utiču na vaše tumačenje slike?

0:01:04.328,0:01:06.278
To je pitanje kojim su se bavili

0:01:06.278,0:01:11.025
filozofi i kritičari umetnosti decenijama[br]bez izgleda da dođu do konsenzusa.

0:01:11.778,0:01:13.479
Sredinom XX veka,

0:01:13.479,0:01:17.989
književni kritičar V. K. Vimzat[br]i filozof Monro Birdsli

0:01:17.989,0:01:21.060
su tvrdili da je namera umetnika nevažna.

0:01:21.359,0:01:23.829
Nazvali su to intencionalnom pogreškom:

0:01:23.829,0:01:27.851
verovanje da uvažavanje[br]umetnikovih namera vodi u zabludu.

0:01:28.149,0:01:30.269
Njihov argument je bio dvostruk.

0:01:30.269,0:01:33.549
Prvo, umetnici koje izučavamo[br]više nisu živi,

0:01:33.549,0:01:35.449
nikad nisu zabeležili svoje namere

0:01:35.449,0:01:39.599
ili su prosto nedostupni da odgovore[br]na pitanja o njihovim delima.

0:01:39.607,0:01:44.157
Drugo, čak i da postoji izobilje[br]relevantnih informacija,

0:01:44.157,0:01:45.597
Vimzat i Birdsli su verovali

0:01:45.597,0:01:49.087
da bi nas to odvratilo[br]od kvaliteta samog dela.

0:01:49.087,0:01:51.227
Uporedili su umetnost sa desertom:

0:01:51.227,0:01:52.767
kada okusite puding,

0:01:52.767,0:01:57.337
namere kuvara ne utiču na to da li ćete[br]da uživate u ukusu i teksturi deserta.

0:01:57.337,0:02:01.070
Sve što je važno, kažu,[br]je da puding „deluje“.

0:02:01.597,0:02:05.677
Naravno, ono što „deluje“ na jednu osobu[br]možda neće da „deluje“ na drugu.

0:02:05.677,0:02:09.018
A kako se različita tumačenja[br]sviđaju različitim ljudima,

0:02:09.018,0:02:13.268
srebrne tačkice na našoj slici[br]mogu s pravom da se tumače kao vile,

0:02:13.268,0:02:15.510
zvezde ili zagađivači.

0:02:15.510,0:02:19.660
Prema logici Vimzata i Birdslija,[br]umetnikovo tumačenje njegovog dela

0:02:19.660,0:02:23.930
bi bila tek jedna od mnogih[br]jednako prihvatljivih mogućnosti.

0:02:24.550,0:02:26.202
Ukoliko vam je ovo problematično,

0:02:26.202,0:02:30.292
možda ste više saglasni sa Stivenom Napom[br]i Volterom Benom Majklsom,

0:02:30.292,0:02:34.072
dvojicom književnih teoretičara[br]koji su odbacili intencionalnu pogrešku.

0:02:34.072,0:02:36.462
Tvrdili su da nameravano[br]značenje umetnika

0:02:36.462,0:02:39.052
nije tek jedno od mogućih tumačenja,

0:02:39.052,0:02:41.802
već da se radi o jedinom[br]mogućem tumačenju.

0:02:41.802,0:02:44.492
Na primer, pretpostavite da šetate plažom

0:02:44.492,0:02:49.012
i naiđete na niz tragova u pesku[br]koji ispisuju pesničku strofu.

0:02:49.012,0:02:52.261
Nap i Majkls su verovali da bi pesma[br]u potpunosti izgubila značenje,

0:02:52.261,0:02:55.671
ukoliko biste otkrili da tragovi[br]nisu delo ljudskog bića,

0:02:55.671,0:02:58.531
već da se radi o čudnoj slučajnosti[br]koju su proizveli talasi.

0:02:58.531,0:03:00.421
Verovali su da su namere stvaraoca

0:03:00.421,0:03:04.591
ono zbog čega je pesma[br]uopšte i razumljiva.

0:03:04.591,0:03:06.928
Drugi mislioci se zalažu za kompromis,

0:03:06.928,0:03:11.360
predlažući da je namera[br]tek jedan delić u većoj slagalici.

0:03:11.818,0:03:15.258
Savremeni filozof Noel Kerol[br]zastupa ovaj stav,

0:03:15.258,0:03:18.928
tvrdeći da su umetnikove namere[br]bitne za njegovu publiku,

0:03:18.928,0:03:20.658
kao što su i namere govornika

0:03:20.658,0:03:23.619
bitne za osobu[br]koja je uključena u razgovor.

0:03:24.158,0:03:27.098
Kako bismo razumeli kako namere[br]funkcionišu u razgovoru,

0:03:27.098,0:03:31.208
Kerol je rekao da zamislimo nekoga[br]ko drži cigaretu i traži šibicu.

0:03:31.208,0:03:33.201
Odgovarate tako što mu dodajete upaljač,

0:03:33.201,0:03:36.251
razumevajući da je njegova namera[br]da zapali cigaretu.

0:03:36.251,0:03:39.102
Reči koje su korišćene[br]da se postavi pitanje su važne,

0:03:39.102,0:03:43.472
ali namera iza pitanja diktira[br]vaše razumevanje i, naposletku,

0:03:43.472,0:03:45.005
vaš odgovor.

0:03:45.492,0:03:48.518
Dakle, kojem kraju spektra vi naginjete?

0:03:48.518,0:03:52.258
Da li i vi, poput Vimzata i Birdslija[br]verujete da kada se radi o umetnosti

0:03:52.258,0:03:53.998
dokaz bi trebalo da je u pudingu?

0:03:53.998,0:03:57.688
Ili smatrate da planovi i motivacije[br]umetnika za njihova dela

0:03:57.688,0:03:59.348
utiču na značenje tog dela?

0:03:59.348,0:04:02.108
Tumačenje umetnosti je složena mreža

0:04:02.108,0:04:06.158
koja verovatno nikad neće[br]ponuditi definitivan odgovor.