0:00:12.715,0:00:16.045
Imaginează-ţi că tu şi prietenul tău[br]vă plimbaţi într-o galerie de artă

0:00:16.045,0:00:18.655
şi un tablou uimitor îţi fură privirea.

0:00:18.655,0:00:22.085
Roşul vibrant îţi apare[br]ca un simbol al dragostei,

0:00:22.085,0:00:25.445
însă prietenul tău e convins[br]că e un simbol al războiului.

0:00:25.445,0:00:28.955
Şi acolo unde tu vezi stele[br]pe un cer romantic,

0:00:28.955,0:00:33.787
prietenul tău vede poluanţi[br]care duc la încălzirea globală.

0:00:33.787,0:00:37.407
Pentru a soluţiona dezbaterea,[br]începi să cauţi pe internet, unde citeşti

0:00:37.407,0:00:41.907
că tabloul e o replică a proiectului[br]din clasa întâi al pictoriței:

0:00:41.907,0:00:46.746
roşu era culoarea ei preferată,[br]iar punctele argintii sunt zâne.

0:00:46.746,0:00:51.328
Acum ştii intenţiile exacte[br]care au dus la crearea acestei lucrări.

0:00:51.328,0:00:55.398
Greşeşti dacă o apreciezi altfel[br]decât a intenţionat pictorul?

0:00:55.398,0:00:58.558
Îţi place mai puţin acum,[br]când ştii adevărul?

0:00:58.558,0:01:01.038
Cât de mult ar trebui[br]să afecteze intenţia pictorului

0:01:01.038,0:01:04.328
propria ta interpretare a tabloului?

0:01:04.328,0:01:06.278
E o întrebare care a fost vehiculată

0:01:06.278,0:01:11.778
de către filozofi şi critici de artă[br]timp de decenii, fără niciun consens.

0:01:11.778,0:01:13.479
La mijlocul secolului XX,

0:01:13.479,0:01:17.989
criticul literar W.K. Wimsatt[br]şi filozoful Monroe Beardsley

0:01:17.989,0:01:21.359
susţineau că intenţia artistică[br]e irelevantă.

0:01:21.359,0:01:23.829
Ei au numit-o eroare intenţională:

0:01:23.829,0:01:28.149
convingerea că aprecierea[br]intenţiilor pictorului era greşită.

0:01:28.149,0:01:30.269
Disputa lor avea două aspecte:

0:01:30.269,0:01:33.549
Primul, pictorii pe care îi studiem[br]nu mai sunt în viaţă,

0:01:33.549,0:01:35.449
nu şi-au scris niciodată intenţiile

0:01:35.449,0:01:39.607
sau nu sunt disponibili să răspundă[br]la întrebările despre creaţia lor.

0:01:39.607,0:01:43.967
Al doilea, chiar dacă ar exista[br]o mulţime de informaţii relevante,

0:01:43.967,0:01:45.597
Wimsatt şi Beardsley considerau

0:01:45.597,0:01:49.087
că acestea ne-ar distrage[br]de la calităţile creaţiei în sine.

0:01:49.087,0:01:51.227
Ei au comparat arta cu un desert:

0:01:51.227,0:01:52.767
atunci când guşti o budincă,

0:01:52.767,0:01:57.337
intenţiile bucătarului nu influențează[br]dacă îţi place gustul sau textura sa.

0:01:57.337,0:02:01.207
Ceea ce contează, au spus ei,[br]e că acea budincă „merge”.

0:02:01.207,0:02:03.517
Ceea ce „merge” pentru o persoană,

0:02:03.517,0:02:05.997
nu e valabil pentru alta.

0:02:05.997,0:02:09.018
Din moment ce diverse interpretări[br]fac apel la diverse persoane,

0:02:09.018,0:02:13.268
punctele argintii în tabloul nostru[br]ar putea fi interpretate drept zâne,

0:02:13.268,0:02:15.510
stele sau poluanţi.

0:02:15.510,0:02:17.360
După logica lui Wimsatt şi Beardsley,

0:02:17.360,0:02:19.610
interpretarea pictorului[br]a propriei sale lucrări

0:02:19.610,0:02:24.550
ar fi doar una din mulţimea[br]de posibilităţi acceptabile.

0:02:24.550,0:02:26.202
Dacă ţi se pare problematic,

0:02:26.202,0:02:30.292
s-ar putea să fii pe aceeaşi undă[br]cu Steven Knapp şi Walter Benn Michaels,

0:02:30.292,0:02:34.242
doi teoreticieni literari[br]care au respins eroarea intenţională.

0:02:34.242,0:02:36.762
Ei susţineau că intenţia pictorului

0:02:36.762,0:02:39.052
nu era doar o simplă interpretare,

0:02:39.052,0:02:41.802
ci unica interpretare posibilă.

0:02:41.802,0:02:44.492
De exemplu, să presupunem[br]că mergi pe o plajă

0:02:44.492,0:02:49.012
şi dai peste o serie de semne în nisip[br]care formează un vers de poezie.

0:02:49.012,0:02:52.221
Knapp şi Michaels consideră[br]că poezia îşi va pierde sensul

0:02:52.221,0:02:55.451
dacă ai descoperi că acele semne[br]nu erau opera unei fiinţe umane,

0:02:55.451,0:02:58.471
ci o coincidenţă creată de valuri.

0:02:58.471,0:03:00.421
Ei considerau că un creator intenţional

0:03:00.421,0:03:04.451
e ceea ce face poezia[br]subiect al înţelegerii.

0:03:04.451,0:03:06.928
Alţi gânditori pledează[br]pentru o poziţie de mijloc,

0:03:06.928,0:03:11.818
sugerând că intenţia[br]e doar o parte dintr-o mare enigmă.

0:03:11.818,0:03:15.258
Filozoful contemporan Noel Carroll[br]a adoptat această poziţie,

0:03:15.258,0:03:18.928
argumentând că intenţiile unui pictor[br]sunt relevante pentru publicul său,

0:03:18.928,0:03:20.658
la fel cum intenţiile vorbitorului

0:03:20.658,0:03:24.158
sunt importante pentru persoana[br]care e implicată în discuţie.

0:03:24.158,0:03:27.098
Pentru a înţelege cum funcţionează[br]intenţiile în conversaţie,

0:03:27.098,0:03:31.208
Carroll spunea să ne imaginăm[br]pe cineva ce ţine o ţigară şi cere un foc.

0:03:31.208,0:03:33.201
Tu îi răspunzi oferindu-i o brichetă,

0:03:33.201,0:03:36.251
înţelegând că motivaţia[br]e să-şi aprindă ţigara.

0:03:36.251,0:03:39.162
Cuvintele utilizate pentru a pune[br]întrebarea sunt importante,

0:03:39.162,0:03:43.472
însă intenţiile din spatele întrebării[br]îţi dictează înţelegerea şi într-un final,

0:03:43.472,0:03:45.492
răspunsul tău.

0:03:45.492,0:03:48.518
Spre care capăt al spectrului[br]tinzi mai mult?

0:03:48.518,0:03:52.258
Crezi, ca şi Wimsatt şi Beardsley,[br]că atunci când vine vorba despre artă,

0:03:52.258,0:03:53.998
dovada ar trebui să fie în budincă?

0:03:53.998,0:03:57.688
Sau consideri că planurile şi motivaţiile[br]pictorului pentru lucrarea sa

0:03:57.688,0:03:59.348
afectează sensul acesteia?

0:03:59.348,0:04:02.108
Interpretarea artistică[br]e o ţesătură complexă,

0:04:02.108,0:04:06.158
care probabil nu va oferi niciodată[br]un răspuns definitiv.