WEBVTT 00:00:13.025 --> 00:00:16.305 Imaginem que andam a passear numa exposição de arte com um amigo 00:00:16.335 --> 00:00:18.905 e uma pintura surpreendente chama a vossa atenção. 00:00:18.925 --> 00:00:21.985 O vermelho vivo faz-vos lembrar um símbolo do amor, 00:00:22.085 --> 00:00:25.355 mas o vosso amigo está convencido que é um símbolo da guerra. 00:00:25.495 --> 00:00:28.865 Onde veem estrelas num céu romântico 00:00:28.955 --> 00:00:33.377 o vosso amigo vê poluentes responsáveis pelo aquecimento global. 00:00:33.787 --> 00:00:37.577 Para pôr fim ao debate, vão à Internet, onde leem 00:00:37.607 --> 00:00:42.057 que a pintura é uma réplica do projeto de arte do primeiro ano da artista. 00:00:42.147 --> 00:00:45.906 O vermelho era a sua cor preferida e os pontos prateados são fadas. NOTE Paragraph 00:00:46.746 --> 00:00:51.178 Agora conhecem as intenções exatas que levaram à criação daquela obra. 00:00:51.328 --> 00:00:55.358 É um erro tê-la apreciado como uma coisa que a artista não tencionava fazer? 00:00:55.398 --> 00:00:58.638 Apreciam-na menos agora que conhecem a verdade? 00:00:58.928 --> 00:01:01.108 Até que ponto a intenção da artista 00:01:01.118 --> 00:01:04.118 afeta a vossa interpretação da pintura? 00:01:04.408 --> 00:01:06.398 É uma questão que tem sido discutida 00:01:06.428 --> 00:01:10.828 por filósofos e críticos de arte há décadas, sem consenso à vista. NOTE Paragraph 00:01:11.778 --> 00:01:13.739 Em meados do século XX, 00:01:13.749 --> 00:01:18.099 o crítico literário W.K. Wimsatt e o filósofo Monroe Beardsley 00:01:18.129 --> 00:01:21.219 argumentaram que a intenção do artista era irrelevante. 00:01:21.519 --> 00:01:23.869 Chamaram-lhe a "Falácia Intencional": 00:01:23.899 --> 00:01:27.719 a ideia que valorizar as intenções de um artista era enganadora. 00:01:28.239 --> 00:01:30.409 Os seus argumentos eram de dois tipos. 00:01:30.429 --> 00:01:33.669 Primeiro, os artistas que estudamos já não são vivos, 00:01:33.719 --> 00:01:35.589 nunca registaram as suas intenções 00:01:35.609 --> 00:01:39.369 ou não estão disponíveis para responder a perguntas sobre a sua obra. 00:01:39.807 --> 00:01:44.247 Segundo, mesmo que houvesse muitas informações relevantes, 00:01:44.297 --> 00:01:45.907 Wimsatt e Beardsley pensavam 00:01:45.937 --> 00:01:48.897 que isso nos desviaria das qualidades da obra. 00:01:49.087 --> 00:01:51.287 Comparavam a arte a uma sobremesa. 00:01:51.347 --> 00:01:52.977 Quando saboreamos um pudim, 00:01:53.017 --> 00:01:57.067 as intenções do "chef" não afetam que apreciemos o seu sabor ou textura. 00:01:57.337 --> 00:02:01.077 Só interessa, disseram, que o pudim "funcione". NOTE Paragraph 00:02:01.597 --> 00:02:05.677 Claro que o que "funciona" para uma pessoa pode não "funcionar" para outra. 00:02:05.697 --> 00:02:09.268 Tal como interpretações diferentes são apresentadas por pessoas diferentes, 00:02:09.288 --> 00:02:12.788 os pontos prateados na nossa pintura podem ser interpretados razoavelmente 00:02:12.828 --> 00:02:15.360 como fadas, como estrelas ou como poluição. 00:02:15.510 --> 00:02:17.530 Pela lógica de Wimsatt e de Beardsley, 00:02:17.560 --> 00:02:19.800 a interpretação do artista quanto à sua obra 00:02:19.800 --> 00:02:23.910 seria apenas mais uma entre muitas possibilidades igualmente aceitáveis. NOTE Paragraph 00:02:24.550 --> 00:02:26.362 Se acham que isto é problemático, 00:02:26.372 --> 00:02:30.372 podem estar mais de acordo com Steven Knapp e Walter Benn Michaels, 00:02:30.422 --> 00:02:33.892 dois teóricos literários que rejeitaram a Falácia Intencional. 00:02:34.182 --> 00:02:36.712 Argumentaram que o sentido da intenção de um artista 00:02:36.742 --> 00:02:39.192 não era apenas uma interpretação possível, 00:02:39.222 --> 00:02:41.802 mas a única interpretação possível. 00:02:41.902 --> 00:02:44.682 Por exemplo, suponham que estão a passear numa praia 00:02:44.702 --> 00:02:46.912 e encontram uma série de marcas na areia 00:02:46.952 --> 00:02:49.242 que representam um verso de poesia. 00:02:49.272 --> 00:02:52.221 Knapp e Michaels creem que o poema perderia todo o sentido 00:02:52.261 --> 00:02:55.661 se descobrissem que essas marcas não eram fruto de um ser humano, 00:02:55.691 --> 00:02:58.471 mas uma estranha coincidência produzida pelas ondas. 00:02:58.531 --> 00:03:00.641 Acreditavam que só um criador intencional 00:03:00.671 --> 00:03:03.891 torna o poema sujeito a qualquer compreensão NOTE Paragraph 00:03:04.591 --> 00:03:07.078 Outros pensadores defendem um terreno intermédio, 00:03:07.098 --> 00:03:11.688 sugerindo que a intenção é apenas uma peça de um "puzzle" maior. 00:03:11.818 --> 00:03:15.138 O filósofo contemporâneo Noel Carroll assumiu esta posição, 00:03:15.138 --> 00:03:17.188 argumentando que as intenções de um artista 00:03:17.208 --> 00:03:18.928 são relevantes para o público 00:03:18.958 --> 00:03:20.928 tal como as intenções de um orador 00:03:20.948 --> 00:03:24.108 são relevantes para a pessoa que ele quer envolver na conversa. 00:03:24.158 --> 00:03:27.148 Para perceber como funcionam as intenções na conversa, 00:03:27.198 --> 00:03:31.188 Carroll disse para imaginarmos alguém que tem um cigarro e pede um fósforo. 00:03:31.208 --> 00:03:33.361 Nós reagimos estendendo-lhe um isqueiro, 00:03:33.381 --> 00:03:36.321 percebendo que a motivação da pessoa é acender o cigarro, 00:03:36.341 --> 00:03:39.172 As palavras que ela usou para fazer o pedido são importantes 00:03:39.182 --> 00:03:42.652 mas as intenções por detrás do pedido ditam a nossa compreensão 00:03:42.682 --> 00:03:45.092 e, daí, a nossa reação. NOTE Paragraph 00:03:45.492 --> 00:03:48.328 Para que lado deste espetro se inclinam? 00:03:48.518 --> 00:03:52.258 Estão de acordo com Wimsatt e Beardsley de que, no que respeita à arte, 00:03:52.278 --> 00:03:54.018 gostos não se discutem? 00:03:54.058 --> 00:03:57.748 Ou acham que os planos e as motivações de um artista para a sua obra 00:03:57.768 --> 00:03:59.528 afetam o seu significado? 00:03:59.558 --> 00:04:02.188 A interpretação artística é uma teia complexa 00:04:02.218 --> 00:04:05.428 que provavelmente nunca terá uma resposta definitiva.