0:00:13.025,0:00:16.305
Imaginem que andam a passear[br]numa exposição de arte com um amigo

0:00:16.335,0:00:18.905
e uma pintura surpreendente[br]chama a vossa atenção.

0:00:18.925,0:00:21.985
O vermelho vivo faz-vos lembrar[br]um símbolo do amor,

0:00:22.085,0:00:25.355
mas o vosso amigo está convencido[br]que é um símbolo da guerra.

0:00:25.495,0:00:28.865
Onde veem estrelas num céu romântico

0:00:28.955,0:00:33.377
o vosso amigo vê poluentes[br]responsáveis pelo aquecimento global.

0:00:33.787,0:00:37.577
Para pôr fim ao debate,[br]vão à Internet, onde leem

0:00:37.607,0:00:42.057
que a pintura é uma réplica do projeto[br]de arte do primeiro ano da artista.

0:00:42.147,0:00:45.906
O vermelho era a sua cor preferida[br]e os pontos prateados são fadas.

0:00:46.746,0:00:51.178
Agora conhecem as intenções exatas[br]que levaram à criação daquela obra.

0:00:51.328,0:00:55.358
É um erro tê-la apreciado como uma coisa[br]que a artista não tencionava fazer?

0:00:55.398,0:00:58.638
Apreciam-na menos agora[br]que conhecem a verdade?

0:00:58.928,0:01:01.108
Até que ponto a intenção da artista

0:01:01.118,0:01:04.118
afeta a vossa interpretação da pintura?

0:01:04.408,0:01:06.398
É uma questão que tem sido discutida

0:01:06.428,0:01:10.828
por filósofos e críticos de arte[br]há décadas, sem consenso à vista.

0:01:11.778,0:01:13.739
Em meados do século XX,

0:01:13.749,0:01:18.099
o crítico literário W.K. Wimsatt[br]e o filósofo Monroe Beardsley

0:01:18.129,0:01:21.219
argumentaram que a intenção[br]do artista era irrelevante.

0:01:21.519,0:01:23.869
Chamaram-lhe a "Falácia Intencional":

0:01:23.899,0:01:27.719
a ideia que valorizar as intenções[br]de um artista era enganadora.

0:01:28.239,0:01:30.409
Os seus argumentos eram de dois tipos.

0:01:30.429,0:01:33.669
Primeiro, os artistas que estudamos[br]já não são vivos,

0:01:33.719,0:01:35.589
nunca registaram as suas intenções

0:01:35.609,0:01:39.369
ou não estão disponíveis para responder[br]a perguntas sobre a sua obra.

0:01:39.807,0:01:44.247
Segundo, mesmo que houvesse[br]muitas informações relevantes,

0:01:44.297,0:01:45.907
Wimsatt e Beardsley pensavam

0:01:45.937,0:01:48.897
que isso nos desviaria[br]das qualidades da obra.

0:01:49.087,0:01:51.287
Comparavam a arte a uma sobremesa.

0:01:51.347,0:01:52.977
Quando saboreamos um pudim,

0:01:53.017,0:01:57.067
as intenções do "chef" não afetam[br]que apreciemos o seu sabor ou textura.

0:01:57.337,0:02:01.077
Só interessa, disseram,[br]que o pudim "funcione".

0:02:01.597,0:02:05.677
Claro que o que "funciona" para uma pessoa[br]pode não "funcionar" para outra.

0:02:05.697,0:02:09.268
Tal como interpretações diferentes[br]são apresentadas por pessoas diferentes,

0:02:09.288,0:02:12.788
os pontos prateados na nossa pintura[br]podem ser interpretados razoavelmente

0:02:12.828,0:02:15.360
como fadas, como estrelas[br]ou como poluição.

0:02:15.510,0:02:17.530
Pela lógica de Wimsatt e de Beardsley,

0:02:17.560,0:02:19.800
a interpretação do artista[br]quanto à sua obra

0:02:19.800,0:02:23.910
seria apenas mais uma entre muitas[br]possibilidades igualmente aceitáveis.

0:02:24.550,0:02:26.362
Se acham que isto é problemático,

0:02:26.372,0:02:30.372
podem estar mais de acordo[br]com Steven Knapp e Walter Benn Michaels,

0:02:30.422,0:02:33.892
dois teóricos literários que rejeitaram[br]a Falácia Intencional.

0:02:34.182,0:02:36.712
Argumentaram que o sentido[br]da intenção de um artista

0:02:36.742,0:02:39.192
não era apenas uma interpretação possível,

0:02:39.222,0:02:41.802
mas a única interpretação possível.

0:02:41.902,0:02:44.682
Por exemplo, suponham que[br]estão a passear numa praia

0:02:44.702,0:02:46.912
e encontram uma série de marcas na areia

0:02:46.952,0:02:49.242
que representam um verso de poesia.

0:02:49.272,0:02:52.221
Knapp e Michaels creem[br]que o poema perderia todo o sentido

0:02:52.261,0:02:55.661
se descobrissem que essas marcas[br]não eram fruto de um ser humano,

0:02:55.691,0:02:58.471
mas uma estranha coincidência[br]produzida pelas ondas.

0:02:58.531,0:03:00.641
Acreditavam que só um criador intencional

0:03:00.671,0:03:03.891
torna o poema sujeito[br]a qualquer compreensão

0:03:04.591,0:03:07.078
Outros pensadores defendem[br]um terreno intermédio,

0:03:07.098,0:03:11.688
sugerindo que a intenção é apenas[br]uma peça de um "puzzle" maior.

0:03:11.818,0:03:15.138
O filósofo contemporâneo Noel Carroll[br]assumiu esta posição,

0:03:15.138,0:03:17.188
argumentando que as intenções[br]de um artista

0:03:17.208,0:03:18.928
são relevantes para o público

0:03:18.958,0:03:20.928
tal como as intenções de um orador

0:03:20.948,0:03:24.108
são relevantes para a pessoa[br]que ele quer envolver na conversa.

0:03:24.158,0:03:27.148
Para perceber como funcionam[br]as intenções na conversa,

0:03:27.198,0:03:31.188
Carroll disse para imaginarmos alguém[br]que tem um cigarro e pede um fósforo.

0:03:31.208,0:03:33.361
Nós reagimos estendendo-lhe um isqueiro,

0:03:33.381,0:03:36.321
percebendo que a motivação da pessoa[br]é acender o cigarro,

0:03:36.341,0:03:39.172
As palavras que ela usou[br]para fazer o pedido são importantes

0:03:39.182,0:03:42.652
mas as intenções por detrás do pedido[br]ditam a nossa compreensão

0:03:42.682,0:03:45.092
e, daí, a nossa reação.

0:03:45.492,0:03:48.328
Para que lado deste espetro[br]se inclinam?

0:03:48.518,0:03:52.258
Estão de acordo com Wimsatt e Beardsley[br]de que, no que respeita à arte,

0:03:52.278,0:03:54.018
gostos não se discutem?

0:03:54.058,0:03:57.748
Ou acham que os planos e as motivações[br]de um artista para a sua obra

0:03:57.768,0:03:59.528
afetam o seu significado?

0:03:59.558,0:04:02.188
A interpretação artística[br]é uma teia complexa

0:04:02.218,0:04:05.428
que provavelmente nunca terá[br]uma resposta definitiva.