0:00:13.005,0:00:16.045
Imagine que você e um amigo estão[br]em uma exposição de arte

0:00:16.045,0:00:18.655
e uma pintura marcante chama sua atenção.

0:00:18.655,0:00:22.085
O vermelho vibrante parece ser [br]um símbolo do amor, para você,

0:00:22.085,0:00:25.445
mas seu amigo está convencido[br]de que é um símbolo da guerra.

0:00:25.445,0:00:28.955
E onde você vê estrelas [br]em um céu romântico,

0:00:28.955,0:00:33.787
seu amigo percebe os poluentes [br]que induzem o aquecimento global.

0:00:33.787,0:00:37.407
Para resolver a questão, você procura [br]na internet, onde lê que a pintura

0:00:37.407,0:00:41.907
é uma réplica de um projeto que a artista [br]fez quando estava na primeira série:

0:00:41.907,0:00:46.746
vermelho era sua cor favorita[br]e os pontos prateados são fadas.

0:00:46.746,0:00:51.328
Você agora sabe exatamente quais intenções[br]levaram à criação dessa obra.

0:00:51.328,0:00:55.398
Você está errado em ter apreciado a obra[br]como algo que a artista não pretendia?

0:00:55.398,0:00:58.918
Você a aprecia menos [br]agora que sabe a verdade?

0:00:58.918,0:01:01.038
Até que ponto as intenções da artista

0:01:01.038,0:01:04.328
deveriam afetar [br]sua interpretação da pintura?

0:01:04.328,0:01:06.278
É uma questão que tem sido levantada

0:01:06.278,0:01:11.778
por filósofos e críticos de arte[br]por décadas, sem consenso à vista.

0:01:11.778,0:01:13.479
Na metade do século 20,

0:01:13.479,0:01:17.989
o crítico literário W.K. Wimsatt[br]e o filósofo Monrow Beardsley

0:01:17.989,0:01:21.359
argumentaram que [br]a intenção artística era irrelevante.

0:01:21.359,0:01:23.829
Eles chamaram isso de falácia intencional:

0:01:23.829,0:01:28.089
a crença de que valorizar a intenção[br]do artista era errado.

0:01:28.089,0:01:30.269
O argumento deles [br]era baseado em dois pontos:

0:01:30.269,0:01:33.549
primeiro, os artistas que estudamos[br]não estão mais vivos,

0:01:33.549,0:01:35.449
nunca gravaram suas intenções,

0:01:35.449,0:01:39.599
ou simplesmente estão indisponíveis para[br]responder perguntas sobre seus trabalhos.

0:01:39.607,0:01:44.157
Segundo, mesmo que houvesse [br]um monte de informações relevantes,

0:01:44.157,0:01:45.697
Wimsatt e Beardsley acreditavam

0:01:45.697,0:01:49.087
que isso nos distrairia das qualidades [br]da obra propriamente dita.

0:01:49.087,0:01:51.227
Eles comparam arte com uma sobremesa:

0:01:51.227,0:01:52.767
se você experimenta um pudim,

0:01:52.767,0:01:57.337
a intenção do chefe não afeta o modo como[br]você percebe o sabor ou a textura dele.

0:01:57.337,0:02:01.597
O que importa, eles diziam,[br]é que o pudim "presta".

0:02:01.597,0:02:05.677
Claro, o que "presta" para uma pessoa[br]pode não "prestar" para outra.

0:02:05.677,0:02:09.018
E como diferentes interpretações[br]ocorrem a pessoas diferentes,

0:02:09.018,0:02:13.268
os pontos prateados na nossa pintura [br]poderiam sim ser interpretados como fadas,

0:02:13.268,0:02:15.510
estrelas, ou poluentes.

0:02:15.510,0:02:19.660
Pela lógica de Wimsatt e Beardsley,[br]a interpretação do artista sobre sua obra

0:02:19.660,0:02:24.550
seria apenas uma dentre muitas outras[br]possibilidades igualmente aceitáveis.

0:02:24.550,0:02:26.202
Se você acha isso problemático,

0:02:26.202,0:02:30.292
pode gostar mais do que dizem[br]Steven Knapp e Walter Benn Michaels,

0:02:30.292,0:02:33.982
dois teóricos literários [br]que rejeitaram a falácia intencional.

0:02:33.982,0:02:36.502
Eles argumentaram que [br]o significado dado pelo artista

0:02:36.502,0:02:39.052
era não só uma interpretação possível,

0:02:39.052,0:02:41.802
mas a única interpretação possível.

0:02:41.802,0:02:44.492
Por exemplo, suponha [br]que você está andando por uma praia

0:02:44.492,0:02:49.012
e chega a uma série de marcas na areia[br]que formam o verso de uma poesia.

0:02:49.012,0:02:52.221
Knapp e Michaels acreditam que [br]o poema perderia todo seu sentido

0:02:52.221,0:02:55.691
se você descobrisse que as marcas[br]não foram trabalho de alguém,

0:02:55.691,0:02:58.281
mas alguma coincidência estranha[br]produzida pelas ondas.

0:02:58.281,0:03:00.501
Eles acreditavam [br]que um criador intencional

0:03:00.501,0:03:04.591
era o que tornava o poema [br]sujeito à compreensão.

0:03:04.591,0:03:06.928
Outros pensadores [br]defenderam um meio termo,

0:03:06.928,0:03:11.818
sugerindo que a intenção é só uma peça [br]de um quebra-cabeça bem maior.

0:03:11.818,0:03:15.258
O filósofo contemporâneo [br]Noel Carroll tomou essa posição,

0:03:15.258,0:03:18.928
argumentando que a intenção do artista[br]é relevante para sua audiência

0:03:18.928,0:03:20.658
assim como a intenção de um falante

0:03:20.658,0:03:24.158
é relevante para a pessoa com quem[br]ele está conversando.

0:03:24.158,0:03:27.098
Para entender como as intenções[br]funcionam em conversas,

0:03:27.098,0:03:31.208
Carrol disse para imaginarmos alguém[br]segurando um cigarro e pedindo um fósforo.

0:03:31.208,0:03:33.201
Você responde estendendo um isqueiro,

0:03:33.201,0:03:36.251
entendendo que a motivação dela[br]é acender o cigarro.

0:03:36.251,0:03:39.102
As palavras usadas [br]para fazer o pedido são importantes,

0:03:39.102,0:03:43.472
mas as intenções por trás da questão[br]ditam sua compreensão e, enfim,

0:03:43.472,0:03:45.492
sua resposta.

0:03:45.492,0:03:48.518
Você está inclinado a aceitar qual teoria?

0:03:48.518,0:03:52.258
Você acredita, como Wimsatt e Beardsley,[br]que quando se trata de arte,

0:03:52.258,0:03:53.998
a prova deveria estar no pudim?

0:03:53.998,0:03:57.688
Ou você acha que a intenção do artista[br]e suas motivações para suas obras

0:03:57.688,0:03:59.348
afetam seu significado?

0:03:59.348,0:04:02.108
A interpretação da arte[br]é um campo complexo

0:04:02.108,0:04:06.158
que provavelmente nunca oferecerá[br]uma resposta definitiva.