1
00:00:13,005 --> 00:00:16,045
Stel je voor dat jij en een vriend
een tentoonstelling bezoeken

2
00:00:16,045 --> 00:00:18,655
en je oog valt
op een opvallend schilderij.

3
00:00:18,655 --> 00:00:22,085
Het levendige rood doet jou denken
aan het symbool van de liefde,

4
00:00:22,085 --> 00:00:25,445
maar je vriend is ervan overtuigd
dat het juist oorlog weergeeft.

5
00:00:25,445 --> 00:00:28,955
En waar jij sterren 
in een romantische lucht ziet,

6
00:00:28,955 --> 00:00:33,787
interpreteert jouw vriend deze 
als verontreinigende stoffen.

7
00:00:33,787 --> 00:00:37,407
Om de ware betekenis boven water
te krijgen ga je online, waar je leest

8
00:00:37,407 --> 00:00:41,907
dat het een replica is van een project 
dat de artiest in de eerste klas maakte:

9
00:00:41,907 --> 00:00:46,746
rood was haar lievelingskleur
en de zilveren stipjes zijn feeën.

10
00:00:46,746 --> 00:00:51,328
Nu ken je de achtergrond
die leidde tot dit kunstwerk.

11
00:00:51,328 --> 00:00:55,398
Was het verkeerd om van het kunstwerk
te genieten op basis van andere ideeën?

12
00:00:55,398 --> 00:00:58,918
Geniet je er minder van,
nu je de waarheid erachter kent?

13
00:00:58,918 --> 00:01:01,888
Wat zou de invloed van de bedoeling 
van de artiest moeten zijn

14
00:01:01,888 --> 00:01:04,328
op jouw interpretatie van het werk?

15
00:01:04,328 --> 00:01:06,278
Het is een veelbesproken onderwerp,

16
00:01:06,278 --> 00:01:11,778
waarover filosofen en kunstcritici
het al decennia lang niet eens worden.

17
00:01:11,778 --> 00:01:13,479
In het midden van de 20e eeuw

18
00:01:13,479 --> 00:01:17,989
beargumenteerden literair criticus 
W.K. Wimsatt en filosoof Monroe Beardsley

19
00:01:17,989 --> 00:01:21,359
dat de artistieke bedoeling 
irrelevant was.

20
00:01:21,359 --> 00:01:23,829
Zij noemden dit de 'Intentional Fallacy':

21
00:01:23,829 --> 00:01:28,149
het geloof dat het volgen
van de auteursintentie blokkerend werkt.

22
00:01:28,149 --> 00:01:30,269
Hun argument was tweeledig:

23
00:01:30,269 --> 00:01:33,549
Ten eerste zijn de kunstenaars
die we bestuderen niet langer in leven,

24
00:01:33,549 --> 00:01:35,599
hebben ze hun bedoelingen niet vastgelegd,

25
00:01:35,599 --> 00:01:39,599
of zijn ze simpelweg niet beschikbaar
voor het beantwoorden van vragen.

26
00:01:39,607 --> 00:01:44,157
Ten tweede, zelfs al zou er een berg
relevantie informatie beschikbaar zijn,

27
00:01:44,157 --> 00:01:45,597
Wimsatt en Beardsley geloofden

28
00:01:45,597 --> 00:01:49,087
dat dit alleen maar zou afleiden
van de kwaliteiten van het werk an sich.

29
00:01:49,087 --> 00:01:51,227
Ze vergeleken kunst met een dessert:

30
00:01:51,227 --> 00:01:52,767
Wanneer je een pudding proeft,

31
00:01:52,767 --> 00:01:57,337
beïnvloeden de bedoelingen van de chef
niet of je geniet van de smaak of textuur.

32
00:01:57,337 --> 00:02:01,597
Het enige dat ertoe doet, volgens hen,
is of de pudding lekker is.

33
00:02:01,597 --> 00:02:05,677
Natuurlijk kan of je hem lekker vindt
verschillen van persoon tot persoon.

34
00:02:05,677 --> 00:02:09,018
Aangezien verschillende interpretaties
verschillende mensen aanspreken,

35
00:02:09,018 --> 00:02:13,268
kunnen de zilveren stippen redelijkerwijs
geïnterpreteerd worden als feeën,

36
00:02:13,268 --> 00:02:15,510
sterren of verontreinigende deeltjes.

37
00:02:15,510 --> 00:02:19,660
Volgens Wimsatt en Beardsley's theorie,
zou de interpretatie van de artiest

38
00:02:19,660 --> 00:02:24,550
slechts één van de vele 
acceptabele mogelijkheden zijn.

39
00:02:24,550 --> 00:02:26,202
Als je dit problematisch vindt,

40
00:02:26,202 --> 00:02:30,292
dan ben je misschien meer in lijn
met Steven Knapp en Walter Benn Michaels,

41
00:02:30,292 --> 00:02:34,072
twee literaire theoretici
die de 'Intentional Fallacy' verwierpen.

42
00:02:34,072 --> 00:02:36,462
Zij argumenteerden dat de auteursintentie

43
00:02:36,462 --> 00:02:39,052
niet slechts één van de mogelijkheden was,

44
00:02:39,052 --> 00:02:41,802
maar de enige mogelijke interpretatie.

45
00:02:41,802 --> 00:02:44,492
Stel dat je over een strand loopt

46
00:02:44,492 --> 00:02:49,012
en daar tekens in het zand tegenkomt
die een gedicht vormen.

47
00:02:49,012 --> 00:02:52,221
Volgens Knapp en Michaels
zou het gedicht alle betekenis verliezen

48
00:02:52,221 --> 00:02:55,691
bij de ontdekking dat dit niet
was voortgekomen uit menselijk werk,

49
00:02:55,691 --> 00:02:58,471
maar slechts een door de golven
gecreëerd toeval was.

50
00:02:58,471 --> 00:03:00,421
Volgens hen is een opzettelijke schepper

51
00:03:00,421 --> 00:03:04,591
nodig om een gedicht
überhaupt te kunnen begrijpen.

52
00:03:04,591 --> 00:03:06,928
Andere denkers pleiten voor een middenweg

53
00:03:06,928 --> 00:03:11,818
en suggereren dat de bedoeling
slechts één van de vele puzzelstukjes is.

54
00:03:11,818 --> 00:03:15,258
Hedendaags filosoof Noel Carroll
nam dit standpunt in,

55
00:03:15,258 --> 00:03:18,928
stellend dat de bedoelingen van een
kunstenaar relevant zijn voor het publiek

56
00:03:18,928 --> 00:03:20,658
zoals de bedoelingen van een spreker

57
00:03:20,658 --> 00:03:24,158
relevant zijn voor degene
waarmee een gesprek aangegaan wordt.

58
00:03:24,158 --> 00:03:27,098
Om te begrijpen hoe bedoelingen
een rol spelen in een gesprek,

59
00:03:27,098 --> 00:03:31,208
beeld je dan iemand met een sigaret in,
die vraagt om een lucifer.

60
00:03:31,208 --> 00:03:33,201
Je reageert door een aansteker te geven,

61
00:03:33,201 --> 00:03:36,251
aannemend dat zijn motivatie is 
de sigaret aan te steken.

62
00:03:36,251 --> 00:03:39,102
De woorden waarmee de vraag
gesteld wordt zijn belangrijk,

63
00:03:39,102 --> 00:03:42,436
maar de bedoelingen bij de vraag
bepalen jouw begrip

64
00:03:42,436 --> 00:03:45,492
en uiteindelijk ook jouw reactie.

65
00:03:45,492 --> 00:03:48,518
Dus naar welk uiteinde 
van het spectrum neig jij?

66
00:03:48,518 --> 00:03:52,258
Vind jij, net als Wimsatt en Beardsley,
dat wanneer het over kunst gaat,

67
00:03:52,258 --> 00:03:53,998
interpretaties mogen verschillen?

68
00:03:53,998 --> 00:03:57,688
Of vind je dat de plannen 
en motivatie van de artiest

69
00:03:57,688 --> 00:03:59,348
invloed hebben op de betekenis?

70
00:03:59,348 --> 00:04:02,108
Artistieke interpretatie is complex

71
00:04:02,108 --> 00:04:06,158
en waarschijnlijk zal men
het er nooit volledig over eens worden.