0:00:13.005,0:00:16.045
Stel je voor dat jij en een vriend[br]een tentoonstelling bezoeken

0:00:16.045,0:00:18.655
en je oog valt[br]op een opvallend schilderij.

0:00:18.655,0:00:22.085
Het levendige rood doet jou denken[br]aan het symbool van de liefde,

0:00:22.085,0:00:25.445
maar je vriend is ervan overtuigd[br]dat het juist oorlog weergeeft.

0:00:25.445,0:00:28.955
En waar jij sterren [br]in een romantische lucht ziet,

0:00:28.955,0:00:33.787
interpreteert jouw vriend deze [br]als verontreinigende stoffen.

0:00:33.787,0:00:37.407
Om de ware betekenis boven water[br]te krijgen ga je online, waar je leest

0:00:37.407,0:00:41.907
dat het een replica is van een project [br]dat de artiest in de eerste klas maakte:

0:00:41.907,0:00:46.746
rood was haar lievelingskleur[br]en de zilveren stipjes zijn feeën.

0:00:46.746,0:00:51.328
Nu ken je de achtergrond[br]die leidde tot dit kunstwerk.

0:00:51.328,0:00:55.398
Was het verkeerd om van het kunstwerk[br]te genieten op basis van andere ideeën?

0:00:55.398,0:00:58.918
Geniet je er minder van,[br]nu je de waarheid erachter kent?

0:00:58.918,0:01:01.888
Wat zou de invloed van de bedoeling [br]van de artiest moeten zijn

0:01:01.888,0:01:04.328
op jouw interpretatie van het werk?

0:01:04.328,0:01:06.278
Het is een veelbesproken onderwerp,

0:01:06.278,0:01:11.778
waarover filosofen en kunstcritici[br]het al decennia lang niet eens worden.

0:01:11.778,0:01:13.479
In het midden van de 20e eeuw

0:01:13.479,0:01:17.989
beargumenteerden literair criticus [br]W.K. Wimsatt en filosoof Monroe Beardsley

0:01:17.989,0:01:21.359
dat de artistieke bedoeling [br]irrelevant was.

0:01:21.359,0:01:23.829
Zij noemden dit de 'Intentional Fallacy':

0:01:23.829,0:01:28.149
het geloof dat het volgen[br]van de auteursintentie blokkerend werkt.

0:01:28.149,0:01:30.269
Hun argument was tweeledig:

0:01:30.269,0:01:33.549
Ten eerste zijn de kunstenaars[br]die we bestuderen niet langer in leven,

0:01:33.549,0:01:35.599
hebben ze hun bedoelingen niet vastgelegd,

0:01:35.599,0:01:39.599
of zijn ze simpelweg niet beschikbaar[br]voor het beantwoorden van vragen.

0:01:39.607,0:01:44.157
Ten tweede, zelfs al zou er een berg[br]relevantie informatie beschikbaar zijn,

0:01:44.157,0:01:45.597
Wimsatt en Beardsley geloofden

0:01:45.597,0:01:49.087
dat dit alleen maar zou afleiden[br]van de kwaliteiten van het werk an sich.

0:01:49.087,0:01:51.227
Ze vergeleken kunst met een dessert:

0:01:51.227,0:01:52.767
Wanneer je een pudding proeft,

0:01:52.767,0:01:57.337
beïnvloeden de bedoelingen van de chef[br]niet of je geniet van de smaak of textuur.

0:01:57.337,0:02:01.597
Het enige dat ertoe doet, volgens hen,[br]is of de pudding lekker is.

0:02:01.597,0:02:05.677
Natuurlijk kan of je hem lekker vindt[br]verschillen van persoon tot persoon.

0:02:05.677,0:02:09.018
Aangezien verschillende interpretaties[br]verschillende mensen aanspreken,

0:02:09.018,0:02:13.268
kunnen de zilveren stippen redelijkerwijs[br]geïnterpreteerd worden als feeën,

0:02:13.268,0:02:15.510
sterren of verontreinigende deeltjes.

0:02:15.510,0:02:19.660
Volgens Wimsatt en Beardsley's theorie,[br]zou de interpretatie van de artiest

0:02:19.660,0:02:24.550
slechts één van de vele [br]acceptabele mogelijkheden zijn.

0:02:24.550,0:02:26.202
Als je dit problematisch vindt,

0:02:26.202,0:02:30.292
dan ben je misschien meer in lijn[br]met Steven Knapp en Walter Benn Michaels,

0:02:30.292,0:02:34.072
twee literaire theoretici[br]die de 'Intentional Fallacy' verwierpen.

0:02:34.072,0:02:36.462
Zij argumenteerden dat de auteursintentie

0:02:36.462,0:02:39.052
niet slechts één van de mogelijkheden was,

0:02:39.052,0:02:41.802
maar de enige mogelijke interpretatie.

0:02:41.802,0:02:44.492
Stel dat je over een strand loopt

0:02:44.492,0:02:49.012
en daar tekens in het zand tegenkomt[br]die een gedicht vormen.

0:02:49.012,0:02:52.221
Volgens Knapp en Michaels[br]zou het gedicht alle betekenis verliezen

0:02:52.221,0:02:55.691
bij de ontdekking dat dit niet[br]was voortgekomen uit menselijk werk,

0:02:55.691,0:02:58.471
maar slechts een door de golven[br]gecreëerd toeval was.

0:02:58.471,0:03:00.421
Volgens hen is een opzettelijke schepper

0:03:00.421,0:03:04.591
nodig om een gedicht[br]überhaupt te kunnen begrijpen.

0:03:04.591,0:03:06.928
Andere denkers pleiten voor een middenweg

0:03:06.928,0:03:11.818
en suggereren dat de bedoeling[br]slechts één van de vele puzzelstukjes is.

0:03:11.818,0:03:15.258
Hedendaags filosoof Noel Carroll[br]nam dit standpunt in,

0:03:15.258,0:03:18.928
stellend dat de bedoelingen van een[br]kunstenaar relevant zijn voor het publiek

0:03:18.928,0:03:20.658
zoals de bedoelingen van een spreker

0:03:20.658,0:03:24.158
relevant zijn voor degene[br]waarmee een gesprek aangegaan wordt.

0:03:24.158,0:03:27.098
Om te begrijpen hoe bedoelingen[br]een rol spelen in een gesprek,

0:03:27.098,0:03:31.208
beeld je dan iemand met een sigaret in,[br]die vraagt om een lucifer.

0:03:31.208,0:03:33.201
Je reageert door een aansteker te geven,

0:03:33.201,0:03:36.251
aannemend dat zijn motivatie is [br]de sigaret aan te steken.

0:03:36.251,0:03:39.102
De woorden waarmee de vraag[br]gesteld wordt zijn belangrijk,

0:03:39.102,0:03:42.436
maar de bedoelingen bij de vraag[br]bepalen jouw begrip

0:03:42.436,0:03:45.492
en uiteindelijk ook jouw reactie.

0:03:45.492,0:03:48.518
Dus naar welk uiteinde [br]van het spectrum neig jij?

0:03:48.518,0:03:52.258
Vind jij, net als Wimsatt en Beardsley,[br]dat wanneer het over kunst gaat,

0:03:52.258,0:03:53.998
interpretaties mogen verschillen?

0:03:53.998,0:03:57.688
Of vind je dat de plannen [br]en motivatie van de artiest

0:03:57.688,0:03:59.348
invloed hebben op de betekenis?

0:03:59.348,0:04:02.108
Artistieke interpretatie is complex

0:04:02.108,0:04:06.158
en waarschijnlijk zal men[br]het er nooit volledig over eens worden.