0:00:13.005,0:00:16.045
여러분이 친구와 함께 [br]미술관을 거닐고 있는데

0:00:16.045,0:00:18.655
눈에 띄는 그림을 발견했다고 [br]생각해봅시다.

0:00:18.655,0:00:22.085
활기찬 빨간색이 여러분에게는[br]사랑을 상징하는 것으로 보이지만

0:00:22.085,0:00:25.445
여러분의 친구는 이것이 [br]전쟁의 상징이라고 확신하고 있습니다.

0:00:25.445,0:00:28.955
그리고 여러분이 낭만적인 하늘의 [br]별들이라고 생각하는 것을

0:00:28.955,0:00:33.787
친구는 지구 온난화를 유발하는[br]오염 물질들로 해석합니다.

0:00:33.787,0:00:37.407
논쟁을 잠재우기 위해[br]인터넷에 접속한 여러분은

0:00:37.407,0:00:41.907
이 작품이 화가의 1학년 미술 과제의[br]복제품이라는 것과

0:00:41.907,0:00:46.746
그녀가 가장 좋아하는 색이 붉은색이고[br]은색 점들은 요정이라는 것을 보았습니다.

0:00:46.746,0:00:51.328
이제 여러분은 이 작품이[br]창작된 정확한 의도를 알아냈습니다.

0:00:51.328,0:00:55.398
하지만 화가가 의도한 대로 [br]즐기지 않은 게 잘못된 것인가요?

0:00:55.398,0:00:58.918
진실을 알게 된 이후 작품을 [br]잘 즐길 수 없나요?

0:00:58.918,0:01:01.038
화가의 의도가 여러분의 작품 해석에

0:01:01.038,0:01:04.328
어느 정도의 영향을 주어야 하나요?

0:01:04.328,0:01:06.278
이것은 지난 수십 년 동안

0:01:06.278,0:01:09.398
철학자들과 예술 평론가들이 [br]던졌던 질문입니다.

0:01:09.398,0:01:11.778
하지만 아직도 결론이 나지 않았죠.

0:01:11.778,0:01:13.479
20세기 중반에

0:01:13.479,0:01:17.989
문학 평론가 W. K. 웜서트와[br]철학자 먼로 비어즐리는

0:01:17.989,0:01:21.359
예술적 의도는 무의미하다고 [br]주장했습니다.

0:01:21.359,0:01:23.829
그들은 이것을 [br]'의도론의 오류'라고 불렀습니다.

0:01:23.829,0:01:28.149
예술가의 의도를 평가하는 것은[br]잘못된 판단이라는 생각했지요.

0:01:28.149,0:01:30.269
그들의 주장은 두 가지였습니다.

0:01:30.269,0:01:33.549
첫째로, 우리가 배우는 예술가들은[br]더 이상 살아 있지 않거나

0:01:33.549,0:01:35.449
그들의 의도를 [br]기록하지 않았을 수도 있고

0:01:35.449,0:01:39.599
자신의 작품에 대해 답변할 수 없는[br]상황에 있을지도 모릅니다.

0:01:39.607,0:01:44.157
둘째로, 풍부한 관련 정보가 있다고 해도

0:01:44.157,0:01:45.597
웜서트와 비어즐리는

0:01:45.597,0:01:49.087
이 정보가 우리를 작품의 본질에[br]집중하지 못하게 할 것이라고 믿었습니다.

0:01:49.087,0:01:51.227
그들은 예술을 디저트에 비유했습니다.

0:01:51.227,0:01:52.767
여러분이 푸딩을 먹을 때

0:01:52.767,0:01:57.337
그 맛과 식감을 즐기는데 [br]요리사의 의도가 영향을 주지는 않습니다.

0:01:57.337,0:02:01.597
그들이 말하는 요점은 바로,[br]푸딩이 "영향을 주었다"는 겁니다.

0:02:01.597,0:02:05.677
물론, 한 사람에게 영향을 주었어도[br]다른 사람에게는 아닐 수도 있죠.

0:02:05.677,0:02:09.018
그리고 사람마다 다른 해석을 하기에

0:02:09.018,0:02:13.268
그림에 있는 은색 점들은[br]요정이라고 해석될 수도 있고

0:02:13.268,0:02:15.510
별이나 오염물질로 보일 수도 있습니다.

0:02:15.510,0:02:19.660
웜서트와 비어즐리의 논리에 따르면[br]자신의 작품에 대한 예술가의 해석은

0:02:19.660,0:02:24.550
수많은 다른 해석 중[br]하나일 뿐이라는 것입니다.

0:02:24.550,0:02:26.202
여기에 문제가 있다고 생각한다면

0:02:26.202,0:02:30.292
여러분의 생각은 스티븐 냅과[br]월터 벤 마이클스와 더 가까운 겁니다.

0:02:30.292,0:02:34.072
의도론의 오류를 받아들이지 않았던[br]두 명의 문학 이론가들이죠.

0:02:34.072,0:02:36.462
그들은 예술가가 의도한 의미는

0:02:36.462,0:02:39.052
그저 하나의 해석이 아니라

0:02:39.052,0:02:41.802
유일한 해석이라고 주장했습니다.

0:02:41.802,0:02:44.492
예를 들어, 여러분이 해변을[br]걷고 있다고 생각해보세요.

0:02:44.492,0:02:49.012
여러분은 모래 위에서 [br]시의 한 구절의 흔적들을 발견했습니다.

0:02:49.012,0:02:52.221
냅과 마이클스는 그 흔적들이[br]사람의 작품이 아니라

0:02:52.221,0:02:55.691
파도에 의해 우연히 생긴 것이라는[br]사실을 알게 된다면

0:02:55.691,0:02:58.471
그 시는 모든 의미를[br]잃을 것이라고 믿었습니다.

0:02:58.471,0:03:00.421
그들은 어떤 의도를 가진 [br]창조자가 있어야만

0:03:00.421,0:03:04.591
그 시가 이해의 대상이 될 수 있다고 [br]믿었지요.

0:03:04.591,0:03:06.928
다른 사상가들은[br]중도적 입장을 지지했습니다.

0:03:06.928,0:03:11.818
의도는 거대한 퍼즐 속의[br]한 개의 퍼즐 조각일 뿐이라고 말했죠.

0:03:11.818,0:03:15.258
현대 철학자 노엘 캐롤은[br]이런 생각을 했습니다.

0:03:15.258,0:03:18.928
말하는 사람의 의도가[br]대화하는 사람들과 관련 있는 것처럼

0:03:18.928,0:03:20.658
예술가의 의도 또한

0:03:20.658,0:03:24.158
관람객들과 관계가 있다고 주장했습니다.

0:03:24.158,0:03:27.098
그는 대화에서 의도가 어떻게 작용하는지[br]이해하기 위해

0:03:27.098,0:03:31.208
누군가가 담배를 들고서 성냥을 [br]부탁하는 것을 상상하라고 했습니다.

0:03:31.208,0:03:33.201
여러분은 이 사람에게 성냥이 아니라 [br]라이터를 줄 수 있겠죠.

0:03:33.201,0:03:36.251
그 사람의 의도는 담배에 불을 붙이는 것[br]이라고 해석했기 때문입니다.

0:03:36.251,0:03:39.102
말에서 사용된 단어들도 중요하지만

0:03:39.102,0:03:43.472
실제로는 그 말에 숨어있는 의도가 [br]여러분의 이해를 좌우하고 궁극적으로는

0:03:43.472,0:03:45.492
여러분의 답변을 좌우합니다.

0:03:45.492,0:03:48.518
그래서 여러분은 어느 편으로 [br]기울이실 건가요?

0:03:48.518,0:03:52.258
웜서트와 비어즐리처럼[br]예술에 대한 증명은

0:03:52.258,0:03:53.998
푸딩에 있어야 한다고 생각하나요?

0:03:53.998,0:03:57.688
아니면 예술가의 계획과[br]작품 제작 동기가 그 의미에

0:03:57.688,0:03:59.348
영향을 준다고 생각하나요?

0:03:59.348,0:04:02.108
예술적인 해석은 [br]복잡한 거미줄과 같기 때문에

0:04:02.108,0:04:06.158
아마도 절대 확실한 답을 [br]내놓을 수 없을 겁니다.