WEBVTT

00:00:13.005 --> 00:00:16.045
想像してください
あなたは友人と美術展にいます

00:00:16.045 --> 00:00:18.655
そこで はっとするような絵画が
目に飛び込んできました

00:00:18.655 --> 00:00:22.085
あなたには 鮮やかな赤の色が
愛のシンボルに見えました

00:00:22.085 --> 00:00:25.445
しかし友人は
戦争のシンボルだと譲りません

00:00:25.445 --> 00:00:28.955
あなたには ロマンチックな空に
浮かぶ星に見えるものも

00:00:28.955 --> 00:00:33.787
友人は 地球温暖化を引き起こす
汚染物質だと解釈しました

00:00:33.787 --> 00:00:37.407
議論の決着をつけるために
インターネットで調べると

00:00:37.407 --> 00:00:41.907
その絵画は 作者が小学１年生だった時の
図工作品のレプリカで

00:00:41.907 --> 00:00:46.746
赤は作者が一番好きな色
銀の点は妖精だということが分かりました

NOTE Paragraph

00:00:46.746 --> 00:00:51.328
この作品が創作された
真の意図は分かりましたが

00:00:51.328 --> 00:00:55.398
作者の意図と異なる形で作品を楽しむのは
間違っているのでしょうか

00:00:55.398 --> 00:00:58.918
真実を知った後では 以前ほど
作品を楽しめなくなるのでしょうか？

00:00:58.918 --> 00:01:01.038
作者の意図は絵画の解釈に

00:01:01.038 --> 00:01:04.328
どの程度
影響を与えるべきなのでしょうか

00:01:04.328 --> 00:01:06.278
この疑問について
哲学者や美術評論家が

00:01:06.278 --> 00:01:11.778
何十年も考えてきましたが
皆が納得する答えは出そうもありません

NOTE Paragraph

00:01:11.778 --> 00:01:13.479
20世紀の半ばに

00:01:13.479 --> 00:01:17.989
文芸評論家のW・K・ウィムザットと
哲学者のモンロー・ビアズリーは

00:01:17.989 --> 00:01:21.359
創作家の意図は
関係ないと論じました

00:01:21.359 --> 00:01:23.829
彼らはこれを
「意図の誤謬(ごびゅう）」と呼びました

00:01:23.829 --> 00:01:28.149
作者の意図を考慮に入れることは
作品の評価の妨げになるという考えです

00:01:28.149 --> 00:01:30.269
彼らの主張には２つの論点がありました

00:01:30.269 --> 00:01:33.549
まず研究している芸術家が
もうこの世におらず

00:01:33.549 --> 00:01:35.449
彼らの意図の記録も残っていない

00:01:35.449 --> 00:01:39.599
または 単に作者が作品についての質問に
答えられない状況にあるかもしれないこと

00:01:39.607 --> 00:01:44.157
次に たとえ作品に関連する情報が
十分にあったとしても

00:01:44.157 --> 00:01:45.597
その情報があることで

00:01:45.597 --> 00:01:49.087
作品そのものへの純粋な評価ができなくなる
可能性があるということです

00:01:49.087 --> 00:01:51.227
彼らは芸術作品をデザートと比較しました

00:01:51.227 --> 00:01:52.767
プリンを食べる時

00:01:52.767 --> 00:01:57.337
プリンの味や食感が好きかどうかに
シェフの意図は関係ありません

00:01:57.337 --> 00:02:01.597
大事なのはプリンが「合う」かどうかだと
彼らは言いました

NOTE Paragraph

00:02:01.597 --> 00:02:05.677
もちろん ある人には「合う」ものが
他の人には「合わない」かもしれません

00:02:05.677 --> 00:02:09.018
解釈は人それぞれ異なるものなので

00:02:09.018 --> 00:02:13.268
先ほど見た絵画の銀色の点を
妖精 星 もしくは汚染物質と解釈しても

00:02:13.268 --> 00:02:15.510
どれも問題ありません

00:02:15.510 --> 00:02:19.660
ウィムザットとビアズリーの論理では
作者自身の作品の解釈も

00:02:19.660 --> 00:02:24.550
他にたくさんある妥当な解釈のうちの
１つにすぎないのです

NOTE Paragraph

00:02:24.550 --> 00:02:26.202
この考えに納得できないという人は

00:02:26.202 --> 00:02:28.110
文学理論家の
スティーブン・ナップと

00:02:28.110 --> 00:02:30.292
W・B・マイケルズの主張に
共感するかもしれません

00:02:30.292 --> 00:02:34.072
彼らは「意図の誤謬」を否定し

00:02:34.072 --> 00:02:36.462
作者が作品に込めた意図は

00:02:36.462 --> 00:02:39.052
単なる可能な解釈の１つではなく

00:02:39.052 --> 00:02:41.802
唯一の可能な解釈であると主張しました

00:02:41.802 --> 00:02:44.492
例えば ビーチ沿いを歩いていた時に

00:02:44.492 --> 00:02:49.012
詩の一節をつづった連続する文字を
砂浜で見つけたとしましょう

00:02:49.012 --> 00:02:52.221
もし それが人間が残したものではなく

00:02:52.221 --> 00:02:55.691
波によって偶然できたものだと
考えたとしたら

00:02:55.691 --> 00:02:58.471
詩の意味はなくなってしまうと
ナップとマイケルズは主張しました

00:02:58.471 --> 00:03:00.421
意図的に作られたということにより

00:03:00.421 --> 00:03:04.591
詩は理解する対象として
捉えられるのだと論じたのです

NOTE Paragraph

00:03:04.591 --> 00:03:06.928
さらに 中道の意見も出てきました

00:03:06.928 --> 00:03:11.818
意図は大きなパズルの中の
１つのピースにすぎないという主張です

00:03:11.818 --> 00:03:15.258
現代の哲学者ノエル・キャロルは
この立場をとり

00:03:15.258 --> 00:03:18.928
作者の意図は鑑賞者に関係があり

00:03:18.928 --> 00:03:20.658
それは話し手の意図が

00:03:20.658 --> 00:03:24.158
会話をしている相手に関係があるのと
同じだと論じました

00:03:24.158 --> 00:03:27.098
話し手の意図が会話の中で
どう働くのかを理解するため

00:03:27.098 --> 00:03:31.208
キャロルは 煙草を持った人がマッチがあるか
尋ねる場合を例に出しました

00:03:31.208 --> 00:03:34.611
尋ねられたあなたは その行動の動機は
煙草に火をつけることだと推測し

00:03:34.611 --> 00:03:36.251
ライターを手渡します

00:03:36.251 --> 00:03:39.102
どのような言葉を使って
尋ねてきたかにもよりますが

00:03:39.102 --> 00:03:43.472
結局 相手は質問を通して
あなたの理解 つまり対応を

00:03:43.472 --> 00:03:45.492
求めているのです

NOTE Paragraph

00:03:45.492 --> 00:03:48.518
さあ あなたはどの考えを支持しますか？

00:03:48.518 --> 00:03:52.258
ウィムザットとビアズリーのように
芸術では プリン自体にこそ

00:03:52.258 --> 00:03:53.998
判断の根拠があるべきだと思いますか？

00:03:53.998 --> 00:03:57.688
あるいは 作者による
作品の趣旨や創作の動機が

00:03:57.688 --> 00:03:59.348
作品の意味に影響すると思いますか？

00:03:59.348 --> 00:04:02.108
芸術作品の解釈は

00:04:02.108 --> 00:04:06.158
永遠に出口の見えない
迷宮のようなものなのでしょう