想像してください あなたは友人と美術展にいます
そこで はっとするような絵画が 目に飛び込んできました
あなたには 鮮やかな赤の色が 愛のシンボルに見えました
しかし友人は 戦争のシンボルだと譲りません
あなたには ロマンチックな空に 浮かぶ星に見えるものも
友人は 地球温暖化を引き起こす 汚染物質だと解釈しました
議論の決着をつけるために インターネットで調べると
その絵画は 作者が小学１年生だった時の 図工作品のレプリカで
赤は作者が一番好きな色 銀の点は妖精だということが分かりました
この作品が創作された 真の意図は分かりましたが
作者の意図と異なる形で作品を楽しむのは 間違っているのでしょうか
真実を知った後では 以前ほど 作品を楽しめなくなるのでしょうか？
作者の意図は絵画の解釈に
どの程度 影響を与えるべきなのでしょうか
この疑問について 哲学者や美術評論家が
何十年も考えてきましたが 皆が納得する答えは出そうもありません
20世紀の半ばに
文芸評論家のW・K・ウィムザットと 哲学者のモンロー・ビアズリーは
創作家の意図は 関係ないと論じました
彼らはこれを 「意図の誤謬(ごびゅう）」と呼びました
作者の意図を考慮に入れることは 作品の評価の妨げになるという考えです
彼らの主張には２つの論点がありました
まず研究している芸術家が もうこの世におらず
彼らの意図の記録も残っていない
または 単に作者が作品についての質問に 答えられない状況にあるかもしれないこと
次に たとえ作品に関連する情報が 十分にあったとしても
その情報があることで
作品そのものへの純粋な評価ができなくなる 可能性があるということです
彼らは芸術作品をデザートと比較しました
プリンを食べる時
プリンの味や食感が好きかどうかに シェフの意図は関係ありません
大事なのはプリンが「合う」かどうかだと 彼らは言いました
もちろん ある人には「合う」ものが 他の人には「合わない」かもしれません
解釈は人それぞれ異なるものなので
先ほど見た絵画の銀色の点を 妖精 星 もしくは汚染物質と解釈しても
どれも問題ありません
ウィムザットとビアズリーの論理では 作者自身の作品の解釈も
他にたくさんある妥当な解釈のうちの １つにすぎないのです
この考えに納得できないという人は
文学理論家の スティーブン・ナップと
W・B・マイケルズの主張に 共感するかもしれません
彼らは「意図の誤謬」を否定し
作者が作品に込めた意図は
単なる可能な解釈の１つではなく
唯一の可能な解釈であると主張しました
例えば ビーチ沿いを歩いていた時に
詩の一節をつづった連続する文字を 砂浜で見つけたとしましょう
もし それが人間が残したものではなく
波によって偶然できたものだと 考えたとしたら
詩の意味はなくなってしまうと ナップとマイケルズは主張しました
意図的に作られたということにより
詩は理解する対象として 捉えられるのだと論じたのです
さらに 中道の意見も出てきました
意図は大きなパズルの中の １つのピースにすぎないという主張です
現代の哲学者ノエル・キャロルは この立場をとり
作者の意図は鑑賞者に関係があり
それは話し手の意図が
会話をしている相手に関係があるのと 同じだと論じました
話し手の意図が会話の中で どう働くのかを理解するため
キャロルは 煙草を持った人がマッチがあるか 尋ねる場合を例に出しました
尋ねられたあなたは その行動の動機は 煙草に火をつけることだと推測し
ライターを手渡します
どのような言葉を使って 尋ねてきたかにもよりますが
結局 相手は質問を通して あなたの理解 つまり対応を
求めているのです
さあ あなたはどの考えを支持しますか？
ウィムザットとビアズリーのように 芸術では プリン自体にこそ
判断の根拠があるべきだと思いますか？
あるいは 作者による 作品の趣旨や創作の動機が
作品の意味に影響すると思いますか？
芸術作品の解釈は
永遠に出口の見えない 迷宮のようなものなのでしょう