0:00:13.005,0:00:16.045
想像してください[br]あなたは友人と美術展にいます

0:00:16.045,0:00:18.655
そこで はっとするような絵画が[br]目に飛び込んできました

0:00:18.655,0:00:22.085
あなたには 鮮やかな赤の色が[br]愛のシンボルに見えました

0:00:22.085,0:00:25.445
しかし友人は[br]戦争のシンボルだと譲りません

0:00:25.445,0:00:28.955
あなたには ロマンチックな空に[br]浮かぶ星に見えるものも

0:00:28.955,0:00:33.787
友人は 地球温暖化を引き起こす[br]汚染物質だと解釈しました

0:00:33.787,0:00:37.407
議論の決着をつけるために[br]インターネットで調べると

0:00:37.407,0:00:41.907
その絵画は 作者が小学１年生だった時の[br]図工作品のレプリカで

0:00:41.907,0:00:46.746
赤は作者が一番好きな色[br]銀の点は妖精だということが分かりました

0:00:46.746,0:00:51.328
この作品が創作された[br]真の意図は分かりましたが

0:00:51.328,0:00:55.398
作者の意図と異なる形で作品を楽しむのは[br]間違っているのでしょうか

0:00:55.398,0:00:58.918
真実を知った後では 以前ほど[br]作品を楽しめなくなるのでしょうか？

0:00:58.918,0:01:01.038
作者の意図は絵画の解釈に

0:01:01.038,0:01:04.328
どの程度[br]影響を与えるべきなのでしょうか

0:01:04.328,0:01:06.278
この疑問について[br]哲学者や美術評論家が

0:01:06.278,0:01:11.778
何十年も考えてきましたが[br]皆が納得する答えは出そうもありません

0:01:11.778,0:01:13.479
20世紀の半ばに

0:01:13.479,0:01:17.989
文芸評論家のW・K・ウィムザットと[br]哲学者のモンロー・ビアズリーは

0:01:17.989,0:01:21.359
創作家の意図は[br]関係ないと論じました

0:01:21.359,0:01:23.829
彼らはこれを[br]「意図の誤謬(ごびゅう）」と呼びました

0:01:23.829,0:01:28.149
作者の意図を考慮に入れることは[br]作品の評価の妨げになるという考えです

0:01:28.149,0:01:30.269
彼らの主張には２つの論点がありました

0:01:30.269,0:01:33.549
まず研究している芸術家が[br]もうこの世におらず

0:01:33.549,0:01:35.449
彼らの意図の記録も残っていない

0:01:35.449,0:01:39.599
または 単に作者が作品についての質問に[br]答えられない状況にあるかもしれないこと

0:01:39.607,0:01:44.157
次に たとえ作品に関連する情報が[br]十分にあったとしても

0:01:44.157,0:01:45.597
その情報があることで

0:01:45.597,0:01:49.087
作品そのものへの純粋な評価ができなくなる[br]可能性があるということです

0:01:49.087,0:01:51.227
彼らは芸術作品をデザートと比較しました

0:01:51.227,0:01:52.767
プリンを食べる時

0:01:52.767,0:01:57.337
プリンの味や食感が好きかどうかに[br]シェフの意図は関係ありません

0:01:57.337,0:02:01.597
大事なのはプリンが「合う」かどうかだと[br]彼らは言いました

0:02:01.597,0:02:05.677
もちろん ある人には「合う」ものが[br]他の人には「合わない」かもしれません

0:02:05.677,0:02:09.018
解釈は人それぞれ異なるものなので

0:02:09.018,0:02:13.268
先ほど見た絵画の銀色の点を[br]妖精 星 もしくは汚染物質と解釈しても

0:02:13.268,0:02:15.510
どれも問題ありません

0:02:15.510,0:02:19.660
ウィムザットとビアズリーの論理では[br]作者自身の作品の解釈も

0:02:19.660,0:02:24.550
他にたくさんある妥当な解釈のうちの[br]１つにすぎないのです

0:02:24.550,0:02:26.202
この考えに納得できないという人は

0:02:26.202,0:02:28.110
文学理論家の[br]スティーブン・ナップと

0:02:28.110,0:02:30.292
W・B・マイケルズの主張に[br]共感するかもしれません

0:02:30.292,0:02:34.072
彼らは「意図の誤謬」を否定し

0:02:34.072,0:02:36.462
作者が作品に込めた意図は

0:02:36.462,0:02:39.052
単なる可能な解釈の１つではなく

0:02:39.052,0:02:41.802
唯一の可能な解釈であると主張しました

0:02:41.802,0:02:44.492
例えば ビーチ沿いを歩いていた時に

0:02:44.492,0:02:49.012
詩の一節をつづった連続する文字を[br]砂浜で見つけたとしましょう

0:02:49.012,0:02:52.221
もし それが人間が残したものではなく

0:02:52.221,0:02:55.691
波によって偶然できたものだと[br]考えたとしたら

0:02:55.691,0:02:58.471
詩の意味はなくなってしまうと[br]ナップとマイケルズは主張しました

0:02:58.471,0:03:00.421
意図的に作られたということにより

0:03:00.421,0:03:04.591
詩は理解する対象として[br]捉えられるのだと論じたのです

0:03:04.591,0:03:06.928
さらに 中道の意見も出てきました

0:03:06.928,0:03:11.818
意図は大きなパズルの中の[br]１つのピースにすぎないという主張です

0:03:11.818,0:03:15.258
現代の哲学者ノエル・キャロルは[br]この立場をとり

0:03:15.258,0:03:18.928
作者の意図は鑑賞者に関係があり

0:03:18.928,0:03:20.658
それは話し手の意図が

0:03:20.658,0:03:24.158
会話をしている相手に関係があるのと[br]同じだと論じました

0:03:24.158,0:03:27.098
話し手の意図が会話の中で[br]どう働くのかを理解するため

0:03:27.098,0:03:31.208
キャロルは 煙草を持った人がマッチがあるか[br]尋ねる場合を例に出しました

0:03:31.208,0:03:34.611
尋ねられたあなたは その行動の動機は[br]煙草に火をつけることだと推測し

0:03:34.611,0:03:36.251
ライターを手渡します

0:03:36.251,0:03:39.102
どのような言葉を使って[br]尋ねてきたかにもよりますが

0:03:39.102,0:03:43.472
結局 相手は質問を通して[br]あなたの理解 つまり対応を

0:03:43.472,0:03:45.492
求めているのです

0:03:45.492,0:03:48.518
さあ あなたはどの考えを支持しますか？

0:03:48.518,0:03:52.258
ウィムザットとビアズリーのように[br]芸術では プリン自体にこそ

0:03:52.258,0:03:53.998
判断の根拠があるべきだと思いますか？

0:03:53.998,0:03:57.688
あるいは 作者による[br]作品の趣旨や創作の動機が

0:03:57.688,0:03:59.348
作品の意味に影響すると思いますか？

0:03:59.348,0:04:02.108
芸術作品の解釈は

0:04:02.108,0:04:06.158
永遠に出口の見えない[br]迷宮のようなものなのでしょう