1
00:00:13,005 --> 00:00:16,045
Zamisli da s prijateljem tumaraš izložbom

2
00:00:16,045 --> 00:00:18,655
i zamijetite upečatljivu sliku.

3
00:00:18,655 --> 00:00:22,085
Žarka crvena izgleda ti
kao simbol ljubavi,

4
00:00:22,085 --> 00:00:25,445
no tvoj prijatelj je uvjeren
da je to simbol rata.

5
00:00:25,445 --> 00:00:28,955
Ondje gdje ti vidiš zvijezde
na romantičnom nebu,

6
00:00:28,955 --> 00:00:33,787
tvoj prijatelj vidi zagađivače
uzrokovane globalnim zatopljenjem.

7
00:00:33,787 --> 00:00:37,407
Kako biste riješili raspravu,
okrećete se internetu, gdje pročitate

8
00:00:37,407 --> 00:00:41,907
da je slika replika projekta
umjetnice iz prvog razreda:

9
00:00:41,907 --> 00:00:46,746
crvena joj je bila najdraža boja,
a srebrne točkice su vile.

10
00:00:46,746 --> 00:00:51,328
Sada znaš točne namjere
koje su dovele do stvaranja ovog djela.

11
00:00:51,328 --> 00:00:55,398
Jesi li u krivu ako si uživao u nečemu
što umjetnik nije namjeravao?

12
00:00:55,398 --> 00:00:58,918
Uživaš li manje sada kada znaš istinu?

13
00:00:58,918 --> 00:01:01,038
Koliko bi točno umjetnikova namjera

14
00:01:01,038 --> 00:01:04,328
trebala utjecati na tvoju
interpretaciju slike?

15
00:01:04,328 --> 00:01:06,278
To je pitanje koje kruži

16
00:01:06,278 --> 00:01:11,778
među filozofima i kritičarima umjetnosti
već desetljećima, bez konsenzusa.

17
00:01:11,778 --> 00:01:13,479
Sredinom 20. stoljeća,

18
00:01:13,479 --> 00:01:17,989
književni kritičar W. K. Wimsatt
i filozof Monroe Beardsley

19
00:01:17,989 --> 00:01:21,359
tvrdili su kako je
umjetnikova namjera nevažna.

20
00:01:21,359 --> 00:01:23,829
Nazvali su to Greškom namjere:

21
00:01:23,829 --> 00:01:28,149
vjerovanje da je vrednovanje
umjetnikovih namjera zabluda.

22
00:01:28,149 --> 00:01:30,269
Njihov argument bio je dvostran:

23
00:01:30,269 --> 00:01:33,549
Kao prvo, umjetnici koje
proučavamo više nisu živi,

24
00:01:33,549 --> 00:01:35,449
njihove namjere nisu zabilježene

25
00:01:35,449 --> 00:01:39,599
ili su jednostavno nedostupni da bi
odgovorili na pitanja o vlastitim djelima.

26
00:01:39,607 --> 00:01:44,047
Zatim, čak i da postoji gomila
relevantnih informacija,

27
00:01:44,047 --> 00:01:45,597
Wimsatt i Beardsley su vjerovali

28
00:01:45,597 --> 00:01:49,087
da bi nas udaljile
od kvalitete samoga djela.

29
00:01:49,087 --> 00:01:51,227
Umjetnost su usporedili s desertom:

30
00:01:51,227 --> 00:01:52,767
kada probaš puding,

31
00:01:52,767 --> 00:01:57,337
namjere kuhara ne utječu na to
uživaš li u njegovom ukusu ili teksturi.

32
00:01:57,337 --> 00:02:01,597
Sve što je važno, rekli su,
je da puding "djeluje".

33
00:02:01,597 --> 00:02:05,677
Naravno, ono što "djeluje" jednoj osobi,
možda ne "djeluje" drugoj.

34
00:02:05,677 --> 00:02:09,018
A kako se različite interpretacije
sviđaju različitim ljudima,

35
00:02:09,018 --> 00:02:13,268
srebrne točke na našoj slici mogle bi
razumljivo biti tumačene kao vile,

36
00:02:13,268 --> 00:02:15,510
zvijezde ili zagađivači.

37
00:02:15,510 --> 00:02:19,660
Po logici Wimsatta i Beardsleyja,
umjetničina interpretacija vlastitog djela

38
00:02:19,660 --> 00:02:24,550
bila bi samo jedna od mnogih
jednako prihvatljivih mogućnosti.

39
00:02:24,550 --> 00:02:26,202
Ako to smatraš problematičnim,

40
00:02:26,202 --> 00:02:30,292
možda su ti bliži
Steven Knapp i Walter Benn Michaels,

41
00:02:30,292 --> 00:02:34,072
dva književna teoretičara
koja su odbacila Grešku namjere.

42
00:02:34,072 --> 00:02:36,462
Tvrdili su da je umjetnikovo
namjeravano značenje,

43
00:02:36,462 --> 00:02:39,052
ne jedno od mogućih interpretacija,

44
00:02:39,052 --> 00:02:41,802
nego jedina moguća interpretacija.

45
00:02:41,802 --> 00:02:44,492
Na primjer, zamisli da hodaš plažom

46
00:02:44,492 --> 00:02:49,012
i naiđeš na skup znakova u pijesku
koji čine stih poezije.

47
00:02:49,012 --> 00:02:52,221
Knapp i Michaels vjerovali su
da bi pjesma izgubila svo značenje

48
00:02:52,221 --> 00:02:55,691
kad bi otkrio da ti znakovi
nisu djelo čovjeka,

49
00:02:55,691 --> 00:02:58,471
nego čudna slučajnost stvorena valovima.

50
00:02:58,471 --> 00:03:00,421
Vjerovali su da je stvaratelj s namjerom

51
00:03:00,421 --> 00:03:04,591
ono što čini pjesmu pogodnu shvaćanju.

52
00:03:04,591 --> 00:03:06,928
Drugi mislioci pristalice su sredine,

53
00:03:06,928 --> 00:03:11,818
sugerirajući da je namjera samo
jedan djelić puno veće slagalice.

54
00:03:11,818 --> 00:03:15,258
Suvremeni filozof Noel Carroll
zauzeo je taj stav,

55
00:03:15,258 --> 00:03:18,928
tvrdeći da su umjetnikove namjere
važne publici

56
00:03:18,928 --> 00:03:20,658
isto kao što su namjere govornika

57
00:03:20,658 --> 00:03:24,158
važne osobi s kojom razgovara.

58
00:03:24,158 --> 00:03:27,118
Da bi se lakše shvatilo kako namjere
u razgovoru funkcioniraju,

59
00:03:27,118 --> 00:03:31,208
Carroll je rekao da trebamo zamisliti
osobu koja drži cigaretu i traži šibicu.

60
00:03:31,208 --> 00:03:33,201
Reagiraš tako da joj daš upaljač,

61
00:03:33,201 --> 00:03:36,251
shvativši da je njena motivacija
upaliti cigaretu.

62
00:03:36,251 --> 00:03:39,102
Riječi korištene
da se stvori pitanje su važne,

63
00:03:39,102 --> 00:03:43,472
no namjere iza pitanja diktiraju
tvoje shvaćanje i, naposljetku,

64
00:03:43,472 --> 00:03:45,492
tvoj odgovor.

65
00:03:45,492 --> 00:03:48,518
Kojem kraju ovog spektra ti naginješ?

66
00:03:48,518 --> 00:03:52,258
Slično Wimsattu i Beardsleyju,
vjeruješ li da bi u umjetnosti

67
00:03:52,258 --> 00:03:53,998
dokaz trebao biti u pudingu?

68
00:03:53,998 --> 00:03:57,688
Ili misliš da planovi i motivacija
umjetnika za njihovo djelo

69
00:03:57,688 --> 00:03:59,348
utječe na njegovo značenje?

70
00:03:59,348 --> 00:04:02,108
Interpretacija umjetnosti složena je mreža

71
00:04:02,108 --> 00:04:06,158
u kojoj se, vjerojatno, nikad
neće doći do konačnog odgovora.