WEBVTT

00:00:12.985 --> 00:00:16.045
Imaginez-vous avec un ami
déambulant dans une exposition d'art

00:00:16.045 --> 00:00:18.505
lorsqu'un tableau attire votre attention.

00:00:18.505 --> 00:00:21.975
Pour vous, le rouge vif symbolise l'amour,

00:00:21.975 --> 00:00:25.365
alors que votre ami est convaincu
qu'il s'agit d'un symbole de guerre.

00:00:25.365 --> 00:00:28.955
Et ce que vous voyez comme des étoiles
au milieu d'un ciel romantique,

00:00:28.955 --> 00:00:33.787
votre ami les interprète
tels des polluants réchauffant la planète.

00:00:33.787 --> 00:00:36.797
Pour mettre un terme au débat,
vous cherchez sur internet

00:00:36.797 --> 00:00:41.907
où vous lisez que le tableau est une copie
d'un projet d'art de CP de l'artiste :

00:00:41.907 --> 00:00:45.746
le rouge était sa couleur préférée
et les points argentés sont des fées.

00:00:46.736 --> 00:00:51.048
Vous connaissez désormais exactement
les motifs de la création de cette œuvre.

00:00:51.343 --> 00:00:55.393
Avez-vous eu tort de l'apprécier
d'une manière non pensée par l'artiste ?

00:00:55.398 --> 00:00:58.918
L'appréciez-vous moins maintenant
que vous connaissez la vérité ?

00:00:58.918 --> 00:01:01.638
À quel point les fins de l'artiste
doivent-elles affecter

00:01:01.638 --> 00:01:04.328
votre interprétation de l'œuvre ?

00:01:04.328 --> 00:01:07.968
Cette question a été soulevée
par des philosophes et des critiques d'art

00:01:07.968 --> 00:01:11.778
pendant des décennies,
sans trouver de consensus.

00:01:11.778 --> 00:01:13.479
Vers la moitié du XXème siècle,

00:01:13.479 --> 00:01:17.989
le critique littéraire W.K. Wimsatt
et le philosophe Monroe Beardsley

00:01:17.989 --> 00:01:21.359
ont suggéré que l'intention
de l'artiste n'avait pas d'importance.

00:01:21.359 --> 00:01:23.829
Ils ont appelé ce phénomène
« sophisme volontaire »,

00:01:23.829 --> 00:01:28.149
la croyance que valoriser les intentions
d'un artiste est peu judicieux.

00:01:28.149 --> 00:01:30.269
Leur argument était double :

00:01:30.269 --> 00:01:33.549
premièrement, les artistes étudiés
ne sont plus en vie,

00:01:33.549 --> 00:01:35.449
n'ont jamais noté leurs intentions

00:01:35.449 --> 00:01:39.769
ou sont indisponibles pour répondre
à des questions sur leur travail.

00:01:39.769 --> 00:01:44.157
Deuxièmement, même s'il y avait
assez d'informations pertinentes,

00:01:44.157 --> 00:01:45.597
Wimsatt et Beardsley croyaient

00:01:45.597 --> 00:01:49.087
qu'elles nous distrairaient
des qualités de l'œuvre elle-même.

00:01:49.087 --> 00:01:51.227
Ils ont comparé l'art à un dessert.

00:01:51.227 --> 00:01:52.767
Quand on goûte un pudding,

00:01:52.767 --> 00:01:57.337
les intentions du chef ne déterminent pas
si vous aimez sa saveur ou sa texture.

00:01:57.337 --> 00:02:01.597
Tout ce qui compte, ont-ils dit,
c'est que le pudding « fonctionne ».

NOTE Paragraph

00:02:01.597 --> 00:02:05.677
Bien entendu, ce qui fonctionne pour l'un
peut ne pas fonctionner pour un autre.

00:02:05.677 --> 00:02:08.788
Et comme chacun possède
sa propre interprétation,

00:02:08.788 --> 00:02:13.208
les points argentés de notre œuvre
pourraient raisonnablement être des fées,

00:02:13.208 --> 00:02:15.360
des étoiles ou des polluants.

00:02:15.360 --> 00:02:19.660
Selon la logique de Wimsatt et Beardsley,
la propre interprétation de l'artiste

00:02:19.660 --> 00:02:24.520
serait seulement une possibilité
acceptable parmi d'autres.

NOTE Paragraph

00:02:24.520 --> 00:02:26.202
Si vous trouvez cela problématique,

00:02:26.202 --> 00:02:30.292
vous pourriez être d'accord avec
Steven Knapp et Walter Benn Michaels,

00:02:30.292 --> 00:02:34.072
deux penseurs littéraires qui ont rejeté
la théorie du sophisme volontaire.

00:02:34.072 --> 00:02:36.492
Selon eux, l'intention de l'artiste

00:02:36.492 --> 00:02:39.052
n'est pas juste l'une
des interprétations possibles

00:02:39.052 --> 00:02:41.802
mais la seule interprétation possible.

00:02:41.802 --> 00:02:44.492
Par exemple, imaginez
que vous marchiez sur une plage

00:02:44.492 --> 00:02:48.962
et tombiez sur des marques dans le sable
qui énoncent un vers de poésie.

00:02:49.012 --> 00:02:52.221
Knapp et Michaels croyaient
que le poème perdrait tout son sens

00:02:52.221 --> 00:02:55.691
si l'on découvrait que ces marques
n'avaient pas été écrites par un homme,

00:02:55.691 --> 00:02:58.471
mais créées par hasard par les vagues.

00:02:58.471 --> 00:03:00.421
Selon eux, un créateur intentionnel

00:03:00.421 --> 00:03:04.591
est nécessaire pour rendre
le poème compréhensible.

NOTE Paragraph

00:03:04.591 --> 00:03:06.928
D'autres penseurs cherchent
un terrain d'entente

00:03:06.928 --> 00:03:11.518
et soutiennent que l'intention
n'est qu'une petite pièce du puzzle.

00:03:11.888 --> 00:03:15.258
Le philosophe contemporain Noel Carroll
a adopté cette position,

00:03:15.258 --> 00:03:18.928
en disant que les intentions d'un artiste
sont importantes pour son public

00:03:18.928 --> 00:03:21.198
tout comme le sont celles d'un orateur

00:03:21.198 --> 00:03:24.058
pour la personne à qui il s'adresse.

00:03:24.058 --> 00:03:26.938
Pour comprendre les intentions
dans une conversation,

00:03:26.938 --> 00:03:31.028
Carroll dit d'imaginer quelqu'un tenir
une cigarette et demander une allumette.

00:03:31.028 --> 00:03:33.021
Vous répondez en tendant un briquet,

00:03:33.021 --> 00:03:36.231
comprenant que son intention
est d'allumer sa cigarette.

00:03:36.231 --> 00:03:39.022
Les mots employés dans la question
ont leur importance

00:03:39.022 --> 00:03:40.802
mais le dessein derrière la question

00:03:40.802 --> 00:03:44.742
influence votre compréhension
et finalement, votre réponse.

NOTE Paragraph

00:03:45.492 --> 00:03:48.518
Alors, de quel côté
du spectre penchez-vous ?

00:03:48.518 --> 00:03:52.258
Croyez-vous, comme Wimsatt et Beardsley,
que lorsqu'il s'agit d'art,

00:03:52.258 --> 00:03:53.938
la preuve se trouve dans le pudding

00:03:53.938 --> 00:03:57.688
ou plutôt que les idées et les motivations
d'un artiste à propos de son oeuvre

00:03:57.688 --> 00:03:59.348
affectent son sens ?

00:03:59.348 --> 00:04:02.220
L'interprétation artistique
est une toile d'araignée complexe

00:04:02.220 --> 00:04:06.158
qui ne trouvera probablement
jamais de réponse définitive.