0:00:12.985,0:00:16.045
Imaginez-vous avec un ami[br]déambulant dans une exposition d'art

0:00:16.045,0:00:18.505
lorsqu'un tableau attire votre attention.

0:00:18.505,0:00:21.975
Pour vous, le rouge vif symbolise l'amour,

0:00:21.975,0:00:25.365
alors que votre ami est convaincu[br]qu'il s'agit d'un symbole de guerre.

0:00:25.365,0:00:28.955
Et ce que vous voyez comme des étoiles[br]au milieu d'un ciel romantique,

0:00:28.955,0:00:33.787
votre ami les interprète[br]tels des polluants réchauffant la planète.

0:00:33.787,0:00:36.797
Pour mettre un terme au débat,[br]vous cherchez sur internet

0:00:36.797,0:00:41.907
où vous lisez que le tableau est une copie[br]d'un projet d'art de CP de l'artiste :

0:00:41.907,0:00:45.746
le rouge était sa couleur préférée[br]et les points argentés sont des fées.

0:00:46.736,0:00:51.048
Vous connaissez désormais exactement[br]les motifs de la création de cette œuvre.

0:00:51.343,0:00:55.393
Avez-vous eu tort de l'apprécier[br]d'une manière non pensée par l'artiste ?

0:00:55.398,0:00:58.918
L'appréciez-vous moins maintenant[br]que vous connaissez la vérité ?

0:00:58.918,0:01:01.638
À quel point les fins de l'artiste[br]doivent-elles affecter

0:01:01.638,0:01:04.328
votre interprétation de l'œuvre ?

0:01:04.328,0:01:07.968
Cette question a été soulevée[br]par des philosophes et des critiques d'art

0:01:07.968,0:01:11.778
pendant des décennies,[br]sans trouver de consensus.

0:01:11.778,0:01:13.479
Vers la moitié du XXème siècle,

0:01:13.479,0:01:17.989
le critique littéraire W.K. Wimsatt[br]et le philosophe Monroe Beardsley

0:01:17.989,0:01:21.359
ont suggéré que l'intention[br]de l'artiste n'avait pas d'importance.

0:01:21.359,0:01:23.829
Ils ont appelé ce phénomène[br]« sophisme volontaire »,

0:01:23.829,0:01:28.149
la croyance que valoriser les intentions[br]d'un artiste est peu judicieux.

0:01:28.149,0:01:30.269
Leur argument était double :

0:01:30.269,0:01:33.549
premièrement, les artistes étudiés[br]ne sont plus en vie,

0:01:33.549,0:01:35.449
n'ont jamais noté leurs intentions

0:01:35.449,0:01:39.769
ou sont indisponibles pour répondre[br]à des questions sur leur travail.

0:01:39.769,0:01:44.157
Deuxièmement, même s'il y avait[br]assez d'informations pertinentes,

0:01:44.157,0:01:45.597
Wimsatt et Beardsley croyaient

0:01:45.597,0:01:49.087
qu'elles nous distrairaient[br]des qualités de l'œuvre elle-même.

0:01:49.087,0:01:51.227
Ils ont comparé l'art à un dessert.

0:01:51.227,0:01:52.767
Quand on goûte un pudding,

0:01:52.767,0:01:57.337
les intentions du chef ne déterminent pas[br]si vous aimez sa saveur ou sa texture.

0:01:57.337,0:02:01.597
Tout ce qui compte, ont-ils dit,[br]c'est que le pudding « fonctionne ».

0:02:01.597,0:02:05.677
Bien entendu, ce qui fonctionne pour l'un[br]peut ne pas fonctionner pour un autre.

0:02:05.677,0:02:08.788
Et comme chacun possède[br]sa propre interprétation,

0:02:08.788,0:02:13.208
les points argentés de notre œuvre[br]pourraient raisonnablement être des fées,

0:02:13.208,0:02:15.360
des étoiles ou des polluants.

0:02:15.360,0:02:19.660
Selon la logique de Wimsatt et Beardsley,[br]la propre interprétation de l'artiste

0:02:19.660,0:02:24.520
serait seulement une possibilité[br]acceptable parmi d'autres.

0:02:24.520,0:02:26.202
Si vous trouvez cela problématique,

0:02:26.202,0:02:30.292
vous pourriez être d'accord avec[br]Steven Knapp et Walter Benn Michaels,

0:02:30.292,0:02:34.072
deux penseurs littéraires qui ont rejeté[br]la théorie du sophisme volontaire.

0:02:34.072,0:02:36.492
Selon eux, l'intention de l'artiste

0:02:36.492,0:02:39.052
n'est pas juste l'une[br]des interprétations possibles

0:02:39.052,0:02:41.802
mais la seule interprétation possible.

0:02:41.802,0:02:44.492
Par exemple, imaginez[br]que vous marchiez sur une plage

0:02:44.492,0:02:48.962
et tombiez sur des marques dans le sable[br]qui énoncent un vers de poésie.

0:02:49.012,0:02:52.221
Knapp et Michaels croyaient[br]que le poème perdrait tout son sens

0:02:52.221,0:02:55.691
si l'on découvrait que ces marques[br]n'avaient pas été écrites par un homme,

0:02:55.691,0:02:58.471
mais créées par hasard par les vagues.

0:02:58.471,0:03:00.421
Selon eux, un créateur intentionnel

0:03:00.421,0:03:04.591
est nécessaire pour rendre[br]le poème compréhensible.

0:03:04.591,0:03:06.928
D'autres penseurs cherchent[br]un terrain d'entente

0:03:06.928,0:03:11.518
et soutiennent que l'intention[br]n'est qu'une petite pièce du puzzle.

0:03:11.888,0:03:15.258
Le philosophe contemporain Noel Carroll[br]a adopté cette position,

0:03:15.258,0:03:18.928
en disant que les intentions d'un artiste[br]sont importantes pour son public

0:03:18.928,0:03:21.198
tout comme le sont celles d'un orateur

0:03:21.198,0:03:24.058
pour la personne à qui il s'adresse.

0:03:24.058,0:03:26.938
Pour comprendre les intentions[br]dans une conversation,

0:03:26.938,0:03:31.028
Carroll dit d'imaginer quelqu'un tenir[br]une cigarette et demander une allumette.

0:03:31.028,0:03:33.021
Vous répondez en tendant un briquet,

0:03:33.021,0:03:36.231
comprenant que son intention[br]est d'allumer sa cigarette.

0:03:36.231,0:03:39.022
Les mots employés dans la question[br]ont leur importance

0:03:39.022,0:03:40.802
mais le dessein derrière la question

0:03:40.802,0:03:44.742
influence votre compréhension[br]et finalement, votre réponse.

0:03:45.492,0:03:48.518
Alors, de quel côté[br]du spectre penchez-vous ?

0:03:48.518,0:03:52.258
Croyez-vous, comme Wimsatt et Beardsley,[br]que lorsqu'il s'agit d'art,

0:03:52.258,0:03:53.938
la preuve se trouve dans le pudding

0:03:53.938,0:03:57.688
ou plutôt que les idées et les motivations[br]d'un artiste à propos de son oeuvre

0:03:57.688,0:03:59.348
affectent son sens ?

0:03:59.348,0:04:02.220
L'interprétation artistique[br]est une toile d'araignée complexe

0:04:02.220,0:04:06.158
qui ne trouvera probablement[br]jamais de réponse définitive.