WEBVTT

00:00:13.005 --> 00:00:16.055
Imagina que paseas con un amigo
por una exhibición de arte

00:00:16.055 --> 00:00:18.515
y una pintura espectacular
te llama la atención.

00:00:18.655 --> 00:00:22.015
El rojo intenso te parece
un símbolo de amor,

00:00:22.045 --> 00:00:25.385
pero tu amigo está convencido
de que es un símbolo de guerra.

00:00:25.445 --> 00:00:28.785
Y lo que tú ves como estrellas
en un cielo romántico,

00:00:28.875 --> 00:00:33.037
tu amigo lo interpreta como contaminantes
responsables del calentamiento global.

00:00:33.787 --> 00:00:37.007
Para resolver el debate,
recurres a Internet,

00:00:37.007 --> 00:00:41.897
donde lees que la pintura es la réplica
de un proyecto de primaria del artista:

00:00:41.907 --> 00:00:46.146
el rojo era su color favorito
y los puntos plateados son hadas.

00:00:46.746 --> 00:00:51.128
Ahora conoces las intenciones
exactas que inspiraron esta obra.

00:00:51.328 --> 00:00:53.838
¿Estabas equivocado al
disfrutarlo como algo distinto

00:00:53.838 --> 00:00:55.398
a lo que el artista pretendía?

00:00:55.398 --> 00:00:58.718
¿Lo disfrutas menos
ahora que sabes la verdad?

00:00:58.918 --> 00:01:01.128
¿Qué tanto debería
la intención del artista

00:01:01.143 --> 00:01:04.083
afectar tu interpretación de la pintura?

00:01:04.328 --> 00:01:06.278
Es una pregunta que ha sido considerada

00:01:06.278 --> 00:01:11.368
por filósofos y críticos de arte durante
décadas, sin consenso hasta la fecha.

00:01:11.778 --> 00:01:13.479
A mitad del siglo XX,

00:01:13.479 --> 00:01:17.989
el crítico literario W. K. Wimsatt
y el filósofo Monroe Beardsley

00:01:17.989 --> 00:01:21.349
argumentaron que la intención
del artista era irrelevante.

00:01:21.359 --> 00:01:23.829
Llamaron 'falacia intencional'

00:01:23.829 --> 00:01:27.809
a la creencia de que valorar
las intenciones del artista era erróneo.

00:01:28.149 --> 00:01:30.069
Su argumento fue doble:

00:01:30.269 --> 00:01:33.389
primero, los artistas que
estudiamos ya no están vivos,

00:01:33.389 --> 00:01:35.449
nunca explicitaron sus intenciones,

00:01:35.449 --> 00:01:39.257
o simplemente no están dispuestos
a responder preguntas sobre su obra.

00:01:39.607 --> 00:01:44.157
Segundo, incluso si hubiera
suficiente información relevante,

00:01:44.157 --> 00:01:49.012
nos distraería de las cualidades del
trabajo mismo, según Wimsatt y Beardsley.

00:01:49.087 --> 00:01:51.327
Ellos compararon el arte con un postre:

00:01:51.327 --> 00:01:52.767
cuando lo saboreas,

00:01:52.767 --> 00:01:57.337
las intenciones del chef no determinan
si disfrutas su sabor o textura.

00:01:57.337 --> 00:02:01.467
Todo lo que importa, sostenían,
es que el postre 'funcione'.

00:02:01.597 --> 00:02:05.637
Por supuesto que lo que 'funciona' para
una persona, puede no funcionar para otra.

00:02:05.637 --> 00:02:09.238
Y, ya que diferentes personas prefieren
aceptar diferentes interpretaciones,

00:02:09.238 --> 00:02:13.068
sería razonable interpretar los puntos
plateados en la pintura como hadas,

00:02:13.068 --> 00:02:15.348
estrellas o contaminantes.

00:02:15.510 --> 00:02:17.450
Según la lógica de Winsatt y Beardsley,

00:02:17.450 --> 00:02:19.820
la interpretación del artista
de su propia obra

00:02:19.820 --> 00:02:23.840
sería una entre muchas otras
posibilidades igualmente aceptables.

00:02:24.550 --> 00:02:26.202
Si esto te parece problemático,

00:02:26.202 --> 00:02:30.292
estarías de acuerdo más con
Steven Knapp y Walter Benn Michaels,

00:02:30.292 --> 00:02:33.782
dos teóricos literarios que 
rechazaron la falacia intencional.

00:02:34.042 --> 00:02:36.462
Argumentaron que la intención del artista

00:02:36.462 --> 00:02:38.942
no era tan solo
una posible interpretación,

00:02:38.942 --> 00:02:41.512
sino la única interpretación posible.

00:02:41.812 --> 00:02:44.442
Por ejemplo, supongamos
que caminas por una playa

00:02:44.442 --> 00:02:46.912
y llegas a una serie de marcas en la arena

00:02:46.912 --> 00:02:48.992
que forman el verso de un poema.

00:02:49.012 --> 00:02:52.221
Knapp y Michaels sostenían que
el poema perdería todo significado

00:02:52.221 --> 00:02:55.691
si descubrieras que estas marcas
no son obra de un ser humano,

00:02:55.691 --> 00:02:58.461
sino una extraña coincidencia
producida por las olas.

00:02:58.461 --> 00:03:00.631
Afirmaban que es 
la intención de su creador

00:03:00.631 --> 00:03:03.991
lo que permite comprender 
el poema en realidad.

00:03:04.591 --> 00:03:06.928
Otros pensadores
abogan por un punto medio

00:03:06.928 --> 00:03:11.398
y sugieren que la intención es
solo una pieza de un enigma mayor.

00:03:11.818 --> 00:03:15.168
El filósofo contemporáneo 
Noël Carroll adoptó esta postura

00:03:15.168 --> 00:03:18.918
y argumentó que las intenciones del
artista son relevantes para su público

00:03:18.928 --> 00:03:21.188
del mismo modo que 
las intenciones del hablante

00:03:21.188 --> 00:03:24.148
son relevantes para la persona 
con la que está conversando.

00:03:24.158 --> 00:03:27.188
Para entender cómo funcionan
las intenciones en la conversación,

00:03:27.188 --> 00:03:30.978
Carroll propuso imaginar a alguien
que sostiene un cigarrillo y pide fuego.

00:03:31.208 --> 00:03:33.206
Responderías dándole un encendedor,

00:03:33.206 --> 00:03:36.171
pues asumes que su intención
es encender el cigarrillo.

00:03:36.171 --> 00:03:39.492
Las palabras que se usaron para 
formular la pregunta son importantes,

00:03:39.492 --> 00:03:42.832
pero las intenciones detrás de
la pregunta determinan tu comprensión

00:03:42.832 --> 00:03:45.252
y, en última instancia, tu respuesta.

00:03:45.492 --> 00:03:48.518
Entonces, ¿hacia qué extremo
del espectro te inclinas?

00:03:48.518 --> 00:03:51.918
¿Crees como Wimsatt y Beardsley,
que, al igual que un postre,

00:03:51.918 --> 00:03:53.998
el arte debe degustarse a nivel personal?

00:03:54.018 --> 00:03:56.998
¿O crees que los planes
y las motivaciones del artista

00:03:56.998 --> 00:03:59.338
afectan el significado de su obra?

00:03:59.348 --> 00:04:02.108
La interpretación artística
es una telaraña compleja

00:04:02.108 --> 00:04:05.618
que probablemente nunca
ofrezca una respuesta definitiva.