1
00:00:13,005 --> 00:00:16,055
Imagina que paseas con un amigo
por una exhibición de arte

2
00:00:16,055 --> 00:00:18,515
y una pintura espectacular
te llama la atención.

3
00:00:18,655 --> 00:00:22,015
El rojo intenso te parece
un símbolo de amor,

4
00:00:22,045 --> 00:00:25,385
pero tu amigo está convencido
de que es un símbolo de guerra.

5
00:00:25,445 --> 00:00:28,785
Y lo que tú ves como estrellas
en un cielo romántico,

6
00:00:28,875 --> 00:00:33,037
tu amigo lo interpreta como contaminantes
responsables del calentamiento global.

7
00:00:33,787 --> 00:00:37,007
Para resolver el debate,
recurres a Internet,

8
00:00:37,007 --> 00:00:41,897
donde lees que la pintura es la réplica
de un proyecto de primaria del artista:

9
00:00:41,907 --> 00:00:46,146
el rojo era su color favorito
y los puntos plateados son hadas.

10
00:00:46,746 --> 00:00:51,128
Ahora conoces las intenciones
exactas que inspiraron esta obra.

11
00:00:51,328 --> 00:00:53,838
¿Estabas equivocado al
disfrutarlo como algo distinto

12
00:00:53,838 --> 00:00:55,398
a lo que el artista pretendía?

13
00:00:55,398 --> 00:00:58,718
¿Lo disfrutas menos
ahora que sabes la verdad?

14
00:00:58,918 --> 00:01:01,128
¿Qué tanto debería
la intención del artista

15
00:01:01,143 --> 00:01:04,083
afectar tu interpretación de la pintura?

16
00:01:04,328 --> 00:01:06,278
Es una pregunta que ha sido considerada

17
00:01:06,278 --> 00:01:11,368
por filósofos y críticos de arte durante
décadas, sin consenso hasta la fecha.

18
00:01:11,778 --> 00:01:13,479
A mitad del siglo XX,

19
00:01:13,479 --> 00:01:17,989
el crítico literario W. K. Wimsatt
y el filósofo Monroe Beardsley

20
00:01:17,989 --> 00:01:21,349
argumentaron que la intención
del artista era irrelevante.

21
00:01:21,359 --> 00:01:23,829
Llamaron 'falacia intencional'

22
00:01:23,829 --> 00:01:27,809
a la creencia de que valorar
las intenciones del artista era erróneo.

23
00:01:28,149 --> 00:01:30,069
Su argumento fue doble:

24
00:01:30,269 --> 00:01:33,389
primero, los artistas que
estudiamos ya no están vivos,

25
00:01:33,389 --> 00:01:35,449
nunca explicitaron sus intenciones,

26
00:01:35,449 --> 00:01:39,257
o simplemente no están dispuestos
a responder preguntas sobre su obra.

27
00:01:39,607 --> 00:01:44,157
Segundo, incluso si hubiera
suficiente información relevante,

28
00:01:44,157 --> 00:01:49,012
nos distraería de las cualidades del
trabajo mismo, según Wimsatt y Beardsley.

29
00:01:49,087 --> 00:01:51,327
Ellos compararon el arte con un postre:

30
00:01:51,327 --> 00:01:52,767
cuando lo saboreas,

31
00:01:52,767 --> 00:01:57,337
las intenciones del chef no determinan
si disfrutas su sabor o textura.

32
00:01:57,337 --> 00:02:01,467
Todo lo que importa, sostenían,
es que el postre 'funcione'.

33
00:02:01,597 --> 00:02:05,637
Por supuesto que lo que 'funciona' para
una persona, puede no funcionar para otra.

34
00:02:05,637 --> 00:02:09,238
Y, ya que diferentes personas prefieren
aceptar diferentes interpretaciones,

35
00:02:09,238 --> 00:02:13,068
sería razonable interpretar los puntos
plateados en la pintura como hadas,

36
00:02:13,068 --> 00:02:15,348
estrellas o contaminantes.

37
00:02:15,510 --> 00:02:17,450
Según la lógica de Winsatt y Beardsley,

38
00:02:17,450 --> 00:02:19,820
la interpretación del artista
de su propia obra

39
00:02:19,820 --> 00:02:23,840
sería una entre muchas otras
posibilidades igualmente aceptables.

40
00:02:24,550 --> 00:02:26,202
Si esto te parece problemático,

41
00:02:26,202 --> 00:02:30,292
estarías de acuerdo más con
Steven Knapp y Walter Benn Michaels,

42
00:02:30,292 --> 00:02:33,782
dos teóricos literarios que 
rechazaron la falacia intencional.

43
00:02:34,042 --> 00:02:36,462
Argumentaron que la intención del artista

44
00:02:36,462 --> 00:02:38,942
no era tan solo
una posible interpretación,

45
00:02:38,942 --> 00:02:41,512
sino la única interpretación posible.

46
00:02:41,812 --> 00:02:44,442
Por ejemplo, supongamos
que caminas por una playa

47
00:02:44,442 --> 00:02:46,912
y llegas a una serie de marcas en la arena

48
00:02:46,912 --> 00:02:48,992
que forman el verso de un poema.

49
00:02:49,012 --> 00:02:52,221
Knapp y Michaels sostenían que
el poema perdería todo significado

50
00:02:52,221 --> 00:02:55,691
si descubrieras que estas marcas
no son obra de un ser humano,

51
00:02:55,691 --> 00:02:58,461
sino una extraña coincidencia
producida por las olas.

52
00:02:58,461 --> 00:03:00,631
Afirmaban que es 
la intención de su creador

53
00:03:00,631 --> 00:03:03,991
lo que permite comprender 
el poema en realidad.

54
00:03:04,591 --> 00:03:06,928
Otros pensadores
abogan por un punto medio

55
00:03:06,928 --> 00:03:11,398
y sugieren que la intención es
solo una pieza de un enigma mayor.

56
00:03:11,818 --> 00:03:15,168
El filósofo contemporáneo 
Noël Carroll adoptó esta postura

57
00:03:15,168 --> 00:03:18,918
y argumentó que las intenciones del
artista son relevantes para su público

58
00:03:18,928 --> 00:03:21,188
del mismo modo que 
las intenciones del hablante

59
00:03:21,188 --> 00:03:24,148
son relevantes para la persona 
con la que está conversando.

60
00:03:24,158 --> 00:03:27,188
Para entender cómo funcionan
las intenciones en la conversación,

61
00:03:27,188 --> 00:03:30,978
Carroll propuso imaginar a alguien
que sostiene un cigarrillo y pide fuego.

62
00:03:31,208 --> 00:03:33,206
Responderías dándole un encendedor,

63
00:03:33,206 --> 00:03:36,171
pues asumes que su intención
es encender el cigarrillo.

64
00:03:36,171 --> 00:03:39,492
Las palabras que se usaron para 
formular la pregunta son importantes,

65
00:03:39,492 --> 00:03:42,832
pero las intenciones detrás de
la pregunta determinan tu comprensión

66
00:03:42,832 --> 00:03:45,252
y, en última instancia, tu respuesta.

67
00:03:45,492 --> 00:03:48,518
Entonces, ¿hacia qué extremo
del espectro te inclinas?

68
00:03:48,518 --> 00:03:51,918
¿Crees como Wimsatt y Beardsley,
que, al igual que un postre,

69
00:03:51,918 --> 00:03:53,998
el arte debe degustarse a nivel personal?

70
00:03:54,018 --> 00:03:56,998
¿O crees que los planes
y las motivaciones del artista

71
00:03:56,998 --> 00:03:59,338
afectan el significado de su obra?

72
00:03:59,348 --> 00:04:02,108
La interpretación artística
es una telaraña compleja

73
00:04:02,108 --> 00:04:05,618
que probablemente nunca
ofrezca una respuesta definitiva.