0:00:13.005,0:00:16.055
Imagina que paseas con un amigo[br]por una exhibición de arte

0:00:16.055,0:00:18.515
y una pintura espectacular[br]te llama la atención.

0:00:18.655,0:00:22.015
El rojo intenso te parece[br]un símbolo de amor,

0:00:22.045,0:00:25.385
pero tu amigo está convencido[br]de que es un símbolo de guerra.

0:00:25.445,0:00:28.785
Y lo que tú ves como estrellas[br]en un cielo romántico,

0:00:28.875,0:00:33.037
tu amigo lo interpreta como contaminantes[br]responsables del calentamiento global.

0:00:33.787,0:00:37.007
Para resolver el debate,[br]recurres a Internet,

0:00:37.007,0:00:41.897
donde lees que la pintura es la réplica[br]de un proyecto de primaria del artista:

0:00:41.907,0:00:46.146
el rojo era su color favorito[br]y los puntos plateados son hadas.

0:00:46.746,0:00:51.128
Ahora conoces las intenciones[br]exactas que inspiraron esta obra.

0:00:51.328,0:00:53.838
¿Estabas equivocado al[br]disfrutarlo como algo distinto

0:00:53.838,0:00:55.398
a lo que el artista pretendía?

0:00:55.398,0:00:58.718
¿Lo disfrutas menos[br]ahora que sabes la verdad?

0:00:58.918,0:01:01.128
¿Qué tanto debería[br]la intención del artista

0:01:01.143,0:01:04.083
afectar tu interpretación de la pintura?

0:01:04.328,0:01:06.278
Es una pregunta que ha sido considerada

0:01:06.278,0:01:11.368
por filósofos y críticos de arte durante[br]décadas, sin consenso hasta la fecha.

0:01:11.778,0:01:13.479
A mitad del siglo XX,

0:01:13.479,0:01:17.989
el crítico literario W. K. Wimsatt[br]y el filósofo Monroe Beardsley

0:01:17.989,0:01:21.349
argumentaron que la intención[br]del artista era irrelevante.

0:01:21.359,0:01:23.829
Llamaron 'falacia intencional'

0:01:23.829,0:01:27.809
a la creencia de que valorar[br]las intenciones del artista era erróneo.

0:01:28.149,0:01:30.069
Su argumento fue doble:

0:01:30.269,0:01:33.389
primero, los artistas que[br]estudiamos ya no están vivos,

0:01:33.389,0:01:35.449
nunca explicitaron sus intenciones,

0:01:35.449,0:01:39.257
o simplemente no están dispuestos[br]a responder preguntas sobre su obra.

0:01:39.607,0:01:44.157
Segundo, incluso si hubiera[br]suficiente información relevante,

0:01:44.157,0:01:49.012
nos distraería de las cualidades del[br]trabajo mismo, según Wimsatt y Beardsley.

0:01:49.087,0:01:51.327
Ellos compararon el arte con un postre:

0:01:51.327,0:01:52.767
cuando lo saboreas,

0:01:52.767,0:01:57.337
las intenciones del chef no determinan[br]si disfrutas su sabor o textura.

0:01:57.337,0:02:01.467
Todo lo que importa, sostenían,[br]es que el postre 'funcione'.

0:02:01.597,0:02:05.637
Por supuesto que lo que 'funciona' para[br]una persona, puede no funcionar para otra.

0:02:05.637,0:02:09.238
Y, ya que diferentes personas prefieren[br]aceptar diferentes interpretaciones,

0:02:09.238,0:02:13.068
sería razonable interpretar los puntos[br]plateados en la pintura como hadas,

0:02:13.068,0:02:15.348
estrellas o contaminantes.

0:02:15.510,0:02:17.450
Según la lógica de Winsatt y Beardsley,

0:02:17.450,0:02:19.820
la interpretación del artista[br]de su propia obra

0:02:19.820,0:02:23.840
sería una entre muchas otras[br]posibilidades igualmente aceptables.

0:02:24.550,0:02:26.202
Si esto te parece problemático,

0:02:26.202,0:02:30.292
estarías de acuerdo más con[br]Steven Knapp y Walter Benn Michaels,

0:02:30.292,0:02:33.782
dos teóricos literarios que [br]rechazaron la falacia intencional.

0:02:34.042,0:02:36.462
Argumentaron que la intención del artista

0:02:36.462,0:02:38.942
no era tan solo[br]una posible interpretación,

0:02:38.942,0:02:41.512
sino la única interpretación posible.

0:02:41.812,0:02:44.442
Por ejemplo, supongamos[br]que caminas por una playa

0:02:44.442,0:02:46.912
y llegas a una serie de marcas en la arena

0:02:46.912,0:02:48.992
que forman el verso de un poema.

0:02:49.012,0:02:52.221
Knapp y Michaels sostenían que[br]el poema perdería todo significado

0:02:52.221,0:02:55.691
si descubrieras que estas marcas[br]no son obra de un ser humano,

0:02:55.691,0:02:58.461
sino una extraña coincidencia[br]producida por las olas.

0:02:58.461,0:03:00.631
Afirmaban que es [br]la intención de su creador

0:03:00.631,0:03:03.991
lo que permite comprender [br]el poema en realidad.

0:03:04.591,0:03:06.928
Otros pensadores[br]abogan por un punto medio

0:03:06.928,0:03:11.398
y sugieren que la intención es[br]solo una pieza de un enigma mayor.

0:03:11.818,0:03:15.168
El filósofo contemporáneo [br]Noël Carroll adoptó esta postura

0:03:15.168,0:03:18.918
y argumentó que las intenciones del[br]artista son relevantes para su público

0:03:18.928,0:03:21.188
del mismo modo que [br]las intenciones del hablante

0:03:21.188,0:03:24.148
son relevantes para la persona [br]con la que está conversando.

0:03:24.158,0:03:27.188
Para entender cómo funcionan[br]las intenciones en la conversación,

0:03:27.188,0:03:30.978
Carroll propuso imaginar a alguien[br]que sostiene un cigarrillo y pide fuego.

0:03:31.208,0:03:33.206
Responderías dándole un encendedor,

0:03:33.206,0:03:36.171
pues asumes que su intención[br]es encender el cigarrillo.

0:03:36.171,0:03:39.492
Las palabras que se usaron para [br]formular la pregunta son importantes,

0:03:39.492,0:03:42.832
pero las intenciones detrás de[br]la pregunta determinan tu comprensión

0:03:42.832,0:03:45.252
y, en última instancia, tu respuesta.

0:03:45.492,0:03:48.518
Entonces, ¿hacia qué extremo[br]del espectro te inclinas?

0:03:48.518,0:03:51.918
¿Crees como Wimsatt y Beardsley,[br]que, al igual que un postre,

0:03:51.918,0:03:53.998
el arte debe degustarse a nivel personal?

0:03:54.018,0:03:56.998
¿O crees que los planes[br]y las motivaciones del artista

0:03:56.998,0:03:59.338
afectan el significado de su obra?

0:03:59.348,0:04:02.108
La interpretación artística[br]es una telaraña compleja

0:04:02.108,0:04:05.618
que probablemente nunca[br]ofrezca una respuesta definitiva.