Stell dir vor, du schlenderst mit einem Freund durch eine Kunstausstellung
und ein beeindruckendes Gemälde fällt dir ins Auge.
Das kräftige Rot scheint dir ein Symbol der Liebe zu sein,
aber dein Freund ist überzeugt, dass es ein Symbol für Krieg ist.
Und was du als Sterne an einem romantischen Firmament erkennst,
deutet dein Freund als Schadstoffe, die die globale Erwärmung verursachen.
Um den Streit beizulegen, schaust du im Internet, wo du liest,
das Bild ist die Replik eines Projekts als die Künstlerin in der 1. Klasse war:
Rot war ihre Lieblingsfarbe und die silbernen Punkte sind Feen.
Du kennst jetzt die genaue Absicht, die zur Entstehung dieses Werkes führte.
War es falsch, dass es dir gefallen hat, obwohl die Künstlerin es anders meinte?
Gefällt es dir weniger, jetzt, da du die Wahrheit kennst?
Wie viel genau sollte die Absicht der Künstlerin
deine Deutung des Gemäldes beeinflussen?
Diese Frage wurde schon viel diskutiert,
von Philosophen und Kunstkritikern, jahrzehntelang, ohne Einigung in Sicht.
Mitte des 20. Jahrhunderts
argumentierten der Kritiker W.K. Wimsatt und der Philosoph Monroe Beardsley
die Intention des Künstlers sei irrelevant.
Sie nannten das die Absichtsvolle Täuschung:
Der Glaube, die Absichten des Künstlers abzuschätzen, sei irreführend.
Ihr Argument hatte zwei Säulen:
Erstens: Die Künstler, die wir studieren, sind nicht mehr am Leben,
hielten nie ihre Absichten fest
oder stehen einfach nicht zur Verfügung, um Fragen über ihre Werke zu beantworten.
Zweitens: Selbst wenn es eine Fülle von relevanten Informationen gäbe,
so Wimsatt und Beardsley,
würde es von den Eigenschaften der Arbeit selbst ablenken.
Sie verglichen Kunst mit einem Nachtisch.
Wenn du einen Pudding isst,
beeinflussen die Absichten des Koches nicht, ob dir Geschmack und Konsistenz gefallen.
Alles was zählt, so sagten sie, ist, dass der Pudding "funktioniert".
Natürlich kann es bei einer Person "wirken", aber bei einer anderen nicht.
Und weil verschiedene Deutungen verschiedene Menschen ansprechen,
können die silbernen Punkte in unserem Gemälde sowohl als Feen gedeutet werden,
als auch als Sterne oder Schadstoffe.
Nach Wimsatts und Beardsleys Argumentation wäre die Deutung des Künstlers
nur eine von vielen gleichwertigen Möglichkeiten.
Wenn du das problematisch findest,
magst du eher Steven Knapp und Walter Benn Michaels zustimmen,
zwei Literaturwissenschaftlern, die die Absichtsvolle Täuschung ablehnten.
Sie argumentierten, die vom Künstler beabsichtigte Bedeutung,
sei nicht nur eine mögliche Interpretation,
sondern die einzig mögliche.
Ein Beispiel: Stell dir vor, du läufst einen Strand entlang
und stößt auf eine Reihe von Zeichen im Sand, die ein Gedicht ergeben.
Knapp und Michaels glaubten, ein Gedicht verliert seinen Sinn,
wenn man herausfindet, dass die Zeichen nicht von einem Menschen stammen,
sondern ein seltsamer Zufall sind, den die Wellen erstellt haben.
Sie glaubten, ein absichtsvoller Schöpfer
ist, macht das Gedicht überhaupt erst verständlich.
Andere Denker befürworten einen Mittelweg
und meinen, die Absicht ist nur ein Teil in einem größeren Puzzle.
Der zeitgenössische Philosoph Noel Carroll nahm diese Haltung ein
und behauptete, dass die Absicht des Künstlers für die Adressaten
genauso wichtig ist, wie die Absicht eines Sprechers
für einen anderen Sprecher, die eine Unterhaltung führen.
Um zu verstehen, wie Absichten in Unterhaltungen funktionieren,
sollen wir uns einen Raucher vorstellen, der nach einem Streichholz fragt.
Als Antwort gibst du ihm ein Feuerzeug,
denn du verstehst, dass er seine Zigarette anzünden möchte.
Die Worte des Fragestellers sind wichtig,
aber die Absicht hinter der Frage gibt dein Verständnis vor und schließlich
deine Antwort.
Zu welchem Ende der Skala tendierst du also?
Glaubst du, wie Wimsatt und Beardsley, dass bei Kunst
der Beweis "im Pudding" liegt?
Oder denkst du, dass die Absicht und Motivation des Künstlers für ihre Arbeit
deren Sinn beeinflussen?
Die Interpretation von Kunst ist ein komplexes Geflecht
und wird uns wahrscheinlich nie eine endgültige Antwort liefern.