تخيل أنك تتجول مع صديق لك في معرض فني
وإذا بلوحة مدهشة تلفت انتباهك.
يظهر لك اللون الأحمر النابض بالحياة كرمز للحب،
لكن صديقك مقتنع أنه رمز الحرب.
وحين ترى أنت النجوم في سماءٍ رومانسية،
يفسرها صديقك باحتباس حراري محمل بالملوثات.
لتسوية النقاش، نتتقل إلى الإنترنت، حيث تقرأ
أن اللوحة هي نسخة طبق الأصل من مشروع فني لفنانة مبتدئة
الأحمر لونها المفضل والنقاط الفضية هي الجنيات.
أنت الآن تعرف النوايا الحقيقية التي أدت إلى إنشاء هذا العمل.
هل أنت مخطئ بالاستمتاع بشيء لم يقصده الفنان؟
هل تستمتع بها الآن أقل كونك تعرف الحقيقة؟
لكن إلى أي مدى ينبغي لنية الفنان
أن تؤثر على تفسيرك للوحةٍ ما؟
إنه السؤال الذي قد طُرح
من قبل الفلاسفة ومنتقدي الفن لعقود، بدون إجماع معلن.
في منتصف القرن العشرين،
الناقد الأدبي و.ك.ويمزات والفيلسوف مونرو بيردسلي
جادلا عن أنه لا صلة لنية الفنان باللوحة
ووصفا هذا بأنه مغالطة متعمدة:
إعطاء قيمة لنوايا الفنان كان شيئًا خاطئًا.
كانت حجتهم مزدوجة:
أولًا، الفنانون الذين ندرسهم لم يعودوا على قيد الحياة،
لم يسجلوا نواياهم أبدًا،
أو ببساطة غير موجودين للإجابة عن الأسئلة حول عملهم.
ثانيًا، حتى لو كان هناك معلومات ذات صلة،
يعتقد ويمزات وبيردسلي
بأن ذلك سوف يصرف اهتمامنا عن ميزات العمل نفسه.
لقد قارنوا الفن بالحلوى:
عندما تتذوق حلوى البودنغ،
نوايا الشيف لا تؤثر على ما إذا كنت تستمتع بنكهتها أو قوامها.
كل ما يهم، كما قالوا، هو أن البودنغ "جيدة".
بالطبع، ما "يلائم" شخصًا قد لا "يلائم" آخر.
وبما أن تفسيرات مختلفة تلائم أشخاصًا مختلفين،
النقاط الفضية في رسوماتنا يمكن أن تكون تفسيرًا معقولًا كما الجنيات،
النجوم، أو الملوثات.
بواسطة ويمزات ومنطق بيردسلي، فإن تفسير الفنان لعمله
سيكون مجرد واحد من بين العديد من الاحتمالات المقبولة.
إذا وجدت مشكلة فيما سبق،
فقد تكون أكثر انسجامًا مع ستيفن ناب ووالتر بين مايكلز،
اثنان من الباحثين في الأدب الذين رفضوا المغالطة المتعمدة.
جادلوا عن أن المعنى المقصود به للفنان
لم يكن مجرد تفسير واحد ممكن،
بل التفسير الوحيد الممكن.
على سبيل المثال، لنفترض أنك تمشي على طول الشاطئ
وصادفت سلسلة من العلامات في الرمال تمثل بيت شعر.
يعتقد ناب ومايكلز بأن القصيدة سوف تفقد معناها
إذا اكتشفت أن هذه العلامات لم تكن من عمل إنسان،
لكنها كانت صدفة غريبة أنتجتها الأمواج.
كانوا يعتقدون أن تعمُّد صناعة القصيدة
هو ما يجعلها قابلة للفهم بالمطلق.
المفكرين الآخرين يدعون لأرضية وسطى،
مما يوحي بأن النية هي جزء من لغز أكبر.
الفيلسوف المعاصر نويل كارول اتخذ هذا الموقف،
بحجة أن نوايا الفنان هي ذات صلة لجمهوره
بنفس الطريقة التي تجعل نوايا المتحدث
ذات صلة للأشخاص المنخرطين معه في المحادثة.
لفهم كيفية عمل النوايا في المحادثة،
دعانا كارول أن نتصور أشخاصًا يحملون سيجارة ويطلبون عود ثقاب
تستجيب بتسليمهم ولاعة،
مُستشفًا أن دوافعهم هي إشعال سيجارتهم.
الكلمات التي استخدموها لطرح السؤال مهمة،
لكن النوايا وراء السؤال تتحكم في فهمك وفي النهاية
ردك.
لذلك أي وجهة نظر من السابق تميل لها؟
هل تعتقد مثل ويمزات وبيردسلي، تعتقد أنه عندما يتعلق الأمر بالفن،
يجب أن يكون الحكم على البودنغ؟
أو هل تعتقد أن خطط الفنانين والدوافع لعملهم
تؤثر على معنى هذا العمل؟
التفسير الفني هو شبكة معقدة
ربما لن تقدم أبدًا إجابة محددة.