El 5 de junio de 2013
perdimos la inocencia.
El 5 de junio de 2013 fue el día de las revelaciones de Snowden.
Para mí, es una de esas fechas que marcan un antes y un después.
Una de esas fechas en las que recordamos dónde estábamos, qué estábamos haciendo.
En mi caso, estaba en Colombia,
en una conferencia internacional sobre protección de la vida privada.
Pueden imaginar la reacción.
Fue una auténtica consternación.
¿Consternación por qué?
Porque aquellas revelaciones mostraban una magnitud de la vigilancia,
que sobrepasaba todos los límites sobre la protección de la vida privada,
en derecho nacional e internacional.
Por ejemplo:
La Declaración Universal de los Derechos del Hombre,
que, sin embargo, fue elaborada bajo la dirección de una estadounidense,
Eleanor Roosevelt,
consagra en el artículo 12, el derecho a la vida privada,
la protección contra toda intromisión arbitraria
en la vida privada.
Y, sin embargo, la vigilancia llevada a cabo
era una vigilancia generalizada, que sobrepasaba toda sospecha razonable
o individualizada.
Se trataba, por tanto, de una violación de dicha norma.
El derecho internacional consagra del mismo modo la soberanía estatal,
y, sin embargo, los Estados del mundo descubrían
que sus ciudadanos habían sido objeto
de la vigilancia extraterritorial ejercida por Estados Unidos.
De algún modo habían sido despojados de su poder soberano
para proteger la información personal de sus ciudadanos.
Incluida Angela Merkel, quien descubrió
que incluso su teléfono móvil había sido interceptado.
Del mismo modo, el derecho consagra que, en un estado democrático
el gobierno consulta
y el gobierno rinde cuentas a los ciudadanos.
Pero en este caso, descubrimos que los programas de vigilancia
nunca habían emitido ninguna información oficial,
ni, evidentemente, habían rendido cuentas.
Las revelaciones de Snowden, por tanto, demuestran 3 problemáticas existentes:
Primero, la relación Estado-ciudadano.
Segundo, la imputabilidad del Estado frente a los ciudadanos.
Y, tercero, el respeto de la soberanía estatal.
Me centraré más adelante en cada una de estas problemáticas,
pero, primero, hay que responder a una pregunta que surge siempre,
y que parece inevitable.
Me dicen: "¿Por qué voy a preocuparme?
No soy culpable de nada, no tengo nada que ocultar".
Yo respondo que, simplemente con esa pregunta
se está confundiendo la culpabilidad con la intimidad.
Los mensajes románticos que se envían los enamorados,
no tienen nada de culpable,
y, sin embargo, son privados.
Las puertas opacas, las cortinas, la ropa,
no ocultan la culpabilidad,
sino que protegen la intimidad.
Protegen ese espacio vital
necesario para poder ser uno mismo, para ser libre.
La intimidad, por tanto, protege la libertad,
y la libertad define la democracia.
Esta es la problemática real, la democracia.
La cual me lleva al tema relacionado con las revelaciones de Snowden,
es decir: la relación Estado-ciudadano.
A veces, quizá para trivializar el espionaje, o la vigilancia,
bromeamos y decimos que es la segunda profesión más antigua del mundo.
Es cierto.
Encontramos ejemplos de vigilancia hasta en la Biblia,
pasando por Sun Tzu, el gran guerrero y filósofo,
que decía "Conoce a tu enemigo".
Precisamente, es ese precepto el que sirve para justificar el espionaje,
que mina la legitimidad de la vigilancia del ciudadano por parte del Estado.
Porque un Estado no puede, de primeras, abordar a un ciudadano como a un enemigo.
Es algo incompatible con su deber de proteger al ciudadano.
Seguramente hay circunstancias
en las que está justificado llevar a cabo una cierta vigilancia,
y tomo por ejemplo las odiosas medidas de seguridad de los aeropuertos.
Incluso los expertos en seguridad aérea
afirman que es absurdo que nos traten a todos como sospechosos,
simplemente, no han encontrado una manera mejor.
Pero, hay que admitirlo,
dichas medidas de seguridad
han superado, sin embargo, una especie de test de legitimidad.
Un test que se articula sobre 4 grandes criterios.
El primer criterio es la necesidad.
Toda intrusión, todo atentado contra la vida privada puede ser legítimo
siempre que se demuestre que es necesario
para el interés público.
Segundo, únicamente es legítimo si es proporcional
a dicha necesidad.
Es decir, no va a sobrepasar las necesidades
del interés público.
Tercero:
Debe demostrarse que es eficaz
respecto al interés público.
Y, en último lugar, se debe demostrar que no existen opciones
menos invasoras.
Por ejemplo, hablando aún de la seguridad aérea,
se ha conseguido en Canadá
que en los escáneres corporales ya no aparezca la imagen del pasajero.
Hay una imagen fija,
y todo lo que se proyecta es lo que el pasajero lleva consigo.
Se ha conseguido, por tanto, un modo menos invasivo
de garantizar la seguridad.
Se ha encontrado, de un modo u otro,
un equilibrio de necesidad que incluye una cierta legitimidad.
Pero dicha legitimidad está puesta a prueba.
Está puesta a prueba por las nuevas técnicas de vigilancia.
Como primer ejemplo,
les pongo el de la reivindicación de cierto gobierno,
de recoger los datos personales de las redes sociales.
El Comisario para la intimidad de Canadá
llevó a cabo una encuesta publicada recientemente
a partir de las alegaciones de una activista
que afirmaba que 2 ministerios habían recogido datos personales
que ella había subido a diversas redes sociales.
Ningún ministerio ha desmentido la acusación,
pero han afirmado que es legal,
ya que la información que se sube a las redes sociales,
deja de ser privada.
El comisario dijo: "Al contrario.
Los datos personales, siguen siendo personales,
incluso cuando se suben a una red social.
No estaban dirigidos al gobierno,
y el gobierno no podía acceder a ellos
fuera de lo que exigiera la necesidad para el interés público".
El segundo ejemplo es el de los metadatos.
Últimamente se escucha mucho hablar de los metadatos
desde las revelaciones de Snowden.
Las agencias de seguridad nacional quieren estos metadatos,
y justifican su adquisición diciendo:
"No son datos personales porque
no abarcan contenido".
De hecho, efectivamente los metadatos están vinculados al contenido.
Revelan el origen de una comunicación,
el destino,
y en ocasiones el objetivo, por ejemplo, de una visita a una página web.
El Comisario para la intimidad de Canadá,
realizó un análisis técnico para ver qué muestra una dirección IP,
en concreto un metadato,
sobre nosotros.
Y el análisis demuestra que, en efecto, es muy revelador.
Muestra nuestras búsquedas en Internet,
por tanto nuestras preocupaciones,
nuestras relaciones,
nuestras obligaciones.
En definitiva, nuestros pensamientos tal como aparecen en Internet.
Por tanto, está claro que existe un interés privado de protegerlos.
Hay que decidir sobre la legitimidad de estas nuevas formas de vigilancia,
o se producirá la ruptura de la relación Estado-ciudadano.
De hecho, la relación Estado-ciudadano,
se ha basado en la confianza del ciudadano.
Es la segunda problemática que subraya las revelaciones de Snowden.
Esta confianza debe restablecerse sin falta,
y quizá solo pueda restablecerse mediante 3 vías.
La primera, la transparencia.
Lo que implica que las agencias de seguridad nacional
deben hacer públicos sus objetivos,
sus actividades, de forma general, en términos estadísticos,
no para poner en riesgo el secreto que necesitan para ser eficaces,
sino para asegurar que el ciudadano puede igualmente juzgar su legitimidad.
La confianza se basa también en la imputabilidad.
Los mecanismos de revisión de las agencias de seguridad nacional
deben ser lo suficientemente eficaces.
Primero para representar de verdad los intereses de los ciudadanos,
y segundo para poder verificar que dichos intereses están protegidos.
Tercero,
la confianza solo se restablecerá si modificamos las reglas.
Es necesario que el derecho a la vida privada
corresponda al riesgo actual que corre la vida privada.
Por ejemplo, deben delimitarse el estatus de los metadatos
en derecho de la vida privada.
La tercera problemática surgida de las revelaciones de Snowden
como les comentaba antes,
era la soberanía estatal.
Quizá recuerden que, tras las revelaciones,
en Estados Unidos, muy avergonzados, intentaron tranquilizarnos diciendo:
"No se preocupen, solamente vigilamos a los extranjeros".
Olvidando el derecho a la vida privada
de casi 7 millones de personas.
Pero esta no es la primera vez
que nos enfrentamos a la vigilancia extraterritorial de Estados Unidos,
y les daré el ejemplo de Secure Flight.
Secure Flight es un programa estadounidense,
que obliga a todas las compañías aéreas
a transmitir a las autoridades de EE.UU.
los datos personales de sus pasajeros
si sobrevuelan Estados Unidos, aunque ni siquiera lleguen a aterrizar.
Canadá se opuso a formar parte de dicho programa,
y Estados Unidos, como cualquier otro Estado,
tiene soberanía sobre el espacio aéreo que corresponde a su territorio terrestre.
Por eso ganó la causa.
Y en ese sentido podemos decir que, a este respecto,
se mermó la soberanía de Canadá.
Canadá tuvo, incluso, que aprobar una enmienda legislativa
para permitir de manera legal que las compañías aéreas canadienses
se ajustaran a un programa de EE.UU.
Y si Uds. son de los que piensan que no pasa nada,
que Estados Unidos es un país democrático, aliado de Canadá,
debemos acordarnos entonces de Maher Arar.
Ese país democrático, aliado de Canadá,
Estados Unidos,
deportó a Maher Arar a Siria,
donde fue detenido y torturado durante casi un año,
cuando no era culpable de nada.
El caso de Maher Arar muestra
cómo el hecho de estar en una base de datos
supone una vulnerabilidad, que sobrepasa la culpabilidad.
Volvemos a la pregunta del principio.
Culpabilidad o intimidad.
Yo les digo que, especialmente cuando no se es culpable de nada,
merecemos ese espacio sagrado, íntimo,
que se llama vida privada.
Es nuestra libertad y es nuestra democracia.
Gracias.
(Aplausos)