När jag var ordförande
i det amerikanska psykologförbundet

försökte de mediaträna mig,

och ett möte med CNN sammanfattar

vad jag kommer att prata om idag,

vilket är det elfte skälet
att vara optimistisk.

Discovers redaktör berättade
om de 10 första,

och jag kommer att ge er det elfte.

De kom till mig - CNN - 
och de sa, "Professor Seligman,

skulle du vilja berätta om
läget för psykologin idag?

Vi skulle vilja intervjua dig om det."
Och jag sa, "Jättebra."

Och hon sa, "Men det här är CNN,
så du får bara ett ljudklipp."

Jag sa, "OK, hur många ord får jag?"

Hon sa, "Eh, ett."

(Skratt)

Kamerorna gick igång,
och hon sa, "Professor Seligman,

hur är läget för psykologin idag?"

"Bra."

(Skratt)

"Stopp. Stopp. Det duger inte.

Vi måste tydligen ge dig
ett längre ljudklipp."

"Okej, hur många ord får jag nu?"
"Jag tror, eh, att du får två.

Doktor Seligman, hur är läget
för psykologin idag?"

"Inte bra."

(Skratt)

"Jaha, doktor Seligman,

vi märker att du inte är bekväm
i det här mediet.

Vi måste nog ge dig ett rejält ljudklipp.

Den här gången får du tre ord.

Professor Seligman, hur är läget
för psykologin idag?"

"Inte bra nog." Och det är
vad jag kommer att prata om idag.

Jag vill säga varför psykologi var bra,
varför den inte var bra, och hur den

under de kommande 10 åren
kan bli bra nog.

Och som en parallell
vill jag säga samma sak om teknologi,

om underhållning och design,
för jag tycker att ämnena liknar varandra.

Så varför var psykologi bra?

Jo, i 60 år fungerade psykologi
inom sjukdomsmodellen.

För 10 år sen,
när jag satt på ett flygplan

och berättade vad jag gjorde
för den jag satt bredvid,

brukade de röra sig bort från mig.

Eftersom de helt riktigt sa

att psykologi handlar om att hitta
vad som är fel på någon. Hitta galningen.

Men nu, när jag berättar vad jag gör,
kommer de närmare.

Och det som var bra med psykologi,
den investering på 30 miljarder dollar

som NIMH gjorde inom sjukdomsmodellen,

med vad ni menar med psykologi,

är att för 60 år sen gick inget
av de här tillstånden att behandla -

det fanns bara hokus pokus.

Nu är 14 av tillstånden behandlingsbara,

och två går faktiskt att bota.

Den andra saken som hände
är att en vetenskap utvecklades,

en vetenskap om mentala sjukdomar.

Vi märkte att vi kunde ta luddiga koncept,

som depression, alkoholism -
och mäta dem noggrant.

Att vi kunde skapa en klassifikation
för de mentala sjukdomarna.

Att vi kunde förstå vad som orsakade dem.

Vi kunde se samma människor över tid -

till exempel människor som var
genetiskt känsliga för schizofreni -

och undersöka hur moderskap
och genetik spelade in,

och vi kunde isolera okända variabler

genom att göra experiment
kring de mentala sjukdomarna.

Och bäst av allt är att vi
de senaste 50 åren

har uppfunnit mediciner
och psykologiska behandlingsmetoder.

Och att vi har kunnat testa dem noggrant,

i experiment med slumpmässiga urval
och grupper som fått placebo,

kastat bort de saker som inte fungerat,
och behållit de som gjorde faktisk nytta.

Och slutsatsen är att psykologi
och psykiatri under de senaste 60 åren

kan hävda att vi kan göra
olyckliga människor mindre olyckliga.

Och jag tycker det är utmärkt.
Jag är stolt över det.

Men det som inte var bra
ledde till tre konsekvenser.

Den första var moral,

att psykologer och psykiatriker
blev experter på offer och sjukdomar,

att vår syn på människans natur var

att om man kom i svårigheter
föll allt samman.

Vi glömde att människor
gör val och fattar beslut.

Vi glömde ansvar.
Det var den första kostnaden.

Den andra kostnaden var
att vi glömde bort er.

Vi glömde bort att förbättra normala liv.

Vi glömde bort uppdraget att göra

relativt problemfria människor lyckligare,
nöjdare och mer produktiva.

Och geni, begåvning blev fula ord.

Ingen jobbar på sånt.

Och det tredje problemet
med sjukdomsmodellen är

att vi i vår önskan att göra något
för de som har det svårt,

i vår önskan att göra något
för att reparera skador,

slog det oss aldrig att utveckla metoder

för att göra människor lyckliga,
positiva åtgärder.

Det var inte bra.

Och det är vad som fick människor
som mig själv, Nancy Etcoff, Dan Gilbert

och Mike Csikszentmihalyi att arbeta
inom något jag kallar positiv psykologi,

och den har tre syften.

Det första är att psykologi
borde bry sig lika mycket om

mänsklig styrka som svaghet.

Den borde också vara lika intresserad av

att bygga upp styrka
som av att reparera skador.

Den borde vara intresserad
av de bästa sakerna i livet.

Och den borde vara lika upptagen av
att förbättra vanliga människor liv,

och med genialitet, att vårda stor talang.

Under de senaste 10 åren
och förhoppningsvis i framtiden,

har vi sett början av en positiv psykologi
baserad på vetenskaplig grund,

en vetenskap om vad
som gör livet värt att leva.

Det har visat sig att vi kan mäta
olika former av lycka.

Och ni kan alla, helt gratis,
gå till den där webbplatsen

[authentichappiness.org]
och ta en hel samling lyckotester.

Man kan fråga sig hur du ligger till
i positiva känslor, mening och flow

jämfört med tiotusentals andra människor?

Vi skapade motsatsen

till den diagnostiska manualen
för sinnessjukdomar:

en klassifikation över de styrkor
och förmågor som ser på könsfördelningen,

hur de definieras,
hur man diagnosticerar dem,

vad som bygger upp dem
och vad som står i vägen för dem.

Vi insåg att kunde hitta orsakerna
till positiva tillstånd, att relationen

mellan hjärnhalvornas aktivitet

kunde vara en orsak till lycka.

Jag har tillbringat mitt liv med
att jobba med olyckliga människor,

och jag har ställt frågan,

Vad skiljer extremt olyckliga människor
från resten av befolkningen?

Och för sex år sen började vi
fråga extremt lyckliga människor.

Hur skiljer de sig från oss?

Det visade sig finnas ett sätt.

De är inte mer religiösa,
de är inte i bättre form,

de har inte mer pengar,
de är inte snyggare,

de har inte fler bra upplevelser
och färre dåliga.

Det enda som skiljer ut dem:
De är extremt sociala.

De sitter inte på seminarier
på en lördagsmorgon.

(Skratt)

De tillbringar inte tid ensamma.

Var och en har ett romantiskt förhållande

och de har alla en stor vänkrets.

Men se upp här.

Det här är bara en korrelation,
inte ett orsakssamband,

och det handlar om Hollywoodlycka,
som jag kommer prata mer om:

lycka i form av upprymdhet
och fniss och gott humör.

Och jag kommer strax förklara
varför den inte räcker.

Vi började undersöka de åtgärder
som gjorts under århundradena,

från Buddha till Tony Robbins.

Ungefär 120 åtgärder har föreslagits

som antas ha gjort människor lyckliga.

Vi ser att när vi har kunnat
strukturera många av dem

har vi faktiskt kunnat göra studier
med slumpmässigt urval

för att mäta metoders interna
och externa validitet.

Det vill säga, vad gör människor
lyckligare på lång sikt?

Om ett par minuter
ska jag berätta om resultaten.

Men huvudpoängen med det här är

att uppdraget jag vill
att psykologi ska ha,

utöver att bota de mentalt sjuka,
och förutom att göra olyckliga människor

mindre olyckliga, är att,
kan psykologi göra människor lyckligare?

Och för att ställa den frågan -

lycklig är inte ett ord
jag använder ofta -

var vi tvungna att bryta ner det i delar

som är möjliga att fråga om
vad det gäller lycka.

Och jag tror att det finns tre olika -

och jag kallar dem olika
för att olika åtgärder bygger upp dem,

det är möjligt att ha den ena
utan den andra -

tre olika lyckliga liv.

Det första lyckliga livet
är det njutbara livet.

Det är ett liv där man har så många
positiva känslor man någonsin kan,

och verktyg för att öka dem.

Det andra är ett engagerat liv -

ett liv med arbete, föräldraskap,
kärlek, fritid, då tiden stannar.

Det är vad Aristoteles pratade om.

Och för det tredje,
det meningsfulla livet.

Jag vill säga något
om var och en av de liven

och vad vi vet om dem.

Det första livet är ett njutbart liv,

och det handlar helt enkelt om att uppleva
så många njutningar som möjligt,

så många positiva känslor som möjligt,

och lära sig färdigheter - kunna njuta,
utöva mindfulness - som ökar dem,

som förlänger dem i tid och rum.

Men det njutbara livet har tre nackdelar,

och det är därför positiv psykologi
inte är gladvetenskap

och varför det inte slutar där.

Den första nackdelen är
att det visar sig att det behagliga livet,

ens upplevelse av positiva känslor
är ärftlig till ungefär 50 procent,

och faktiskt inte påverkbar i högre grad.

Så de olika trick som Mattieu [Ricard]
och jag med flera känner till

om hur man ökar mängden
positiva känslor i sitt liv

är trick för att få
15 till 20 procent mer.

Nummer två är att vi vänjer oss
vid positiva känslor.

Vi vänjer oss faktiskt snabbt.

Det är som fransk vaniljglass,
den första skeden är 100 procent;

men vid den sjätte skeden är det borta.

Och som jag sa, går det inte
att ändra så mycket på.

Det leder över till det andra livet.

Jag måste berätta om min vän, Len,

för att prata om varför positiv psykologi
är mer än positiva känslor,

mer än att uppleva njutning.

På två av livets tre stora områden var Len
vid 30 års ålder enormt framgångsrik.

Det första området var arbetet.

När han var 20 var han optionsmäklare.

När han var 25 var han multimiljonär

och chef över ett företag
som handlade med optioner.

För det andra, på fritiden -
var han landets bästa bridgespelare.

Men på det tredje området i livet, kärlek,
är Len en bottenlös förlorare.

Och anledningen till det
är att Len är en kall typ.

(Skratt)

Len är introvert.

Amerikanska kvinnor sa till Len,
när han dejtade dem, "Du är inte rolig.

Du har inga positiva känslor. Försvinn."

Och Len var rik nog att kunna anlita
en psykoanalytiker från Park Avenue,

som i fem år försökte hitta
det sexuella trauma

som på något sätt hade låst in
alla hans positiva känslor.

Men det visade sig inte handla om
något sexuellt trauma.

Det visade sig att -
Len växte upp på Long Island,

han spelade och såg på amerikansk fotboll,
och han spelade bridge -

Len är i de nedersta fem procenten
av vad vi kallar positiv affekt.

Frågan är, är Len olycklig?
Jag vill hävda att han inte är det.

I motsats till vad psykologin har sagt
om de nedre 50 procenten av mänskligheten

när det gäller positiva affekter,

tror jag att Len är en
av de lyckligaste människor jag känner.

Han är inte dömd
till ett fängelse av olycka

och det beror på att Len,

liksom de flesta av er,
har en enorm kapacitet för flow.

När han träder ut på USA-börsen vid 9:30
på morgonen stannar tiden för honom.

Den stannar tills klockan ringer.

Från att första kortet spelas,
och fram tills 10 dagar senare,

när turneringen är över,
stannar tiden för Len.

Och det är vad Mike Csikszentmihalyi
har pratat om, om flow.

Det skiljer sig från njutning
på ett mycket viktigt sätt.

Njutning känns påtagligt,
man vet att det händer.

Det är tankar och känslor.

Men som Mike sa igår, under flow -

känner man ingenting.

Man är ett med musiken. Tiden stannar.

Koncentrationen är total.

Det här är verkligen egenskapen
som vi tänker på som det goda livet.

Och vi tror att det finns
ett recept för det,

och det handlar om
att känna till sina styrkor.

Och det finns ett pålitligt test

för att mäta vilka ens största styrkor är.

Och att sen göra om sitt liv
för att använda dem så mycket man kan.

Att förändra sitt arbete,
sin kärlek, sin lekfulla fritid,

sina vänskapsrelationer,
sitt föräldraskap.

Ett exempel: En person jag arbetade med
packade folks matkassar på Genuardi.

Hatade sitt jobb.

Hon jobbade sig igenom college.

Hennes främsta styrka
var social intelligens,

så hon utvecklade packningen
så att mötet med henne

skulle bli varje kunds
bästa stund på dagen.

Det gick förstås inte.

Men vad hon gjorde var
att ta sina främsta styrkor,

och förändra arbetet för att använda dem
så mycket som möjligt.

Vad man får ut av det
är inte ett större leende.

Man ser inte ut som Debbie Reynolds.

Man fnissar inte.
Vad man får är engagemang.

Så det är den andra vägen.
Den första vägen, positiva känslor.

Den andra vägen är eudaimonisk flow.

Den tredje vägen är mening.

Det är den mest vördnadsvärda
av lyckorna, traditionellt sett.

Och mening, enligt det här synsättet
består, liksom eudaimoni -

av att veta vilka ens främsta styrkor är,
och att använda dem för

att tillhöra och vara till nytta
för något större än sig själv.

Jag nämnde det för alla tre typer av liv,

det njutbara livet, det goda livet,
det meningsfulla livet,

folk jobbar nu hårt på att förstå,

finns det saker som på ett bestående sätt
ändrar på dessa liv?

Och svaret verkar vara ja.
Jag kommer att ge några smakprov på det.

Det görs på ett ordentligt sätt.

På samma sätt som vi testar mediciner
för att se vad som verkligen fungerar.

Vi gör långsiktiga studier
för olika åtgärder, med slumpmässigt urval

och kontrollgrupper som får placebo.

Och bara för att nämna ett fåtal
av de åtgärder vi har sett har effekt:

När vi lär människor
om det njutbara livet,

hur man får mer njutning i livet,

är en av uppgifterna att lära sig
om mindfulness, att ta in känslointryck,

och man får i uppdrag
att utforma en vacker dag.

Använd nästa lördag till
att skapa en vacker dag åt dig själv,

ta in sinnesintryck och utöva mindfulness
för att förstärka upplevelsen.

Vi har sett att det njutningsfulla livet
förstärks på det sättet.

Tacksamhetsbesök.

Jag vill att ni alla gör det
med mig nu, om ni kan.

Stäng ögonen.

Tänk på någon som gjorde

något väldigt viktigt

som förändrade ditt liv
i en positiv riktning,

och som du aldrig riktigt tackade.

Personen måste vara i livet.

Okej, nu kan du öppna ögonen.

Jag hoppas ni alla har en sådan person.

Uppgiften, när man jobbar
med tacksamhetsbesök,

är att skriva ett brev
på 300 ord till den personen,

ringa dem från Phoenix,
fråga om du får besöka dem,

säg inte varför, dyk upp hemma hos dem,

och läs upp ditt brev -
alla gråter när det här händer.

Och vad som händer när vi testar människor
en vecka senare, en månad senare,

tre månader senare, är att de både
är lyckligare och mindre deprimerade.

Ett annat exempel är en styrkedejt,

där olika par får identifiera
sina starkaste sidor på styrketestet,

och att sen skapa en kväll
där de båda får använda sina styrkor,

och vi har sett att det stärker
deras förhållande.

Och lycka kopplat till välgörenhet.

Det värmer i hjärtat att vara
i en sån här grupp,

där så många av er
har ägnat era liv åt välgörenhet.

Mina elever och mina kollegor
har inte upptäckt detta,

så vi lät några människor
göra något altruistiskt

och göra något roligt, och jämföra det.

Vad man ser är

att när man gör något roligt,
ser det ut som en fyrkantsvåg.

När man gör något filantropiskt
för att hjälpa någon annan,

stannar det kvar länge.

Det var några exempel
på positiva åtgärder.

Det näst sista jag skulle vilja säga är

att vi är intresserade av hur nöjda
människor är med sina liv.

Det är vad allt handlar om.
Och det är vårt mätbara mål.

Och vi ställer frågan
i relation till de tre olika liven,

hur stor livstillfredsställelse får du?

Vi frågar - vi har gjort detta
i 15 omgångar med tusentals människor -

i hur stor utsträckning
sökandet efter lyckan,

sökandet efter positiva känslor,
det njutbara livet,

sökandet efter engagemang,
när tiden stannar,

och sökandet efter mening
bidrar till tillfredsställelse i livet?

Våra resultat förvånade oss,
för de var tvärtemot vad vi trodde.

Det visade sig att sökandet efter njutning

nästan inte bidrar alls
till livstillfredsställelsen.

Sökandet efter mening är den starkaste.

Sökandet efter engagemang
är också väldigt starkt.

Njutning spelar roll ifall man redan har
både engagemang och mening,

då kan njutning vara grädden på moset.

Det vill säga, det fullkomliga livet -

summan är större än delarna,
om man har alla tre.

På samma sätt, om man inte har
någon av de tre, så är det tomma livet

värre än frånvaron av de olika delarna.

Vad vi frågar oss nu är

om samma relation finns
för fysisk hälsa, hur länge man lever,

och för produktivitet?

Det vill säga, i ett företag,
är produktivitet en funktion

av positiva känslor,
engagemang och mening?

Är hälsa en funktion
av positivt engagemang,

av njutning och av mening i livet?

Och det finns anledning att tro att svaret
på båda dessa frågor kommer att vara ja.

Chris sa förut att den förra talaren
kunde integrera saker som han hört,

och det tyckte jag var fantastiskt.

Jag har aldrig varit
på en sån här sammankomst.

Jag har aldrig sett talare
som går så långt utanför sig själva,

vilket var en av de slående sakerna.

Men jag har sett att de problem som finns
inom psykologi också verkar finnas

inom teknik, underhållning
och design, på följande sätt.

Vi vet alla att teknik,
underhållning och design

kan användas för destruktiva syften.

Vi vet också att teknik,
underhållning och design

kan användas för att mildra lidande.

Och gränsen mellan att mildra lidande

och att bygga upp lycka
är förresten väldigt viktig.

När jag blev terapeut för 30 år sen

trodde jag att om jag var bra nog
för att hjälpa någon ur sin depression,

eller sin ångest eller ilska,
så skulle det göra dem lyckliga.

Så var det aldrig. Jag insåg att det bästa
jag kunde hoppas på var att nå nollnivån.

Men de var tomma.

Det visade sig att lyckofärdigheterna,
förmågan att njuta av livet,

förmågan till engagemang
och att finna mening

är annorlunda än förmågan
att ta sig ur lidande.

Motsvarande är sant för teknik,

underhållning och design, tror jag.

Det är möjligt för dessa
tre drivkrafter i världen

att öka lyckan, att skapa
fler positiva känslor,

och det är typiskt sett
hur de har använts.

Men när man delar upp lycka
som jag gör här -

i inte bara positiva känslor,
det räcker inte på långa vägar -

det finns flow i livet, och mening.

Som Laura Lee sa till oss,

kan design, och även underhållning
och teknik, tror jag,

användas för att öka
även mening och engagemang.

Så sammanfattningsvis
är det elfte skälet till optimism,

i tillägg till rymdhissen,

att jag tror att vi med teknik,
underhållning och design

faktiskt kan öka mängden lycka på jorden.

Och om tekniken om ett årtionde eller två
kan bidra till liv med mer njutning,

engagemang och mening,
så blir det bra nog.

Om underhållning också kan vridas mot
att öka de positiva känslorna,

ge mer mening, eudaimoni,
så blir det bra nog.

Och om design kan skapa positiva känslor,

eudaimoni, och flow och mening,
så kommer allt vi gör tillsammans

att bli bra nog.

Tack.

(Applåder)