Todos os dias, enfrentamos questões como a mudança climática
ou segurança das vacinas,
quando temos que responder perguntas cujas respostas
dependem profundamente de informações científicas.
Os cientistas nos dizem que o planeta está ficando mais quente.
Eles nos dizem que as vacinas são seguras.
Mas como sabermos se eles estão certos?
Por que deveríamos acreditar na ciência?
A verdade é que muitos de nós não acreditamos na ciência.
Pesquisas de opinião pública mostram consistentemente
que parte significativa do povo americano
não acredita que o aquecimento global se deva às atividades humanas,
não acredita que haja evolução por meio da seleção natural
e não se convence da segurança das vacinas.
Então, por que devemos acreditar na ciência?
Os cientistas não gostam de falar da ciência como uma questão de crença.
Na verdade, eles contrastam a ciência à fé,
e dizem que a crença está no campo da fé
e que a fé é algo separado e distinto da ciência.
De fato, eles dizem que a religião é baseada na fé
ou no cálculo da aposta de Pascal.
Blaise Pascal foi um matemático do século 17,
que tentou trazer raciocínio científico à questão
de se ele devia ou não acreditar em Deus,
e sua aposta foi assim:
"Se Deus não existir,
mas eu decidir acreditar nele,
não perco muita coisa.
Talvez algumas horas no domingo.
(Risos)
Mas se ele existir e eu não acreditar nele,
estarei encrencado."
Então, Pascal disse que é melhor acreditarmos em Deus.
Ou, como um de meus professores de faculdade dizia:
"Ele se agarrou aos corrimãos da fé".
Ele deu um salto de fé,
deixando para trás o racionalismo e a ciência.
Mas a questão é que, para a maioria de nós,
a maior parte das afirmações científicas são um salto de fé.
Não podemos julgar as afirmações científicas
por nós mesmos, na maioria dos casos.
De fato, isso também vale para a maioria dos cientistas
fora de suas áreas de especialidade.
Se pararmos para pensar, um geólogo não pode nos dizer
se uma vacina é segura.
A maioria dos químicos não é especialista em teoria da evolução.
Um físico não pode dizer,
embora alguns deles digam que podem,
se o tabaco causa câncer ou não.
Então, se os próprios cientistas
têm de dar um salto de fé
fora de suas áreas de especialidade,
por que eles aceitam as afirmações de outros cientistas?
Por que acreditam nas afirmações uns dos outros?
Deveríamos acreditar nessas afirmações?
Eu gostaria de argumentar que sim, devemos,
mas não pelo motivo em que a maioria de nós acredita.
A maioria de nós aprendeu na escola que devemos
acreditar na ciência por causa do método científico.
Aprendemos que os cientistas seguem um método
e que esse método garante
a veracidade de suas afirmações.
O método que a maioria de nós aprendeu na escola,
que podemos chamar de método do livro didático,
é o método hipotético-dedutivo.
De acordo com o modelo padrão, o modelo do livro didático,
os cientistas desenvolvem hipóteses, eles deduzem
as consequências dessas hipóteses,
e depois vão ao mundo e dizem:
"Certo. Bem, essas consequências são verdadeiras?"
Podemos observá-las ocorrendo no mundo natural?
E se elas forem verdadeiras, os cientistas dizem:
"Ótimo. Sabemos que a hipótese está correta."
Há muitos exemplos famosos na história da ciência
de cientistas fazendo exatamente isso.
Um dos exemplos mais famosos
vem do trabalho de Albert Einstein.
Quando Einstein desenvolveu a teoria geral da relatividade,
uma das consequências de sua teoria
foi que o espaço-tempo não era apenas um vazio absoluto,
mas que, na verdade, era um tecido
e que esse tecido se dobrava
sob o peso de objetos gigantescos como o Sol.
Se essa teoria fosse verdadeira, isso significava que a luz,
ao passar pelo Sol,
na verdade, deveria se dobrar ao redor dele.
Essa foi uma previsão surpreendente
e, somente depois de alguns anos, os cientistas puderam testá-la,
mas fizeram o teste em 1919,
e eis que a teoria provou-se verdadeira.
A luz estelar realmente se curva ao passar em torno do Sol.
Foi a grande confirmação da teoria.
Foi considerada a prova da veracidade
dessa nova ideia radical,
e foi registrado em muitos jornais
ao redor do mundo.
Às vezes, porém, essa teoria, ou esse modelo,
é chamado de modelo dedutivo-nomológico,
principalmente porque os acadêmicos gostam de complicar as coisas,
mas também porque, no cenário ideal, trata-se de leis.
"Nomológico" tem a ver com leis.
No cenário ideal, a hipótese não é apenas uma ideia.
De forma ideal, é uma lei da natureza.
E por que importa que seja uma lei da natureza?
Porque, se é uma lei, não pode ser quebrada.
Se é uma lei, sempre será verdadeira, em todas as épocas e lugares,
independentemente das circunstâncias.
E todos conhecemos ao menos um exemplo famoso de lei:
a famosa equação de Einstein, E=mc²,
que nos diz qual é a relação
entre energia e massa.
E essa relação é absolutamente verdadeira.
Acontece que há alguns problemas nesse modelo.
O principal problema é que ele está incorreto.
Simplesmente não é verdadeiro. (Risos)
E vou falar de três razões pelas quais ele é incorreto.
A primeira é uma razão lógica.
É o problema da falácia da afirmação do consequente.
Essa é outra forma elegante e acadêmica de dizer
que falsas teorias podem fazer deduções verdadeiras.
Então, não é porque a dedução se comprova
que provamos, de forma lógica, que a teoria está correta.
Também tenho um bom exemplo disso, que, mais uma vez, vem da história da ciência.
Esta é uma ilustração do universo de Ptolomeu,
com a Terra sendo o centro do universo
e o Sol e os planetas girando em torno dela.
O modelo de Ptolomeu foi tido como correto
por muitas pessoas inteligentes, durante muitos séculos.
Por quê?
Bem, a resposta é que ele deduziu diversas coisas que se comprovaram.
O sistema ptolomaico permitiu que os astrônomos
fizessem deduções precisas sobre o movimento do planeta,
na verdade, mais precisas, em princípio,
que as da teoria de Copérnico, que hoje diríamos ser a verdadeira.
Esse é um dos problemas do modelo do livro didático.
O segundo é um problema prático,
que tem a ver com as hipóteses auxiliares.
Hipóteses auxiliares são suposições
que os cientistas fazem,
talvez estando ou não conscientes disso.
Um exemplo importante disso
vem do modelo de Copérnico,
que, por fim, substituiu o sistema de Ptolomeu.
Quando Nicolau Copérnico disse
que a Terra, na verdade, não era o centro do universo,
que o Sol é o centro do Sistema Solar
e que a Terra gira em torno do Sol,
os cientistas disseram: "Certo, Nicolau. Se for verdade,
temos de conseguir detectar o movimento
da Terra em torno do Sol."
E este slide ilustra um conceito
conhecido como paralaxe estelar.
Os astrônomos disseram que, se a Terra estivesse se movendo
e observássemos um estrela proeminente, digamos, Sirius...
Sei que em Manhattan não conseguimos ver as estrelas,
mas imaginem que vocês estão no campo, que tenham escolhido uma vida rural,
e que observamos uma estrela em dezembro e vemos essa estrela
contra o pano de fundo de estrelas distantes.
Se fizermos a mesma observação seis meses depois,
quando a Terra tiver se movido para essa posição, em junho,
observamos a mesma estrela, contra um pano de fundo diferente.
Essa diferença, essa diferença de ângulo, é o paralaxe estelar.
Essa é uma dedução que o modelo de Copérnico faz.
Os astrônomos buscaram o paralaxe estelar
e não encontraram nada, absolutamente nada.
E muitos argumentaram que isso provava que o modelo de Copérnico era incorreto.
Então, o que aconteceu?
Bem, olhando para trás, podemos dizer que os astrônomos
estavam criando duas hipóteses auxiliares,
que hoje diríamos serem incorretas.
A primeira foi uma suposição sobre o tamanho da órbita da Terra.
Os astrônomos presumiam que a órbita da Terra era extensa
em relação à distância a que estava das estrelas.
Hoje, a imagem seria mais assim.
Essa imagem é da NASA,
e vemos que a órbita da Terra é, na verdade, bem pequena.
Na verdade, é bem menor que nesta ilustração.
Portanto, o paralaxe estelar
é bem pequeno e, na verdade, bem difícil de detectar.
E isso nos leva à segunda razão
pela qual a dedução não funcionou,
porque os cientistas também presumiam
que os telescópios que tinham eram sensíveis o bastante
para detectar o paralaxe.
E isso provou-se incorreto.
Foi somente no século 19
que os cientistas conseguiram detectar
o paralaxe estelar.
Há um terceiro problema.
Esse terceiro problema é simplesmente factual:
muito da ciência não cabe no modelo do livro didático.
Muito da ciência não é nada dedutivo.
Na verdade, é indutivo.
Dizemos com isso que os cientistas não necessariamente
começam com teorias e hipóteses.
Geralmente, começam com observações
de coisas que acontecem no mundo.
E o exemplo mais famoso disso é um dos mais
famosos cientistas que já existiu, Charles Darwin.
Quando Darwin partiu, ainda jovem, na viagem do Beagle,
ele não tinha uma hipótese, ou uma teoria.
Ele só sabia que queria ter uma carreira como cientista
e começou a coletar dados.
Sobretudo, ele sabia que detestava medicina
poque ver sangue o fazia passar mal.
Por isso, ele tinha de ter uma carreira alternativa.
Então, ele começou a coletar dados.
Ele coletou muitas coisas, incluindo seus famosos fringilídeos.
Ao capturá-los, ele os lançava em uma sacola
e não fazia ideia de sua importância.
Muitos anos depois, em Londres,
Darwin analisou novamente seus dados
e começou a desenvolver uma explicação,
e essa explicação foi a teoria da seleção natural.
Além da ciência indutiva,
os cientistas também geralmente criam modelos.
Uma das coisas que os cientistas querem fazer na vida
é explicar as causas das coisas.
E como fazemos isso?
Bem, uma forma de fazermos isso é criar um modelo
que teste essa ideia.
Essa é uma imagem de Henry Cadell,
geólogo escocês do século 19.
Pode-se dizer que é escocês,
pois está usando um chapéu de caçador e botas Wellington.
(Risos)
E Cadell queria responder a pergunta:
como as montanhas se formam?
Algo que ele tinha observado
é que, se analisarmos montanhas como os Apalaches,
geralmente percebemos que suas rochas são dobradas,
e dobradas de forma peculiar,
o que o levou a crer
que, na verdade, elas estavam sendo comprimidas na lateral.
Essa ideia, mais tarde, teria um importante papel
nas discussões sobre a deriva continental.
Ele construiu um modelo, uma engenhoca maluca com alavancas e madeira,
seu carrinho de mão,
baldes, uma grande marreta.
Não sei por que botas Wellington.
Talvez fosse chover.
Ele criou esse modelo físico
para demonstrar que poderíamos, de fato, criar
padrões em rochas, ou, ao menos neste caso, na lama,
que se pareciam muito com os das montanhas
se comprimidas pela lateral.
Era uma argumentação sobre o que gerava as montanhas.
Hoje em dia, a maioria dos cientistas prefere trabalhar internamente.
Por isso, eles não criam tantos modelos físicos,
mas criam simulações de computador.
Mas uma simulação de computador é uma espécie de modelo.
É um modelo criado com matemática
e, como os modelos físicos do século 19,
é muito importante para analisar causas.
Uma das grandes questões relacionadas à mudança climática
é que temos inúmeras evidências
de que a Terra está esquentando.
Neste slide, a linha preta mostra
as medições que os cientistas tomaram
dos últimos 150 anos,
e que mostram que a temperatura da Terra aumentou continuamente.
É possível ver que, especialmente nos últimos 50 anos,
houve um aumento drástico
de aproximadamente um grau centígrado,
ou quase dois graus Fahreinheit.
Mas o que está causando essa mudança?
Como podemos saber o que está causando
o aquecimento observado?
Bem, os cientistas podem criar um modelo,
utilizando uma simulação de computador.
Este diagrama ilustra uma simulação de computador
que analisou todos os diferentes fatores
que sabemos poderem influenciar o clima da Terra.
Partículas de sulfato da poluição do ar,
poeira vulcânica de erupções,
mudanças na radiação solar
e, claro, os gases de efeito estufa.
Eles fizeram a pergunta:
que conjunto de variáveis, colocadas num modelo,
reproduzirão exatamente o que vemos na vida real?
A realidade é esta, em preto.
Este é o modelo, em cinza claro,
e a resposta
é que um modelo que inclua... é a alternativa E no Enem,
"todas as alternativas acima".
A única maneira de reproduzirmos
as medições de temperatura observadas
é com todas essas coisas juntas,
incluindo os gases de efeito estufa.
É possível ver, especialmente, que o aumento
dos gases de efeito estufa acompanha
esse aumento drástico da temperatura,
ao longo dos últimos 50 anos.
É por isso que os climatologistas dizem
que sabemos não apenas que a mudança climática está ocorrendo,
mas também que os gases de efeito estufa são, em grande parte,
os responsáveis por isso.
Por haver tantas coisas diferentes
que os cientistas fazem,
o filósofo Paul Feyerabend disse algo notório:
"O único princípio na ciência
que não inibe o progresso é que tudo é válido".
Essa citação geralmente é tirada de seu contexto,
porque Feyerabend, na verdade, não estava dizendo
que, na ciência, tudo é válido.
O que ele disse foi...
Na verdade, a citação inteira é assim:
"Se me pressionarem a dizer
qual é o método da ciência,
eu teria que dizer: tudo é válido."
Ele estava tentando dizer
que os cientistas fazem um monte de coisas diferentes.
Os cientistas são criativos.
Mas isso nos faz voltar à questão:
se os cientistas não utilizam um método único,
como então eles decidem
o que está correto ou errado?
E quem avalia isso?
A resposta é que são os cientistas que avaliam,
avaliando as evidências.
Os cientistas coletam evidências de muitas maneiras diferentes,
mas, independentemente de como as coletam,
eles precisam examiná-las minuciosamente.
E isso levou o sociólogo Robert Merton
a focar essa questão de como os cientistas
examinam os dados e as evidências
e ele disse que eles fazem isso de uma forma que ele chamou
de "ceticismo organizado".
Ele quis dizer que é organizado
pois fazem isso coletivamente,
fazem como um grupo,
e o ceticismo é porque fazem isso a partir de uma olhar
de desconfiança.
Isto é, o ônus da prova
recai sobre aquele com uma nova teoria.
Neste sentido, a ciência é intrinsecamente conservadora.
É bem difícil persuadir a comunidade científica
a dizer: "Sim, sabemos isso. Isso é verdadeiro".
Apesar da popularidade do conceito
de mudanças de paradigma,
descobrimos que, na verdade,
mudanças realmente importantes no pensamento científico
são relativamente raras na história da ciência.
Por fim, isso nos leva a mais uma ideia:
se os cientistas avaliam as evidências coletivamente,
isso levou os historiadores a focarem a questão
do consenso,
e a dizer que, no fim das contas,
a ciência,
o conhecimento científico,
é um consenso de especialistas em ciência
que, por meio de um processo organizado de análise minuciosa,
e em grupo,
avaliam as evidências
e chegam a uma conclusão sobre o assunto:
ou sim ou não.
Então, podemos ver o conhecimento científico
como um consenso de especialistas.
Também podemos ver a ciência
como uma espécie de juri,
mas uma espécie de juri muito especial.
Não é um juri de pessoas comuns,
mas um juri de geeks.
É um juri de homens e mulheres com Ph.D.,
e, diferentemente de um juri convencional,
que possui apenas duas alternativas,
"culpado" ou "inocente",
o juri científico, na verdade, possui várias alternativas.
Os cientistas podem dizer que sim, que algo é verdadeiro.
Eles podem dizer que não, que é falso.
Ou podem dizer: "Bem, talvez seja verdadeiro,
mas precisamos trabalhar mais e coletar mais evidências.
Ou podem dizer: "Talvez seja verdadeiro,
mas não sabemos como responder a questão e vamos colocá-la de lado,
e talvez a retomemos depois".
É o que os cientistas chamam de "intratável".
Mas isso nos leva a um problema final:
se a ciência for o que os cientistas dizem que é,
não seria ela, então, apenas um apelo à autoridade?
Não aprendemos na escola
que o apelo à autoridade é uma falácia lógica?
Bem, eis o paradoxo da ciência moderna,
o paradoxo da conclusão, creio eu, a que historiadores,
filósofos e sociologistas chegaram,
de que a ciência, na verdade, é o apelo à autoridade,
mas não a autoridade do indivíduo,
independentemente do nível de inteligência do indivíduo,
como Platão, Sócrates ou Einstein.
É a autoridade da coletividade da comunidade.
Podemos imaginá-la como uma espécie de sabedoria coletiva,
mas de uma coletividade muito especial.
A ciência realmente apela à autoridade,
mas não se baseia em indivíduo algum,
independentemente do quanto esse indivíduo seja inteligente.
Ela se baseia na sabedoria coletiva,
no conhecimento coletivo, no trabalho coletivo
de todos os cientistas que trabalharam
em um problema específico.
Os cientistas têm um tipo de cultura de desconfiança coletiva,
uma cultura do "ver para crer",
ilustrada por esta bela mulher aqui,
mostrando a seus colegas suas evidências.
Claro, essas pessoas não parecem exatamente cientistas,
por que estão felizes demais.
(Risos)
Certo. Isso me leva à minha finalização.
A maioria de nós acorda de manhã.
e confiamos em nossos carros.
Imagino que estou em Manhattan,
uma analogia ruim,
mas a maioria dos americanos que não moram em Manhattan
acordam de manhã, entram em seus carros,
ligam a ignição, e seus carros funcionam,
incrivelmente bem.
O automóvel moderno raramente apresenta defeito.
Então, por quê? Por que os carros funcionam tão bem?
Não é por causa da genialidade de Henry Ford,
de Karl Benz ou de Elon Musk,
e sim porque o automóvel moderno
é produto de mais de 100 anos de trabalho,
de centenas e milhares, e dezenas de milhares de pessoas.
O automóvel moderno é produto
do trabalho coletivo, do conhecimento e da experiência
de cada homem e mulher que já trabalhou
em um carro,
e a confiabilidade da tecnologia é resultado
desse esforço cumulativo.
Nós nos beneficiamos não apenas com a genialidade de Benz,
de Ford e de Musk,
mas da inteligência coletiva e trabalho árduo
de todas as pessoas que trabalharam
no carro moderno.
O mesmo se aplica à ciência,
só que a ciência é ainda mais antiga.
Nossa base para a confiança na ciência, na verdade, é a mesma
que nossa base para a confiança na tecnologia,
e a mesma base para nossa confiança em qualquer coisa,
ou seja, a experiência.
Mas não deve ser uma confiança cega,
mais do que confiaríamos em qualquer outra coisa.
Nossa confiança na ciência, como a própria ciência,
deve se basear em evidências.
Isso significa que os cientistas
têm que se tornar melhores comunicadores.
Eles têm que nos explicar não apenas o que sabem,
mas como o sabem,
e isso significa que temos que nos tornar melhores ouvintes.
Muito obrigada.
(Aplausos)