Chris Anderson: Pembicara pertama kita ini memberi TED Talk di TEDGlobal
sekitar tujuh tahun yang lalu.
Beliau adalah Profesor Uri Alon,
dari Weizmann Institute of Science.
Beliau bersama koleganya memiliki sebuah gagasan luar biasa
yang menjawab pertanyaan penting:
Bagaimana caranya kembali bekerja normal
tanpa menciptakan gelombang kedua infeksi COVID-19?
Uri Alon, selamat datang di TED.
Uri Alon: Terima kasih. Senang berada di sini lagi.
CA: Senang bertemu Anda kembali.
Jadi saya rasa inti dari pemikiran Anda
adalah adanya obsesi terhadap angka reproduksi R, atau R-nol.
Jika angka tersebut kurang dari satu,
maka kurang dari satu orang yang terinfeksi dari orang lainnya,
sehingga epidemi berangsur menghilang.
Orang-orang khawatir seiring dengan dimulainya kegiatan normal,
R akan melejit ke atas angka satu kembali.
Anda memiliki usulan cara untuk menghindarinya.
Apa usulannya?
UA: Tepat sekali.
Kami mengusulkan sebuah strategi
berdasarkan titik kelemahan biologis dari virus ini,
yaitu siklus antara berkegiatan normal dengan karantina mandiri.
Ini memanfaatkan kelemahan virus, di mana saat seseorang terinfeksi,
mereka tidak akan menginfeksi orang lain dalam tiga hari pertama.
Jadi Anda tidak menginfeksi pada tiga hari pertama,
namun dua hari berikutnya, rata-rata Anda akan mulai merasakan gejala.
Sehingga kami mengusulkan strategi: empat hari di tempat kerja,
diikuti 10 hari karantina mandiri,
dua minggu berikutnya, sama: empat hari bekerja, 10 hari karantina.
Dengan cara itu, jika seseorang terinfeksi di tempatnya bekerja,
mereka akan mencapai puncak penularan saat berada dalam masa karantina,
sehingga mencegah orang lain ikut terinfeksi.
Ini akan membatasi penularan virus.
Dan juga, hanya bekerja empat hari dalam dua minggu
membatasi waktu virus untuk bertemu dengan orang lain,
dan itu berefek sangat kuat.
Jadi semua bekerja di empat hari yang sama,
anak-anak juga bersekolah pada waktu tersebut,
dengan semua aturan pembatasan sosial, menggunakan masker, dan sebagainya,
yang diikuti masa karantina mandiri.
CA: Jadi skenario terburuknya,
saat Anda bekerja di Senin pagi di awal jatah empat hari Anda,
dan Anda terinfeksi di kereta bawah tanah saat dalam perjalanan ke kantor,
teorinya di akhir hari keempat nanti,
Anda belum akan menginfeksi rekan kerja Anda?
UA: Betul.
Jika Anda terinfeksi di kereta bawah tanah,
sekitar tiga hari pertama adalah masa laten,
Anda tidak menginfeksi rekan kerja Anda,
Anda mencapai puncak penularan di rumah,
jika ada infeksi turunan, terjadi di rumah,
dan orang dengan gejala bisa melakukan karantina mandiri,
sehingga dalam jangka panjang, angka reproduksi turun di bawah satu,
dan jika siklus ini terus dilakukan,
epidemi akan menghilang.
CA: Sebenarnya, saya agak frustrasi
jika memikirkan apa yang orang akan katakan,
"Tunggu -- saya tak mau
menginfeksi orang di rumah, lebih baik menginfeksi orang kantor."
Bagaimana tanggapan Anda?
UA: Ya, tentu saja.
Kita harus mempertimbangkan alternatifnya.
Jika Anda membuka kegiatan ekonomi lalu terjadi gelombang kedua,
infeksi akan tetap terjadi pada saat penguncian sementara,
bersama dengan dampak yang menghancurkan ekonomi dan sebagainya.
Jadi, dalam jangka panjang,
jika Anda melakukan strategi siklus ini
namun dengan angka reproduksi kurang dari satu,
Anda telah mencegah, setidaknya dengan model dan pertimbangan matematis ini,
jumlah infeksi yang lebih besar jika terjadi gelombang kedua.
CA: Betul. Anda memenuhi kebutuhan keluarga Anda dengan -- maaf, lanjutkan.
UA: Bahkan orang yang terinfeksi pun tak akan menginfeksi semua orang di rumah.
Berdasarkan beberapa studi, tingkat penularannya antara 10 hingga 30 persen.
CA: Baik.
Harapannya Anda dapat melindungi keluarga
dengan berpartisipasi dalam strategi di mana hanya sedikit rekan kerja Anda
yang akan berpotensi menginfeksi,
jadi itulah rencananya, namun --
UA: Itu betul.
CA: Tetapi jelaskan padaku -- empat dari 14 hari,
seseorang akan berkata, "Ide bagus,
tetapi itu artinya penurunan tingkat produktivitas sebesar 70 persen
dalam kegiatan ekonomi,
jadi itu tak mungkin berhasil."
Saya rasa Anda berpendapat penurunan tingkat produktivitas
tak mesti sebesar itu.
UA: Betul,
dan kebanyakan orang tak bekerja di akhir pekan,
sehingga itu adalah 4 dari 10 hari kerja dalam waktu dua minggu,
dan saat Anda sudah memiliki jadwal
empat hari di tempat kerja,
Anda dapat bekerja lebih lama,
Anda bisa mengatur giliran untuk meningkatkan produktivitas
dengan memprioritaskan empat hari tersebut
lebih dari 40 persen waktu kerja biasa.
CA: Coba jelaskan bagaimana cara kerjanya.
Maksud saya, pertama-tama coba kita bayangkan, industri manufaktur,
yang saat ini berhenti beroperasi.
Apakah ada implikasi bahwa produsen dapat beroperasi
dengan dua atau tiga giliran kerja di dalam empat hari,
mungkin 35 jam kerja di tiap giliran dalam empat hari tersebut,
supaya tetap produktif,
di mana semua jalur produksi dapat berjalan tanpa berhenti?
UA: Tepat sekali.
Berikut versi fleksibel dari gagasan ini,
di mana terdapat dua populasi yang dibagi ke dalam dua atau tiga kelompok.
Katakanlah kelompok pertama bekerja selama empat hari, lalu 10 hari di rumah.
Kemudian kelompok lainnya masuk.
Ide ini diusulkan oleh para kolega dari Universitas Bar-Ilan.
Anda mendapat keuntungan tambahan dari berkurangnya kepadatan di hari kerja.
Jika ada dua kelompok,
kepadatan berkurang dan tingkat penularan lebih rendah.
Dengan begitu Anda dapat menjaga jalur produksi terus berjalan
menggunakan gagasan pengaturan pergiliran ini.
CA: Dan menerapkannya di perkantoran --
bagi saya kelihatannya, seperti yang sudah kita alami,
banyak produktivitas tercapai justru saat Anda berada di rumah,
jadi Anda bisa membayangkan orang melakukan serangkaian hal
selama empat hari di tempat kerja,
berinteraksi dan tatap muka dengan sesama,
berdiskusi, mengumpulkan ide, semua hal yang bisa dilakukan langsung,
lalu kemudian di rumah untuk mengerjakan semua hal
yang kita lakukan selama beberapa minggu terakhir,
yaitu bekerja sendiri.
Sejauh apa Anda memikirkan ide tersebut,
apakah mungkin secara efektif membagi pekerjaan ke dalam dua jenis
dan menggunakan strategi ini
untuk mempertahankan atau bahkan meningkatkan produktivitas?
UA: Setuju -- di kebanyakan sektor, bekerja dari rumah lebih efektif,
dan kami mendengar di beberapa sektor
produktivitas justru meningkat selama penguncian sementara
dan bekerja dari rumah.
Jika Anda memiliki jadwal, strategi perputaran,
Anda dapat membatasi jumlahnya,
atau membuat rencana kapan untuk bekerja bersama
dengan efektif
dengan menghindari banyak waktu terbuang,
jika pekerjaan bisa lebih efektif di rumah
dan di tempat kerja, produktivitas tinggi bisa dicapai.
Beberapa sektor sangat perlu penyesuaian,
seperti perhotelan, pariwisata, restoran.
Di beberapa industri, memang hal ini membutuhkan lebih banyak penyesuaian.
Namun industri yang lain sangat sesuai dengan gagasan ini.
Bahkan strategi ini dapat diterapkan setelah epidemi berlalu,
karena produktivitas minimal akan tetap sama.
CA: Saya membaca ini dan mulai memikirkan bagaimana organisasi kami, TED,
dalam banyak cara, bisa menerapkannya.
Satu hal,
ada pertanyaan terkait ekstrover dan introver.
Beberapa introver, sejujurnya,
mungkin merasa pandemi ini seperti karunia dari surga.
Bekerja menjadi tak terlalu stres.
Mereka bisa lebih fokus dan sebagainya.
Dengan strategi empat hari masuk, empat hari di rumah ini,
bisakah Anda bayangkan dunia kerja
yang optimal bagi si introver maupun si ekstrover?
UA: Tentu saja.
Saya sendiri merasakannya.
Saya dan pasangan memiliki sifat yang berbeda,
kami berdua mengajar di universitas,
dan mengajar dalam masa seperti ini
telah membantu saya untuk menjadi lebih produktif.
Jadi saya sangat setuju,
dan saya pikir dengan memanfaatkan kreativitas orang-orang di tempat kerja,
kita baru saja memulai sesuatu yang bisa menawarkan hal-hal baru.
CA: Tetapi untuk orang-orang di garda depan,
seperti pengantar barang dan sebagainya
dan tidak bisa dilakukan secara virtual,
apakah ada cara
untuk menerapkan strategi empat hari yang diikuti dengan isolasi mandiri,
apakah waktu di luar yang empat hari dapat digunakan
untuk berkontribusi pada pekerjaannya,
misalnya dalam bentuk pelatihan?
Atau lebih condong ke bekerja secara intens selama masa empat hari tersebut,
dalam hal ini sebagian orang mungkin belum bekerja penuh sesuai gajinya,
namun itu lebih baik dibandingkan penguncian secara total,
atau kembali bekerja tetapi mengakibatkan adanya gelombang kedua?
UA: Betul.
Di tingkat masyarakat,
lebih baik seperti itu dibanding terjadinya gelombang kedua,
yang mengharuskan penguncian total.
Untuk yang bekerja di rumah sakit,
beberapa rumah sakit mengadopsi program semacam ini
untuk melindungi giliran jaga dan menghindari adanya pencampuran.
Program ini juga menciptakan kemudahan dan kejelasan.
Jadi Anda paham kapan harus bekerja,
dan Anda lebih yakin karena ini didasari oleh pemodelan ilmiah
terkait keefektifan rencana ini.
Ini juga adil dalam hal semua orang mesti pergi bekerja,
bukan hanya sektor tertentu,
ini transparan, dan lain sebagainya.
[Saling berbicara]
CA: Dan apakah ini hal terbaik yang dapat diimplementasikan
pada masing-masing perusahaan?
Atau lebih baik diimplementasikan oleh satu kota secara bersamaan
atau bahkan suatu negara secara bersamaan?
UA: Kami rasa bisa diterapkan secara berjenjang.
Di beberapa perusahaan, hal ini bisa sangat mudah diterapkan,
di rumah sakit, sekolah, dan yang lainnya juga.
Strategi ini juga bisa diterapkan di tingkat kota atau wilayah,
dan kami juga menyarankan untuk menerapkannya minimal selama satu bulan,
untuk melihat apakah ada peningkatan jumlah kasus.
Jika itu terjadi, Anda bisa mengurangi jumlah hari kerjanya.
Atau jika kasus berkurang dengan cepat, tambah hari kerjanya,
sehingga sesuai dengan iklim dan lokasi seseorang.
Jadi strategi ini bisa disesuaikan.
CA: Namun dengan menyamakan jadwal kerja dengan sekolah, misalnya,
memungkinkan orang tua kembali bekerja
pada hari yang sama dengan anak bersekolah --
UA: Pastinya.
CA: Apakah cara terbaik untuk segera menerapkan ini
adalah dengan membagi rumah tangga
menjadi kategori A dan B, atau hal semacam itu,
sehingga tercapai kesesuaian?
UA: Tepat sekali.
Anda bisa mengatur rumah tangga menjadi kelompok A dan B
lalu anak-anak berangkat ke sekolah dan orang tua pergi bekerja
secara bersamaan,
sementara kelompok lainnya bergantian di minggu berikutnya.
Sejumlah orang harus bekerja penuh waktu.
Contohnya guru, tenaga kerja yang esensial dan mesti bekerja sepanjang waktu.
Seperti saat penguncian sementara,
segelintir orang tetap harus bekerja.
Namun wilayah yang menerapkan strategi ini harus dilindungi,
karena tingkat replikasi lebih kecil dari satu,
sehingga infeksi dari wilayah lain tidak menyebar terlalu luas.
CA: Dan ini David Biello yang saya maksud. Silakan David.
David Biello: Halo semuanya.
Uri, seperti yang Anda bayangkan, ada banyak pertanyaan
dari pemirsa,
yang pertama:
terkait dengan tenaga kerja yang dikategorikan sebagai esensial.
Apa komentar Anda terkait dampak strategi ini
terhadap tenaga kesehatan profesional dan lainnya
yang mungkin tak memiliki waktu atau keleluasaan untuk mengisolasi diri
seperti yang Anda usulkan.
UA: Pertanyaan bagus.
Saya ingin sampaikan bahwa ada tenaga kerja esensial,
ada orang berpenghasilan rendah, yang tak bisa mematuhi aturan penguncian
karena mereka harus bekerja untuk hidup.
Dan studi menunjukkan bahwa mobilitas pada orang-orang berpenghasilan rendah
lebih tinggi selama penguncian sementara.
Dan juga, di negara berkembang, orang harus keluar dari rumah.
Anda tak bisa memaksakan penguncian.
Jadi strategi 4-10 ini dapat meringankan selama penguncian sementara
untuk orang yang tetap berpenghasilan selama penguncian sementara,
atau setidaknya bisa memilih
kapan waktu bekerja dan kapan harus tinggal di rumah.
Negara tertentu tak bisa menurunkan R meski dilakukan penguncian sementara,
karena masalah kepatuhan, sektor informal, dan sebagainya.
Kami yakin siklus 4-10 dapat mempermudah penerapan penguncian sementara
dan mungkin menekan tingkat penularan menjadi di bawah satu.
Itu bisa mempengaruhi miliaran orang di dunia.
Semoga ini menjawab pertanyaan Anda.
DB: Saya rasa begitu,
dan masih ada beberapa pertanyaan lagi,
yang masih menunggu,
yaitu:
Ada kemungkinan Anda menghitung
dan menguantifikasi peningkatan risiko pada siklus 4-10 ini?
UA: Perihal peningkatan risiko, dalam karya tulis ilmiah kami,
kami melakukan semua analisa sensitivitas dan sebagainya,
dan pertanyaannya adalah, peningkatan risiko akan dibandingkan dengan apa?
Jika terhadap ekonomi ...
Mungkin akan terjadi gelombang kedua.
Saya harap tidak, tetapi itu sangat mungkin,
dalam kasus itu, jelas bahwa gelombang kedua dan penguncian sementara
memiliki konsekuensi lebih buruk terhadap kesehatan
dibandingkan siklus 4-10.
Jadi pertanyaannya adalah apa yang ingin dibandingkan dengan peningkatan risiko.
DB: Baik.
Terima kasih telah berbagi gagasan ini, Uri.
CA: Tentu saja.
David, tetap di sana.
Namun sebelum Anda pergi:
Sudah adakah pemerintah yang menunjukkan ketertarikan untuk membahas hal ini?
Apakah Anda melihat orang mempertimbangkan strategi ini
sebagai kebijakan nasional?
UA: Ya, kami sudah bicara dengan beberapa negara di Eropa
dan negara-negara di Amerika Selatan serta Israel, tentunya.
Austria telah mengadopsi program serupa untuk sistem pendidikan mereka,
yaitu 5 hari sekolah untuk setiap 2 minggu.
Dan juga beberapa perusahaan, rumah sakit, dan sebagainya.
Beberapa sangat tertarik untuk mengetahui hasil penerapannya.
CA: Saya menyukai titik dasar yaitu
dimulai dengan melihat kelemahan dari lawan.
Dan Anda memiliki periode empat hari
bahwa tidak terlalu membahayakan setelah terinfeksi
jika Anda dapat mengatur waktu kerja Anda.
Saya berasumsi pengujian akan sangat memperkuat gagasan ini, betul?
Menguji seseorang sebelum masuk kerja --
UA: Strategi ini tidak didasari oleh pengujian.
Anda tak perlu melakukan tes terlebih dahulu,
jadi bisa diterapkan langsung di berbagai daerah.
Jika Anda tetap melakukan pengujian, lakukan dengan lebih efektif,
yaitu fokus pada orang-orang di akhir periode isolasi 10 hari,
sesaat sebelum kembali bekerja;
itu bisa membuat hasil pengujian lebih berpengaruh
dalam hal mengurangi angka reproduksi.
CA: Setuju, jadi daripada menguji seluruh populasi
setiap tiga atau empat hari,
ini hanya sekali tiap dua minggu.
Itu sasaran yang lebih terukur.
UA: Tentu saja.
CA. Ya.
Baiklah, Uri Alon, terima kasih atas waktu Anda.