0:00:00.000,0:00:04.000
Det jeg gerne vil tale om, er virkelig verdens største problemer.

0:00:04.000,0:00:06.000
Jeg har ikke tænkt mig at tale om "Verdens sande tilstand" --

0:00:06.000,0:00:08.000
det er sandsynligvis også en god idé.

0:00:08.000,0:00:09.000
(Latter)

0:00:09.000,0:00:12.000
Men jeg har tænkt mig at tale om, hvad er verdens største problemer?

0:00:12.000,0:00:15.000
Og jeg må sige, før jeg går videre, at jeg gerne vil have hver af jer

0:00:15.000,0:00:17.000
til at prøve og tage blyant og papir frem,

0:00:17.000,0:00:20.000
for jeg har faktisk tænkt mig at bede jer om at hjælpe mig med at se på, hvordan vi gør det.

0:00:20.000,0:00:22.000
Så tag jeres blyant og papir frem.

0:00:22.000,0:00:24.000
Sagens kerne er, at der er mange problemer derude i verden.

0:00:24.000,0:00:26.000
Jeg vil bare remse nogle af dem op.

0:00:26.000,0:00:28.000
Der er 800 millioner mennesker, der sulter.

0:00:28.000,0:00:30.000
Der er en milliard mennesker uden rent drikkevand.

0:00:30.000,0:00:32.000
To milliarder mennesker uden sanitet.

0:00:32.000,0:00:35.000
Der er flere millioner mennesker, der dør af HIV og AIDS.

0:00:35.000,0:00:37.000
Listen bliver ved og ved.

0:00:37.000,0:00:42.000
Der er to milliarder mennesker, der vil blive alvorligt ramt af klimaforandringer -- og så videre.

0:00:42.000,0:00:44.000
Der er mange, mange problemer derude.

0:00:44.000,0:00:48.000
I en ideel verden ville vi løse dem alle, men det gør vi ikke.

0:00:48.000,0:00:50.000
Vi løser faktisk ikke alle problemer.

0:00:50.000,0:00:54.000
Og hvis vi ikke gør det, er spørgsmålet, tror jeg, vi må stille os selv --

0:00:54.000,0:00:57.000
og det er derfor, det er på økonomisessionen -- er at sige,

0:00:57.000,0:01:00.000
hvis vi ikke gør alle ting, må vi virkelig starte med at spørge os selv,

0:01:00.000,0:01:02.000
hvilke burde vi løse først?

0:01:02.000,0:01:04.000
Og det er spørgsmålet, jeg gerne vil stille jer.

0:01:04.000,0:01:09.000
Hvis vi havde, lad os sige, 50 milliarder dollars til at bruge over de næste fire år

0:01:09.000,0:01:12.000
på at gøre godt i denne verden, hvor skulle vi bruge dem?

0:01:12.000,0:01:15.000
Vi identificerede 10 af verdens største udfordringer,

0:01:15.000,0:01:17.000
og jeg vil bare kort læse dem op.

0:01:17.000,0:01:19.000
Klimaforandringer, smitsomme sygdomme, konflikter, uddannelse,

0:01:19.000,0:01:21.000
finansiel ustabilitet, regering og korruption,

0:01:21.000,0:01:24.000
fejlernæring og hungersnød, befolkningsudvandring,

0:01:24.000,0:01:27.000
sanitering og vand og pengehjælp og handelsbarrierer.

0:01:27.000,0:01:29.000
Vi mener, at disse på mange måder

0:01:29.000,0:01:31.000
indbefatter de største problemer i verden.

0:01:31.000,0:01:33.000
Det indlysende spørgsmål ville være at spørge,

0:01:33.000,0:01:35.000
hvad tror I, er de største ting?

0:01:35.000,0:01:38.000
Hvor burde vi starte med at løse disse problemer?

0:01:38.000,0:01:40.000
Men det er et forkert problem at stille.

0:01:40.000,0:01:43.000
Det var faktisk det problem, der blev stillet i Davos i Januar.

0:01:43.000,0:01:46.000
Men selvfølgelig er der et problem i at bede folk fokusere på problemer.

0:01:46.000,0:01:49.000
For vi kan ikke løse problemer.

0:01:49.000,0:01:52.000
Det største problem, vi har i verden, er vel, at vi alle dør.

0:01:52.000,0:01:54.000
Men vi har ikke en teknologi til at løse det, vel?

0:01:54.000,0:01:57.000
Så pointen er ikke at prioritere problemer,

0:01:57.000,0:02:01.000
men pointen er at prioritere løsninger på problemer.

0:02:01.000,0:02:04.000
Og det ville være -- selvfølgelig bliver det en smule kompliceret.

0:02:04.000,0:02:06.000
På klimaforandringer ville det være noget som Kyoto.

0:02:06.000,0:02:09.000
På smitsomme sygdomme kunne det være sundhedsklinikker eller moskitonet.

0:02:09.000,0:02:12.000
På konflikter ville det være FN's fredsbevarende styrker og så videre.

0:02:12.000,0:02:17.000
Pointen, jeg gerne vil bede jer forsøge at gøre,

0:02:17.000,0:02:20.000
er på bare 30 sekunder -- og jeg ved, det her er på en måde

0:02:20.000,0:02:22.000
en umulig opgave -- skrive ned, hvad I tror,

0:02:22.000,0:02:24.000
der sandsynligvis er nogle af topprioriteterne.

0:02:24.000,0:02:27.000
Og også -- og det er selvfølgelig, hvor økonomi bliver ondt --

0:02:27.000,0:02:30.000
at skrive ned, hvilke ting vi ikke burde gøre først.

0:02:30.000,0:02:32.000
Hvad burde være i bunden af listen?

0:02:32.000,0:02:35.000
Vær venlige, bare brug 30 sekunder, tal måske med jeres nabo,

0:02:35.000,0:02:37.000
og bare find ud af, hvad burde være topprioriteterne

0:02:37.000,0:02:39.000
og bundprioriteterne af løsningerne, som vi har

0:02:39.000,0:02:41.000
på verdens største problemer.

0:02:41.000,0:02:44.000
Den fantastiske del af denne proces -- og selvfølgelig, jeg mener,

0:02:44.000,0:02:46.000
jeg ville elske at -- jeg har kun 18 minutter,

0:02:46.000,0:02:48.000
jeg har allerede givet jer en ret væsentlig mængde af min tid, ikke?

0:02:48.000,0:02:52.000
Jeg ville elske at gå ind i og få jer til at overveje denne proces,

0:02:52.000,0:02:54.000
og det er faktisk, hvad vi gjorde.

0:02:54.000,0:02:56.000
Og jeg opmuntrer jer også stærkt,

0:02:56.000,0:02:58.000
og jeg er sikker på, at vi også har disse diskussioner bagefter,

0:02:58.000,0:03:00.000
til at overveje, hvordan prioriterer vi egentlig?

0:03:00.000,0:03:02.000
Selvfølgelig er I nødt til at spørge jer selv,

0:03:02.000,0:03:04.000
hvorfor i alverden er sådan en liste aldrig blevet lavet før?

0:03:04.000,0:03:09.000
Og en grund er, at prioriteringen er utroligt ubehagelig.

0:03:09.000,0:03:11.000
Ingen vil gøre det her.

0:03:11.000,0:03:14.000
Selvfølgelig ville enhver organisation elske at være på toppen af sådan en liste.

0:03:14.000,0:03:17.000
Men enhver organisation ville også hade ikke at være på toppen af listen.

0:03:17.000,0:03:21.000
Og eftersom der er mange flere ikke-nummer-et-pladser på listen,

0:03:21.000,0:03:24.000
end der er nummer ettere, giver det god mening

0:03:24.000,0:03:26.000
ikke at ville lave sådan en liste.

0:03:26.000,0:03:28.000
Vi har haft FN i næsten 60 år,

0:03:28.000,0:03:31.000
men vi har faktisk aldrig lavet en fundamental liste

0:03:31.000,0:03:33.000
over alle de store ting, som vi kan gøre i verden,

0:03:33.000,0:03:36.000
og sagt, hvilke af dem burde vi gøre først?

0:03:36.000,0:03:39.000
Så det betyder ikke, at vi ikke prioriterer --

0:03:39.000,0:03:43.000
enhver beslutning er en prioritering, så selvfølgelig prioriterer vi stadigvæk

0:03:43.000,0:03:46.000
om end kun indirekte -- og det er usandsynligt, at det er lige så godt,

0:03:46.000,0:03:48.000
som hvis vi faktisk prioriterede

0:03:48.000,0:03:50.000
og gik ind i og talte om det.

0:03:50.000,0:03:52.000
Så det, jeg foreslår, er egentligt at sige, at vi har

0:03:52.000,0:03:56.000
i meget lang tid været i en situation, hvor vi har haft en menu af valg.

0:03:56.000,0:03:58.000
Der er mange, mange ting, vi kan gøre derude,

0:03:58.000,0:04:01.000
men vi har ikke haft priser eller størrelserne.

0:04:01.000,0:04:03.000
Vi har ikke haft en anelse.

0:04:03.000,0:04:06.000
Forestil jer at I går ind på en restaurant og får det her store menukort,

0:04:06.000,0:04:08.000
men I har ingen anelse om, hvad prisen er.

0:04:08.000,0:04:10.000
I ved, I har en pizza, I har ingen anelse om, hvad prisen er.

0:04:10.000,0:04:12.000
Den kunne være på en dollar, den kunne være 1.000 dollars.

0:04:12.000,0:04:14.000
Den kunne være en familie-størrelse pizza.

0:04:14.000,0:04:16.000
Det kunne være en enkeltperson-størrelse pizza, ikke?

0:04:16.000,0:04:18.000
Vi ville gerne vide disse ting.

0:04:18.000,0:04:20.000
Og det er, hvad Copenhagen Consensus egentlig prøver at gøre --

0:04:20.000,0:04:23.000
at forsøge at sætte priser på disse problemer.

0:04:23.000,0:04:26.000
Og helt grundlæggende har det været Copenhagen Consensus' arbejde.

0:04:26.000,0:04:30.000
Vi fik 30 af verdens bedste økonomer, tre inden for hvert felt.

0:04:30.000,0:04:33.000
Så vi har tre af verdens topøkonomer til at skrive om klimaforandringer.

0:04:33.000,0:04:36.000
Hvad kan vi gøre? Hvad vil prisen være?

0:04:36.000,0:04:37.000
Og hvad vil fordelene af det være?

0:04:37.000,0:04:39.000
På samme måde med smitsomme sygdomme.

0:04:39.000,0:04:42.000
Tre af verdens topeksperter, der siger, hvad kan vi gøre?

0:04:42.000,0:04:43.000
Hvad ville prisen være?

0:04:43.000,0:04:46.000
Hvad burde vi gøre ved det, og hvad vil udfaldet være?

0:04:46.000,0:04:47.000
Og så videre.

0:04:47.000,0:04:49.000
Så vi fik nogle af verdens topøkonomer,

0:04:49.000,0:04:53.000
otte af verdens topøkonomer, inklusive tre Nobelpristagere,

0:04:53.000,0:04:56.000
til at mødes i København i maj 2004.

0:04:56.000,0:04:58.000
Vi kaldte dem drømmeholdet.

0:04:58.000,0:05:01.000
Cambridge Universitys præfekter besluttede sig for at kalde dem

0:05:01.000,0:05:03.000
økonomiens Real Madrid.

0:05:03.000,0:05:05.000
Det virker meget godt i Europa, men det virker ikke rigtigt herovre.

0:05:05.000,0:05:09.000
Og det, de rent faktisk gjorde, var at lave en prioriteret liste.

0:05:09.000,0:05:11.000
Og så spørger I, hvorfor økonomer?

0:05:11.000,0:05:13.000
Og selvfølgelig er jeg meget glad for, at I stillede det spørgsmål -- (Latter) --

0:05:13.000,0:05:15.000
fordi det er et meget godt spørgsmål.

0:05:15.000,0:05:18.000
Pointen er selvfølgelig, at hvis man vil vide noget om malaria,

0:05:18.000,0:05:20.000
spørger man en malariaekspert.

0:05:20.000,0:05:22.000
Hvis man vil vide noget om klimaet, spørger man en klimatolog.

0:05:22.000,0:05:25.000
Men hvis man vil vide, hvilken af de to man skal håndtere først,

0:05:25.000,0:05:28.000
kan man ikke spørge nogen af dem, for det er ikke, hvad de gør.

0:05:28.000,0:05:30.000
Det er, hvad økonomer gør.

0:05:30.000,0:05:31.000
De prioriterer.

0:05:31.000,0:05:36.000
De gør det på nogen måder afskyelige stykke arbejde at sige, hvilken man burde håndtere først,

0:05:36.000,0:05:38.000
og hvilken burde man håndtere bagefter?

0:05:38.000,0:05:41.000
Så det her er listen, og det er den jeg gerne vil dele med jer.

0:05:41.000,0:05:43.000
Selvfølgelig kan man også se den på hjemmesiden,

0:05:43.000,0:05:46.000
og vi vil også tale mere om den, er jeg sikker på, som dagen skrider frem.

0:05:46.000,0:05:48.000
De lavede simpelthen en liste, hvor de sagde,

0:05:48.000,0:05:51.000
der var dårlige projekter -- simpelthen projekter,

0:05:51.000,0:05:54.000
hvor hvis man investerer en dollar, får man mindre end en dollar tilbage.

0:05:54.000,0:05:58.000
Så er der fair projekter, gode projekter og meget gode projekter.

0:05:58.000,0:06:00.000
Og selvfølgelig er det de meget gode projekter, vi burde komme i gang med.

0:06:00.000,0:06:02.000
Jeg vil gå fra nederst,

0:06:02.000,0:06:04.000
så at vi ender med de bedste projekter.

0:06:04.000,0:06:06.000
Disse var de dårlige projekter.

0:06:06.000,0:06:10.000
Som I måske kan se, var bunden af listen klimaforandringer.

0:06:10.000,0:06:14.000
Dette fornærmer en masse, og det er sandsynligvis også en af de ting,

0:06:14.000,0:06:16.000
hvor folk vil sige, jeg ikke bør komme tilbage.

0:06:16.000,0:06:18.000
Og jeg vil gerne tale om det, for det er virkelig underligt.

0:06:18.000,0:06:20.000
Hvorfor er det, det kom op?

0:06:20.000,0:06:22.000
Og jeg vil faktisk også forsøge at komme tilbage til dette,

0:06:22.000,0:06:24.000
for det er sandsynligvis en af de ting,

0:06:24.000,0:06:26.000
som vi vil være uenige med på listen, som I skrev ned.

0:06:26.000,0:06:29.000
Grunden til, at de endte med at sige, at Kyoto --

0:06:29.000,0:06:31.000
eller at gøre noget større end Kyoto -- er en dårlig handel,

0:06:31.000,0:06:33.000
er simpelthen fordi, det er meget ineffektivt.

0:06:33.000,0:06:35.000
Det er ikke at sige, at global opvarmning ikke sker.

0:06:35.000,0:06:37.000
Det er ikke at sige, at det ikke er et stort problem.

0:06:37.000,0:06:39.000
Men det er at sige, at hvad vi kan gøre ved det,

0:06:39.000,0:06:42.000
er meget lidt til en meget høj pris.

0:06:42.000,0:06:46.000
Hvad de grundlæggende viser os, gennemsnittet af alle makroøkonomiske modeller,

0:06:46.000,0:06:51.000
er, at Kyoto, hvis alle gik med til den, ville koste omkring 150 milliarder dollars om året.

0:06:51.000,0:06:53.000
Det er en væsentlig mængde penge.

0:06:53.000,0:06:55.000
Det er to til tre gange den globale udviklingsstøtte,

0:06:55.000,0:06:57.000
som vi giver den Tredje Verden hvert år.

0:06:57.000,0:06:59.000
Og alligevel ville den gøre meget lidt godt.

0:06:59.000,0:07:03.000
Alle modeller viser, det vil udskyde opvarmning med omkring seks år i 2100.

0:07:03.000,0:07:07.000
Så fyren i Bangladesh, der bliver offer for en oversvømmelse i 2100, kan vente til 2106.

0:07:07.000,0:07:09.000
Hvilket er en lille smule godt, men ikke ret meget godt.

0:07:09.000,0:07:14.000
Så idéen her er virkelig at sige, altså, vi har brugt en masse penge på at gøre lidt godt.

0:07:14.000,0:07:16.000
Og bare for at give jer et referencepunkt,

0:07:16.000,0:07:18.000
estimerede FN faktisk, at for halvdelen af det beløb,

0:07:18.000,0:07:20.000
for omkring 75 milliarder dollars om året,

0:07:20.000,0:07:23.000
kunne vi løse alle større basale problemer i verden.

0:07:23.000,0:07:26.000
Vi kunne give rent drikkevand, sanitering, basal sundhedspleje

0:07:26.000,0:07:29.000
og uddannelse til hver eneste menneske på planeten.

0:07:29.000,0:07:33.000
Så vi er nødt til at spørge os selv, vil vi bruge det dobbelte beløb

0:07:33.000,0:07:34.000
på at gøre meget lidt godt?

0:07:34.000,0:07:37.000
Eller halvdelen af beløbet på at gøre ufatteligt meget godt?

0:07:37.000,0:07:40.000
Og det er egentlig derfor, det er et dårligt projekt.

0:07:40.000,0:07:43.000
Det er ikke at sige, at hvis vi havde alle penge i verden, ville vi ikke gerne gøre det.

0:07:43.000,0:07:47.000
Men det er at sige, når vi ikke har, er det simpelthen ikke vores førsteprioritet.

0:07:47.000,0:07:50.000
De fair projekter -- læg mærke til, at jeg ikke har tænkt mig at kommentere alle disse --

0:07:50.000,0:07:54.000
men smitsomme sygdomme, bedre basal sundhedspleje -- klarede den lige,

0:07:54.000,0:07:57.000
simpelthen fordi, ja, bedre basal sundhedspleje er en god ting.

0:07:57.000,0:08:00.000
Det ville gøre en masse godt, men det er også meget, meget dyrt.

0:08:00.000,0:08:02.000
Igen, hvad det fortæller os er, at pludselig

0:08:02.000,0:08:04.000
begynder vi at tænke over begge sider af ligningen.

0:08:04.000,0:08:08.000
Hvis I ser på de gode projekter, kom en masse saniterings- og vandprojekter ind.

0:08:08.000,0:08:10.000
Igen, sanitering og vand er utroligt vigtigt,

0:08:10.000,0:08:13.000
men det koster også en masse infrastruktur.

0:08:13.000,0:08:15.000
Så jeg vil gerne vise jer top fire prioriteterne,

0:08:15.000,0:08:18.000
der skulle være i det mindste de første, som vi håndterer,

0:08:18.000,0:08:21.000
når vi taler om, hvordan vi burde håndtere verdens problemer.

0:08:21.000,0:08:25.000
Det fjerdebedste problem er malaria -- at håndtere malaria.

0:08:25.000,0:08:29.000
Hyppigheden af malaria er, at omkring et par [millioner] mennesker bliver smittet hvert år.

0:08:29.000,0:08:33.000
Det kan endda koste op imod et procentpoint af BNP

0:08:33.000,0:08:35.000
hvert år for påvirkede lande.

0:08:35.000,0:08:39.000
Hvis vi investerede omkring 13 milliarder dollars over de næste fire år,

0:08:39.000,0:08:41.000
kunne vi bringe den hyppighed ned til det halve.

0:08:41.000,0:08:44.000
Vi kunne undgå, at omkring 500.000 mennesker dør,

0:08:44.000,0:08:47.000
men måske vigtigere kunne vi undgå, at omkring en milliard mennesker

0:08:47.000,0:08:48.000
bliver smittet hvert år.

0:08:48.000,0:08:50.000
Vi ville væsentligt forbedre deres evne

0:08:50.000,0:08:53.000
til at håndtere mange af de andre problemer, som de er nødt til at håndtere.

0:08:53.000,0:08:56.000
Selvfølgelig, i det lange løb også håndtere global opvarmning.

0:08:57.000,0:09:00.000
Denne tredjebedste var fri handel.

0:09:00.000,0:09:03.000
Dybest set viste modellen, at hvis vi kunne få fri handel

0:09:03.000,0:09:06.000
og især skære pengestøtte i USA og Europa fra,

0:09:06.000,0:09:10.000
kunne vi rent faktisk oplive den globale økonomi

0:09:10.000,0:09:14.000
til en forbløffende størrelse af omkring 2.400 milliarder dollars om året,

0:09:14.000,0:09:16.000
hvoraf halvdelen ville tilfalde den Tredje Verden.

0:09:16.000,0:09:19.000
Igen er pointen at sige, at vi kunne faktisk trække

0:09:19.000,0:09:22.000
to til tre hundrede millioner mennesker ud af fattigdom

0:09:22.000,0:09:25.000
meget radikalt hurtigt på omkring to til fem år.

0:09:25.000,0:09:27.000
Det ville være den tredjebedste ting, vi kunne gøre.

0:09:27.000,0:09:31.000
Den næstbedste ting ville være at fokusere på fejlernæring.

0:09:31.000,0:09:34.000
Ikke bare fejlernæring generelt, men der er en meget billig måde

0:09:34.000,0:09:37.000
at håndtere fejlernæring på, især mangel på mikronæringsstoffer.

0:09:37.000,0:09:40.000
Dybest set er omkring halvdelen af verdens befolkning i underskud af

0:09:40.000,0:09:42.000
jern, zink, jod og A-vitamin.

0:09:42.000,0:09:44.000
Hvis vi investerer omkring 12 milliarder dollars,

0:09:44.000,0:09:47.000
kunne vi lave et seriøst indhug i det problem.

0:09:47.000,0:09:50.000
Det ville være den næstbedste investering, vi kunne foretage.

0:09:50.000,0:09:55.000
Og det allerbedste projekt ville være at fokusere på HIV/AIDS.

0:09:55.000,0:09:59.000
Dybest set, hvis vi investerer 27 milliarder dollars over de næste otte år,

0:09:59.000,0:10:03.000
kunne vi undgå 28 nye millioner tilfælde af HIV/AIDS.

0:10:03.000,0:10:07.000
Igen, hvad det her gør, og hvad det fokuserer på, er at sige,

0:10:07.000,0:10:10.000
der er to meget forskellige måder, vi kan håndtere HIV/AIDS.

0:10:10.000,0:10:13.000
Den ene er behandling, den anden er forebyggelse.

0:10:13.000,0:10:16.000
Og igen i en ideel verden ville vi gøre begge dele.

0:10:16.000,0:10:19.000
Men i en verden, hvor vi ikke gør nogen af dem, eller ikke gør det særlig godt,

0:10:19.000,0:10:23.000
er vi nødt til i det mindste at spørge os selv, hvor vi burde investere først.

0:10:23.000,0:10:26.000
Og behandling er meget, meget dyrere end forebyggelse.

0:10:26.000,0:10:30.000
Så det, det dybest set fokuserer på, er at sige, at vi kan gøre meget mere

0:10:30.000,0:10:32.000
ved at investere i forebyggelse.

0:10:32.000,0:10:34.000
Grundlæggende for de penge, vi bruger,

0:10:34.000,0:10:37.000
kan vi gøre X mængde godt ved behandling

0:10:37.000,0:10:40.000
og 10 gange så meget godt ved forebyggelse.

0:10:40.000,0:10:43.000
Så igen, det, vi fokuserer på, er forebyggelse frem for behandling

0:10:43.000,0:10:44.000
i første omgang.

0:10:44.000,0:10:48.000
Det, det virkelig gør, er, at det får os til at tænke over vores prioriteter.

0:10:48.000,0:10:52.000
Jeg vil gerne have jer til at se på jeres prioriteringsliste og sige,

0:10:52.000,0:10:54.000
fik I det rigtige?

0:10:54.000,0:10:56.000
Eller kom I tæt på, hvad vi kom frem til her?

0:10:56.000,0:11:00.000
Altså selvfølgelig er klimaforandringer et af emnerne igen.

0:11:00.000,0:11:03.000
Jeg møder mange mennesker, der finder det meget, meget usandsynligt, at vi skulle gøre det.

0:11:03.000,0:11:05.000
Vi burde også håndtere klimaforandringer,

0:11:05.000,0:11:08.000
om ikke andet så simpelthen fordi det er så stort et problem.

0:11:08.000,0:11:11.000
Men selvfølgelig håndterer vi ikke alle problemer.

0:11:11.000,0:11:13.000
Der er mange problemer derude i verden.

0:11:13.000,0:11:17.000
Og det, jeg gerne vil gøre sikre, er, at hvis vi faktisk fokuserer på problemer,

0:11:17.000,0:11:19.000
så fokuserer vi på de rigtige.

0:11:19.000,0:11:22.000
Dem, hvor vi kan gøre meget godt frem for lidt godt.

0:11:22.000,0:11:25.000
Og jeg tror egentlig -- Thomas Schelling,

0:11:25.000,0:11:29.000
en af deltagerne på drømmeholdet, han sagde det meget, meget godt.

0:11:29.000,0:11:32.000
En af tingene, folk glemmer, er, at om 100 år,

0:11:32.000,0:11:35.000
hvor vi snakker om, de fleste af klimaforandringernes indvirkninger vil være,

0:11:35.000,0:11:37.000
vil folk være meget, meget rigere.

0:11:37.000,0:11:41.000
Selv de mest pessimistiske af FN's indvirkningsscenarier

0:11:41.000,0:11:44.000
vurderer, at den gennemsnitlige person i den udviklede del af verden i 2100

0:11:44.000,0:11:46.000
vil være nogenlunde så rig, som vi er i dag.

0:11:46.000,0:11:50.000
Meget mere sandsynligt er det, at de vil være to til fire gange så rige som os.

0:11:50.000,0:11:52.000
Og selvfølgelig vil vi være endnu rigere end det.

0:11:52.000,0:11:56.000
Men pointen er at sige, når vi snakker om at redde mennesker

0:11:56.000,0:11:59.000
eller redde folk i Bangladesh i 2100,

0:11:59.000,0:12:01.000
snakker vi ikke om en fattig bangladesher.

0:12:01.000,0:12:03.000
Vi snakker faktisk om en ret rig hollandsk fyr.

0:12:03.000,0:12:05.000
Og derfor er den rigtige pointe selvfølgelig at sige,

0:12:05.000,0:12:09.000
vil vi bruge en masse penge på at hjælpe

0:12:09.000,0:12:11.000
om 100 år fra nu en ret rig hollandsk fyr?

0:12:11.000,0:12:16.000
Eller vil vi gerne hjælpe rigtigt fattige lige nu i Bangladesh,

0:12:16.000,0:12:19.000
der virkelig har brug for hjælp, og som vi kan hjælpe meget, meget billigt?

0:12:19.000,0:12:24.000
Eller som Schelling sagde det, forestil jer, at I var en rig -- som I vil blive --

0:12:24.000,0:12:29.000
en rig kineser, en rig boliver, en rig congoleser i 2100,

0:12:29.000,0:12:35.000
der tænkte tilbage på 2005 og sagde, "Hvor underligt, at de bekymrede sig så meget

0:12:35.000,0:12:39.000
om at hjælpe mig en smule gennem klimaforandringer

0:12:39.000,0:12:43.000
og bekymrede sig så lidt om at hjælpe min bedstefar

0:12:43.000,0:12:46.000
og min oldefar, som de kunne have hjulpet så meget mere,

0:12:46.000,0:12:49.000
og som behøvede hjælpen så meget mere?"

0:12:49.000,0:12:52.000
Så jeg synes, det virkelig fortæller os, hvorfor det er,

0:12:52.000,0:12:54.000
vi har brug for at få vores prioriteter på plads.

0:12:54.000,0:12:57.000
Selv hvis det ikke stemmer overens med den sædvanlige måde vi anser dette problem.

0:12:57.000,0:13:02.000
Selvfølgelig er det hovedsagligt, fordi klimaforandringer har så gode billeder.

0:13:02.000,0:13:05.000
Vi har, I ved, "The Day After Tomorrow" -- den ser godt ud, ikke?

0:13:05.000,0:13:08.000
Det er en god film på den måde, at

0:13:08.000,0:13:11.000
jeg bestemt har lyst til at se den, okay, men forvent ikke, at Emmerich

0:13:11.000,0:13:14.000
giver Brad Pitt rollen i sin næste film,

0:13:14.000,0:13:16.000
hvor han graver efter latriner i Tanzania eller noget. (Latter)

0:13:16.000,0:13:18.000
Det lægger bare ikke op til så god en film.

0:13:18.000,0:13:20.000
Så på mange måder anser jeg Copenhagen Consensus

0:13:20.000,0:13:22.000
og hele diskussionen omkring prioriteter

0:13:22.000,0:13:25.000
som et forsvar for kedelige problemer.

0:13:25.000,0:13:29.000
At sikre, at vi indser, det ikke handler om at få os til at have det godt,

0:13:29.000,0:13:34.000
det handler ikke om at lave de ting, der har mest medieopmærksomhed,

0:13:34.000,0:13:37.000
men at det er om at finde steder, hvor vi faktisk kan gøre mest godt.

0:13:37.000,0:13:40.000
De andre indvendinger, tror jeg, der er vigtige at sige,

0:13:40.000,0:13:44.000
er, at jeg på en eller anden måde -- eller vi -- opstiller et falsk valg.

0:13:44.000,0:13:46.000
Selvfølgelig burde vi gøre alle ting

0:13:46.000,0:13:48.000
i en ideel verden -- jeg ville i den grad være enig.

0:13:48.000,0:13:50.000
Jeg synes, vi burde gøre alting, men det gør vi ikke.

0:13:50.000,0:13:54.000
I 1970 besluttede den udviklede verden, at vi skal bruge

0:13:54.000,0:14:00.000
dobbelt så meget, som vi gjorde, lige nu i forhold til 1970 på udviklingslandene.

0:14:00.000,0:14:02.000
Siden da er vores støtte blevet halveret.

0:14:02.000,0:14:05.000
Så det ser ikke ud som om, vi egentlig er på vej

0:14:05.000,0:14:07.000
til pludseligt at løse alle store problemer.

0:14:07.000,0:14:10.000
På samme måde siger folk, men hvad med Irak-krigen?

0:14:10.000,0:14:12.000
Ved I hvad, vi bruger 100 milliarder dollars.

0:14:12.000,0:14:14.000
Hvorfor bruger vi ikke dem på at gøre godt i verden?

0:14:14.000,0:14:15.000
Det er jeg helt for.

0:14:15.000,0:14:17.000
Hvis en af jer kan overtale Bush til at gøre det, er det fint.

0:14:17.000,0:14:19.000
Men pointen er selvfølgelig at sige,

0:14:19.000,0:14:21.000
hvis man får 100 milliarder dollars mere,

0:14:21.000,0:14:24.000
vil man stadig ønske at bruge dem på bedst mulig vis, ikke?

0:14:24.000,0:14:26.000
Så det egentlige problem her er at få os selv tilbage

0:14:26.000,0:14:28.000
og tænke over, hvad er de rigtige prioriteter.

0:14:28.000,0:14:32.000
Jeg burde måske nævne kort, er det virkelig den rigtige liste, vi kom frem til?

0:14:32.000,0:14:35.000
I ved, når man spørger verdens bedste økonomer,

0:14:35.000,0:14:38.000
ender man uundgåeligt med at spørge gamle, hvide amerikanske mænd.

0:14:38.000,0:14:40.000
Og de er ikke nødvendigvis, I ved,

0:14:40.000,0:14:44.000
den bedste måde at anskue hele verden.

0:14:44.000,0:14:46.000
Så vi inviterede faktisk 80 unge fra hele verden

0:14:46.000,0:14:48.000
til at komme og løse det samme problem.

0:14:48.000,0:14:52.000
Det eneste krav var, at de studerede på et universitet,

0:14:52.000,0:14:54.000
og at de talte engelsk.

0:14:54.000,0:14:57.000
Størstedelen af dem var, først fra udviklingslande.

0:14:57.000,0:14:59.000
De havde alle det samme materiale, men de kunne gå meget

0:14:59.000,0:15:02.000
uden for diskussionens rammer, og det gjorde de i den grad,

0:15:02.000,0:15:04.000
for at komme frem til deres egne lister.

0:15:04.000,0:15:06.000
Og det overraskende var, at listen var meget lig --

0:15:06.000,0:15:09.000
med fejlernæring og sygdomme i toppen

0:15:09.000,0:15:11.000
og klimaforandringer i bunden.

0:15:11.000,0:15:12.000
Vi har gjort det her mange andre gange.

0:15:12.000,0:15:15.000
Der har været mange andre øvelser og universitetsstuderende og forskellige ting.

0:15:15.000,0:15:18.000
De kommer alle frem til stort set den samme liste.

0:15:18.000,0:15:22.000
Og det giver mig stort håb, virkelig, når jeg siger, at jeg tror på,

0:15:22.000,0:15:27.000
at der er en vej foran til at få os til at begynde at tænke over vores prioriteter.

0:15:27.000,0:15:29.000
Og at sige, hvad er den vigtigste ting i verden?

0:15:29.000,0:15:32.000
Selvfølgelig i en ideel verden ville vi elske at gøre alting.

0:15:32.000,0:15:36.000
Men hvis vi ikke gør det, kan vi begynde at tænke over, hvor burde vi starte?

0:15:36.000,0:15:38.000
Jeg ser Copenhagen Consensus som en proces.

0:15:38.000,0:15:40.000
Vi gjorde det i 2004,

0:15:40.000,0:15:41.000
og vi håber at samle mange flere folk,

0:15:41.000,0:15:45.000
at få meget bedre information til 2008, 2012.

0:15:45.000,0:15:47.000
Skitsere den rigtige vej for verden.

0:15:47.000,0:15:50.000
Men også at begynde at tænke over politisk visitation.

0:15:50.000,0:15:52.000
At begynde at tænke over at sige, "Lad os gøre

0:15:52.000,0:15:55.000
ikke de ting, hvor vi kan gøre meget lidt til en meget høj pris,

0:15:55.000,0:15:57.000
ikke de ting, som vi ikke ved, hvordan vi skal gøre,

0:15:57.000,0:16:00.000
men lad os gøre gode ting, hvor vi kan gøre en enorm

0:16:00.000,0:16:04.000
mængde godt til en meget lav pris lige nu.

0:16:04.000,0:16:06.000
Til syvende og sidst kan I være uenige

0:16:06.000,0:16:08.000
i diskussionen om, hvordan vi faktisk prioriterer disse,

0:16:08.000,0:16:11.000
men vi er nødt til at være ærlige og oprigtige ved at sige,

0:16:11.000,0:16:13.000
hvis der er nogle ting vi gør, er der andre ting vi ikke gør.

0:16:14.000,0:16:16.000
Hvis vi bekymrer os for meget om nogle ting,

0:16:16.000,0:16:18.000
ender vi med ikke at bekymre os om andre ting.

0:16:18.000,0:16:20.000
Så jeg håber dette vil hjælpe os med at prioritere bedre

0:16:20.000,0:16:22.000
og tænke over, hvordan vi bedre kan arbejde for verden.

0:16:22.000,0:16:23.000
Tak.