[David Autor] Todos observan el siguiente fenómeno:
la caída de la participación de los salarios y el surgimiento
de firmas supercompetentes, como uno de los primeros jinetes
del apocalipsis, una señal de que estamos entrando
en una era donde la importancia del empleo en la parte de la economía que tiene
que ver con la producción será cada vez menor
hasta que finalmente llegue a cero.
♪ (música) ♪
LOS ECONOMISTAS EN LA VIDA REAL
♪ (música) ♪
LA PARTICIPACIÓN CORRESPONDIENTE A LOS SALARIOS: ES LA PARTE DEL PIB
QUE PAGA LOS SUELDOS, SALARIOS Y BENEFICIOS
La parte del ingreso nacional correspondiente a la remuneración
ha venido cayendo abruptamente desde aproximadamente el año 2000,
lo cual significa que la proporción del empleo se hace más pequeña
en el gráfico de torta y esta última ya no está creciendo tan rápido.
Esto es un problema potencial
porque, no es que ese dinero se esfuma,
es que se va a los propietarios del capital,
pero la propiedad de la inversión de capitales
está mucho más concentrada que la propiedad del trabajo.
Quisiéramos saber por qué está pasando esto
y qué tan lejos llegará.
Hay tres hipótesis prominentes
acerca de por qué está disminuyendo la parte de los salarios.
Una teoría es que hay suficientes tecnologías
para remplazar el trabajo. Ahora, por todas partes se ve
a las máquinas haciendo lo que hacían los trabajadores.
De hecho, esa sería la simple historia
de la substitución del trabajo por el capital.
Una segunda historia tendría que ver con el fracaso de la competencia.
Esas empresas están adquiriendo poder de mercado,
lo que significa que no tienen una competencia muy robusta.
Esto les permite aumentar los precios y puede ser
que las ganancias no vayan directamente a los trabajadores,
sino a los dueños.
Una tercera historia es aquella en la que la naturaleza de la competencia
está cambiando de forma tal que favorece a las empresas más productivas.
Hay una idea por ahí sobre las empresas superestrellas,
empresas que son muy productivas, muy competentes,
que están haciendo que la actividad económica se redistribuya
desde empresas más pequeñas y menos productivas
hacia aquellas más productivas y que históricamente son
de uso intensivo de capital y tienen menor participación del salario.
¿Cuáles serían esas empresas superestrellas en EUA?
Tal vez, mencionarían a Amazon, Walmart, Apple...
Si reflexionamos sobre cómo surgió Walmart,
Walmart fue un competidor de plataforma
que no solo tiene tiendas excelentes; de hecho, no lo son tanto.
Lo que sí tenía era cadenas de suministros que operaban por toda China,
tenía el sistema de distribución más sofisticado,
tenía un increíble sistema de control de inventario.
Se podría decir que Walmart no tenía competidores importantes
hasta que surgió Amazon
y fíjense que Amazon no imitó la plataforma de Walmart,
Amazon creo otra plataforma para competir contra Walmart.
De manera que muchas de esas empresas superestrellas
tienen plataformas que les permiten mantener
a raya a la competencia y producir de forma diferente y especializada.
Esas son las tres hipótesis que se pueden resumir como sigue:
una, que es que la tecnología está en todas partes;
dos, el fracaso de la competencia; la tercera es esta forma de competencia
de las empresas superestrellas, la cual no es en sí misma un fracaso
y, de hecho, pudiera, incluso, reflejar una competencia mejor [entre las clases].
Entonces, ¿Cuál de ellas dice la verdad?
1. LA TECNOLOGÍA
No creo que existan evidencias sólidas para esta.
En definitiva, vemos ejemplos de empresas que están adoptando
las tecnologías y reduciendo el factor de producción humano o trabajo.
Lo vemos en las fábricas, lo vemos con la robótica;
es un fenómeno real
y no sabemos si está sucediendo en todas partes.
Para ser claros, la automatización tiene grandes efectos en el trabajo,
pero puede ser que no sea en términos de la reducción
de la parte de salarios en el ingreso nacional,
puede ser que esté afectando los tipos de trabajos que se ofrecen.
2. EL FRACASO DE LA COMPETENCIA
También es cierto que la competencia no es robusta,
no per se en Walmart, creo que ahí está bien,
pero sí en las líneas aéreas de EUA, los operadores de telefonía móvil de EUA,
los operadores de cables de EUA.
Las malas políticas antimonopolio que permiten la concentración de mercados
que hace que esas empresas pongan precios
que son demasiado altos [en exceso a los costos],
lo que normalmente provocará la caída de la participación de los salarios
Si la falla en la normativa es la causa de la caída de la participación
del salario, es de esperarse que varíe muchísimo en todos los países
porque los países tienen diferentes autoridades reguladoras.
El hecho de que esto haya ocurrido de forma generalizada
hace que muchos sospechen que esto no solo puede ocurrir por la regulación.
3. LAS FIRMAS SUPERESTRELLAS
Para la tercera hipótesis, la de las superestrellas,
también existe evidencia
y sabemos que el surgimiento de algunas de esas empresas superestrellas
ha coincidido con la caída de la parte de los salarios
del ingreso nacional. Lo que vemos es la redistribución
de la actividad económica desde empresas pequeñas,
con participación del salario más grande, hacia las más grandes y productivas
con participación del asalario más pequeño.
Pero lo que es interesante
es que no vemos una redistribución del empleo;
no es que todos los trabajadores van a trabajar para las grandes empresas,
es que esas grandes empresas son capaces de abastecer más clientes.
Ellos lo llaman "scale without mass",
empresas que tienen una participación descomunal
en el mercado, inmensas ganancias y muy pocos empleados.
Pienso que las tres hipótesis merecen el interés de ustedes
y si alguien les dice que una de ellas es la correcta
es porque está sobrestimándola.
CONCLUSIONES
Se supone que uno nace con ciertas capacidades,
con ciertas habilidades físicas y cognitivas, que uno invierte
en esas capacidades a través del estudio en la universidad.
Uno crea capital humano; adquiere experiencia;
luego, uno sale de la universidad a vender esa capacidad,
esa experiencia en el mercado por 30 a 35 años
y luego se retira.
Si empezamos en un período
donde la participación de la remuneración en el ingreso nacional era muy bajo,
lo cual significa que el empleo ya no escaseaba,
todavía tendríamos mucha riqueza,
pero no tendríamos mecanismos apropiados para distribuirla,
no sabríamos quién tendría [qué derechos sobre eso]
y esa no es una visión muy seductora
de una economía de mercado.
Me siento optimista en cuanto a que en el futuro habrá muchos empleos;
que no se van a acabar los trabajos.
No nos hemos, a pesar de los 200 años de increíble y rápida automatización,
no nos hemos considerado irrelevantes,
lo único que hemos hecho es cambiar el tipo de trabajo que hacemos.
Tengo muchísima fe en la creatividad del ser humano.
Siempre encontramos cosas más interesantes que hacer
con nuestro tiempo, y con las herramientas que creamos,
se originan posibilidades que ni siquiera llegamos a sospechar.
De manera que será un mundo de trabajos interesantes que hacer.
El reto que enfrentamos es garantizar
que la gente tenga las competencias y la calificación
para que sea capaz de ejercer ese trabajo interesante.
[Narrador] ¿Quieres ver más economistas en el mundo real?
Mira nuestra lista de reproducción.
¿Eres profesor? Aquí tienes un plan de estudios
sobre el futuro del empleo.
¿Quieres explorar con más profundidad?
Mira este video que trata sobre cómo la globalización
y la automatización están cambiando nuestra economía.
♪ (música) ♪