L'illusion de la science est de croire que la science a déjà, en principe, compris la nature du réel
en remettant à plus tard la résolution des détails.
Ceci est une croyance très répandue dans notre société.
C'est le système de croyances des gens qui disent
'Je ne crois pas en Dieu, je crois en la science.'
c'est un système de croyance qui s'est étendu au monde entier. Mais il
y a conflit au cœur de la science, entre science en tant que méthode de recherche
basée sur raison, preuves, hypothèses, et recherches collégiales
et la science en tant que système de croyance ou 'vision du monde'.
Et malheureusement, l'aspect 'vision du monde' de la science inhibe et étrangle
la libre recherche qui est pourtant le souffle vital de la quête scientifique.
Depuis la fin du 19°siècle, la science a été dominée
par un système de croyance ou 'vision du monde'
qui est essentiellement matérialiste. Le matérialisme philosophique.
Les sciences sont à présent totalement inféodées à la vision du monde matérialiste.
Je pense qu'en rompant avec ce système, les sciences s'en trouveront régénérées.
Dans mon livre 'The Science Delusion' - 'Science set Free' aux USA-
je prends les dix dogmes ou présupposés de la science et je les remets en question,
je vois comment ils s'en sortent si on les considère scientifiquement.
Aucun ne s'en sort très bien.
Je vais tout d'abord définir ces dix dogmes,
et je n'aurai le temps de parler en détail que d'un ou deux.
Mais en essence, les dix dogmes qui représentent la vision du monde défaillante
de la majorité des gens éduqués de par le monde, sont les suivants :
d'abord la nature est mécanique, comme une machine, l'univers est comme une machine,
les animaux et les plantes sont comme des machines, nous sommes comme des machines.
En fait, nous sommes des machines.
Nous sommes des 'robots empesés' pour citer Richard Dawkings,
avec des cerveaux qui sont des ordinateurs génétiquement programmés.
Deux, la matière est inconsciente, tout l'univers est formé de matière inconsciente
Les étoiles, les galaxies, les planètes, les animaux, les plantes sont dépourvus
de conscience, et nous-même en sommes dépourvus, si cette théorie est vraie.
Ainsi, beaucoup de philosophies de l'esprit des cent dernières années
ont essayé de prouver que nous ne sommes en fait pas conscients du tout.
Donc, la matière est inconsciente, les lois de la nature sont fixes. C'est dogme 3.
Les lois de la nature sont les mêmes maintenant qu'au moment du Big Bang
et elles resteront les mêmes de toute éternité. Pas juste les lois mais
les constantes de la nature sont fixes, c'est pourquoi on les nomme 'constantes'.
Dogme 4 : la somme totale de matière et d'énergie est toujours identique.
Elle ne change jamais en quantité sauf au moment du Big Bang, quand tout a surgi
à l'existence, de nulle part et en un seul instant. Le dogme 5 énonce que la nature
est sans but, il n'y a ni but ni raison dans toute la nature, et le processus évolutif
n'a ni but ni direction. Dogme 6 : l'hérédité biologique est matérielle,
tout ce dont vous héritez est dans vos gènes ou dans les modifications épigénétiques
des gènes, ou alors dans l'héritage cytoplasmique. C'est matériel. Dogme 7 :
les souvenirs sont stockés à l'intérieur du cerveau en tant que traces matérielles.
Tout ce dont vous vous souvenez est dans votre cerveau, dans les protéines
phosphorylées des terminaisons nerveuses. Personne ne sait comment ça marche,
mais néanmoins presque tous les scientifiques croient que c’est dans le cerveau.
Dogme 8 : votre mental est à l'intérieur de votre tête. Toute votre conscience
n'est que l'activité de votre cerveau et rien de plus. Dogme 9, qui découle du dogme 8
les manifestations psychiques, telle la télépathie, sont impossibles.
Vos pensées et vos intentions ne peuvent avoir aucun effet à distance
parce que votre mental est dans votre tête. Donc toute preuve
apparente en faveur de la télépathie et autres manifestations sont des illusions.
Les gens croient que ces choses existent mais c'est uniquement parce qu'ils sont
ignorants des statistiques, ou ils sont trompés par des coïncidences, ou suggestionnés.
Et enfin dogme 10 : la médecine mécanique est la seule qui soit vraiment efficace.
C'est pourquoi les gouvernements ne financent que les recherches en médecine
mécanique et ignorent les thérapies complémentaires et alternatives.
Celles-ci ne peuvent pas marcher car elles ne sont pas mécaniques, elles peuvent donner
l'impression de marcher car les gens allaient guérir de toutes façons, ou alors
c'est l'effet placébo. Mais la seule médecine efficace est la médecine mécanique. C'est
la vision du monde défaillante partagée par la majorité des personnes éduquées de par le monde,
c'est la base de notre système éducatif, de notre système de santé, de la recherche médicale,
des gouvernements, et c'est juste la vision du monde défaillante des gens éduqués.
Mais je crois que chacun de ces dogmes est très, très contestable et quand vous les
examinez, ils ne tiennent pas. Prenons en premier l'idée que les lois de la nature
sont fixes. Ceci est un reliquat d'une vision du monde pré-datant les années 1960
et l'apparition de la théorie du Big Bang. Les gens croyaient que tout l'univers
était éternel, régi par des lois mathématiques éternelles.
Quand le Big Bang fit son entrée, ce pré-supposé perdura, bien que
le Big Bang dévoila un univers de 14 milliards d'années radicalement évolutif.
En expansion, en développement et en évolution depuis 14 milliards d'années.
Grandissant et se refroidissant, se structurant et s'organisant de plus en plus.
Mais l'idée est : toutes les lois de la nature étaient complètement fixes au moment
du Big Bang, comme un Code Napoléon cosmique.
Et mon ami Terence McKenna disait souvent, 'La science moderne
repose sur un principe 'donne-moi un miracle gratuit et nous expliquerons le reste'
Le miracle gratuit c'est l'apparition de toute la matière et de toute l'énergie de
l'univers et de toutes les lois qui le régissent à partir de rien, en un seul instant
Dans un univers en évolution, pourquoi les lois ne devraient-elles pas évoluer? Après
tout, les lois humaines évoluent, et l'idée de lois de la nature est une métaphore
des lois humaines C'est une métaphore anthropomorphique, seuls les humains ont des lois,
en fait seules les sociétés civilisées ont des lois. C.S. Lewis a dit un jour,
'Dire qu'une pierre tombe sur la terre car elle obéit à une loi, fait d'elle un humain ou même un citoyen.'
C'est une métaphore à laquelle nous sommes si habitués que nous en oublions
que c'est une métaphore. Dans un univers en évolution, je crois que l'idée 'd'habitude'
est plus appropriée. Je pense que les habitudes de la nature évoluent
les régularités de la nature sont essentiellement habituelles.
Cette idée a été émise au début du 20°siècle par le philosophe américain C. S. Pierce.
Et cette idée a été reprise par plusieurs autres philosophes.
Je l'ai moi-même développée en hypothèse scientifique,
l'hypothèse de la résonance morphique
qui est la base de ces habitudes évolutives.
Selon cette hypothèse, tout dans la nature possède une sorte de mémoire collective.
La résonance se produit sur une base de similitude.
Tandis qu'un embryon de girafe se développe dans l'utérus de sa mère,
il se 'branche' sur la résonance morphique des girafes précédentes,
et il capte cette mémoire collective, il grandit comme une girafe,
il se comporte en girafe car il capte cette mémoire collective. ll a les gènes appropriés
pour fabriquer les bonnes protéines, mais les gènes, d'après moi, sont totalement sur-estimés.
Ils n'entrent que dans la fabrication des protéines, pas dans le schéma, la forme
ou le comportement. Chaque espèce possède une sorte de mémoire collective.
Même les cristaux. Cette théorie prédit que quand vous créez un nouveau genre de cristal,
la toute première fois, il n'a pas d'habitude existante. Mais un fois qu'il aura cristallisé
alors la fois suivante quand vous le referez, il y aura l' influence du premier cristal
et les seconds partout dans le monde, par résonance morphique, cristalliseront
plus facilement La troisième fois, il y aura l'influence des premiers et seconds cristaux
Il existe en fait de sérieuses preuves que les nouveaux composés
cristallisent plus facilement partout dans le monde, comme cette théorie le prédisait.
Elle prédit aussi que si vous enseignez un nouveau tours à un animal,
par exemple des rats apprennent un nouveau tours à Londres, alors partout dans le monde
les rats de la même espèce, apprendront le même tours plus vite,
juste parce que des rats l'auront appris ici.
Et surprise, il y déjà des preuves que ça se passe ainsi.
Bien, ceci est, succinctement, mon hypothèse de résonance morphique,
tout dépend d'habitudes évolutives et non de lois fixes.
Mais j'aimerais aussi considérer les constantes de la nature.
Car, celles-ci sont tenues pour être constantes.
Les choses, telles la constante gravitationnelle, la vitesse de la lumière
sont appelées 'constantes fondamentales'. Sont-elles vraiment constantes?
Bien, quand je me suis intéressé à cette question, j'ai voulu savoir.
Elles sont énoncées dans les manuels de physique. Les manuels de
physique énumèrent les constantes fondamentales et donnent leur valeur. Mais je voulais
voir si elles avaient changé, alors je me suis procuré d'anciens manuels de physique.
Je me suis rendu à la Bibliothèque du Bureau des Brevets à Londres,
c'est le seul endroit qui conserve les anciens volumes, normalement les gens les jettent
Quand les nouvelles valeurs sont publiées, ils jettent les vieilles.
En cherchant, j'ai trouvé que la vitesse de la lumière avait diminué entre 1928 et 1945
d'à peu près 20 kilomètres seconde. C'est une baisse
énorme car elle était donnée avec la marge d'erreur de toutes fractions décimales.
Et pourtant, elle avait chuté partout dans le monde et ils
obtenaient tous des résultats similaires avec des marges d'erreurs négligeables,
et en 1948, elle remonte à nouveau,
et tout le monde obtient à nouveau des résultats similaires.
J'étais très intrigué et ne me l'expliquais pas,
j'ai alors été voir le directeur de la Métrologie,
au Laboratoire National de Physique, à Teddington.
La métrologie est la science qui mesure les constantes.
Et je l'ai questionné à ce sujet, et lui ai dit :
'Que pensez-vous de cette baisse de la vitesse de la lumière entre 1928 et 1945?
Et il m'a dit, 'Oh, vous avez découvert l'épisode
le plus embarrassant dans l'histoire des sciences.' J'ai dit 'la vitesse de la lumière
a-t-elle effectivement chuté, cela aurait, dans ce cas, des conséquences étonnantes.
Et il dit alors 'non, non, elle ne peut évidemment pas chuter, c'est une constante!'
Oh, bien, alors comment expliquez-vous que tout le monde trouvait
qu'elle allait plus lentement durant cette période? Est-ce parce qu'ils falsifiaient
les résultats pour obtenir ce qu'ils pensaient que les autres obtiendraient
et c'était entièrement le produit du mental des physiciens?
'Nous n'aimons pas utiliser le mot 'falsifier'.
Je lui demandais ce qu'il préférait
Il dit 'Je préfère l'appeler 'verrouillage de phase intellectuel'.
Bien, si ça se passait alors, comment pouvons-nous être sûr que ça
n'arrive pas de nos jours, et que les valeurs actuelles ne sont pas produites
par un 'verrouillage de phase intellectuel'? Et il dit, 'non, nous savons que ce n'est pas le cas.'
Comment le savons-nous?
Il dit 'et bien, nous avons résolu le problème'. J'ai demandé 'comment?'
Il a répondu 'et bien, nous avons arrêté par définition la vitesse de la lumière en 1972'
Donc elle peut encore changer.
Il dit, 'Oui mais nous ne le saurons pas car nous avons défini le mètre
en fonction de la vitesse de la lumière, ainsi les unités ont changé de concert.'
Il avait l'air très satisfait, ils avaient résolu le problème.
Mais je demandais alors 'Et qu'en est-il du Grand G?'
La constante gravitationnelle connue sous le nom de 'Grand G', avec un 'G' majuscule.
La constante de la gravitation universelle de Newton. Elle a varié de plus de 1.3%
ces dernières années. Et il semble qu'elle varie d'un endroit à un autre et de temps en temps
Il dit 'c'est vrai, il y a risque d'erreur' et malheureusement il y a des erreurs avec G.
Alors je dis, 'et si elle varie vraiment, peut-être varie-t-elle vraiment. Et alors
j'ai examiné la façon dont ils procèdent : ils font des mesures dans différents labos
ils obtiennent des valeurs différentes selon les jours, et ils font une moyenne.
Puis d'autres labos partout dans le monde font de même
et ils obtiennent en général une moyenne différente.
Le Comité International de Métrologie se réunit à peu près tous les 10 ans et établit
une moyenne de tous les résultats des labos du monde pour définir la valeur du Grand G
Mais qu'en est-il si 'G' en fait fluctue? S'il change?
Il y a déjà des éléments de preuve qu'il varie au cours de la journée et de l'année.
Qu'arrive-t-il si la Terre, en se déplaçant dans la galaxie, traverse des poches
de matière sombre ou si d'autres facteurs environnementaux viennent à l'affecter?
Peut-être changent-ils tous de concert. Et si ces erreurs montent et descendent ensemble?
Depuis plus de dix ans j'essaye de convaincre les métrologues d'examiner les données brutes
En fait, j'essaye maintenant de les convaincre de les mettre en ligne sur internet,
avec les dates et les mesures réelles, et voir si elles sont corrélées
voir si elles sont toutes en haut à un moment et toutes en bas à un autre.
Si c'est le cas, il se pourrait qu'elles fluctuent ensemble et ça nous dirait
quelque chose de très très intéressant. Mais personne ne l'a fait, ils ne l'ont pas fait
puisque 'G' est une constante. Aucune raison de chercher des changements.
Vous avez là un exemple tout bête de pré-supposé dogmatique qui inhibe la recherche.
Je pense que les constantes peuvent considérablement varier.
Dans des limites étroites, mais il se peut qu'elles varient toutes.
Et je pense qu'un jour les revues scientifiques, telle 'Nature', publieront
un cours hebdomadaire des constantes comme les cours de la bourse dans les journaux.
Cette semaine le Grand G était en légère hausse, la charge de l'électron était
en baisse, la vitesse de la lumière se stabilise, etc...
Ceci est un domaine, juste un domaine où je pense qu'une pensée moins dogmatique
pourrait ouvrir des horizons. Un des plus importants domaines concerne
la nature de l'esprit, c'est le plus grand problème non élucidé comme l'a dit Graham
La science n'arrive pas à gérer le fait que nous sommes conscients.
Et elle n'arrive pas à gérer le fait que nos pensées ne semblent pas être dans notre cerveau.
Nos expériences ne semblent pas être toutes dans notre cerveau.
Votre image de moi maintenant ne semble pas être à l'intérieur de votre cerveau.
Pourtant la ligne officielle est qu'il y a un petit Rupert quelque part
à l'intérieur de votre tête et toutes les autres choses dans cette
pièce sont dans votre tête. Vos expériences sont à l'intérieur de votre cerveau.
Je suggère en fait que la vue implique une projection extérieure des images,
ce que vous voyez est dans votre mental mais pas dans votre tête. Notre mental
s'étend au-delà de notre cerveau dans les plus simples actes de perception. Je pense
que nous projetons au dehors les images que nous voyons et ces images touchent
ce que nous regardons. Si je vous regarde par derrière et que vous ne savez pas
que je suis là, puis-je vous affecter? Pourriez-vous sentir mon regard?
Il y a beaucoup d'éléments prouvant que les gens le peuvent.
La sensation d'être observé est une expérience très commune.
Et les recherches expérimentales actuelles suggèrent que c'est bien réel.
Les animaux semblent avoir ce sens.
Je pense qu'il s'est développé dans la relation prédateur-proie.
Les proies qui sentent le regard du prédateur ont un plus grande chance de survie
que les autres. Ceci nous conduirait à une façon nouvelle de penser les relations
écologiques entre prédateurs et proies, et aussi les limites de notre mental.
Quand nous regardons les étoiles lointaines, je pense que notre mental s'étend
jusqu'à toucher ces étoiles et littéralement se prolonge sur des distances astronomiques.
Elles ne sont pas qu'à l'intérieur de notre tête.
C'est renversant que cela soit un sujet de discussion au 21°siècle.
Nous savons si peu de choses sur notre mental que décider où se trouvent les images
est un sujet d'actualité très débattu dans le cadre des recherches sur la conscience.
Je n'ai plus le temps de traiter ces dogmes mais chacun d'entre eux est contestable.
Si d'aucun les remet en question, de nouvelles formes de recherche
de nouvelles possibilités se dessineront. Et je pense qu'en mettant ces dogmes en question
qui depuis si longtemps empêchent la science d'avancer, la science connaitra un renouveau
une Renaissance Je suis un croyant convaincu en l'importance de la science.
J'ai consacré ma vie à la recherche scientifique, toute ma carrière.
Mais je crois qu'en dépassant ces dogmes, elle peut se régénérer.
Et à nouveau, ce sera intéressant et j'espère, porteur de vie.
Merci.