Soy una activista atípica para luchar por la mejora del suministro de alimentos.
Crecí en Texas,
comiendo mi ración de Doritos y Ding Dongs.
(Risas)
No era una sibarita.
Era la mayor de 4 hermanos y, como se oye a menudo,
heredé todos los genes de tipo A que luchan por destacar
y que se les atribuye a los primogénitos.
Por suerte, aprendí a canalizarlos en el mundo académico
y recibí una beca para estudiar en una escuela de negocios
antes de graduarme como la mejor de mi clase.
Luego trabajé como analista en la industria alimentaria
y cuando los equipos directivos de empresas como Whole Foods y Wild Oats
venían a nuestras oficinas, pensábamos que se trataba
del estilo de vida de los ricos y famosos o de algo hippy.
La verdad es que no lo entendíamos.
Un tiempo después, mi marido y yo decidimos tener hijos,
así que cambié mi maletín por una bolsa de pañales
y utilizando toda mi energía tipo A
tuve 4 hijos en poco más de 5 años.
(Risas)
Hasta ese momento, la verdad es que no había pensado
acerca de lo que había en el suministro de alimentos.
Creía que si estaba en la estantería del supermercado, sería seguro.
Por favor, no me digan qué tengo que comer y cómo alimentar a mis hijos.
Entonces, una mañana, a la hora del desayuno, mi vida cambió.
Para serles sinceros, esa mañana desayunamos
L´Eggo My Eggo waffles,
tubos de yogur azul y huevos revueltos.
Nuestro hijo pequeño empezó a tener una reacción alérgica.
Cuando su cara se empezó a hinchar,
estaba tan poco familiarizada con alergías alimentarias
que miré a mi hijo mayor y le dije: ¡¿Qué le pusiste en la cara?!
Todos me miraron perplejos.
Y me asusté de verdad.
La llevé corriendo al pediatra y me preguntó:
¿Qué les diste de desayunar a tus hijos? Parece una reacción alérgica.
Le dije: L´Eggo My Eggo waffles, yogur azul y huevos revueltos.
Y me dijo: Esos son 3 de los principales alérgenos.
Y empezó a hablar de estadísticas sobre alergias alimentarias
y de cómo la comida podía matar a un niño.
Todo lo que podía pensar era: ¿Desde cuándo?
¿Desde cuándo se volvió la comida tan peligrosa?
Cuando todo estaba bajo control, volvimos a casa
y acosté a los niños,
todos los genes analíticos en mi cuerpo se dispararon.
Quería conseguir información
porque no había conocido a nadie con alergias alimentarias cuando era niña.
Cuando me puse a investigar, esa mañana averigüé
que entre 1997 y 2002 se había duplicado la alergia a los cacahuates.
Y supe que, hoy en día, 1 de cada 17 niños menores de 3 años
tiene alguna alergia alimentaria.
Después me informé, en el CDC,
que había habido un aumento del 265%
en la tasa de hospitalizaciones relacionadas con alergias alimentarias.
Eran doctores en urgencias quienes hacían dicho diagnóstico y no las madres.
Así que quería saber qué era una alergia alimentaria.
Una alergia alimentaria se produce cuando el cuerpo
identifica las proteínas como algo extraño
y, básicamente, lanza una respuesta inflamatoria para expulsar al invasor.
Esto me llevó a preguntarme:
¿Hay algo extraño en nuestra comida que no estaba ahí cuando éramos niños?
De nuevo, busqué información y oí en el Wall Street Journal y la CNN
que la alergia a la leche es la más común en EE. UU..
A través del Departamento de Agricultura de EE. UU. supe
que, a principios de los 90,
empezamos a introducir nuevas proteínas en nuestro suministro de alimentos,
empezando por la leche.
En 1994, para impulsar la rentabilidad de la industria lechera,
los científicos, con una nueva tecnología,
consiguieron crear nuevas proteínas genéticamente.
Era una hormona de crecimiento sintética
que inyectan a las vacas lecheras para que den más leche.
Como analista, veía que esto tenía todo el sentido del mundo;
era un brillante modelo de negocio
que podía impulsar la rentabilidad de la industria lechera.
Pero, al mismo tiempo,
no se habían llevado a cabo ensayos clínicos.
Los ensayos con animales indicaban un aumento en el nivel de mastitis,
quistes ováricos, cojera, enfermedades de la piel,
causando un aumento en el uso de antibióticos.
Por esa razón, los gobiernos de todo el mundo dijeron
No se ha demostrado que sea seguro.
Así que Canadá, Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Japón
y todos los 27 países en Europa
no permitieron esta hormona en sus alimentos.
Además, empezaron a aparecer estudios que mostraban
que esta hormona del crecimiento aumentaba los niveles hormonales
que se asocian con el cáncer de mama, próstata y colon.
Cuando supe eso,
quise saber cuál es la tasa de cáncer en EE. UU.
en comparación con la de otros países que rechazaron esta hormona.
Así que acudía a organizaciones increíbles
como la Sociedad Norteamericana contra el Cáncer y Livestrong.
Averigüé que EE. UU. tiene una de las tasas de cáncer más altas
que cualquier otro país en el planeta.
Según estudios de migración, si una persona se mudara aquí
de un sitio como Japón,
su probabilidad de desarrollar cáncer es 4 veces mayor.
Supe que se espera que 1 de cada 2 hombres
y 1 de cada 3 mujeres en EE. UU. tengan cáncer a lo largo de su vida.
En el Centro para el control y prevención de enfermedades supe
que el cáncer es la causa principal de muerte por enfermedad
en niños menores de 15 años.
Pero correlación no es causa.
Así que quise investigar acerca de otros alérgenos.
Me centré en la soja porque había oído que la soja
había pasado a convertirse en uno de los 8 alérgenos más comunes.
Según el Departamento de Agricultura de EE. UU., en 1996,
para impulsar la rentabilidad de la industria de soja,
empleada principalmente para engordar al ganado,
se comenzó a usar una nueva proteína en la semilla de soja.
De nuevo, como analista, tenía mucho sentido.
La semilla de soja había sido diseñada para soportar dosis crecientes
de herbicidas.
Así que impulsó la rentabilidad aumentando las ventas con ese herbicida
y además, patentaron algo nuevo en esa proteína
de lo que se podía obtener la licencia y por la que se cobrarían regalías,
tasas comerciales y derechos de licencia.
De nuevo, como no se habían realizado ensayos clínicos
y el único que se había llevado a cabo
mostraba un 50% de aumento en la tasa de alergia a la soja,
los gobiernos de todo el mundo dijeron:
Vamos a tomar precauciones
y no vamos a permitir esto en nuestra comida
porque no se ha demostrado todavía que sea seguro.
Y aún así, aquí dijimos: No se ha demostrado que sea peligroso.
Y lo permitimos.
A medida que seguía investigando, quería saber
de dónde provenían otras proteínas en nuestra alimentación.
Averigüé que unos años después, debido a la creciente preocupación
causada por el uso de insecticidas en los campos de maíz,
los científicos, usando nueva tecnología, pudieron añadir esa proteína insecticida
a la semilla de la planta de maíz.
Así, a medida que crece, produce su propio insecticida.
De nuevo, al no haberse realizado ensayos clínicos,
los gobiernos del mundo dijeron:
No vamos usarlo en nuestros de alimentos.
Y si lo hacemos, insistiremos en etiquetar
para que los consumidores puedan tomar una decisión informada.
En algunos países no quisieron dársela al ganado.
En algunos países, como en Francia y Nueva Zelanda,
estaban tan preocupados, que no querían plantarla en sus campos.
Como pueden imaginarse, después de descubrir todo esto,
hubo noches bastante oscuras en nuestra casa.
Cuando pensaba:
¿En cuántos tazones de cereales he vertido esta leche
sin saber que contenía esta hormona del crecimiento sintética?
¿Y cuánta soja de este tipo he dado de comer a mi familia
sin saber que los consumidores en otros países
pudieron tomar una decisión informada?
Cuando me sentaba con mi marido, le decía: No puedo desaprender lo que he aprendido.
Tengo que hacer todo lo posible para compartir esta información con otros.
Y no sé lo que dirán.
Juntos, a la mañana siguiente,
sentamos a los niños a la mesa a la hora del desayuno y dije:
¿Saben que mamá ha estado descubriendo muchas cosas
acerca de lo que tiene nuestra comida?
Hay cosas que no están en la comida de otros países
y que, sobre todo, no están en la comida para niños.
Voy a tener que hacer algo al respecto.
Uno de mis hijos me miró y dijo:
Mamá, ¿cuánta gente hay en tu equipo?
(Risas)
Le dije: Están ustedes 4 y papá.
(Risas)
Y me dijo: Mamá, necesitas un equipo más grande.
(Risas)
Tenía toda la razón del mundo.
Entonces la gente empezó a decirme: Deberías contactar a Erin Brockovich.
Deberías contactar con Erin Brockovich.
Yo seguía pensando: ¿Quién soy yo?
¿Quién soy yo para contactar a Erin Brockovich?
Pero, al mismo tiempo, pensaba que si lograba contactar con alguien así,
podríamos empezar a cambiar las cosas.
Así que, empleando todos y cada uno de mis genes tipo A,
pasé 2 semanas escribiendo un correo con 4 frases a Erin Brockovich.
(Risas)
Cuando lo envíe, no esperaba que fuera a contestar.
Pero cuando contestó, pensé:
Tal vez una sola persona sí puede cambiar la situación.
A medida que seguía investigando
y analizaba la investigación presentada por la industria diciendo que necesitamos
este nuevo sistema operativo en nuestro sumistro alimentario,
que necesitamos estas proteínas modificadas genéticamente
y todos los químicos que las acompañan,
entendí que habían hecho un gran trabajo creando una demanda
provocando miedo a la escasez, diciendo que necesitábamos esta tecnología
para alimentar al mundo.
Pero, al mismo tiempo, la USDA informaba
que en los EE. UU. tiramos 43 mil millones de kg. de comida al año.
27% de la comida que producimos ni siquiera llega a nuestros platos.
Así que entendí que, aunque lo mejor para la industria
era crear la necesidad de aumentar la producción,
también era un asunto de distribución.
Además, los informes emitidos por las Naciones Unidas
decían que la agricultura convencional,
sin el uso de todos estos químicos sintéticos,
estaba haciendo un gran trabajo satisfaciendo esta demanda.
En ese momento pensé:
¿Por qué no comemos así aquí, sin todos estos químicos sintético
y sin todas estas proteínas nuevas
sobre las que no se han hecho ningún ensayo clínico.
Y seguía pensando en los productos orgánicos.
Para ser sincera, me volvía loca
porque el precio de ese tipo de comida es muy alto.
Así que estudié su modelo de negocio
y descubrí que, como familia nacional, sentándonos a nuestra mesa nacional,
con nuestro presupuesto nacional,
nuestros recursos se emplean para subvencionar la producción de comida
con todas estas proteínas modificadas genéticamente y todos estos químicos.
Y al mismo tiempo los agricultores que cultivan de forma ecológica,
que por ley significa no usar estos químicos sintéticos
ni estas proteínas genéticamente modificadas,
tienen que pagar para demostrar que sus productos son seguros.
Además de eso, tienen que pagar para que aparezca en la etiqueta
y no obtienen la misma apertura en el seguro de sus cultivos
ni programas de asistencia de mercado que el resto.
Así que contacté con agricultores que han adoptado este sistema operativo.
Entonces supe que los agricultores
que habían alimentando a nuestro país durante generaciones
ahora tienen que hacer frente a más costes con estas nuevas tecnologías
porque, a causa de las patentes de esas semillas,
ya no pueden almacenar semillas como hicieron sus abuelos y bisabuelos.
Tienen que conseguir una licencia para usar esa tecnología
y tienen que pagar regalías, tasas comerciales y derechos de licencia
por la privatización de estos beneficios a los accionistas.
Pensando sobre el hecho de que EE. UU. es uno de los pocos países en el mundo
que tan osadamente había adoptado esta nueva tecnología
y todos esos químicos de los que dependía,
quise conocer nuestra tasa de morbilidad comparada con la del resto del mundo.
Supe que EE. UU. gasta más en asistencia médica
que ningún otro país en el planeta;
que 16 centavos de cada dólar que gastamos se emplean en hacer frente a enfermedades.
Como analista, reflexioné sobre esto y pensé:
No podemos impulsar nuestra rentabilidad en competencias clave a nivel corporal
porque estábamos ocupados haciendo frente a enfermedades.
Y nuestra competitividad mundial podría estar en juego.
Así que un día, en mi cocina, después de saber todo esto,
mirando en los armarios y dándome cuenta de que estos ingredientes sintéticos
y proteínas genéticamente modificadas estaban en casi todos los productos,
contacté con la Asociación de Fabricantes de Productos
para saber cómo evitarlos.
Averigüé que el 80% de la comida procesada
contiene estos ingredientes modificados genéticamente.
Pero también me enteré que Kraft, Kellogg's y Coca Cola
no los usan en productos que elaboran en otros países.
Cuando lo supe, me deprimí.
Pero luego pensé:
No les estamos pidiendo que hagan algo al respecto
y no nos hemos unido para pedirles el mismo nivel de precaución
ya sea etiquetando estos ingredientes para poder tomar una decisión informada
o elimándolos de productos que venden aquí en EE. UU.
y que valoren las vidas de los consumidores estadounidenses
de la misma forma que valoran la vida de los consumidores en otros países.
Honestamente, ese día, en mi cocina,
sencillamente empezamos a hacer cambios
intentado comer menos comida procesada.
Porque no se trataba de que lo perfecto fuera enemigo de lo bueno.
Se trataba de progreso, no de perfección.
Lo que entendí fue que a todos y cada uno de nosotros
se nos da algo especialmente bien.
Y cuando lo empleas para hacer algo que te apasiona,
puede servir como combustible para cambiar las cosas de forma extraordinaria.
Lo principal es que EE. UU. fue fundado
por empresarios valientes y creativos.
Por eso les invito a contribuir con su talento para que todos juntos,
como una nación de 300 millones de estadounidenses,
podamos generar el cambio que queremos ver en la salud de nuestras familias,
en la salud de nuestro sistema alimentario y en la salud de nuestro país.
Gracias.
(Aplausos)