Prieš dvi savaites

su savo žmona Katia

sėdėjome virtuvėje už stalo,

kalbėjome apie tai, ką šiandien pasakysiu.

Mes turime 11-metį sūnų, jo vardas
Linkolnas. Jis sėdėjo už to paties stalo

ir darė matematikos namų darbus.

Tą akimirką, kai nustojau kalbėti

su Katia, aš pažiūrėjau į Linkolną

ir mane staiga sukrėtė prisiminimas,

aš prisiminiau savo klientą.

Mano klientas buvo vyriškis, vardu Vilas.

Jis buvo iš šiaurės Teksaso.

Jis niekada nepažinojo
savo tėvo, nes tėvas

paliko jo mamą, kai ši jo laukėsi.

Taigi, jam buvo lemta
užaugti su vieniša mama,

kas būtų visai gerai,

išskyrus tai, kad būtent ši vieniša mama

buvo paranojikė šizofrenikė.

Kai Vilui buvo penkeri, ji
mėsininko peiliu bandė jį nužudyti.

Valdžios institucijos

ją išvežė ir patalpino
į psichiatrinę ligoninę,

ir keletą kitų metų Vilas
gyveno su savo vyresniuoju broliu,

kol šis nusižudė iššaudamas sau į širdį.

Ir po šito įvykio

Vilas šokinėjo nuo vieno
šeimos nario prie kito,

kol, sulaukęs devynerių metų,
jis, iš esmės, gyveno vienas.

Tą rytą, kai sėdėjau su Katia
ir Linkolnu, žiūrėjau į savo sūnų,

aš staiga supratau, kad
kai mano klientas Vilas

buvo jo amžiaus,

jis jau du metus buvo
pragyvenęs savarankiškai.

Galų gale Vilas prisijungė prie gaujos

ir įvykdė

eilę labai rimtų nusikaltimų,

įskaitant ir rimčiausią iš visų -

siaubingą, tragišką žmogžudystę.

Galiausiai Vilas buvo apkaltintas

ir nubaustas mirties bausme.

Bet šiandien aš nenoriu kalbėti

apie mirties nuosprendžio moralumą.

Aš jokiu būdu nemanau, kad mano klientui

neturėjo būti įvykdyta
mirties bausmė, bet šiandien, vietoj to

aš norėčiau pakalbėti apie mirties bausmę

tokiu būdu, kokiu niekada to nedariau,

tokiu būdu,

kuris visiškai ne poleminis.

Manau, kad tai įmanoma,

nes yra tokia

mirties bausmės debatų dalis,

galbūt svarbiausia dalis,

dėl kurios visi sutaria,

dėl kurios aistringiausi
mirties bausmės šalininkai

ir dauguma garsiai rėkiančių abolicionistų

eina koja kojon.

Šią dalį aš ir noriu ištirti.

Nors prieš pradėdamas
noriu porą minučių jums papasakoti,

kaip mirties bausmės byla vyksta,

tada norėsiu jums pristatyti dvi pamokas,
kurias išmokau daugiau nei per 20 metų

kaip mirties bausmės advokatas,

atidžiai stebėdamas, kaip taip
vyksta daugiau nei šimtas bylų.

Galite galvoti apie mirties
bausmės bylą kaip apie istoriją,

turinčią keturis skyrius.

Pirmas kiekvienos bylos
skyrius yra visiškai tas pats,

ir tai tragiška.

Jis prasideda nuo

nekalto žmogaus nužudymo,

po to seka teismas, kur žmogžudys

yra kaltinamas ir įrašomas 
į mirtininkų eilę,

ir galiausiai tą mirties bausmę

patvirtina valstybinis
apeliacinis teismas.

Antras skyrius susideda
iš sudėtingo teisėto proceso, žinomo kaip

valstybinio nurodymo
pristatyti suimtąjį į teismą.

Trečias skyrius yra dar sudėtingesnis
teisėtas procesas, žinomas kaip

federalinis nurodymas pristatyti

suimtąjį į teismą procesas.

O ketvirtas skyrius yra toks,

kur gali nutikti įvairių dalykų.

Advokatai gali užregistruoti

gailestingumo peticiją,
gali pradėti dar sudėtingesnę bylą,

arba jie gali apskritai nieko nedaryti.

Bet tas ketvirtas skyrius

visada baigiasi mirties bausme.

Kai daugiau nei prieš 20 metų pradėjau
atstovauti mirti nuteistus kalinius,

mirtininkai neturėjo teisių į advokatą,
o taip pat ir į antrą

ar ketvirtą šios istorijos skyrius.

Jie buvo vieni.

Iš tikrųjų, tik 1980-ųjų
pabaigoje jie įgijo

teisę į advokatą trečiame

istorijos skyriuje.

Todėl visų šių kalinių

teisinius reikalus

tvarkė teisininkai savanoriai.

Problema ta, kad buvo daug daugiau
žmonių ant mirties slenksčio,

negu advokatų, kurie turėjo ir noro, ir
kompetencijos dirbti su šitomis bylomis.

Todėl neišvengiamai

advokatai meta bylas, jau esančias
ketvirtame skyriuje -

žinoma, tai turi prasmę.
Tai - patys skubiausi atvejai;

tai vaikinai, esantys
arčiausiai mirties bausmės.

Kai kuriems iš šių teisininkų pasisekė,

jie sugebėjo inicijuoti

naujus teismus savo klientams.

Kitiems pavyko pratęsti savo
klientų gyvenimą, kartais

metaims, kartais mėnesiams.

Bet vieno dalyko niekada nebuvo -

niekada Teksase nebuvo rimtų ir ilgalaikių

mirties bausmės atidėjimų.

Iš tikrųjų, kaip matyti šiame grafike,
nuo tų laikų, kai Teksaso mirties bausmės

aparatas nuo 1990-ųjų vidurio iki 
jų pabaigos pasiekė viršūnę

buvo tik pora metų, kai metinis
egzekucijų skaičius buvo

mažesnis nei 20.

Eiliniais metais Teksase

turėjome vidutiniškai

du žmones per mėnesį.

Buvo metų, kai mes nuteisėme myriop
beveik 40 žmonių, ir šis skaičius

per paskutinius 15 metų
niekada žymiai nenukrito.

Ir dar, tuo pat metu, kai mes kasmet

tokiam pat skaičiui žmonių

taikome egzekuciją,

žmonių, kuriuos pasmerkiame
myriop, skaičius

kiekvienais metais

gana smarkiai sumažėjo.

Taigi, paradoksas -

metinis egzekucijų skaičius
išliko aukštas,

tačiau naujų mirties bausmių
skaičius sumažėjo.

Kodėl taip yra?

To negalima priskirti
žmogžudysčių sumažėjimui,

nes žmogžudysčių nesumažėjo

beveik taip pat ženkliai kaip
ir šita raudona linija diagramoje.

Vietoj to atsitiko štai kas.

prisiekusieji pradėjo vis daugiau
žmonių sodinti į kalėjimą

iki gyvos galvos be
galimybės išeiti lygtinai,

o ne siųsti juos į egzekucijos kamerą.

Kodėl taip atsitiko?

Taip atsitiko ne dėl visuomenės
paramos mirties bausmei nebuvimo.

Mirties bausmės
priešininkai guodžiasi tuo, kad

mirties bausmės populiarumas 
Teksase mažesnis nei kada nors anksčiau.

Ar žinote, ką reiškia

"mažesnis nei anksčiau"?

Tai reiškia, žemesnis nei 60 procentų.

Dabar būtų gerai
palyginti su 1980-aisiais,

kai tai siekė 80 procentų.

Bet negalime aiškinti mirties bausmių

sumažėjimo ir pamėgimo

taikyti gyvenimą be lygtinio
paleidimo galimybės

bandymu išnaikinti mirties bausmę,

nes žmonės vis dar palaiko mirties bausmę.

Kas sukėlė šį fenomeną?

Štai kas atsitiko:

tie advokatai,

atstovaujantys mirties kameros kalinius, 
pakeitė savo nuomonę

apie prieš tai buvusius ankstesnius
mirties bausmės istorijos skyrius.

Taigi, prieš 25 metus jie buvo
susitelkę ties ketvirtuoju skyriumi.

Prieš 25-erius metus, 
1980-ųjų pabaigoje, jie persikėlė

iš ketvirtos dalies į trečiąją.

Nuo 1980-ųjų pabaigos 1990-ųjų viduryje

persikėlė į antrą dalį.
Pradedant 1990-ųjų viduriu iki pabaigos

jie susitelkė ties pirma istorijos dalimi.

Dabar jūs svarstote, ar gerai
ar blogai atidėti mirties bausmę ir

padauginti bausmių 
iki gyvos galvos skaičių.

Šiandien nenoriu apie tai kalbėti.

Aš tik noriu paaiškinti priežastį, 
kodėl taip atsitiko.

Todėl, kad mirties 
bausmės advokatai suprato,

kad kuo jie anksčiau įsikiš į bylą,

tuo didesnis tikimybė, 
kad išgelbės savo kliento gyvybę.

Tai pirmas dalykas, kurį aš išmokau.

Štai antras mano išmoktas dalykas:

Mano klientas Vilas

nebuvo išimtis iš taisyklės -
jis buvo pati taisyklė.

Kartais aš sakau:

kai jūs man pasakote

mirties kameros kalinio vardą,

tai neturi reikšmės,

kokioje jis valstybėje,

nesvarbu,

ar kada nors buvau jį sutikęs, aš
jums parašysiu jo biografiją.

Ir aštuonis iš 10 kartų

tos biografijos detalės

bus daugmaž tikslios.

Ir to priežastis yra ta,

kad 80 procentų žmonių 
iš mirties kameros yra

žmonės, atėję iš tokių pačių 
asocialių šeimų kaip ir Vilas.

Aštuoniasdešimt procentų

mirties kameros žmonių yra tie žmonės,

kurie neapsisaugojo

nuo nepilnamečių teisingumo sistemos.

Tai antra mano įgyta

pamoka.

Dabar esame ties ta viršūne,

kai visi bando susitarti.

Žmonės, esantys šiame kambaryje,

gali ginčytis dėl to, ar Vilą

reikėjo nuteisti mirties bausme,

tačiau, manau, kad visi sutiks,

kad geriausia įmanoma 
šios istorijos versija būtų

tokia istorija,

kur žmogžudžių visiškai nėra.

Kaip tai padaryti?

Kai mūsų sūnus Linkolnas

prieš dvi savaites

sprendė tą matematikos uždavinį,

tai buvo didelė, paini problema.

Jis išmoko, kad

turint didelę problemą,

kartais jos sprendimas yra -

padalinti problemą

į mažas daleles.

Mes taip darome su

dauguma problemų -

matematikoje ir fizikoje, 
net socialinėje politikoje -

padaliname jas į mažesnes, lengviau

išsprendžiamas problemas.
Tačiau kaskart,

kaip sakė Dwight Eisenhower,

tas būdas, kuriuo išsprendžiate problemą,

ją tik padidina.

Būdas, kuriuo sprendžiame šią problemą,

padaro mirties bausmės 
problemą dar didesne.

Turime pasakyti, gerai,

juk turime keturias

mirties bausmės istorijos dalis,

bet kas įvyksta prieš

istorijai prasidedant?

Kaip galėtume įsikišti į 
žmogžudžio gyvenimą

dar prieš jam tampant žmogžudžiu?

Kokį turime pasirinkimą,

kad nustumtume tą asmenį

nuo kelio,

kuris, visų - ir mirties bausmės

šalininkų, ir oponentų - manymu,

priveda prie blogo rezultato:

nekalto žmogaus nužudymo?

Žinote, kartais žmonės sako,

kad kas nors yra

ne raketų mokslas.

Taip sakydami jie turi galvoje, 
kad raketų mokslas tikrai sudėtingas,

o ši problema, apie kurią mes kalbame, 
visiškai paprasta.

Na, tai raketų mokslas,

tai raketos išsiveržimui skirta

matematinė išraiška.

Apie tai, apie ką mes šiandien kalbame,

taip pat sudėtinga.

Šiandien mes taip pat kalbame

apie raketų mokslą.

Mano klientas Vilas

ir 80 procentų žmonių iš mirties kameros

savo gyvenimuose turėjo penkias dalis,

ėjusias prieš keturias

mirties bausmės istorijos dalis.

Aš galvoju apie šituos penkis skyrius 
kaip apie kišimosi taškus,

vietas jų gyvenimuose, kai mūsų visuomenė

galėjo įsikišti į jų gyvenimus ir 
nustumti juos nuo kelio, kuriuo jie ėjo,

iš ko kilo pasekmės, kurias mes visi - 
mirties bausmės šalininkai ar

mirties bausmės oponentai -

vaidiname blogu rezultatu.

Dabar apie kiekvieną iš šių penkių skyrių:

kai jo motina jo laukėsi;

ankstyvaisiais vaikystės metais;

kai jis mokėsi pradinėje mokykloje;

kai mokėsi pagrindinėje ir 
vidurinėje mokyklose;

ir kai buvo įtrauktas

į nepilnamečių teisingumo sistemą - 
t.y. kiekvienoje iš šių penkių dalių

buvo plati įvairovė dalykų, 
kuriuos visuomenė galėjo padaryti.

Iš tiesų, tik įsivaizduokime,

kad yra penki skirtingi įsikišimo būdai, 
kuriais visuomenė galėjo įsikišti

kiekvienoje iš šių penkių dalių,

ir sumaišytume juos,

ir pritaikytume kaip tik norime,

bus 3000, daugiau nei 3000, 
galimų strategijų

kurias galėtume panaudoti,

kad nukreiptume tokius vaikus kaip Vilas

nuo to kelio, kuriuo jie eina.

Aš čia šiandien stoviu

ne su sprendimu.

Bet tas faktas, 
kad vis dar turime daug ko išmokti,

nereiškia, kad mes mažai žinome.

Mes žinome iš kitų valstijų patirties,

kad yra plati įvairių 
įsikišimo būdų įvairovė,

kurią derėtų panaudoti Teksase

ir visose kitose valstijose, 
kuriose jie nebuvo panaudoti

kaip prevencija pasekmėms, kurios 
visų mūsų bendru susitarimu yra blogos.

Paminėsiu tik kelis.

Šiandien nekalbėsiu apie 
teisinės sistemos reformą.

Tai, turbūt, tema, kuri tinkamiausia 
kambariui, pilnam advokatų ir teisėjų.

Vietoj to, leiskite man pakalbėti 
apie porą įsikišimo būdų,

kuriuos mes visi galime padėti įvykdyti,

nes tai įsikišimo būdai,

kurie pasireikš, kai įstatymų

leidėjai ir strategai, kai mokesčių 
mokėtojai ir gyventojai,

sutiks su tuo, kad taip mes turime daryti

ir taip turime leisti savo pinigus.

Galėtume aprūpinti 
ankstyvą vaikystės gerovę

socialiai nuskriaustiems ir kitokiems 
probleminiams vaikams

ir galėtume tai daryti nemokamai.

Galėtume nukreipti tokius vaikus 
kaip Vilas nuo to kelio, kuriuo jie eina.

Yra valstijų, kurios taip daro, 
o mes nedarome.

Mes galėtume aprūpinti specialiąsias 
mokyklas vidurinės mokyklos ir

aukštosios mokyklos lygmeniu, 
ir net vaikų darželiuose,

kur tikslas - ekonomiškai

ir kitaip į nepalankią padėtį 
patekę vaikai, ir ypač vaikai,

kurie susidūrė

su nepilnamečių teisingumo sistema.

Nedidelis būrys valstijų taip daro,

o Teksasas - ne.

Yra ir dar vienas dalykas,

ką galėtume padaryti -

na, yra daugybė dalykų, kuriuos

galėtume padaryti, bet yra 
vienas dalykas,

kurį paminėsiu, ir tai bus vienintelis 
kontraversiškas dalykas,

kurį šiandien pasakysiu.

Mes galėtume įsikišti

daug agresyviau

į pavojingai asocialius namus

ir iš ten paimti vaikus,

kol jų mamos nepaėmė virtuvinio peilio 
ir nepradėjo jiems grasinti nužudymu.

Jei taip padarysime,

mums reikės vietos, kur juos patalpinti.

Net jei padarysime visa tai, 
kai kurie vaikai suras spragų

ir atsidurs tame paskutiniame skyriuje

prieš prasidedant nužudymo istorijai,

jie atsidurs nepilnamečių

teisingumo sistemoje.

Ir net jei taip atsitiks,

dar nebus per vėlu.

Vis dar yra laiko juos nukreipti,
jei vis dar galvojame

jiems parodyti kryptį,

o ne nubausti.

Šiaurės rytuose yra du profesoriai,

vienas - Jeilyje, kitas - Merilende.

Jie įkūrė mokyklą,

prijungtą prie nepilnamečių kalėjimo.

Vaikai yra kalėjime, 
bet jie nuo ryto aštuonių

iki ketvirtos valandos 
dienos eina į mokyklą.

Tai buvo logistiškai sudėtinga.

Buvo pasamdyti mokytojai,

norintys mokyti kalėjime, 
jie turėjo nustatyti griežtus

skirtumus tarp žmonių, dirbančių 
mokykloje ir kalėjime, autoritetų.

o labiausiai baugino tai,

kad jie turėjo sukuri naują 
mokymo programą, nes,

žinote ką?

Žmonės neįeina ir neišeina 
iš kalėjimo semestrais.

Tačiau jie visa tai padarė.

O kas tarp visų šių dalykų bendro?

Bendra tai, kad visi šie dalykai kainuoja.

Kai kurie žmonės šiame kambaryje 
yra pakankamai seni,

kad prisimintų

vaikiną iš senos kuro filtrų reklamos.

Jis sakydavo: "Na, galite man 
dabar sumokėti

arba vėliau";

Mirties bausmės

sistemoje

mes mokame vėliau.

Tačiau esmė ta,

kad už visus 15 000 dolerių, 
kuriuos išleidžiame įsikišdami

į ekonomiškai ar kitokiu būdu 
problematiškų vaikų gyvenimus,

į tuos ankstyvesnius skyrius,

mes sutaupome 80 000 dolerių

su nusikaltimais susijusių 
sąnaudų ateityje.

Net jei jūs nesutinkate,

kad tai yra moralinė 
būtinybė tai padaryti,

tai turi ekonominę prasmę.

Noriu papasakoti paskutinį 
savo pokalbį su Vilu.

Tai buvo diena, kai jam turėjo 
būti įvykdyta mirties bausmė,

mes tiesiog kalbėjomės.

Šioje byloje daugiau

nebebuvo ką bedaryti.

Mes kalbėjome apie jo gyvenimą.

Jis kalbėjo apie savo tėtį, 
kurį menkai pažinojo,

kuris buvo miręs,

o tada apie savo mamą,

kurią pažinojo,

kuri vis dar gyva.

Ir aš jam pasakiau:

"Aš žinau visą istoriją,

perskaičiau įrašus.

Žinau, kad ji bandė tave nužudyti."

Sakiau: "Bet man visada buvo 
įdomu, ar tu tikrai

tai prisimeni.

Aš neprisimenu nieko,

kas buvo, kai man

buvo penkeri," - sakiau jam.

"Gal tu tiesiog prisimeni tai, 
ką tau pasakojo."

O jis pažiūrėjo į mane, palinko į priekį

ir pasakė: "Profesoriau," -

jis mane pažinojo 12 metų,

bet vis dar vadino profesoriumi.

Jis pasakė: "Profesoriau, 
nieko nenoriu įžeisti,

bet kai tavo mama

paima mėsininko peilį, 
kuris atrodo didesnis nei tu pats,

ir persekioja tave po visą namą, 
šaukdama, kad ketina tave nužudyti,

o tu turi užsirakinti vonioje, 
atsiremti į duris

ir šauktis pagalbos, 
kol atvyks policija..." -

jis pažiūrėjo į mane ir pasakė:

"tu niekada šito nepamirštum."

Tikiuosi, kad vieno dalyko

jūs visi niekada nepamiršite:

nuo to laiko,

kai šįryt atvykote čia 
iki tol, kol eisime pietauti,

Jungtinėse Valstijose bus įvykdytos

keturios žmogžudystės.

Mes ketiname skirti didelius socialinius 
išteklius baudimui tų žmonių,

kurie įvykdė nusikaltimus,

ir taip reikia, nes turime nubausti

žmones, kurie daro blogus dalykus.

Bet trijų iš šių nusikaltimų 
gali būti išvengta.

Jei labiau įsigilintume

ir skirtume savo dėmesį 
ankstyvesniems skyriams,

tada niekada nerašytume pirmo sakinio,

kuriuo prasideda mirties bausmės istorija.

Ačiū.

(Plojimai)