Hoje, nesta palestra, quero apresentar uma ideia diferente,
a razão por que o investimento na educação pré-escolar
pode ser considerado um investimento público.
É uma ideia diferente porque, geralmente,
quando as pessoas falam desses programas,
falam de todos os maravilhosos benefícios para os participantes,
dizem que quem frequentou o pré-escolar,
obtém melhores resultados durante o ensino obrigatório
e tornam-se adultos mais bem sucedidos.
Tudo isso é muito importante,
mas eu quero falar sobre o que o pré-escolar faz
para a economia dos estados
e para promover o desenvolvimento económico do estado.
Na verdade, isso é fundamental,
porque se vamos aumentar o investimento
nos programas pré-escolares,
precisamos de envolver o governo do estado para isso.
O governo federal tem a responsabilidade de muita coisa
e são os governos estatais que têm que tomar uma atitude.
Então, temos que apelar
aos legisladores do governo estatal,
e falar de forma que eles entendam
que têm que promover o desenvolvimento económico
da economia do estado.
Quando digo desenvolvimento económico,
não estou a falar de nenhuma coisa mágica.
Só quero dizer que a educação pré-escolar
pode trazer mais e melhores empregos para o estado
e consequentemente pode promover maiores receitas "per capita"
para a população do estado.
É justo que se diga que, quando as pessoas pensam
no desenvolvimento económico estatal e local,
geralmente não pensam primeiro no que estão a fazer
em relação aos programas de cuidados e educação infantil.
Eu sei isso. Passei a maior parte da minha carreira a estudar esses programas.
Conversei com muitos diretores
de agências estatais de desenvolvimento económico
e com muitos legisladores, sobre essas questões.
Quando os legisladores e políticos pensam em desenvolvimento económico,
pensam sobretudo em incentivos fiscais às empresas,
redução de impostos prediais, criação de postos de trabalho, créditos fiscais.
Há milhões desses programas por todo o lado.
Por exemplo, os estados competem vigorosamente
para atrair novas fábricas de automóveis ou expandir as fábricas de automóveis.
Atribuem todo o tipo de incentivos fiscais.
Esses programas podem fazer sentido
se de facto levarem a novas implantações,
e essa ideia concretiza-se
através da criação de mais e melhores empregos.
Aumentam os índices de contratação, e os ganhos "per capita" da população.
Assim, há um benefício para a população
que corresponde ao preço que eles pagam
pela redução dos encargos fiscais.
O meu argumento, basicamente, é que os programas de educação pré-escolar
podem fazer exatamente a mesma coisa,
criar mais e melhores empregos, mas de outra maneira.
De certa forma, duma maneira indireta.
Estes programas podem criar mais e melhores empregos.
Quando construímos, ou investimos num pré-escolar de qualidade,
isso desenvolve as competências da força de trabalho local,
se houver um número suficiente,
e, em troca, essa melhor qualidade da força de trabalho local
vai ser a peça chave para a criação de empregos
e de maiores receitas "per capita" na comunidade local.
Vou dar-vos alguns números sobre isto.
Se analisarmos os indícios científicos
— que são extensos — sobre o quanto os programas de educação infantil
afetam o nível educacional, os salários e as competências
dos adultos que frequentaram o ensino pré-escolar,
se considerarmos esses efeitos já conhecidos,
se considerarmos quantos desses indivíduos
permanecerão na economia local ou estatal e não se mudarão para outro local,
e pesquisarmos quantas dessas competências
levam à criação de postos de trabalho,
concluiremos destas três diferentes linhas de pesquisa,
que, por cada dólar investido nos programas de educação infantil,
as receitas "per capita" da população estatal
crescem até 2,78 cêntimos.
Isto é um retorno de três para um.
Mas podemos ter retornos muito maiores,
até 16 para um, se incluirmos os benefícios anti criminalidade,
se incluirmos os benefícios dos que frequentaram o pré-escolar
e que se mudaram para outro estado.
Mas há uma boa razão para nos concentrarmos apenas nestes três dólares
porque isto é que é marcante e importante
para os legisladores e os políticos estatais.
São os estados que vão ter que agir.
Portanto, este é o benefício chave
que é relevante para os políticos estatais em termos do desenvolvimento económico.
Uma objeção que estamos sempre a ouvir
— ou talvez não oiçamos, porque as pessoas são bem educadas e não dizem — é:
"Porque é que eu tenho que pagar mais impostos
"para investir nos filhos de outras pessoas?
"O que é que eu ganho com isso?"
O problema com esta objeção
é que ela reflete uma total incompreensão
de como as economias locais
envolvem todos que são interdependentes.
Especificamente, a interdependência aqui
é que há transfusão de competências.
Quando os filhos de outras pessoas adquirem mais competências,
isso aumenta a prosperidade de todos,
incluindo as pessoas que não desenvolveram novas competências.
Por exemplo, muitos estudos demonstraram
que, se procurarmos o que motiva realmente
a taxa de crescimento das áreas metropolitanas,
não são só impostos mais baixos, os baixos custos, os baixos salários.
São as competências da região.
O instrumento de medida das competências
que as pessoas utilizam é a percentagem de graduados da área.
Portanto, quando procuramos, por exemplo, em áreas metropolitanas
como na área de Boston, Minneapolis-St. Paul,
Silicon Valley, essas áreas estão economicamente bem
mas não por serem de baixo custo.
Não sei se já tentaram comprar uma casa em Silicon Valley.
Não é exatamente uma proposta de baixo custo.
Eles estão a crescer porque têm altos níveis de competências.
Assim, quando investimos nos filhos de outras pessoas,
e ajudamos a criar essas competências, aumentamos as ofertas de emprego
da área metropolitana.
Outro exemplo, se analisarmos
o que determina o salário duma pessoa,
e nos basearmos em dados estatísticos sobre o que determina os salários,
sabemos que o salário de uma pessoa depende, em parte,
da educação dessa pessoa,
por exemplo, se ela tem ou não um diploma universitário.
Um facto muito interessante é que, além disso,
mesmo quando, estatisticamente, os efeitos do nosso nível de estudos
se mantêm constantes,
o nível de estudos de todos os outros na nossa área metropolitana,
também afeta o nosso salário.
Assim, especificamente, se mantivermos constante o nosso nível de estudos,
contribuímos para a percentagem de graduados da nossa área metropolitana,
descobrimos que isso tem um efeito positivo significativo no nosso salário,
sem alterar minimamente o nosso nível de estudos.
Na verdade, esse efeito é tão forte
que, quando alguém recebe um diploma universitário
os efeitos colaterais disso nos salários dos outros
na área metropolitana
são maiores do que os efeitos diretos.
Se alguém recebe um diploma universitário, as suas receitas de toda a vida
aumentam incrivelmente, mais de 700 000 dólares.
Há um efeito em toda a gente na área metropolitana,
pelo facto de aumentar o número de graduados na área metropolitana.
Se somarmos isso tudo — é um efeito pequeno para cada um —
mas se somarmos todas as pessoas na área metropolitana,
percebemos que o aumento nos salários de toda a gente,
na área metropolitana, atinge quase um milhão de dólares.
Isso é mais do que os benefícios diretos
da pessoa que decidiu frequentar o ensino superior.
Então, o que é que se passa aqui?
O que é que explica este enorme efeito colateral do nível de estudos?
Pensemos nisso deste modo:
eu posso ser a pessoa mais competente do mundo,
mas se todos os outros na minha empresa não tiverem competências
o meu patrão terá mais dificuldade
em introduzir novas tecnologias, novas técnicas de produção.
Em resultado disso, o meu patrão será menos produtivo.
Não vai poder pagar-me bons salários.
Mesmo que todos na minha empresa sejam muito competentes,
se os trabalhadores dos fornecedores da minha empresa
não forem competentes,
a minha empresa será menos competitiva
no mercado nacional e internacional.
Mais uma vez, uma empresa menos competitiva
não poderá pagar bons salários.
Acontece que as empresas, em especial as de alta tecnologia,
estão constantemente a roubar ideias e trabalhadores às outras empresas.
Portanto, a produtividade das empresas em Silicon Valley,
tem muito a ver com as competências dos seus trabalhadores
mas também dos trabalhadores de todas as outras empresas da área metropolitana.
Em resultado disso, se investirmos nos filhos de outras pessoas
através do pré-escolar e de programas de educação infantil, de alta qualidade,
não só estamos a ajudar essas crianças,
mas estaremos a ajudar toda a gente na área metropolitana
a ganhar melhores salários e faremos com que
as oportunidades de emprego na região metropolitana possam crescer.
Outra objeção usada às vezes
é que investir em programas para a primeira infância
envolve a preocupação de as pessoas se mudarem.
Ohio pode estar a pensar em investir
em mais educação pré-escolar
para as crianças de Columbus, Ohio,
mas receia que essas crianças,
por qualquer estranha razão,
decidam ir viver para Ann Arbor, Michigan.
E Michigan talvez esteja a pensar
em investir na educação pré-escolar em Ann Arbor, Michigan,
mas receia que essas crianças possam ir viver para Ohio.
Por isso, ninguém investe muito porque todos se vão mudar.
Na realidade, se olharmos para os dados,
os americanos não mudam tanto quanto as pessoas por vezes julgam.
Os dados indicam que mais de 60% dos norte-americanos
passam a maior parte da sua carreira
no estado em que nasceram, mais de 60%!
Esta percentagem não varia muito de estado para estado,
não varia muito com a economia do estado,
se está em depressão ou em expansão.
Não varia muito ao longo do tempo.
A realidade é que, se investirmos nas crianças,
elas vão permanecer.
Ou, pelo menos, vão ficar pessoas suficientes
para compensar a economia do estado.
Resumindo, há muitas pesquisas que mostram
que os programas de educação infantil de alta qualidade
contribuem para adultos mais competentes.
Há bastantes evidências nas pesquisas
que mostram que essas pessoas vão permanecer na economia do estado
e há bastante evidências de que ter mais trabalhadores
mais competentes na nossa economia local
contribui para salários mais altos e crescimento de postos de trabalho.
Se calcularmos os números por cada dólar,
ganhamos um retorno de cerca de 3 dólares
em benefícios para a economia do estado.
Na minha opinião, os resultados das pesquisas são convincentes
e a sua lógica é convincente.
Quais são as barreiras para pôr isso em prática?
Uma barreira óbvia é o custo.
Se olharmos para o que custaria
se cada governo estatal investisse
no pré-escolar universal a partir dos 4 anos, com carga horária integral,
o custo anual nacional seria
de cerca de 30 mil milhões de dólares.
Trinta mil milhões de dólares é muito dinheiro.
Por outro lado, se pensarmos
que a população dos Estados Unidos tem mais de 300 milhões,
estamos a falar de uma quantia em dinheiro
que atinge 100 dólares "per capita".
Cerca de 100 dólares "per capita", por pessoa,
é uma coisa que qualquer governo estatal pode pagar.
É uma simples questão de vontade política.
E, claro, como eu já disse, este custo tem benefícios correspondentes.
Já referi um fator multiplicador de cerca de 3,
Para a economia do estado, são 2,78,
em termos de mais de 80 mil milhões de receitas extra.
Se queremos traduzir esses milhares de milhões de dólares
numa coisa que pode ser significativa,
estamos a falar de que, para a criança média de baixos rendimentos
isso aumentaria as receitas em cerca de 10%
durante a sua carreira, só por terem feito o pré-escolar.
Isto sem melhorar o secundário ou qualquer outra coisa,
sem alterar o custos da escolaridade
só por melhorar diretamente a educação pré-escolar.
E nós teríamos mais 5% de receitas para as crianças da classe média.
Portanto, é um investimento que compensa em termos muito concretos
para uma ampla faixa de grupos na população do estado
e que produz muitos e tangíveis benefícios.
Esta é apenas uma das barreiras.
Eu creio que a maior barreira é a natureza de longo-prazo dos benefícios
dos programas de educação infantil.
O meu argumento é que estamos a aumentar
a qualidade da força de trabalho local,
e portanto a aumentar o desenvolvimento económico.
Obviamente, se tivermos um pré-escolar para crianças de 4 anos
não vamos enviar essas crianças aos 5 anos
para trabalhar em negócios escravizantes.
Pelo menos eu espero que não.
Portanto, estamos a falar de um investimento
cujo impacto na economia do estado,
só será visível daqui a 15 ou 20 anos.
A América é conhecida por ser uma sociedade que pensa a curto prazo.
Uma resposta que podemos dar
— e eu tenho usado nas palestras —
é que as pessoas falam dos benefícios desses programas
para a redução da educação corretiva e da educação especial,
os pais estão interessados no pré-escolar
talvez tenhamos alguns efeitos de migração
de pais que procuram um bom ensino pré-escolar,
e eu penso que tudo isso é verdade.
Mas, de certa forma, estamos a fugir da questão.
Afinal, é uma coisa
em que estamos a investir hoje para o futuro.
E assim, o que vos quero deixar hoje,
é o que eu acho ser a pergunta definitiva,
quero dizer, eu sou um economista, mas isto não é uma pergunta de economia
é uma pergunta de natureza moral:
Estamos dispostos, enquanto norte-americanos,
enquanto sociedade, ainda somos capazes
de fazer a escolha política de nos sacrificarmos agora
e pagarmos mais impostos,
para que possamos melhorar o futuro a longo prazo
não só para os nossos filhos, mas para toda a comunidade?
Ainda somos capazes de fazer isso enquanto país?
Isto é uma coisa que todos os cidadãos e eleitores
devem perguntar a si mesmos.
Isso é uma coisa em que ainda nos sentimos implicados?
Ainda acreditamos na noção de investimento?
Esta é a noção do investimento:
sacrificamo-nos agora para ter um retorno mais tarde.
Eu acredito que as pesquisas que demostram
os benefícios dos programas de educação infantil
para a economia local são extremamente fortes.
Entretanto, as escolhas políticas e morais
pertencem a cada um de nós, enquanto cidadãos e enquanto eleitores.
Muito obrigado.
(Aplausos)