Je vais commencer par parler du 17ème siècle.

J'espère ne vexer personne.

Vous savez, après que j'aie inventé la PCR (RCP)

J'ai eu besoin de changement.

Et je suis allé à La Jolla et j'ai appris à surfer.

Et j'ai commencé à vivre là-bas sur la plage pendant une longue période.

Et quand les surfeurs sont là à attendre

les vagues,

vous vous demandez sans doute, si vous n'avez jamais été là-bas, que font-ils?

Vous savez, parfois il y a une pause de 10 - 15 minutes là-bas

où vous attendez qu'une vague arrive.

En général, ils parlent du 17ème siècle.

Vous savez, ils ont vraiment une mauvaise réputation dans le monde.

Les gens pensent qu'ils sont un peu limités.

Un jour, quelqu'un m'a suggéré de lire ce livre.

Il s'intitulait -

Il s'intitulait "La Pompe à Air"

ou quelque chose comme "Léviathan et la pompe à air."

C'était un vrai livre étrange sur le 17ème siècle.

Et j'ai réalisé que les racines

de ma façon de penser

n'étaient que le seul moyen naturel de réfléchir aux choses.

Vous savez, je suis né en pensant aux choses de cette façon,

et j'avais toujours été un petit scientifique.

Et quand je voulais découvrir quelque chose,

j'utilisais des méthodes scientifiques. Je n'étais pas vraiment surpris,

quand on m'a dit la première fois comment -

comment on était censé faire de la science,

parce que j'avais déjà fait ça pour le plaisir.

Mais il ne m'était pas venu à l'esprit

qu'il avait fallu l'inventer

et qu'on l'avait inventé

il y a seulement 350 ans.

Vous savez, c'était -

cela s'est passé en Angleterre, en Allemagne, et en Italie

quasiment en même temps.

Et l'histoire de cette invention,

selon moi, était vraiment fascinante.

Donc, je vais en parler un peu,

et de ce que les scientifiques sont exactement censés faire.

Et ça, c'est une sorte de -

Vous savez, Charles Ier a été décapité

quelque part au début du 17ème siècle.

Et les Anglais ont mis Cromwell en place

et tout un tas de républicains,

et pas le genre de républicains que nous avons.

Ils ont changé le gouvernement, et cela n'a pas fonctionné.

Et

Charles II, le fils,

a finalement été remis sur le trône d'Angleterre.

Il était vraiment inquiet, parce que son père avait été,

vous savez, décapité pour avoir été le roi d'Angleterre

Et il était inquiet du fait

que les conversations qui se tenaient

dans des bars et les endroits comme ça

se tournaient vers -

c'est en quelque sorte - c'est difficile à croire,

mais les gens au 17ème siècle en Angleterre

commençaient à parler, vous savez,

de philosophie et de trucs comme ça dans les bars.

Ils n'avaient pas d'écrans de télévision,

et ils n'avaient pas de matchs de football à regarder.

Et ils se plaignaient,

et tout d'un coup, les gens se répandaient dans la rue et se battaient

sur des questions comme de savoir si oui ou non

c'était bien que Robert Boyle

ait fabriqué un appareil appelé la pompe à vide.

Mais, Boyle était un ami de Charles II,

C'était un chrétien le week-end,

mais pendant la semaine, c'était un scientifique.

(Rires)

Ce qui était - à l'époque c'était

un peu, vous savez, eh bien, vous savez -

si vous aviez fait cette chose - il avait construit ce petit appareil,

un peu comme une pompe à vélo

à l'envers qui pourrait aspirer tout l'air de -

vous savez ce que c'est une cloche de verre? Une de ces choses,

vous la ramasser, vous la poser, et elle est scellée,

et vous pouvez voir à l'intérieur,

vous pouvez voir ce qui se passe à l'intérieur.

Mais ce qu'il voulait faire, c'était enlever tout l'air en le pompant,

et voir ce qui se passerait là-dedans.

La première - je crois que l'une des premières expériences qu'il ait faite

était de mettre un oiseau là-dedans.

Et les gens au 17ème siècle,

ne comprenaient pas vraiment ce genre de choses

de la même façon que nous, que ce truc est

un tas de différents types de molécules,

et que nous le respirons dans un but et tout ça.

Je veux dire, les poissons n'en savent pas beaucoup sur l'eau,

et les gens n'en savaient pas beaucoup sur l'air.

Mais les uns et les autres commencèrent à l'explorer.

Il a mis un oiseau là-dedans, et il a pompé tout l'air,

et l'oiseau est mort. Alors il a dit, hmm ...

Il a dit - il a appelé ce qu'il avait fait -

on ne l'a pas appelé une pompe à vide à l'époque.

Maintenant, vous appelez ça une pompe à vide; il l'a appelé un vide.

Vous voyez ? Et aussitôt,

il a eu des ennuis avec le clergé local

qui a dit: "Vous ne pouvez pas créer un vide".

Ah, euh -

(Rires)

Aristote a dit que la nature déteste le vide.

Je pense que c'est une mauvaise traduction, sans doute,

mais les gens étaient tributaires des autorités de ce genre.

"Et vous savez", dit Boyle, "eh bien, merde".

"J'en fais tout le temps."

"Je veux dire, quoi que ce soit qui tue l'oiseau" -

"et je l'appelle un vide".

Et les religieux ont dit que

si Dieu voulait qu'on fasse

Je veux dire, Dieu est partout,

c'était l'une de leurs règles, Dieu est partout.

Et un vide - il n'y a rien dans un vide,

si vous avez - Dieu ne pouvait pas être là-dedans.

Ainsi donc l'Église a dit qu'on ne pouvait pas créer un vide.

Et Boyle a dit que c'était des conneries.

Je veux dire, vous voulez l'appeler sans Dieu,

vous savez, vous l'appelez sans Dieu.

Mais ce n'est pas mon travail. Ce n'est pas mon truc.

Moi je ne fais ça que le week-end. Et -

ce que j'essaie de faire est de déterminer ce qui se passe

lorsqu'on aspire tout l'air d'un compartiment.

Et il a fait toutes ces petites expériences rusées.

Comme il en a fait une avec - il avait une petite roue,

comme un ventilateur, qui était

attachée un peu lâche, pour qu'elle puisse tourner par elle-même.

Il avait un autre ventilateur en face d'elle

qu'il avait -

Je veux dire, la façon dont je l'aurais fait ce serait, un élastique

et, vous savez, autour d'une sorte de ventilateur en meccano.

Je sais exactement comment il l'a fait, j'ai vu les dessins.

C'est deux ventilateurs, l'un qu'il pouvait faire tourner de l'extérieur

après avoir fait le vide,

et il a découvert que s'il retirait tout l'air,

le premier ventilateur ne faisait plus tourner l'autre, vous voyez?

Quelque chose manquait, vous savez. Je veux dire, ce sont -

c'est un peu bizarre de penser que quelqu'un ait dû faire une expérience pour montrer ça,

mais c'est ce qui se passait à l'époque.

Et comme, il y avait de grandes discussions à ce sujet

dans les égreneuses de coton et dans les cafés et trucs du même genre.

Et Charles

a commencé à ne pas aimer cela.

Charles II disait, vous devriez garder ça --

faisons un endroit où vous pouvez faire ce genre de choses

où les gens ne se laissent pas - vous savez,

Nous ne voulons pas mettre les gens en colère contre moi de nouveau. Et alors -

parce que quand ils ont commencé à parler de religion

et de science et de trucs comme ça,

c'est à ce moment-là que son père s'est attiré des ennuis.

Et alors,

Charles a dit, je vais mettre l'argent nécessaire

vous donner un bâtiment,

vous venez ici et vous pourrez vous rencontrer dans le bâtiment,

mais ne parlez pas de religion là-dedans.

Et Boyle était d'accord.

Il a dit, bon, nous allons commencer à avoir ces réunions.

Et quiconque veut faire de la science est -

c'est à peu près à ce moment là que Isaac Newton commençait à sortir

beaucoup de choses très intéressantes.

Et il y avait toutes sortes de gens qui venaient à la Royal Society,

comme ils l'appelaient. Il fallait être habillé assez bien.

Ce n'était pas comme une conférence TED.

C'était le seul critère, c'est que vous -

vous ayez l'air d'un gentleman, et ils laissaient entrer tout le monde.

Vous n'aviez pas besoin d'être un membre à l'époque.

Et alors, ils arrivaient et vous -

Toute personne qui allait montrer une expérience,

ce qui était un mot nouveau à l'époque,

démontrer un principe,

elle devait le faire sur scène, où tout le monde pouvait la voir.

Alors, ils étaient -

la partie la plus importante était,

vous n'étiez pas censés parler

des causes finales, par exemple.

Et Dieu n'entrait pas en compte.

La nature même de la réalité n'était pas en cause.

Vous n'étiez pas censés parler de la nature absolue de toute chose.

Vous n'étiez pas censés parler de quoi que ce soit

qu'on ne pouvait démontrer.

Donc, si quelqu'un pouvait le voir, vous pouviez dire, voici comment la machine fonctionne,

voici ce que nous faisons, et puis voici ce qui se passe.

Et en voyant ce qui se passe,on pouvait

généraliser,

et dire, je suis sûr que cela se produira chaque fois que

nous faisons une de ces choses.

Et alors vous pouvez commencer à établir quelques règles.

Vous dites, chaque fois qu'on a un état de vide,

on découvrira qu'une roue n'en fait pas tourner une autre,

si le seul lien entre elles

est ce qu'il y avait avant le vide. Ce genre de chose.

Les bougies ne peuvent pas brûler dans le vide,

donc, probablement les cierges magiques ne pourraient pas non plus.

Ce n'est pas clair; en fait, les cierges magiques le peuvent,

mais ils ne le savaient pas ;

ils n'avaient pas de cierges magiques. Mais, ils -

(Rires)

- Vous pouvez créer des règles, mais elles doivent se rapporter

seulement aux choses que vous avez été en mesure de démontrer.

Et la plupart des démonstrations étaient visuelles

Comme si vous faisiez une expérience sur scène,

et personne ne peut la voir, on ne peut que l'entendre, ils auraient probablement pensé que vous étiez bizarre.

Je veux dire, la réalité est ce que vous pouvez voir.

Ce n'était pas une règle explicite dans l'assemblée,

mais je suis sûr que cela en faisait partie. Si les gens entendent des voix,

et qu'ils ne peuvent pas la voir et l'associer à quelqu'un,

cette personne n'est probablement pas là.

Mais l'idée générale que vous ne pouviez -

vous ne pouviez vraiment parler de choses dans ce lieu

qui avaient une sorte de base expérimentale.

Ce que Thomas Hobbes,

qui était un philosophe local,

disait à ce sujet n'avait pas d'importance

parce que vous n'alliez pas parler des causes finales.

Ce qui se passe ici,

au milieu du 17ème siècle,

est que ce qui est devenu mon domaine -

la science, la science expérimentale -

prenait ses distances,

et d'une manière physique, parce que nous allons en faire dans cette pièce ici,

mais c'était aussi ce que - c'était une chose incroyable qui se passait.

La science avait été intimement liée

à la théologie et à la philosophie,

et - et - et aux mathématiques,

ce qui n'a rien à voir avec la science.

Mais la science expérimentale a été liée à toutes ces choses.

Et la partie mathématique

et la partie science expérimentale

s'éloignaient de la philosophie.

Et - les choses -

nous n'avons jamais regardé en arrière.

On s'est très bien portés depuis.

Je veux dire, ça a simplement démêlé une chose qui empêchait

vraiment la technologie de se développer.

Et, je veux dire, tout le monde dans cette salle -

maintenant, c'était il y a 350 ans à peine.

Rappelez-vous, c'est peu de temps.

C'est il y a 300 000 ans probablement

que la plupart d'entre nous, les ancêtres de la plupart d'entre nous dans cette salle

sont sortis d'Afrique et ont tourné à gauche.

Vous savez, ceux qui ont tourné à droite, il y en a certains

dans la traduction en japonais.

Mais c'est arrivé il y a très longtemps

par rapport à

350 courtes années.

Mais, en l'espace de 350 ans,

l'endroit a subi beaucoup de changements.

En fait, tout le monde dans cette salle sans doute,

surtout si vous avez pris votre sac -

certains d'entre vous, je le sais, n'ont pas récupéré leur sac --

mais si vous avez pris votre sac, tout le monde dans cette salle

a dans sa poche, ou dans sa chambre,

quelque chose

qu'il y a 350 ans,

les rois auraient fait la guerre pour l'avoir.

Je veux dire, si vous pouvez penser comme c'est important -

Si vous avez un système GPS et il n'y a pas de satellites,

ça ne va pas être d'une grande utilité. Mais, comme -

mais, vous savez, si quelqu'un avait un système GPS

au 17ème siècle

un roi aurait levé une armée

et serait allé le chercher. Si cette personne -

Public: Pour l'ours en peluche? L'ours en peluche?

Kary Mullis: Ils auraient pu le faire pour l'ours en peluche, ouais.

Mais - nous possédons tous quelque chose.

Je veux dire, des choses personnelles

que les rois auraient certainement fait la guerre pour obtenir.

Et ce n'est que 350 ans.

Pas beaucoup de gens qui font ce genre de choses.

Vous savez, les personnes importantes -

vous pouvez presque lire les histoires sur leur vie,

sur tous les gens vraiment importants qui ont fait des découvertes.

Et, je veux dire -

ce genre de choses, vous le savez, tous ces trucs

proviennent de cette séparation

de ce genre de petite chose que nous faisons -

maintenant, moi, quand j'étais un petit garçon

je suis né en quelque sorte avec cette idée

que si vous voulez savoir quelque chose -

c'est peut-être parce que mon paternel était souvent absent,

et ma mère ne savait pas grand chose en science,

mais je pensais que si vous vouliez savoir ces trucs,

vous le faites - vous faites une expérience, vous savez.

Vous obtenez -

j'avais une attirance naturelle pour la science

et la mise en place des expériences. Je pensais que c'était la façon dont tout le monde avait toujours pensé.

Je pensais que tout le monde avec un cerveau le ferait de cette façon.

Ce n'est pas vrai. Je veux dire, il y a beaucoup de gens -

Vous savez, j'étais l'un des scientifiques qui était -

a eu des ennuis, l'autre soir au dîner

à cause du post-modernisme.

Et je ne voulais pas - où est cette dame?

Public: Ici.

(Rires)

KM: Je veux dire, je ne pensais pas que c'était une dispute

tout au plus un débat animé.

Je ne l'ai pas pris personnellement, mais -

Je - j'avais pensé naïvement,

jusqu'à ce que cette expérience de surf m'emmène au 17ème siècle,

j'avais pensé que c'était comme ça que les gens pensaient,

et que tous le faisaient, et ils reconnaissaient la réalité

par ce qu'ils pouvaient voir ou toucher ou sentir ou entendre.

En tout cas, quand j'étais un jeune garçon -

j'ai, - par exemple, j'ai eu ce -

J'ai eu ce petit livre de Fort Sill, en Oklahoma -

C'est à peu près à l'époque où le père de George Dyson

commençait à faire exploser -

pensait à faire exploser des fusées nucléaires et d'autres choses.

J'envisageais de faire mes propres petites fusées.

Et je savais que les grenouilles - les petites grenouilles -

avaient des aspirations au voyage dans l'espace

tout comme les gens. Et je -

(Rires)

Je cherchais

un système de propulsion

qui ferait partir une fusée,

peut-être d'environ environ un mètre de hauteur à quelques kilomètres dans les airs.

Et c'était mon genre de but.

Je voulais qu'elle parte hors de vue et puis je voulais ce petit parachute

pour faire redescendre la grenouille

Et -

j'ai eu ce livre de Fort Sill, en Oklahoma,

où il y a une base de missiles.

Ils l'envoient aux ingénieurs aéronotiques amateurs,

et

dans ce livre on lisait

"Ne jamais chauffer un mélange de perchlorate de potassium et de sucre."

(Rires)

Vous savez,

C'est ce qu'on appelle une incitation

(Rires)

Vous - maintenant vous dites, eh bien, nous allons voir si je peux

mettre la main sur du chlorate de potassium et du sucre, du perchlorate et du sucre,

et chauffer le mélange, il serait intéressant de voir ce qu'ils ne veulent pas que je fasse,

et ce qu'il va - et comment ça va fonctionner.

Et nous n'avions pas -

ma mère

regardait la cour arrière

depuis une fenêtre à l'étage,

où elle repassait ou quelque chose comme ça.

Et d'habitude elle surveillait du coin de l'oeil,

et s'il y avait des bouffées de fumée dehors,

elle se penchait pour nous exhorter

de ne pas nous faire exploser les yeux. Elle était comme ça --

Vous savez, c'était la pire chose qui pouvait nous arriver.

C'est pourquoi je pensais, du moment que je ne me fais pas exploser les yeux ...

Je me fiche peut-être

qu'il soit interdit de chauffer cette solution.

je vais le faire avec prudence, mais je vais le faire.

C'est comme tout ce qui est interdit:

vous le faites derrière le garage.

(Rires)

Donc, je suis allé à la pharmacie

et j'ai essayé d'acheter du perchlorate de potassium

et ce n'était pas déraisonnable pour un enfant à l'époque

d'entrer dans un drugstore et d'acheter des produits chimiques.

Aujourd'hui, c'est "Non Madame",

"Vérifiez vos chaussures." Et -

(Rires)

Mais pas à l'époque - ils n'en avaient pas, mais le gars avait --

J'ai dit, quel genre de sels de potassium avez-vous?

Et il avait du nitrate de potassium.

Et j'ai dit, ça pourrait faire la même chose, quelle qu'elle soit.

Je suis sûr que ça a à voir avec les fusées ou ce ne serait pas dans ce manuel.

Et donc je - j'ai fait quelques expériences.

Vous savez, j'ai commencé avec de toutes petites quantités

de nitrate de potassium et de sucre,

qui étaient facilement disponibles,

et j'ai mélangé dans des proportions différentes,

et j'ai essayé d'y mettre le feu.

Juste pour voir ce qui se passerait, si vous mélangiez le tout

Et il - ils ont brûlé.

ça a brûlé un peu lentement, mais ça dégageait une bonne odeur,

par rapport à d'autres carburants de fusée que j'avais essayés,

qui contenaient tous du soufre.

Et, ça sentait comme des bonbons brûlés.

Et puis j'ai essayé la fusion, et je l'ai fondu.

Et puis il a fondu en une sorte de liquide sirupeux, brun.

Et puis c'est devenu une substance dure comme de la brique en refroidissant,

et lorsque vous l'allumiez,

ça partait comme une fusée.

Je veux dire, la petite boule de ce truc qui avaient refroidi -

on l'allumait, et elle se mettait à danser autour de la cour.

Et j'ai dit, il y a

un moyen d'envoyer une grenouille jusqu'à l'endroit où elle veut aller.

(Rires)

J'ai donc commencé à développer -

le père de George avait beaucoup d'aide. Je n'avais que mon frère.

Mais je - cela m'a pris environ - cela m'a pris environ,

je dirais, six mois

pour enfin comprendre tous les petits détails.

Il y a beaucoup de petits détails

dans la fabrication d'une fusée qui marche vraiment,

même une fois que vous avez le carburant.

Mais vous le faites,

vous savez, vous faites des expériences,

et vous écrivez des choses parfois,

vous faites des observations, vous savez.

Et puis, vous construisez lentement une théorie

de la façon dont ce genre de choses fonctionne.

Et c'était - je suivais toutes les règles.

Je ne savais pas quelles étaient les règles,

Je suis un scientifique né, je crois,

ou une sorte de survivance du 17ème siècle.

Mais en tout cas, nous avons finalement fait

un dispositif qui de façon reproductible

envoyait une grenouille à perte de vue

et la ramenait vivante.

Et nous n'avions pas -

je veux dire, ça ne nous effrayait pas.

Nous aurions dû l'être, parce que ça faisait beaucoup de fumée

et beaucoup de bruit,

et c'était puissant, vous savez.

Et de temps en temps, elles explosaient.

Mais je ne craignais pas, d'ailleurs

que l'explosion

puisse provoquer la destruction de la planète.

Je n'avais pas entendu parler des 10 façons

dont nous devrions avoir peur de la -

Soit dit en passant,

j'aurais pu penser,

Je ferais mieux de ne pas le faire parce que

ils disent de ne pas le faire.

Et je ferais mieux d'obtenir la permission du gouvernement.

Si j'avais dû attendre ça,

je n'aurais jamais - la grenouille serait morte, vous savez.

En tout cas, je vous parle de ça parce que c'est une bonne histoire,

et il a dit de parler de choses personnelles, et c'est personnel -

j'allais vous parler de la première nuit où j'ai rencontré ma femme,

mais ce serait trop personnel, n'est-ce pas.

Donc, j'ai quelque chose d'autre qui n'est pas personnel.

Mais ce... processus est ce qu'est la science selon moi,

vous voyez, où vous commencez avec une idée,

et puis au lieu de vérifier,

auprès de toutes les autorités dont vous ayez jamais entendu parler --

Je - parfois vous faites cela,

si vous allez écrire un article plus tard,

vous voulez savoir qui d'autre a travaillé sur le sujet.

Mais dans le processus réel, vous avez une idée -

comme, lorsque j'ai eu l'idée une nuit

que je pouvais amplifier l'ADN de deux oligonucléotides,

et je pouvais faire beaucoup de copies d'un petit morceau d'ADN,

j'ai pensé à ça

pendant environ 20 minutes alors que je conduisais ma voiture,

et puis au lieu d'aller - je suis retourné et j'ai parlé à des gens à ce sujet,

mais si j'avais écouté tous mes amis qui étaient des biologistes moléculaires -

Je l'aurais abandonné.

Vous savez, si j'étais rentré à la recherche d'une figure d'autorité

qui pourrait me dire si cela fonctionnerait ou non,

on m'aurait dit, non, probablement pas.

Parce que les résultats en ont été si spectaculaires

que si ça fonctionnait ça allait changer la fichue façon de faire de la biologie moléculaire.

Personne ne veut qu'un chimiste vienne

se mêler de ses affaires comme ça et changer les choses.

Mais si vous consultez les instances, et que vous n'avez pas toujours -

Vous n'avez pas toujours la bonne réponse, vous voyez.

Mais je savais, vous iriez dans le laboratoire

et vous essayeriez de faire vous-même les travaux. Et alors vous êtes l'autorité,

et vous pouvez dire, je sais que cela fonctionne,

parce que là, dans ce tube

c'est là que ça s'est passé,

et ici, sur ce gel, il y a un petit groupe

dont je sais que c'est de l'ADN, et c'est l'ADN que je voulais développer,

alors là ! Donc ça marche.

Vous savez, c'est comme ça que vous faites de la science.

Et puis vous dites, qu'est-ce qui peut faire que ça marche mieux?

Et puis vous trouvez des moyens de le faire de mieux en mieux.

Mais vous travaillez toujours à partir des faits

que vous avez établis

en faisant des expériences: les choses que vous pourriez faire sur une scène.

Et pas des astuces de merde par derrière. Je veux dire, c'est tout -

vous devez être très honnête

avec ce que vous faites si ça doit vraiment marcher.

Je veux dire, vous ne pouvez pas inventer des résultats,

et puis faire une autre expérience basée sur celle-là.

Donc, il faut être honnête.

Et je suis foncièrement honnête.

J'ai une assez mauvaise mémoire, et la malhonnêteté m'attirerait des ennuis à tous les coups

si je - alors je suis naturellement honnête

et naturellement curieux,

et ce genre d'attitude conduit à ce genre de science.

Maintenant, voyons ...

J'ai encore cinq minutes, non?

Bien. Tous les scientifiques ne sont pas comme ça.

Vous savez - et il y a beaucoup -

(Rires)

Il y a beaucoup - beaucoup de choses se sont passées depuis

Isaac Newton et tout ça.

Une des choses qui s'est passée au moment de la Seconde Guerre mondiale

dans cette même période, avant,

et bien sûr après,

le gouvernement a obtenu - réalisé que les scientifiques ne sont pas des types étranges

qui se cachent dans des tours d'ivoire

et font des choses ridicules avec des tubes à essai.

Les scientifiques, vous savez, ont rendu la Seconde Guerre mondiale

comme nous le savons, tout à fait possible.

Ils ont fait des choses plus rapides.

Ils ont fabriqué de plus grosses armes à feux pour les abattre.

Vous savez, ils ont fait des médicaments pour donner aux pilotes

s'ils étaient blessés dans le processus,

Ils ont fait toutes sortes de - et enfin une bombe géante

pour mettre fin à tout cela, n'est-ce pas ?

Et tout le monde a reculé un peu et dit, vous savez,

nous devons investir dans cette merde,

car celui qui a le plus de ces personnes

qui travaillent ensemble va avoir une position dominante,

au moins dans l'armée, et probablement dans tous les domaines économiques.

Et ils se sont impliqués là-dedans et la communauté scientifique

et industrielle est née

Et de là sont venus beaucoup de scientifiques

qui étaient là pour l'argent, vous savez,

car il était soudainement disponible.

Et ils n'étaient pas les garçons curieux

qui aimaient envoyer des grenouilles dans les airs.

Ce sont les mêmes personnes qui plus tard sont allées étudier la médecine

parce qu'il y avait de l'argent dedans. Je veux dire, plus tard, ils sont tous entrés dans les affaires --

Je veux dire, il y a des façons d'entrer au lycée,

en disant, vous voulez avoir raison, devenez scientifique. Vous savez, ce n'est plus le cas.

Vous voulez être riche, devenez homme d'affaires.

Mais beaucoup de gens ont pris ça pour l'argent, le pouvoir, et les voyages.

C'était l'époque où les voyages étaient faciles.

Et ces gens ne pensent pas -

Ils ne sont pas -

ils ne vous disent pas toujours la vérité, vous savez.

Il n'y a rien dans leur contrat, en fait,

qui leur procure toujours un avantage

s'ils vous disent la vérité.

Et les gens dont je parle sont des gens qui -

Ils disent qu'ils sont membres de la commission

appelée, par exemple, le Groupe Intergouvernemental d'Experts sur les Changements Climatiques.

Et ils - et ils tiennent ces grandes réunions où ils tentent de comprendre

comment nous allons - la façon dont nous allons prouver continuellement

que la planète se réchauffe,

quand c'est en fait contraire au ressenti de la plupart des gens.

Je veux dire, si vous mesurez réellement

la température sur une période -

Je veux dire, la température est mesurée

très attentivement depuis environ 50, 60 ans -

plus longtemps qu'elle n'a jamais été mesurée,

mais avec des modalités vraiment bien précises,

et les mesures sont conservées depuis 50 ou 60 ans

et, en fait, la température n'avait pas vraiment augmenté.

En fait la température moyenne

a augmenté un tout petit peu,

parce que les températures nocturnes

aux stations météorologiques ont augmenté un tout petit peu.

Mais il y a une bonne explication à cela.

Et c'est que les stations météorologiques ont toutes été construites à l'extérieur de la ville,

où il y avait l'aéroport, et maintenant

la ville a déménagé là-bas, il y a du béton partout

et ils appellent ça l'effet horizon.

Et la plupart des gens responsables

qui mesurent les températures se rendent compte

que vous devez protéger votre appareil de mesure de cela.

Et même alors,

parce que les bâtiments se réchauffent dans la journée,

et qu'il restent un peu plus chauds la nuit.

Ainsi, la température connaît, en quelque sorte, une hausse graduelle.

C'est comme ça. Mais pas de beaucoup. Pas comme, vous savez -

Le premier type - le premier mec qui a eu l'idée

que nous allions frire ici,

en fait, il ne voyait pas ça comme ça.

Son nom était Sven Arrhenius. Il était suédois, et il a dit,

si vous doublez le niveau de CO2 dans l'atmosphère,

ce qu'il pensait possible - c'était en 1900 -

la température devrait monter d'environ 5,5 degrés, selon ses calculs.

Il pensait que la terre,

était comme quelque chose de complètement isolée

vide à l'intérieur, vraiment,

seulement l'énergie qui descend et l'énergie qui repart.

Et il a élaboré cette théorie,

et il a dit, ce sera sympa,

parce que la saison de végétation sera plus longue en Suède,

vous savez, et les surfeurs ont aimé,

les surfeurs ont pensé, c'est sympa comme idée,

parce que c'est assez froid dans l'océan, parfois, et -

mais beaucoup d'autres personnes plus tard

ont commencé à penser que ce serait mauvais, vous savez.

Mais personne ne l'a en fait démontré, pas vrai?

Je veux dire, la température telle qu'elle est mesurée -

et vous pouvez trouver ça sur notre merveilleux Internet,

il vous suffit d'aller chercher les archives de la NASA,

et tous les documents du service de la météo,

et vous regarderez vous-même, et vous verrez, la température a-

la température mesurée la nuit sur la surface de la planète

a augmenté un tout petit peu.

Donc, si vous en faites la moyenne avec la température diurne, il semble que cela a augmenté

d'environ 0,7 degrés durant ce siècle.

Mais en fait, ça venait juste d'augmenter -

c'était la nuit, les températures diurnes n'ont pas augmenté.

Alors - et la théorie d'Arrhenius -

et tous les partisans du réchauffement mondial pensent -

il disent, oui, ça devrait remonter dans la journée, aussi,

si c'est l'effet de serre.

Maintenant, les gens aiment les choses qui ont, des noms, comme ça,

qu'ils peuvent imaginer, n'est-ce pas ? Je veux dire -

mais les gens n'aiment pas ce genre de choses, donc la plupart - -

vous n'êtes pas enthousiasmés par les choses

comme les vraies preuves

qui mettraient en évidence le renforcement

de la circulation tropicale dans les années 1990.

C'est une publication qui est sortie en février,

et dont la plupart d'entre vous n'ont probablement pas entendus parler.

"Preuves de la grande variabilité décennale

dans le budget d'énergie radiative médian tropical."

Excusez-moi. Ces documents ont été publiés par la NASA,

et certains scientifiques à Columbia, et Viliki

et tout un tas de gens, Princeton.

Et ces deux documents on été publiés dans la revue Science,

le premier février,

et ceux-ci - la conclusion de ces deux documents,

et aussi du rédacteur en chef de Science,

les descriptions de ces documents,

en bref,

c'est que nos théories sur le réchauffement climatique

sont complètement fausses. Je veux dire,

ce que ces gens faisaient,

et c'est ce que - les gens de la NASA disent cela depuis longtemps.

Ils disent que, si vous mesurez la température de l'atmosphère, elle n'augmente pas -

elle n'augmente pas du tout. Nous le faisons avec beaucoup d'attention depuis 20 ans,

à partir de satellites, et elle n'augmente pas

Et dans ce papier, ils montrent quelque chose de beaucoup plus frappant,

c'est qu'ils ont fait ce qu'ils appellent une radiation -

et je ne vais pas entrer dans les détails, en fait c'est assez compliqué,

mais ce n'est pas aussi compliqué qu'ils pourraient vous le faire croire

par les mots qu'ils utilisent dans ces publications. Si vraiment vous regardez de près, disent-ils,

le soleil émet une certaine quantité d'énergie -

nous savons combien -

elle tombe sur la terre, la terre en renvoie une certaine quantité.

Quand elle se réchauffe elle produit -

elle émet une énergie plus rouge -- je veux dire, dans l'infra-rouge.

comme quelque chose de chaud qui dégage des infra-rouges.

L'affaire du réchauffement de la planète -

c'est des âneries, vraiment,

s'il y a trop de CO2 dans l'atmosphère,

la chaleur qui tente de s'échapper

ne sera pas en mesure de sortir. Mais la chaleur venant du soleil,

qui est le plus souvent dans le - c'est 350 nanomètres,

c'est là que c'est centré - traverse le CO2.

Ainsi, vous êtes toujours chauffés, mais vous ne dissipez rien du tout.

Eh bien, ces gars-là ont mesuré toutes ces choses.

Je veux dire, vous pouvez parler de ce truc,

et vous pouvez écrire ces rapports volumineux, et vous pouvez obtenir l'argent du gouvernement pour le faire,

mais ceux-ci - ils l'ont réellement mesuré,

et il s'avère qu'au cours des 10 dernières années -

c'est pourquoi ils écrivent "décennale".

l'énergie - le niveau

de ce qu'ils appellent "déséquilibre"

a été bien supérieur à ce qui était prévu.

La quantité du déséquilibre -

c'est-à dire la chaleur qui arrive et ne repart pas

elle viendrait d'avoir le double de CO2,

ce dont nous sommes loin, en fait.

Mais si c'était le cas, en 2025 ou quelque chose,

si on a deux fois plus de CO2 que nous n'avions en 1900,

ils disent que ce serait l'augmentation du budget de l'énergie

d'environ - en d'autres termes,

il arriverait un watt par centimètre carré de plus

qu'il n'en repartirait.

Ainsi, la planète devrait se réchauffer.

Eh bien, ils ont trouvé dans cette étude - ces deux études

par deux équipes différentes -

que cinq watts et demi

par mètre carré

étaient arrivés depuis 1998, 1999,

et la terre ne s'était pas réchauffée.

Alors la théorie est kaput - elle n'est rien.

On aurait dû appeler ces publications

"La fin du fiasco du réchauffement de la planète", vous savez.

Ils sont inquiets,

et vous pouvez dire qu'ils ont des conclusions très prudentes dans ces documents,

car ils parlent de grands laboratoires

qui sont financés par beaucoup d'argent

et par des gens qui ont peur.

Vous savez, si on disait, vous savez quoi?

Il n'y a plus de problème avec le réchauffement climatique,

donc nous pouvons - vous savez, ils financent.

Et si vous lancez une demande de subvention avec quelque chose comme ça,

et vous dites, le réchauffement climatique de toute évidence n'existe pas ...

s'ils - s'ils ont vraiment dit ça,

Je sors.

(Rires)

Je vais me lever aussi, et -

(Rires)

(Applaudissements)

Ils doivent dire ça.

Ils devaient être très prudents.

Mais ce que je dis, c'est que vous pouvez être heureux,

parce que le rédacteur en chef de Science, qui n'est pas idiot,

et ces deux équipes honnêtes --

très professionnelles, sont vraiment arrivés à la même conclusion

et dans le fond de leurs publications

ils doivent dire, ce que cela signifie, c'est que ce que nous avons cru,

être le modèle de circulation générale selon lequel

nous prédisons que la terre va surchauffer

c'est tout faux. C'est faux par un facteur important.

Ce n'est pas un petit facteur.

Ils ont juste mal interprété le fait que la terre -

il y a évidemment certains mécanismes qui se passent

que personne ne connaissait,

parce que la chaleur vient et il n'a pas fait plus chaud.

Ainsi, la planète est une chose assez étonnante, vous savez,

elle est grande et horrible - et grande et merveilleuse,

et elle fait toutes sortes de choses dont nous ne savons rien.

Donc, je veux dire, la raison pour laquelle j'ai mis toutes ces choses ensemble,

Bon, voici la façon dont vous êtes censés faire de la science -

des sciences sont faites pour d'autres raisons, et simplement la curiosité.

Et il y a beaucoup de choses comme le réchauffement climatique,

le trou dans la couche d'ozone et vous savez,

tout un tas de questions scientifiques publiques,

dont si elles vous intéressent,

alors vous devez en examiner les détails, lire les publications intitulées

"Grande variabilité décennale dans le ..."

Vous devez comprendre ce que tous ces mots signifient.

Et si vous écoutez les gars

qui font tout un cinéma de ces questions, et beaucoup d'argent avec,

vous serez trompés, et vous serez inquiets à propos des mauvaises choses.

Rappelez-vous les 10 choses qui vont vous tuer. Le - l'une d'elles

(Rires)

Et les astéroïdes est celle avec laquelle je suis vraiment d'accord

Je veux dire, vous avez à surveiller les astéroïdes. Bon, je vous remercie de m'avoir invité ici.

(Applaudissements)