Há sete anos, quando me formei na Universidade de Berkeley
com uma licenciatura dupla em biologia molecular e celular e em linguística,
fui a uma feira de emprego no "campus" universitário,
para ir a uma entrevista com uma "start-up" chamada Theranos.
Nessa altura,
não havia muita informação sobre essa empresa
mas o pouco que se sabia era impressionante.
Basicamente, a empresa estava a criar um dispositivo médico
capaz de ler todo o nosso painel sanguíneo
numa gota de sangue tirada na ponta do dedo.
Já não seria necessário espetar uma agulha enorme no braço
para fazer uma análise ao sangue.
Isto era interessante porque não só era menos doloroso
mas também podia abrir a porta a diagnósticos antecipados.
Se houvesse um dispositivo
que permitisse diagnósticos mais frequentes e contínuos,
poderíamos diagnosticar uma doença antes de alguém adoecer.
Isto foi confirmado numa entrevista que a fundadora, Elizabeth Holmes,
dera ao Wall Street Journal.
"A realidade de hoje no nosso sistema de saúde
"é que, quando um ente querido fica muito doente,
"quando se descobre, já é tarde demais para se fazer algo.
"É desolador."
Eu queria fazer parte daquele projeto inovador
e queria ajudar na sua construção.
Acho que houve outro motivo por que a história da Elizabeth
mexeu comigo.
A certa altura, alguém disse-me:
"Erika, há dois tipos de pessoas.
"Há os que prosperam e os que sobrevivem.
"E tu, minha querida, és uma sobrevivente."
Antes de ir para a universidade,
cresci numa caravana com um só quarto juntamente com seis familiares
e, quando dizia que queria estudar em Berkeley, diziam-me:
"E eu gostava de ser astronauta, por isso, boa sorte."
Não desisti, trabalhei muito e consegui entrar.
Sinceramente, o meu primeiro ano foi muito duro.
Fui vítima de uma série de crimes.
Fui assaltada com uma arma, fui agredida sexualmente
e fui agredida sexualmente uma terceira vez,
o que levou a vários graves ataques de pânico,
que me levaram a faltar às aulas
e a desistir da faculdade.
Nesse momento, disseram-me:
"Erika, se calhar, não foste feita para as ciências.
"Devias pensar em fazer outra coisa."
Eu pensei: "Sabem que mais?
"Se não chegar lá, não cheguei
"mas não posso desistir e vou lutar por isso
"e mesmo que não seja a melhor, vou tentar com que aconteça."
Felizmente, continuei, consegui o diploma e licenciei-me.
(Aplausos)
Obrigada.
(Aplausos)
Quando ouvi que a Elizabeth Holmes tinha desistido de Stanford aos 19 anos
para começar esta empresa
e que estava a ter muito sucesso,
para mim, foi um sinal
de que não importava de onde vínhamos,
desde que nos dedicássemos a trabalhar muito e de forma inteligente,
isso era o que bastava para ter impacto no mundo.
Isto era algo em que eu, pessoalmente,
tinha de acreditar na minha vida
porque era uma das poucas âncoras que eu tinha
para sobreviver no dia a dia.
Podem imaginar
como fiquei feliz quando recebi aquela carta.
Fiquei radiante.
Finalmente, tinha chegado a minha hipótese de contribuir para a sociedade,
de resolver os problemas que tinha visto no mundo
e, quando pensava na Theranos,
esperava que ela seria a primeira e última empresa
para a qual eu ia trabalhar.
Mas comecei a reparar nalguns problemas.
Comecei como colaboradora de nível básico, no laboratório.
Quando estávamos em reuniões de laboratório,
a rever os dados para confirmar se a tecnologia funcionava ou não,
recebíamos conjuntos de dados como estes,
e diziam-me:
"Vamos eliminar o valor atípico
"e ver como isso afeta a taxa de precisão."
O que é um valor atípico neste caso?
Qual é o valor atípico?
A resposta é que não se sabe.
Não se sabe. Não é?
E apagar dados
é violar uma das coisas que eu considerava mais belas
no processo científico
— permitir que os dados revelem a verdade.
Por mais tentador que possa ser em certos cenários,
pôr a nossa história nos dados para confirmar a nossa narrativa
há consequências futuras muito graves.
Isto foi, para mim, um sinal imediato de alerta
que se repetiu na experiência seguinte
e no sinal de alerta seguinte
que comecei a ver no laboratório clínico.
Um laboratório clínico
é onde se processam as amostras dos pacientes.
Antes de analisar uma amostra de um paciente,
eu tinha uma amostra em que sabia qual era a concentração,
e, neste caso, era 0,2 para o tPSA,
que é um indicador de que alguém pode ter cancro na próstata
ou se corre o risco ou não de um cancro na próstata.
Quando eu a punha no dispositivo da Theranos,
dava-me um valor de 8,9.
Depois, voltava a analisar e dava-me 5,1
e depois, voltava a analisar e dava-me 0,5
o que estava tecnicamente dentro dos valores normais.
Mas o que é que se faz neste cenário?
Qual é a resposta exata?
Este exemplo não estava a ocorrer só uma vez.
Isto estava a ocorrer quase todos os dias,
em muitos testes diferentes.
E, reparem, isto para uma amostra em que sei qual é a concentração.
O que acontece quando não sei qual é a concentração,
como numa amostra de um paciente?
Como é que posso confiar no resultado?
Isto, para mim, foi o último sinal de alarme
e foi quando estávamos a fazer testes
para confirmar e certificar
se podíamos continuar a processar as amostras dos pacientes.
Os reguladores dão-nos uma amostra e pedem:
"Analisem esta amostra,
"conforme o controlo de qualidade e o vosso fluxo de trabalho habitual,
"como testariam normalmente nos pacientes
"e deem-nos os resultados.
"Nós iremos confirmar se passou ou não."
Como estávamos a ver tantos problemas com o aparelho da Theranos
que estava a ser usado naquele momento para testar em pacientes
pegámos numa amostra
e analisámo-la num aparelho aprovado pela FDA
e analisámo-la no aparelho da Theranos.
Adivinhem o que aconteceu?
Obtivemos dois resultados completamente diferentes.
O que acham que foi feito neste caso?
Talvez pensem que eles iriam avisar os reguladores, tipo:
"Temos algumas discrepâncias com esta nova tecnologia."
Em vez disso, a Theranos mandou o resultado do aparelho aprovado pela FDA.
Que sinal é que isto nos dá?
Isto mostra que até a própria organização
não tem confiança nos resultados que a tecnologia está a produzir.
Então, como é que trabalhamos a analisar amostras de pacientes
neste aparelho específico?
Como sabem, eu tinha acabado de me licenciar,
tinha participado em todas aquelas experiências diferentes,
tinha compilado todas aquelas provas
e fui ao escritório do Diretor de Operações
e falei-lhe das minhas preocupações.
"No laboratório, estamos a ver muita variação.
"A taxa de precisão não parece correta.
"Não me estou a sentir bem em testar em pacientes.
"Não estou confortável com estas coisas."
A resposta que recebi foi:
"Não sabes do que falas.
"O que tens a fazer é aquilo por que és paga para fazer,
"é processar as amostras dos pacientes."
Nessa noite, liguei a um colega
com quem tinha travado amizade, chamado Taylor Schultz
que, por acaso, tinha um avô no Conselho de Administração.
Decidimos ir a casa do avô dele
e dizer-lhe durante o jantar
que o que a empresa lhe estava a dizer que estava a acontecer
não estava a acontecer nos bastidores.
Já para não dizer que o avô do Tyler era o George Schultz
o ex-Secretário de Estado dos EUA.
Podem imaginar como eu, com 20 e poucos anos,
estava nervosa só de pensar em que é que me ia meter.
Mas sentámo-nos a jantar com ele e dissemos:
"Se acha que eles pegam numa amostra de sangue
"põe-na no aparelho e aparece um resultado,
"o que acontece, no momento em que sair da sala,
"é que eles pegam na amostra, levam-na para a sala das traseiras
"e há cinco pessoas à espera para levar essa amostra de sangue
"e dividi-la entre cinco máquinas diferentes."
Ele disse-nos: "Eu sei que o Tyler é muito inteligente,
"tu pareces-me muito inteligente
"mas o facto é que eu estou rodeado de imensas pessoas inteligentes
"que me dizem que este dispositivo vai revolucionar os cuidados de saúde.
"Vocês deviam pensar em fazer outra coisa."
Isto já durava há cerca de sete meses
e eu decidi despedir-me no dia seguinte.
(Aplausos)
Naquele momento, tive de me focar em mim
e analisar a minha saúde mental.
Eu tinha chamado a atenção no laboratório.
Eu tinha chamado a atenção do Diretor de Operações.
Eu tinha chamado a atenção de um membro do Conselho da Administração.
Entretanto,
a Elizabeth estava na capa de todas as revistas americanas.
Há aqui um fio condutor que sou eu.
Serei eu o problema?
Talvez haja algo que eu não esteja a ver?
Talvez seja eu a louca.
E é aqui que eu tenho sorte.
Fui abordada por John Carreyrou, um jornalista muito talentoso
do Wall Street Journal.
Ele tinha dito que também tinha ouvido
algumas preocupações sobre aquela empresa,
a outras pessoas na indústria e a empregados da empresa.
Aquele momento fez um clique na minha cabeça:
"Erika, tu não estás louca.
"Não és tu que estás louca.
"De facto, há mais pessoas como tu
"que têm medo de dar a cara
"mas que veem os mesmos problemas e têm as mesmas preocupações que tu."
Antes da divulgação da reportagem e do relato de investigação do John
que revelavam a verdade do que estava a acontecer na empresa,
a empresa decidiu embarcar numa caça às bruxas contra todos os ex-colaboradores
incluindo eu,
para nos intimidar e impedir que falássemos com outros ou entre nós.
O que mais me assustou nesta altura
foi o facto que desencadeou
e apercebi-me que me estavam a seguir depois de ter recebido esta carta,
o que, de certa forma, acabou por ser uma bênção
porque obrigou-me a arranjar um advogado.
Tive sorte — liguei para um advogado gratuito
e ele sugeriu:
"Porque não faz queixa ao organismo regulador?"
Isto nem sequer tinha passado pela minha cabeça,
provavelmente por ser tão inexperiente
mas foi exatamente o que fiz, imediatamente.
Decidi escrever uma carta e uma carta de reclamação aos reguladores,
a ilustrar todas as falhas e problemas que tinha visto
no laboratório.
Por mais que o meu pai diga de forma querida
que isto foi o momento em que matei o dragão,
em que me levantei e lutei contra este colosso
o que causou um efeito dominó,
posso dizer-vos que
não me sentia nada corajosa.
Tinha medo, estava aterrorizada,
estava ansiosa,
estava um pouco envergonhada
por ter precisado de um mês para escrever aquela carta.
Havia uma réstia de esperança
que talvez ninguém percebesse
que tinha sido eu.
Apesar de todas estas emoções e toda esta volatilidade,
segui em frente.
Felizmente, aquilo levou a uma investigação
que trouxe à luz
as enormes deficiências no laboratório
e impediu a Theranos de processar as amostras dos pacientes.
(Aplausos)
Seria de pensar que, como passei
por uma situação difícil e louca como esta,
conseguiria dar conselhos
ou uma receita de sucesso para outras pessoas nesta situação.
Mas, francamente, neste tipo de situações,
a única citação certa é esta do Mike Tyson:
"Todos temos um plano até levarmos um murro na boca."
(Risos)
É exatamente assim que é.
Mas hoje,
estamos aqui a falar de tentar atingir o impossível
e estes são projetos altamente inovadores
e muito ambiciosos,
em que todos queremos acreditar.
Mas o que acontecerá quando a visão é tão convincente
e o desejo de acreditar tão forte
que começamos a confundir o nosso julgamento
com a realidade?
Quando estes projetos inovadores
começam a ser prejudiciais para a sociedade
que mecanismos temos
para impedir estas potenciais consequências?
Para mim, a forma mais simples de o fazer
é encorajar uma cultura forte de falar livremente
e escutar os que falam livremente.
Agora a grande questão é:
como é que encorajamos a que isso seja o normal e não a exceção?
(Aplausos)
Felizmente, na minha experiência
apercebi-me que, quando falamos livremente,
a ação costuma ser bastante simples na maioria dos casos
mas a parte mais difícil é decidir agir ou não.
Como podemos enquadrar as nossas decisões
de forma a ser mais fácil de agir
e produzir resultados mais éticos?
A UC San Diego criou esta abordagem excelente
chamada os "Três C"
que significam Compromisso, Consciência e Competência.
O compromisso é o desejo de fazer o que está certo,
independentemente do custo.
No meu caso na Theranos,
se eu estivesse errada,
teria de arcar com as consequências.
Mas, se eu tivesse razão,
o facto de eu poder ter sido uma pessoa
que sabia que havia algo errado e não dizia nada,
seria o purgatório.
Ficar calado é o purgatório.
Depois há a consciência,
a consciência de agir de forma consistente e aplicar as convicções morais
ao comportamento diário,
ao comportamento.
O terceiro aspeto é a competência.
A competência é a capacidade de recolher e avaliar as informações
e prever potenciais consequências e riscos.
A razão por que confiava na minha competência
era porque estava a agir para o bem de outros.
Acho que o processo simples é pegar nessas ações
e imaginar:
"Se isto acontecesse aos meus filhos,
"aos meus pais,
"ao meu companheiro,
"aos meus vizinhos, à minha comunidade,
"se pegasse nisto...
"como seria recordado?"
E com isso,
espero que, quando saiamos daqui,
e nos aventuremos a criar o impossível,
não o concetualizemos apenas
de forma a ser um meio para as pessoas sobreviverem
mas como oportunidades para todos vivermos melhor.
Obrigada.
(Aplausos)