Eu me formei em Berkeley há sete anos,
com dupla graduação em linguística e em biologia molecular e celular,
e fui a uma feira de empregos aqui no campus,
onde consegui uma entrevista com uma startup chamada Theranos.
Na época,
não havia muitas informações sobre a empresa,
mas o pouco que havia era muito impressionante.
Basicamente, a empresa estava criando um aparelho
com o qual seria possível fazer um exame de sangue completo
com uma gota de sangue.
Não seria mais preciso enfiar uma agulha grande no braço
para fazer um exame de sangue.
Isso era interessante não só por ser menos doloroso,
mas por, teoricamente, abrir a porta para diagnósticos preditivos.
Se houvesse um aparelho
que permitisse diagnósticos mais frequentes e contínuos,
teoricamente seria possível diagnosticar doenças antes de a pessoa adoecer.
E isso foi confirmado numa entrevista da fundadora da empresa, Elizabeth Holmes,
para "The Wall Street Journal":
"A realidade atual do nosso sistema de saúde
é que, quando alguém que você ama fica seriamente doente,
costuma ser tarde demais pra se fazer algo quando se descobre; é desolador".
Esse era um projeto futurista do qual eu queria muito participar
e ajudar a construir.
A história de Elizabeth também me atraiu por um outro motivo.
Uma vez me disseram:
"Erika, existem dois tipos de pessoas: as que prosperam e as que sobrevivem.
Você, minha querida, é uma sobrevivente".
Antes de ir para a universidade,
fui criada num trailer de um quarto com mais seis membros da família
e, quando eu dizia às pessoas que queria estudar em Berkeley,
elas falavam: "E eu quero ser astronauta. Boa sorte!"
Mas não desisti, me esforcei muito e consegui entrar.
Pra ser sincera, meu primeiro ano foi muito desafiador.
Fui vítima de uma série de crimes.
Sofri um assalto a mão armada e três agressões sexuais,
o que me provocou ataques de pânico muito graves.
Acabei faltando às aulas e abandonando a escola.
Naquele momento, as pessoas me disseram:
"Erika, talvez você não tenha perfil para as ciências.
Talvez você deva reconsiderar fazer outro curso".
Aí pensei: "Quer saber de uma coisa?
Se eu não conseguir fazer ciências, tudo bem,
mas não posso desistir de mim mesma, e vou tentar.
Mesmo que eu não seja excelente, vou tentar fazer acontecer".
Felizmente, persisti, obtive o diploma e me formei.
(Aplausos) (Vivas)
Obrigada.
(Aplausos)
Então, quando soube que Elizabeth Holmes tinha abandonado Stanford aos 19 anos
para abrir essa empresa,
e que estava tendo muito sucesso,
para mim foi um sinal
de que, não importa qual seja a sua formação,
se você se comprometer com trabalho árduo e inteligência,
será o suficiente para causar um impacto no mundo.
Para mim, isso era algo
em que eu tinha de acreditar na minha vida,
porque era uma das poucas âncoras que eu tinha para seguir em frente.
Então dá pra imaginar minha empolgação quando recebi esta carta.
Fiquei feliz da vida.
Finalmente era minha oportunidade de contribuir para a sociedade
e resolver os problemas que via no mundo.
Na verdade, quando pensava na Theranos,
eu previa que essa seria a primeira e última empresa na qual eu trabalharia.
No entanto, comecei a notar alguns problemas.
Eu tinha começado como associada iniciante no laboratório.
Um dia, numa reunião de laboratório,
revisando dados para confirmar se a tecnologia funcionava ou não,
e tínhamos uma série de dados como estes,
alguém se virou para mim e disse:
"Bem, vamos nos livrar do ponto fora da curva
e ver como isso afeta o índice de precisão".
Mas o que era aquele ponto fora da curva?
Qual era o ponto fora da curva?
E a verdade é que não tínhamos a menor ideia.
Não sabíamos, né?
E excluir um ponto de dados,
sem dúvida, viola uma das coisas que eu achava mais bonita
no processo científico:
aquilo que permite que os dados nos revelem a verdade.
Por mais tentador que seja em certos contextos,
ao colocar sua história nos dados para confirmar sua própria narrativa,
isso traz consequências futuras muito ruins.
Então aquilo, para mim, foi quase um sinal de alerta imediato
e acabou se refletindo na experiência seguinte
e no próximo sinal de alerta
que comecei a ver dentro do laboratório clínico.
Bem, um laboratório clínico
é onde processamos ativamente amostras de pacientes.
Assim, antes de analisar a amostra de um paciente,
havia uma amostra cuja concentração eu conhecia.
Nesse caso, era 0,2 para tPSA,
que é um indicador de câncer de próstata ou de risco ou não desse tipo de câncer.
Mas, quando eu analisava a amostra no aparelho da Theranos,
dava 8,9;
aí eu analisava de novo, e dava 5,1;
eu repetia a análise, e dava 0,5,
que estava tecnicamente dentro da medida.
Mas o que fazer nessa situação?
Qual era a resposta correta?
E essa não tinha sido uma situação única.
Isso acontecia quase todos os dias,
em muitos testes diferentes.
E tratava-se de uma amostra cuja concentração eu conhecia.
E se eu não conhecesse a concentração,
numa amostra de paciente, por exemplo?
Como eu poderia confiar no resultado naquela altura?
Isso acabou levando ao último sinal de alerta para mim,
que ocorreu quando fazíamos testes
para confirmar e certificar
se poderíamos continuar processando amostras de pacientes.
Então, os fiscais nos dão uma amostra
e dizem: "Analisem esta amostra,
como controle de qualidade, no seu fluxo normal de trabalho,
do modo como normalmente vocês testam em pacientes,
e nos deem os resultados,
e vamos dizer se foram aprovados ou não".
Como estávamos vendo muitos problemas com o aparelho da Theranos
efetivamente usado para testes em pacientes,
pegamos a amostra e a analisamos por meio de uma máquina aprovada pelo FDA
e depois pelo aparelho da Theranos.
Adivinhem o que aconteceu?
Obtivemos dois resultados bastante diferentes.
O que vocês acham que eles fizeram nessa situação?
Esperava-se que eles dissessem aos fiscais:
"Estamos tendo algumas discrepâncias com esta nova tecnologia".
Em vez disso, a Theranos enviou o resultado da máquina aprovada pela FDA.
O que isso indica?
Indica que, mesmo dentro de sua própria organização,
não se pode confiar nos resultados que sua tecnologia está produzindo.
Então, de que adianta analisar amostras de pacientes
nessa máquina específica?
Obviamente, sendo recém-formada,
a essa altura eu tinha realizado diversos experimentos,
compilado todas essas evidências,
e fui à sala do diretor operacional para falar da minha preocupação:
"Dentro do laboratório, estamos vendo muita variabilidade.
A taxa de precisão não parece correta.
Não acho certo fazer esses testes em pacientes.
Não me sinto à vontade com essas coisas".
E a resposta que recebi foi:
"Você não sabe do que está falando.
Você precisa fazer o que te pago pra fazer,
que é processar amostras de pacientes".
Naquela noite, liguei para um colega meu
com quem eu tinha amizade dentro da empresa, Tyler Shultz,
que, por acaso, tinha um avô que era membro do conselho administrativo.
Daí, decidimos ir até a casa do avô
para dizer a ele, no jantar,
que a empresa não estava dizendo a ele o que realmente acontecia lá dentro.
Ainda por cima, o avô de Tyler era George Schultz,
ex-secretário de Estado dos Estados Unidos.
Então imaginem só, eu, uma jovem de 20 e poucos anos,
simplesmente tremendo e pensando: "No que você está se metendo?"
Mas nos sentamos à mesa de jantar dele e dissemos:
"Se você acha que eles pegam uma amostra de sangue,
colocam nesse aparelho e sai um resultado,
na verdade, quando você sai da sala,
eles tiram aquela amostra de sangue,
correm para uma sala nos fundos, onde há cinco pessoas esperando,
pegam essa pequena amostra de sangue
e a dividem entre cinco máquinas diferentes".
E ele nos disse: "Sei que Tyler é muito inteligente.
Você parece muito inteligente,
mas o fato é que contratei um grupo de pessoas inteligentes,
e elas me dizem que esse aparelho vai revolucionar a medicina.
Então talvez vocês devam trabalhar com outra coisa".
Bem, isso se passou num período de cerca de sete meses,
e decidi pedir demissão no dia seguinte.
E esse...
(Aplausos) (Vivas)
Esse foi um momento que tive de me recolher
e fazer uma breve reflexão.
Contei ao laboratório minhas preocupações.
Levei essas questões ao diretor.
Falei delas com um membro do conselho.
Enquanto isso,
Elizabeth estampava a capa de todas as grandes revistas dos EUA.
Portanto, havia algo em comum aqui: eu.
Talvez eu fosse o problema.
Talvez eu não estivesse percebendo algo.
Talvez eu estivesse louca.
E foi nessa parte da minha história que realmente tive sorte.
Fui abordada
por John Carreyrou, um jornalista muito talentoso
do "The Wall Street Journal", e ele...
(Risos)
Ele disse basicamente que também tinha ouvido preocupações sobre a empresa
de outras pessoas na indústria e dos próprios funcionários.
Naquele momento, tive uma revelação:
"Erika, você não está maluca.
Você não está louca.
Na verdade, há outras pessoas como você,
com o mesmo medo de falar,
mas que veem os mesmos problemas e têm as mesmas preocupações que você".
Então, antes de a exposição de John e o relatório investigativo saírem
revelando a verdade sobre o que acontecia na Theranos,
a empresa decidiu sair numa caça às bruxas no encalço dos ex-funcionários,
inclusive eu,
para basicamente nos intimidar
a não falar nem conversar uns com os outros.
E a coisa realmente assustadora para mim, nesse caso,
foi o que isso deflagrou.
Percebi que eles estavam me seguindo depois que recebi essa carta,
mas também foi, de certa forma, uma bênção,
pois me obrigou a contratar um advogado.
Tive muita sorte, pois liguei para um advogado gratuito,
e ele me sugeriu:
"Por que você não relata tudo a uma agência reguladora?"
Isso nem tinha passado pela minha cabeça,
provavelmente porque eu era muito inexperiente,
mas, quando ele sugeriu, foi exatamente o que fiz.
Eu tinha decidido escrever uma carta de reclamação aos fiscais,
relatando todas as deficiências
e os problemas que tinha visto no laboratório.
Por mais adorável que tenha sido meu pai definir isso
como meu "momento de matar dragões",
quando me levantei e lutei contra esse gigante,
causando esse efeito dominó,
posso dizer a vocês agora que me eu sentia tudo, menos corajosa.
Eu estava com medo, apavorada,
ansiosa,
um pouco envergonhada;
levei um mês para escrever a carta.
Havia um raio de esperança de que talvez, de alguma forma,
ninguém jamais descobrisse que tinha sido eu.
Mas, apesar de toda aquela emoção e instabilidade,
segui em frente,
o que, felizmente, desencadeou uma investigação
que revelou enormes deficiências no laboratório,
o que impediu a Theranos de processar amostras de pacientes.
(Aplausos)
Então seria de se esperar
que, após ter passado por uma situação tão desafiadora e maluca como essa,
eu conseguisse dominar procedimentos ou receitas de sucesso
para outras pessoas em situações similares.
Mas, sinceramente, quando se trata de situações assim,
a única citação que define isso bem é uma do Mike Tyson, que diz:
"Todo mundo tem um plano até levar um soco na boca".
(Risos)
E é assim mesmo.
Mas hoje estamos aqui para falar de projetos futuristas,
que são projetos altamente inovadores e muito ambiciosos,
nos quais todos querem acreditar.
Mas o que será que acontece quando a visão é tão atraente,
e o desejo de acreditar é tão forte,
que começa a turvar nosso julgamento sobre a realidade?
Especialmente quando esses projetos inovadores
começam a causar prejuízos à sociedade,
quais são os mecanismos
que podemos usar para evitar essas possíveis consequências?
Na minha cabeça, a maneira mais simples de se fazer isso
é promover culturas mais fortes em que as pessoas possam denunciar
e possam ser ouvidas.
Então agora a questão central é:
como fazer da denúncia a norma e não a exceção?
(Aplausos) (Vivas)
Felizmente, por experiência própria,
percebi que, quando se trata de denunciar,
a ação tende a ser bastante direta na maioria dos casos,
mas a parte difícil é realmente decidir se devemos agir ou não.
Então, como estruturamos nossas decisões
de modo que se torne mais fácil para nós
agir e produzir resultados mais éticos?
A Universidade de San Diego apresentou um ótimo modelo
chamado de "Três Cs":
compromisso, consciência e competência.
O compromisso é o desejo de fazer a coisa certa,
independentemente do custo.
No meu caso na Theranos,
se eu estivesse errada,
teria de aguentar as consequências.
Mas, se estivesse certa,
o fato de eu ser uma pessoa
que sabia o que estava acontecendo, e não tivesse dito nada,
seria um purgatório.
Ficar em silêncio era um purgatório.
Depois vem a consciência
para agir de forma consistente
e aplicar convicções morais ao comportamento diário.
E o terceiro aspecto é a competência.
Trata-se da habilidade de coletar e avaliar informações
e antever potenciais consequências e riscos.
Pude confiar em minha competência
porque eu estava agindo a serviço dos outros.
Acho que um jeito simples é pegar essas ações e imaginar:
"Se isso acontecesse a meus filhos,
a meus pais,
a meu cônjuge,
a meus vizinhos, a minha comunidade,
se eu agisse...
como isso seria lembrado?"
E, com isso,
espero que, quando sairmos daqui
e ousarmos construir nossos projetos futuristas,
não apenas os idealizemos como um meio de as pessoas sobreviverem,
mas os vejamos como oportunidades e chances para todos prosperarem.
Obrigada.
(Aplausos) (Vivas)