Jadi, saya lulus tujuh tahun yang lalu dari Berkeley dengan gelar ganda
di biologi molekuler dan sel dan linguistik,
dan saya pergi ke pameran karier di kampus ini,
lalu saya dapat wawancara dengan sebuah start-up bernama Theranos.
Pada waktu itu,
tidak ada banyak informasi mengenai perusahaan ini,
tetapi informasi yang sedikit itu sangat menarik.
Pada intinya, yang mereka lakukan adalah menciptakan perangkat kesehatan
yang memungkinkan Anda untuk melakukan cek darah lengkap
hanya dengan sedikit darah dari jari.
Anda tidak perlu ditusuk sebuah jarum besar di lengan
untuk melakukan tes darah.
Ini sangat menarik, tidak hanya karena itu mengurangi rasa sakit,
tetapi juga dapat memungkinkan diagnosis prediksi awal.
Jika Anda punya perangkat
yang memungkinkan diagnosis yang lebih sering dan berkelanjutan,
kemungkinan Anda dapat mendiagnosis sebelum penyakitnya muncul.
Hal ini telah dikonfirmasi dalam wawancara bersama penemunya, Elizabeth Holmes,
pada Wall Street Journal.
"Realita sistem kesehatan kita saat ini
adalah ketika seseorang yang Anda pedulikan jatuh sakit,
saat Anda mengetahuinya,
itu sudah terlambat untuk melakukan sesuatu,
itu sangat menyakitkan."
Saya sangat ingin menjadi bagian dari ambisi ini,
dan saya sangat ingin ikut membuatnya.
Ada alasan lain mengapa cerita dari Elizabeth
sangat menarik perhatian saya.
Jadi, seseorang pernah berkata pada saya,
"Erika, ada dua tipe orang.
Yang satu berkembang dan satunya bertahan.
Dan kamu, sayangku, adalah orang yang bertahan."
Sebelum saya berkuliah,
saya tumbuh besar di trailer satu kamar bersama enam anggota keluarga,
dan ketika berkata saya ingin kuliah di Berkeley,
mereka berkata, "Saya ingin menjadi astronaut, semoga beruntung."
Saya tetap teguh, bekerja keras, dan saya berhasil lolos.
Sejujurnya, tahun pertama saya sangat menantang.
Saya adalah korban dari berbagai kejahatan.
Saya dirampok dengan senpi, dilecehkan secara seksual,
dan saya dilecehkan sebanyak tiga kali,
menyebabkan serangan panik yang parah,
lalu saya gagal di kelas,
dan keluar dari sekolah.
Dan pada saat ini, orang berkata pada saya,
"Erika, mungkin kamu tidak cocok untuk sains.
Mungkin kamu harus mempertimbangkan hal lain."
Dan saya bicara pada diri sendiri, "Kamu tahu?
Jika aku tidak cocok, aku tidak akan memaksa,
tapi aku tidak bisa menyerah, dan aku akan terus mencoba,
bahkan jika aku bukan yang terbaik, aku akan mencoba dan mewujudkannya."
Dan untungnya, saya terus mencoba, dan mendapat gelar, dan lulus.
(Tepuk tangan) (Sorakan)
Terima kasih.
(Tepuk tangan)
Ketika saya mendengar Elizabeth Holmes keluar dari Stanford pada usia 19
untuk memulai perusahaan ini,
dan itu menjadi sangat sukses,
bagi saya, itu adalah pertanda
bahwa latar belakang Anda tidaklah penting.
Selama Anda berkomitmen pada kerja keras dan kecerdasan,
itu cukup untuk membuat sebuah dampak di dunia.
Secara pribadi, ini adalah sesuatu yang saya harus percayai dalam hidup
karena ini adalah salah satu tumpuan yang pernah saya punya
yang bisa menyemangati saya.
Jadi, bisa Anda bayangkan,
ketika saya menerima surat ini, saya sangat gembira.
Saya merasa terbang ke langit ketujuh.
Ini adalah kesempatan saya untuk berkontribusi kepada masyarakat,
untuk memecahkan permasalahan yang telah saya lihat di dunia,
dan sungguh, ketika saya berpikir tentang Theranos,
saya sangat mengantisipasi bahwa ini akan menjadi perusahaan
tempat saya bekerja untuk pertama dan terakhir kalinya.
Tetapi, saya mulai menyadari beberapa masalah.
Jadi, saya mulai sebagai karyawan tingkat awal di lab.
Kami akan duduk di pertemuan lab,
mengulas data untuk mengonfirmasi apakah teknologinya bekerja atau tidak,
dan kami akan mendapat data seperti ini,
dan seseorang berkata pada saya,
"Baiklah, mari singkirkan data ekstremnya
dan lihat dampaknya pada tingkat akurasinya."
Apa yang termasuk data ekstrem di sini?
Yang manakah data ekstremnya?
Jawabannya adalah, Anda tidak tahu.
Anda tidak tahu, benar?
Menghapus poin data
sungguh melanggar salah satu hal yang saya anggap sebuah kecantikan
dari proses ilmiah.
Hal ini mengizinkan data-datanya untuk menyajikan kebenaran pada Anda.
Walaupun sangat menggoda dalam beberapa skenario
untuk menempatkan cerita pada data untuk mengonfirmasi narasi Anda,
ketika melakukan ini, akan ada konsekuensi buruk di masa depan.
Maka, untuk saya, ini merupakan suatu pertanda bahaya,
dan hal itu berlanjut ke pengalaman berikutnya
dan pertanda bahaya selanjutnya
yang mulai saya lihat dalam laboratorium klinis.
Jadi, laboratorium klinis
adalah tempat untuk memproses sampel pasien secara aktif.
Sebelum menguji sampel pasien,
saya akan punya sampel yang sudah saya ketahui konsentrasinya,
dan pada kasus ini, itu adalah 0,2 untuk tPSA
yang merupakan indikator dari kanker prostat,
atau berisiko terkena kanker prostat, atau tidak.
Tapi kemudian, ketika saya mengujinya di perangkat Theranos,
akan muncul 8,9,
dan kemudian saya jalankan lagi, muncul 5,1,
dan saya jalankan lagi, muncul 0,5,
yang secara teknis, masih dalam jangkauan,
tapi apa yang Anda lakukan dalam kasus ini?
Apakah jawaban akuratnya?
Ini bukan sebuah contoh yang terjadi hanya satu kali.
Ini terjadi hampir setiap hari
dalam banyak tes yang berbeda.
Perlu diingat, ini adalah sampel yang saya ketahui konsentrasinya.
Apa yang terjadi ketika saya tidak tahu konsentrasinya,
seperti pada sampel pasien?
Bagaimana saya bisa percaya hasilnya setelah situasi itu?
Jadi, ini menuntun saya ke peringatan bahaya yang terakhir,
dan ini ketika kami melakukan tes
untuk mengonfirmasi dan menyatakan
apakah kami bisa terus memproses sampel pasien.
Jadi, yang akan dilakukan adalah mereka akan memberimu sampel,
dan mereka akan berkata, "Uji sampel ini,
seperti kontrol kualitas, melalui alur kerjamu yang normal,
bagaimana kamu mengetes pasienmu seperti biasa,
dan beri kami hasilnya,
dan kami akan memberitahumu: apakah kamu berhasil atau gagal."
Karena kami melihat banyak isu dengan perangkat Theranos
yang digunakan secara aktif untuk menguji pasien,
yang kami lakukan adalah mengambil sampel
dan mengujinya melalui mesin tersertifikasi BPOM AS
dan kami mengujinya melalui perangkat Theranos.
Tebak apa yang terjadi?
Kami mendapat dua hasil yang sangat berbeda.
Jadi, menurut Anda, apa yang mereka lakukan?
Anda akan mengantisipasi untuk memberitahu para pengatur,
seperti, "Kami melihat beberapa perbedaan dengan teknologi yang baru."
Namun, Theranos justru mengirim hasil dari mesin yang tersertifikasi BPOM.
Jadi, pertanda apakah ini bagi Anda?
Ini pertanda bahwa bahkan di dalam organisasi sendiri,
Anda tidak percaya hasil yang dihasilkan teknologinya sendiri.
Lalu, bagaimana kami menguji sampel pasien di mesin ini?
Tentu, saya lulusan terbaru,
saya telah menjalankan semua eksperimen yang berbeda ini,
saya mengumpulkan semua bukti, dan saya pergi ke kantor COO
dan menyampaikan kekhawatiran saya.
"Di dalam lab, kami melihat banyak variabilitas.
Tingkat akurasinya terlihat salah.
Saya merasa tidak yakin untuk mengujinya pada pasien.
Saya tidak nyaman dengan hal ini."
Dan responsnya adalah,
"Kamu tidak tahu apa yang kamu bicarakan.
Yang perlu kamu lakukan adalah yang telah saya minta,
dan kamu perlu memproses sampel pasien."
Malam itu, saya memanggil seorang kolega
yang telah menjadi teman saya, Tyler Schultz,
yang juga kebetulan mempunyai kakek yang seorang direktur di organisasi ini.
Kami memutuskan untuk menemui kakeknya
dan menceritakan padanya saat makan malam
apa yang telah perusahaan katakan padanya bukanlah kejadian sebenarnya.
Ditambah lagi,
kakek Tyler adalah George Schultz,
mantan sekretaris negara Amerika Serikat.
Bisa Anda bayangkan, saya, seorang wanita 20 tahun-an
hanya gemetar, membayangkan, "Apa yang telah saya lakukan?"
Tetapi, kami duduk bersama di ruang makan dan berkata,
"Saat Anda berpikir bahwa mereka ambil sampel darah
dan memasukkannya ke perangkat ini, lalu muncul hasilnya.
Yang sebenarnya terjadi adalah saat Anda melangkah ke luar ruangan,
mereka mengambil sampel darah itu, mereka uji di ruangan lain,
dan ada lima orang yang siap untuk mengambil sampel darah kecil ini
dan membaginya ke lima mesin berbeda."
Dan dia berkata pada kami, "Aku tahu Tyler sangat pintar,
kamu terlihat sangat pintar,
tapi faktanya adalah aku telah membawa banyak orang-orang cerdas,
dan mereka berkata padaku bahwa perangkat ini
akan merombak sistem kesehatan.
Mungkin kamu harus mempertimbangkan pekerjaan lain."
Hal ini telah berlanjut selama tujuh bulan,
dan saya memutuskan untuk keluar di hari berikutnya.
Dan ini --
(Tepuk tangan dan sorakan)
Tapi, ini adalah momen yang harus saya pikirkan baik-baik
dan sedikit mengecek kesehatan mental.
Saya sampaikan kekhawatiran saya di lab,
saya sampaikan kekhawatiran saya kepada COO,
saya bahkan juga sampaikan kepada para anggota dewan.
Sementara itu,
Elizabeth ada di sampul setiap majalah besar di seluruh Amerika.
Jadi, ada satu benang merah di sini,
dan itu adalah saya.
Mungkin saya adalah masalahnya?
Mungkin ada yang tidak saya sadari?
Mungkin sayalah yang tidak waras.
Dan ini adalah bagian cerita hidup saya saat saya sangat beruntung.
Saya didekati
oleh jurnalis yang bertalenta, John Carreyrou
dari Wall Street Journal, dan dia --
pada dasarnya, dia berkata bahwa dia juga mendengar kekhawatiran
tentang perusahaan ini dari orang lain di industri
dan bekerja untuk perusahaan.
Pada saat itu, terpatri di kepala saya:
"Erika, kamu tidak gila.
Bukan kamu yang tidak waras.
Faktanya, ada orang lain di luar sana yang sama sepertimu
yang sama takutnya untuk bersuara,
tapi melihat masalah dan kekhawatiran yang sama denganmu."
Sebelum laporan investigasi John keluar
untuk membongkar kebenaran dari apa yang terjadi di perusahaan,
perusahaan itu memutuskan untuk memburu semua mantan pekerja,
termasuk saya,
untuk mengintimidasi kami agar tidak maju dan berbicara dengan satu sama lain.
Hal yang paling menakutkan menurut saya
adalah fakta bahwa hal itu memicu,
dan saya sadar bahwa mereka mengikuti saya setelah menerima surat ini,
tapi hal itu juga bisa dikatakan sebagai sebuah berkah
karena ini memaksa saya untuk memanggil pengacara.
Saya beruntung -- saya memanggil pengacara gratis,
tapi dia menyarankan,
"Kenapa kamu tidak melapor ke badan pengawas?"
Ini adalah hal yang tidak pernah terpikir di kepala saya,
mungkin karena saya belum berpengalaman,
tapi ketika itu terjadi, tentunya saya langsung melakukannya.
Saya memutuskan untuk menulis sebuah surat komplain ke badan pengawas
menceritakan semua kejanggalan dan masalah yang telah saya lihat
di laboratorium.
Ayah saya menandai hal ini
sebagai momen perlawanan saya dengan naga,
ketika saya bangkit dan melawan musuh besar ini,
dan mengakibatkan efek domino,
saya saat ini bisa mengatakan
bahwa saya merasa sangat takut.
Saya merasa ketakutan,
saya merasa cemas,
saya sedikit malu
karena butuh waktu sebulan untuk menulis surat ini.
Terdapat secercah harapan di sana
bahwa mungkin saja, tidak ada yang tahu
bahwa sayalah orangnya.
Tapi, di balik semua emosi dan ketidakpastian itu,
saya tetap melakukannya.
Dan untungnya, hal ini memicu investigasi
yang mengungkap
adanya kejanggalan besar di laboratorium,
dan hal ini menghentikan Theranos dari memproses sampel pasien.
(Tepuk tangan)
Dan Anda akan berharap, setelah melewati situasi yang menantang
dan gila seperti ini,
saya akan bisa memberikan semacam tips
atau resep kesuksesan untuk orang lain yang berada di situasi ini.
Namun sejujurnya, ketika dihadapkan dengan situasi ini,
satu-satunya kutipan yang terasa tepat adalah kutipan Mike Tyson,
"Semua orang punya rencana, sampai mereka mendapat pukulan di mulutnya."
(Tawa)
Begitulah tepatnya semua ini.
Tapi hari ini,
kita di sini untuk membicarakan ambisi besar
yang merupakan proyek yang sangat inovatif,
yang sangat ambisius,
yang menjadi harapan semua orang.
Tapi apa yang terjadi ketika visi tersebut sangat menggiurkan
dan hasrat untuk memercayainya sangat kuat
sampai menutupi penilaianmu mengenai arti dari realita?
Terutama ketika proyek inovatif ini
mulai menjadi sebuah kerugian bagi masyarakat.
Cara apakah yang bisa digunakan
yang dapat menghindari terjadinya konsekuensi ini?
Sejujurnya, dalam pikiran saya, cara paling sederhana
adalah mengadopsi budaya kuat dari orang-orang yang bersuara
dan mendengarkan mereka yang bersuara.
Sekarang, pertanyaan besarnya adalah
bagaimana bisa kita menjadikan berbicara sebagai suatu norma,
bukan pengecualian?
(Tepuk tangan) (Sorakan)
Beruntungnya, dalam pengalaman saya,
saya menyadari bahwa saat berbicara,
aksi yang dilakukan cenderung sederhana di kebanyakan kasus,
tapi yang sulit adalah memutuskan untuk beraksi atau tidak.
Jadi, bagaimana cara kita mengarahkan keputusan kita
agar membuat kita lebih mudah beraksi dan membuat keputusan yang lebih etis?
UC San Diego mencetuskan cara kerja menakjubkan
yang bernama "Tiga K."
Komitmen, kesadaran, dan kompetensi.
Komitmen adalah keinginan untuk melakukan hal yang benar
berapa pun harga yang harus dibayar.
Dalam kasus Theranos,
jika saya salah,
saya harus membayar konsekuensinya.
Namun jika saya benar,
fakta bahwa saya bisa saja menjadi seseorang
yang mengetahui kebenarannya dan tidak mengatakan apa pun,
itu adalah penyiksaan.
Menjadi diam adalah penyiksaan.
Lalu, ada kesadaran,
kesadaran untuk berperilaku konsisten dan menggunakan keyakinan moral
dalam perilaku keseharian,
perilaku.
Yang ketiga adalah kompetensi.
Kompetensi adalah kebisaan untuk mengumpulkan dan mengevaluasi informasi
dan melihat kemungkinan konsekuensi dan risiko.
Alasan saya bisa memercayai kompetensi saya
adalah karena saya bertindak demi melayani orang lain.
Proses sederhananya adalah mengambil aksi tersebut
dan membayangkan,
"Jika ini terjadi pada anak saya,
pada orang tua saya,
pada pasangan saya,
pada tetangga, pada lingkungan saya,
jika saya ambil langkah itu,
bagaimana hal itu akan dikenang?"
Dengan demikian,
saya harap seiring kita pergi dari sini,
dan membangun ambisi kita sendiri,
kita tidak hanya mengonsepnya sebagai cara manusia untuk bertahan,
tapi juga melihatnya sebagai kesempatan bagi semua orang untuk berkembang.
Terima kasih.
(Tepuk tangan) (Sorakan)