Sono cresciuto in una casa afflitta da violenza domestica.
A volte, da bambino,
i giorni passavano senza sapere se nostra madre sarebbe vissuta o morta.
Se mia madre, e poi la mia matrigna, fossero state indipendenti,
avrebbero potuto andarsene e portarmi con loro;
comunque le dinamiche di potere in casa, ne sono sicuro, sarebbero state diverse.
Sarebbe stato chiaro a tutti,
sarebbero state più rispettate
sapendo di avere la libertà, le opzioni per andarsene.
La libertà è il premio che conquisteremo, come società,
se realizzeremo un reddito di base universale e incondizionato
sotto forma di pagamenti mensili, in contanti, ad ogni cittadino.
Possiamo chiamarla libertà senza la possibilità di scegliere,
di rifiutare un ambiente pericoloso,
che sia in famiglia o sul posto di lavoro
o contro i vostri governi,
i mezzi per protestare, per alzarsi,
o per andarsene - per scappare, in alcuni casi?
Non ho rimpianti per come sono stato cresciuto.
Amo mio padre, e sono fortunato a poter chiamare madre due donne.
C’è stata molta terapia dietro a ciò che siamo oggi,
ma oggi sono molto preoccupato
perché conosco il ruolo delle pressioni finanziarie
nello scatenare, e permettere, la violenza.
Sono molto preoccupato
perché osservo la distruzione del lavoro
spingere un numero crescente di famiglie, nei paesi occidentali,
a subire pressioni finanziarie peggiori delle mie.
[Distruzione dei posti di lavoro]
La disoccupazione tecnologica
avviene quando il costo del tuo lavoro
tende a scendere a un livello insostenibile,
magari perché competi con le macchine o con la manodopera estera
a un punto tale che se ti licenziano non ritrovi più quel lavoro.
Non esiste più, nella tua economia.
Le famiglie, le comunità che dipendono dal vostro reddito
iniziano a ridursi e sfilacciarsi,
perché chi ha perso il lavoro, nella maggior parte dei casi,
alla fine accetta un lavoro più povero, o lavora proprio più.
Sono qui a dirvi che la tecnologia è il figlio geniale del capitalismo.
Ha creato la classe media, ma ora la sta distruggendo.
E il reddito di base universale
ci permetterebbe di preservare ed estendere la classe media,
ma solo se vedremo nella tecnologia la nostra eredità condivisa.
La maggior parte della storia umana è stata simile a "Game of Thrones".
La maggior parte di noi viveva in condizioni miserabili,
mentre alcuni di noi accumulavano tutte le ricchezze
e si incensavano coi privilegi acquisiti alla nascita.
La classe media è stata una creazione
dei progressi tecnologici della Rivoluzione Industriale -
un'inezia nella storia dell'umanità, una cosa molto recente e fragile -
che ci ha riscattati dal lavoro povero dandoci un lavoro migliore
fornendoci i mezzi, il reddito per alcune comodità,
ma soprattutto
il potere politico di influenzare i governi
a investire di più nei bisogni dell'uomo comune.
Quella che chiamiamo "classe media", oggi, è stata creata in un periodo
che gli economisti amano chiamare “L'età dell'oro del capitalismo”.
Era un periodo in cui i salari crescevano insieme alla produttività.
Provate a immaginare.
Più le imprese dovevano vendere,
più addetti alla produzione dovevano assumere,
più i salari aumentavano,
e perciò la gente aveva più soldi da spendere in quelle imprese.
Fu anche un periodo
in cui l'uno percento più ricco di noi ha visto i propri redditi calare,
anno dopo anno, per decenni, nei paesi occidentali.
Pensate un po’.
Più grande era l'economia,
più quei guadagni andavano alla maggior parte di noi.
Sembra evidente, no?
Credo sia stato questo periodo di crescita inclusiva
a darci l’idea che lavorare sodo ti farà andare avanti,
perché in quel periodo è andata così.
Per un breve periodo, nella storia dell'umanità,
la maggior parte dei guadagni del progresso tecnologico
sono andati alla maggioranza di noi.
Ma se l'ascesa della classe media fosse stata solo una coincidenza storica,
una breve finestra in cui le persone erano essenziali
per realizzare tutti questi nuovi progressi tecnologici?
[Coincidenze?]
Queste coincidenze hanno iniziato a cedere, credo,
nei primi anni '70,
poco dopo l’ingresso dei computer mainframe
nelle aziende occidentali, e nelle multinazionali del mondo,
mentre i robot erano entrati nelle fabbriche
poco prima, con l'avvento del personal computer.
Questo periodo storico è chiamato "il grande disallineamento"
tra il valore del lavoro umano e la produttività.
Gli umani contavano meno,
perché si affidava sempre più ai computer
la parte ripetitiva delle nostre carriere.
Gran parte del nostro lavoro è ripetitivo, di routine.
Il punto chiave di questi decenni non sono le molte persone licenziate
da aziende sempre più produttive, ma quelle mai assunte,
che non hanno alimentato la pressione al rialzo dei salari
dell'età dell'oro.
La tecnologia ha creato la globalizzazione,
l'economia globale, una catena globalizzata di forniture,
che pure hanno spinto i salari al ribasso
perché non c'era gara con centinaia di milioni,
e ora miliardi di persone in tutto il mondo
che possono fare il nostro lavoro per meno del nostro minimo vitale.
Mio padre e mio zio, nell'Ontario hanno perso il lavoro
nel settore dei componenti per l'industria dell'auto
poco dopo l'ingresso della Cina, a metà degli anni '90.
Non potevamo competere con la Cina, e le imprese rimaste,
i negozi di utensili rimasti dopo la carneficina,
furono automatizzati per restare un po' competitivi.
Ecco perché, in quel periodo,
l'automazione ha distrutto sei volte più posti di lavoro del commercio.
Ma la globalizzazione di oggi sfugge alle tariffe.
Oggi a globalizzarsi sono i posti di lavoro online.
Imprese anche piccole assumono assistenti virtuali nelle Filippine
a quattro dollari l'ora.
Imprese come la mia, 25 anni fa, non sarebbero esistite.
Guadagniamo in tutto il mondo.
Lavoriamo da remoto, senza uffici, e così possiamo assumere ovunque,
quindi metà del mio personale lavora in paesi in via di sviluppo.
Perché in questo modo posso permettermi più persone.
[Potere Sindacale Indebolito]
I sindacati hanno perso influenza,
a causa dell'azione combinata di automazione e globalizzazione,
e il loro ruolo è sempre stato cruciale nell'aumento del tetto salariale.
E ora sono preoccupato,
perché se guardaste la quota del reddito nazionale,
l'ammontare del reddito prodotto ogni anno negli Stati Uniti -
o in qualsiasi paese occidentale, si somigliano tutti -
si vede che la quota va all'un percento più ricco di noi,
e aumenta anno dopo anno dal "grande disallineamento".
Io ne ho un beneficio, come membro dell'uno per cento,
ma la cosa mi inquieta.
Guardate la linea verde: sta scendendo.
La metà inferiore di noi guadagna ogni anno
una quota sempre minore del reddito nazionale.
Con la linea verde che scende, vediamo una linea parallela
della crescita economica annuale, che sta rallentando.
Vediamo anche, credo, una distorsione del potere politico,
poiché i governi non devono più dare priorità
alle esigenze degli uomini comuni, delle persone comuni.
Non è affatto un'esagerazione.
Se si estrapolano queste linee di qualche decennio nel futuro,
mi vien male a pensare dove ci porterebbero.
L'un percento in alto potrebbe guadagnare 35 centesimi da ogni dollaro,
mentre alla metà inferiore ne andrebbero sei.
Questo non è più capitalismo, gente. Questo è feudalesimo.
Il ritorno al "Trono di Spade" da cui ci eravamo liberati.
Questo è il ritorno
a una nuova classe globale di contadini con gli smartphone,
e a una nuova nobiltà con tutto il potere di plasmare i governi a suo piacimento.
Questo dovrebbe preoccuparci tutti, molto.
[Intelligenza Artificiale]
L'IA non farà altro che accelerare il tutto,
e nessuno si aspetta l'arrivo di posti di lavoro molto remunerativi,
per creare una nuova classe media a cui ambire, come nell'età dell'oro.
In realtà, molti economisti dicono
che avremo tanti aumenti di produttività,
ma anche molti più posti di lavoro a basso reddito.
Francamente, è questa teoria
che spiega l'economia degli ultimi 40 anni.
La classe media si è svuotata.
I migliori economisti del mondo
sono allarmati dallo svuotamento della classe media,
e posso mostrarvelo con delle immagini.
Questo è uno studio che mostra la città di Toronto tra il 1970 e il 2005.
Nel 1970, il giallo rappresenta i quartieri della classe media,
il blu i quartieri ad alto reddito,
e il rosso i quartieri a basso reddito.
Nel 2005, si può vedere lo svuotamento della classe media,
per lo più nei quartieri poveri.
La classe media è quasi scomparsa.
Non hanno cambiato sede: hanno solo perso il lavoro.
E i quartieri a reddito blu sono aumentati -
perché certo, ci sono più lavori ben pagati,
ma non abbastanza per tutti,
e non possiamo programmare tutti.
Quello che vediamo qui a Toronto
si ripete in tutto il mondo,
tra città e città -
ci sono città che hanno perso il treno dell'automazione e la globalizzazione -
e tra le regioni.
È bizzarro.
Pensate agli stati blu,
San Francisco, NY, LA, dove l'intellighenzia si sta concentrando;
e poi guardate gli stati rossi,
come hanno perso la sfida dell'automazione e della globalizzazione,
e ora sono arrabbiati.
Possiamo vedere l'impatto di tutto ciò nell'aumento delle morti per disperazione
tra le persone bianche di mezza età negli Stati Uniti,
i cui posti di lavoro sono scomparsi.
Le coincidenze temporali
che hanno creato più lavoro ad alto reddito
sostituendo quelli più poveri,
stanno cominciando a cedere.
Penso che un reddito di base universale sia parte della soluzione,
perché conserverà, e di fatto espanderà la classe media.
Espandere la classe media non in termini di avere due garage,
ma con cose che contano,
concedendo a tutti sicurezza psicologica,
la capacità di fare piani a lungo termine,
di permettersi cibo sano per i propri figli.
Dovremmo implementare questo reddito di base, e poi aspettare.
Aspettare che il denaro appaia ogni mese sui nostri conti bancari
abbastanza per coprire i bisogni di base,
riattivando quella mentalità da classe media,
perché alla fine la tecnologia rende tutto più economico.
Tutto, dal costo del cibo, ai trasporti, ai beni di consumo,
è già sceso di prezzo da decenni.
Potremmo tutti goderci uno stile di vita da classe media,
e la classe media esistente resterà preservata.
Perché il reddito di base è uno stimolo economico.
I meno abbienti spendono la quota maggiore del loro reddito.
Tutto il denaro torna direttamente nell'economia,
stimolando le entrate delle imprese e la creazione di lavoro.
Possiamo avere tutto questo: ma il reddito di base va visto
non come un programma sociale per le persone in difficoltà,
ma come un bene pubblico che aiuta tutti noi.
La salute dell'economia è un'esigenza comune.
Dovremmo vederla come l'acqua nelle tubature,
che fa circolare il denaro mantenendo sana la nostra economia,
espandendo la classe media e portando benessere a tutti.
La prima età dell’oro del capitalismo si chiamava così
perché ha creato la classe media;
e può diventare un’età dell'oro anche questa evoluzione del capitalismo.
Perché avremo esteso a tutti lo stile di vita della classe media:
ma solo se vedremo nella tecnologia la nostra eredità comune.
Il suo scopo dovrebbe essere far stare meglio tutti.
Nel 1930, l'economista John Maynard Keynes -
un uomo le cui idee
hanno fondamentalmente creato l'età dell'oro del capitalismo -
disse che entro il 2030
la produttività tecnologica sarebbe stata così avanzata
da farci lavorare tutti solo 15 ore alla settimana.
Sarebbe rimasto pochissimo lavoro.
E avremmo potuto goderci una vita di svago.
Come ci arriveremo?
Sarà il reddito di base a portarci lì.
Perché se l'economia creerà davvero tutti quei posti di lavoro povero,
ci si potrebbe limitare a 15 ore di lavoro settimanali
con uno di questi lavori.
L'innovazione avanza sulle spalle dei giganti.
Internet ne è il migliore esempio.
Quanti dei ricchi di oggi avrebbero quello che hanno -
io no di certo -
se non fosse stato per Internet e i fondi pubblici che l'hanno creato?
Il finanziamento pubblico
che ha pagato anche l'istruzione di tutti i suoi utenti, creatori,
tutti quelli che in questa stanza
hanno studiato fino al liceo gratuitamente,
tutte ciò che ci circonda, ovunque guardiate.
Basta andare fuori, e la nostra interdipendenza ci urla.
Basta notare
che la base della nostra ricchezza moderna è costruita sui contributi del passato,
compresi scienziati, filosofi e politici,
che probabilmente, ora, si rotolano nelle tombe
guardando i frutti del loro ingegno
concentrati nelle mani di così pochi.
Se accettiamo che la tecnologia è l'eredità condivisa dell'umanità,
allora riusciremo a vedere
che almeno una parte dei suoi frutti appartiene a tutti noi,
e che il periodo storico
in cui il lavoro era il principale veicolo di condivisione di quel guadagno
potrebbe essere finito.
Una mera coincidenza del passato.
Immaginate una società
che abbia queste cose, un reddito di base, questo dividendo.
Va chiamato dividendo, in effetti.
Perché se credi che ci meritiamo
tutti una parte dei guadagni tecnologici,
questo ci rende azionisti della nostra economia.
Un dividendo è una somma di denaro frutto di un investimento.
Tutti noi investiamo nella nostra economia, nel nostro Paese.
Se riuscissimo a realizzarlo, quindi, pensate cosa ci offrirebbe.
Una democrazia più funzionale, ad esempio.
Perché ci affligge il cambiamento climatico?
Da quando non sentite parlare di un investimento infrastrutturale
per far fare un balzo alla società?
Il motivo è che quando le persone sono finanziariamente insicure,
votano per paura,
e diventiamo più facile preda di chi agita paura e odio.
La ricerca sull'economia comportamentale ha dimostrato
che le persone finanziariamente fragili decidono peggio a lungo termine.
Credo che implementando questo reddito di base
potremo alleviare questa ansia.
Credo che liberando i nostri cuori dalla paura
libereremo la nostra mente, tornando a sperare e sognare.
I governi risponderanno al loro popolo,
che avranno i mezzi per protestare,
per impegnarsi in politica,
e si aspetterà, spererà
di decidere e votare a più lungo termine.
Una società che non ha paura di fallire sarà anche più innovativa,
e l'innovazione è alla base della nostra prosperità
e della valorizzazione dell'esperienza umana.
"Capitale", nel capitalismo, non indica solo il denaro:
anche la nostra intraprendenza, e propensione al rischio.
Molti in questa stanza sono propensi al rischio,
ma non possono tollerarlo.
Il 47% dei canadesi, oggi,
non avrebbe 200 dollari in caso di emergenza,
e il 60 percento degli americani non ne avrebbe 500.
Siamo quindi ai minimi storici di tolleranza al rischio,
e in ogni anno degli ultimi 10 anni
hanno chiuso più aziende di quante ne abbiano aperte.
Se vogliamo vedere più scoperte economiche,
una crescita più rapida, più innovazione,
dobbiamo creare uno spazio per la nostra tolleranza al rischio,
perché gli esseri umani sono una fonte naturale di innovazione.
Dobbiamo solo sbloccarla.
Un reddito di base è il modo in cui farlo
garantendo i bisogni di base, per tornare a sognare e rischiare.
Possiamo finalmente rimuovere le barriere
che impediscono alle persone di svolgere quei lavori di maggiore utilità e impatto
che non trovano spazio in un sistema di mercato puro.
Combinare il loro reddito col reddito di base,
potrebbe bastare a vivere, perché non tutti vogliono arricchirsi.
Alcune persone preferirebbero curare gli anziani,
curare i loro figli un po' più a lungo, se non dovessero tornare al lavoro.
O servire la comunità, fare ricerca in matematica e scienze,
fare gli artisti, aprire piccole attività, una non profit, fare counseling.
Tutti questi lavori aggiungono valore alla nostra società,
e attualmente vengono trascurati da un sistema di puro mercato;
ma con un dividendo dei guadagni sociali tecnologici,
possiamo finalmente sbloccare questo potenziale umano
e dare un posto a questo angolo dell'anima all'interno del nostro sistema economico.
Immaginate se l'avessimo già fatto nel 1968,
quando il Congresso degli Stati Uniti lo approvò due volte.
I repubblicani, sotto Nixon, erano favorevoli.
In Senato fallì per un paio di voti,
perché i Democratici pensarono che non fosse abbastanza generoso.
Fu lo stesso anno -
per chi pensa che questo sia socialismo,
è lo stesso anno in cui gli Usa inviarono 500.000 truppe in Vietnam
per fermare la diffusione del comunismo,
e mille economisti firmarono una lettera
che riteneva il reddito di base giusto e compatibile coi valori americani.
Sempre in questo periodo,
Martin Luther King iniziava una campagna per “sollevare dalla povertà ogni etnia”,
e chiedeva che il governo americano
garantisse un reddito da classe media a tutte le famiglie.
Questo poco prima di essere assassinato.
Se un uomo della sua statura e perseveranza
avesse potuto sostenere quel punto,
forse oggi avremmo un reddito di base.
E che effetto avrebbe fatto nelle vostre comunità?
Immaginate di ridurre l'impatto, o almeno scalfire la disuguaglianza tra etnie.
Di ridurre la sofferenza per la distruzione tecnologica del lavoro.
Di poter reagire al cambiamento climatico,
perché abbiamo la libertà di pensare a lungo termine.
Immaginate quale sarebbe stato l'impatto sulla mia famiglia.
Tutta la mia vita sarebbe stata diversa.
Se capiamo che i progressi tecnologici sono l'eredità condivisa dell'umanità,
allora dovremmo andare avanti e promuovere un dividendo di libertà.
Lo chiamo, ripeto, un dividendo di libertà pagato dalla tecnologia
da dare a tutti noi, per garantire le nostre libertà personali,
chiedere al nostro governo di rendere conto a tutti noi,
non solo all'uno per cento.
Una libertà di poter fare scelte reali nella vita,
come la possibilità di perseguire il proprio potenziale,
non essere ostacolati da vincoli materiali o da ambienti tossici.
Dobbiamo decidere che tipo di futuro promuoveremo,
perché il futuro verso cui stiamo andando va a questa sinistra,
dove si concentra l'automazione tecnologica,
la scarsità porta a più guerre, rivoluzioni,
a più persone che si rimproverano,
che letteralmente muoiono di vergogna immotivata.
In quella a destra, invece,
si condivide un po' di più creando abbondanza per tutti,
il governo investe nei nostri bisogni,
e chiunque può esprimere il suo potenziale.
Io preferisco vivere nella società a destra,
e vi invito a unirvi a me.
Vi ringrazio molto.
(Applausi)