¿Por qué alguien puede decidirse a matar a miles de personas?
Por mi trabajo investigo a esa clase de personas,
pero yo los encuentro cuando están sin poder.
Normalmente están presos
y si están a solas, muestran sus debilidades.
Me acuerdo un día cuando llegamos a la sala de audiencia, acá en la Argentina,
un general que era famoso por lo temido,
quien mientras esperaba a los jueces sollozaba
y decía "Si yo no hacía lo que hice, me mataban a mí".
Otros son distintos, en particular en público.
El Almirante Massera, cuando hizo su alegato final en el Juicio a las Juntas,
dijo que no tenía que pedir perdón por ganar la guerra.
Había vencido al enemigo. Y esa es la cuestión.
Massera y Videla eran Comandantes en Jefe,
habían aprobado un plan militar.
Era la guerra revolucionaria.
Entonces para ellos, lo que planteábamos
como torturas u homicidios de personas inocentes
eran como el daño colateral de un bombardeo
al cuartel del ejército enemigo.
No se veían a sí mismos como asesinos.
Una vez tuve una discusión franca con un oficial de las Fuerzas Armadas
y le expliqué mi punto, le dije:
"Pero, Comodoro, Ud. no me puede decir
que se torturó y se asesinó
para defender la libertad y la democracia".
Y él me dijo: "Pero, Fiscal, esos son nuestros valores
y ellos, ellos son el enemigo".
Y ese es el punto: atacamos a los enemigos.
Lo hacemos para defender nuestra patria,
para defender la revolución,
para defender nuestra religión,
para defender nuestra tribu.
Pero la idea es "se justifica atacar a nuestros enemigos".
Y, por lo tanto, el crimen masivo
se basa en individuos que tienen una virtud importante,
que es la lealtad a su grupo.
Y por eso atacan.
Y por eso, los líderes de crímenes masivos no están solos.
50.000 personas fueron al entierro del Presidente Milosevic.
Cuando murió, murió estando en prisión en La Haya
procesado por crímenes masivos cometidos en la ex-Yugoslavia.
El Presidente de Sudán, Omar al-Bashir,
está procesado por la Corte Penal Internacional
por crímenes contra millones de personas en Darfur.
Sin embargo, es el máximo candidato a ganar las próximas elecciones
este fin de semana en Sudán.
Su grupo lo apoya y lo va a votar.
No es extraño.
Queremos gente con poder, que nos proteja.
Si alguno de ustedes, ese joven grande que está ahí,
le molesta lo que yo digo y me quiere atacar,
espero que el guardia me cuide, me proteja.
Quiero que alguien me cuide.
Y si igual me ataca y el guardia no hace nada,
yo espero que alguien me ayude, es grandote, joven,
espero que alguno me ayude.
Pero si él tiene amigos, y sus amigos se meten también en la pelea,
esto va a desencadenar una batalla.
Porque la justicia privada tiene problemas.
La justicia privada tiene malas consecuencias.
En este caso, posiblemente con esta batalla
el TED se va a interrumpir,
cosa que ustedes no quieren.
Y para mí personalmente, si hacemos esta batalla
y logramos echarlo a este joven,
no estoy seguro que no me espere a la salida
y me ataque otra vez.
Entonces la justicia privada no es buena
y por eso queremos instituciones,
queremos ley.
Queremos instituciones que nos saquen del concepto amigo-enemigo
y nos ponga en una sociedad donde nos protegen.
Aclaración importante:
las instituciones no reducen el crimen a cero.
Si el joven me pega una trompada,
la trompada me va a seguir doliendo
aunque el guarda se lo lleve preso.
Lo que evitan las instituciones es que los crímenes escalen.
Evitan toda la batalla,
permiten que sigamos viendo TED.
Las instituciones sirven para evitar
que los crímenes se multipliquen.
Y ése es uno de los problemas de la Argentina.
Sufrimos hace muchos años la ausencia de instituciones eficientes.
En "Una excursión a los indios ranqueles"
Lucio V. Mansilla cuenta cómo hacían justicia los indios ranqueles.
Le pregunta a uno de ellos cómo hacían.
Cuando a un indio le robaban un caballo,
la víctima llamaba a sus amigos y a su familia
y atacaban la casa del ladrón y se llevaban una tropilla de caballos.
Entonces la pregunta es: "¿pero qué hace la víctima
cuando el ladrón tiene más amigos o una familia más poderosa que la víctima?"
"Nada" es la respuesta.
"¿Cómo 'Nada'?"
Y esto es textual:
"Señor", dice el indio, "si aquí es lo mismo que entre los cristianos,
los pobres siempre se embroman".
Sin instituciones públicas, con justicia privada,
los débiles pierden
y los poderosos pueden escalar un robo de caballos a una guerra.
Y eso no solamente en Argentina,
eso había pasado también en Europa a principios del siglo XVII.
La guerra entre los grupos católicos y protestantes
llevó a la Guerra de los 30 años,
que devastó Europa.
Fue tan grave que generó un nuevo paradigma:
el Tratado de Westfalia, que aún hoy vivimos sobre esa base.
Westfalia establece una cosa muy simple:
que el Estado monopoliza la fuerza
a través de policía, luego jueces y fiscales. El sistema de Justicia.
Y esto permitió el desarrollo de Europa,
permitió que no me hicieran ya más falta amigos para defender mis caballos,
tengo siempre un guarda, que me cuida del grandote que me quiere atacar,
no tengo más enemigos.
Soy un ciudadano.
Eso es Westfalia.
Por supuesto que el modelo de Westfalia
no funciona igual en Dinamarca que en la Argentina.
En Dinamarca el jefe de la policía no tiene un problema de crímenes.
Casi no hay crímenes en Dinamarca.
Pero no es un problema de diseño,
es un problema de implementación.
En la Argentina no creemos hace muchos años
en esta idea de instituciones imparciales.
En el "Martín Fierro" el Viejo Vizcacha nos dice "Hacete amigo del juez".
Cien años después un ministro del gobierno de Menem decía:
"Hay dos clases de jueces: amigos o enemigos. Yo prefiero amigos".
Entonces nombraban amigos.
Pero no solamente es el gobierno de Menem.
En la época de Alfonsín me acuerdo una charla con el Comisario General Pirker,
que era el jefe de la policía.
Y me dijo: "Fiscal, mucha gente como usted me viene a ver
diciendo que la policía mata gente en forma ilegal.
El problema es que el 95 % quiere que matemos más".
Como los ranqueles, queremos una Justicia amiga
que ataque a mis enemigos.
Todavía tenemos que implementar Westfalia en la Argentina.
Pero yo les quiero plantear acá hoy que es en esta evolución
qué pasó con Westfalia a nivel internacional.
Porque el modelo de Westfalia creó una idea,
y era que los que eran Estados soberanos iban a balancearse entre ellos su poder
y llegar a lograr una paz permanente.
Sobre ese tema hay un libro que les recomiendo que se llama,
un libro de Michael Howard, que es un profesor de Historia de Oxford y Yale,
que escribió un libro muy cortito y fundamental,
que se llama "La invención de la paz".
Él explica, por 5000 años la Humanidad
usó la guerra para resolver sus conflictos.
La paz era el tiempo entre guerra y guerra.
La idea de una paz permanente es nueva
y empieza después de Westfalia.
Y, por supuesto, todavía no se implementó.
Porque el modelo de Westfalia no sirvió para establecer un orden permanente.
Westfalia no pudo evitar la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
En particular, ustedes saben que la Segunda Guerra Mundial
empieza después del Tratado de Múnich.
La Alemania de Hitler invade y controla la zona del norte de Checoslovaquia
y, sin embargo, Francia y Gran Bretaña deciden que esto no es asunto nuestro,
somos Estados soberanos, no nos afecta,
y hacen la Paz de Múnich.
El Primer Ministro británico pasó a la historia diciendo que
firmó el tratado, vio los ojos de Hitler
y se dio cuenta que era un hombre que la gente podía confiar.
Y dijo "los británicos pueden dormir tranquilos".
Hitler tomó esto como una debilidad
e invadió Polonia.
Franceses y británicos se dieron cuenta de que esto iba contra ellos también
y se armó la Segunda Guerra Mundial.
Quiero mostrarles un video que muestra las consecuencias de esto.
Éste es un video que muestra lo que encontraron las fuerzas aliadas
en los campos de concentración.
Y muestra la capacidad destructiva del desarrollo industrial
y del 'management'.
Entonces, después de la Segunda Guerra Mundial
se decide que esto no puede volver a ocurrir
y se consagra un nuevo paradigma, que cambia Westfalia.
Se dice: "Ningún Estado nacional tiene facultad
para violar los derechos humanos de sus ciudadanos".
Segundo: "La comunidad internacional puede intervenir
cuando la paz y la seguridad se ven afectadas".
Las armas nucleares nos obligan a la paz permanente.
Necesitamos una paz permanente.
Nadie va a sobrevivir a la Tercera Guerra Mundial.
El problema es que el principio es nuevo
pero no hay una institución imparcial que la implemente.
Hay quince países que deciden la paz y la seguridad de mundo
en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Cinco tienen asiento permanente y poder de veto.
Y, por eso, cuando en 1994 se desata el genocidio de Ruanda
Naciones Unidas no interviene.
Ningún Estado tenía intereses suficientes
para controlar la masacre que se desataba.
¿Saben que hicieron? Se fueron.
Y, como consecuencia, en tres meses un millón de personas,
un millón de personas fueron muertas a machetazos.
Y por eso, la Humanidad aprende por catástrofes,
hay que evitar las próximas,
en 1998 algo cambió:
se adoptó el Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional.
Que es un nuevo paradigma, pero es una evolución de Westfalia.
Que integra Estados soberanos entre sí
y en un único sistema de Justicia.
Hay 'un network' de estados y una nueva corte.
Son más de cien países
que sustancialmente se comprometen
a terminar con la impunidad de los crímenes que prometimos
que nunca más se iban a cometer, que son genocidio,
crimen de lesa humanidad y crimen de guerra.
Los Estados aceptan que tienen un deber.
Eso en la época del Juicio a las Juntas nadie decía que era un deber,
ahora sí aceptan que hay un deber.
Pero además aceptan que si ellos no lo hacen, si fracasan,
una Corte Penal Internacional independiente va a intervenir
y ellos la van a apoyar.
Entonces se crea así algo nuevo,
un sistema legal global sin un gobierno global.
Es un sistema global basado en un red de Estados nacionales
con una Corte Penal Internacional:
una institución del siglo XXI para contribuir a la paz permanente.
Nuestro primer juicio es contra un líder del Congo
que usaba niños de menos de 15 años como soldados.
Antes de que termine el juicio, el caso tiene impacto en el mundo,
eso es lo interesante de la Corte, un caso en la Corte: impacto global,
en Colombia y en Nepal se discute el problema de los niños soldados.
En Nepal, en particular, han dejado en libertad a 3000 niños soldados
como consecuencia de un juicio sobre una persona de Congo.
Más importante todavía, los ejércitos de todo el mundo
están adecuando sus estándares al estatuto de la Corte Penal Internacional.
Entonces, las Fuerzas Armadas están cambiando cómo van a operar.
Y por eso, el tema es la Corte es la parte más visible
de esta nueva institución,
pero su fuerza radica en el compromiso de los 111 Estados
y gente como ustedes, ciudadanos que tienen interés en el tema.
Instituciones imparciales para que los crímenes no se multipliquen,
para sacarnos del modelo binario amigo-enemigo.
El guarda me va a ayudar a evitar una escalada de violencia acá,
el Estado debería ayudarnos a evitar que tengamos que armar malones
y el Estatuto de Roma debería ayudar
a que prevengamos la violencia en el mundo que viene.
La lealtad se puede extender de mi familia a mis amigos,
al Estado nacional y ahora a la Humanidad.
Quiero mostrarles un mapa que muestra
cómo este grupo crece día a día.
Estos son los Estados celestes, que firmaron el Estatuto en Roma,
fue un hecho muy sorprendente, pero pensábamos:
"Bueno, no se va a ratificar", hacían falta 60 países para ratificarlo.
En azul oscuro son los Estados que fueron ratificando,
y van a ver que en el 2002 se llega a la ratificación,
comienza la operación de la Corte.
Y ahora van a ver que sigue creciendo y básicamente van a ver
que tenemos liderando esto, Europa, Sudamérica y África,
tres regiones que sufrieron, aún sufren algunas, crímenes masivos,
más Australia, Nueva Zelanda, Japón, Surcorea, Mongolia,
Afganistán, Jordania y ahora Bangla Desh,
y México, Canadá y algunos países de Centro América, como Santo Domingo.
En los Estados de azul oscuro es donde está funcionando ya el nuevo sistema.
Se está creando una comunidad global.
Y esto es importante porque tenemos que entender
los problemas sociales más graves de nuestro tiempo
requieren soluciones globales, que requieren instituciones globales.
Paz mundial, comercio internacional, finanzas globales,
cambio de clima, terrorismo internacional,
organizaciones criminales internacionales (inclusive usando Internet)
son los temas globales que requieren instituciones globales.
Y ése es nuestro desafío: crear instituciones globales
independientes y eficaces
para resolver los problemas globales.
Permítanme concluir dando un ejemplo
de la lealtad a la Humanidad que está surgiendo.
Desde que la Corte ordenó su arresto,
el presidente Bashir intenta demostrar que puede ir a un Estado parte,
a un Estado de los azules,
y que no lo arresten.
Yo estaba en Congo y leo que iba a ir a Uganda.
Entonces me fui hasta Uganda, lo veo al presidente.
El presidente de Uganda me dice:
"Fiscal, es cierto, yo lo invité. Pero Ud. no lo va a entender
porque es una cuestión tribal.
Al final del día, Bahsir es de mi tribu".
Entonces yo le digo: "Pero, presidente,
me encanta el concepto tribal, de hecho siempre pensé que
Ud. y yo también éramos de la misma tribu,
la tribu de la Corte Penal Internacional.
Entonces, como Ud. es de la tribu de Bashir, lo invita,
pero como es de la tribu de la Corte lo arresta cuando llega acá".
Bashir no viajó. La tribu está creciendo. Muchas gracias.