0:00:00.000,0:00:02.045
（音乐）

0:00:06.246,0:00:07.499
我是Geoff Pynn

0:00:07.499,0:00:09.225
在北伊利诺伊大学任教

0:00:09.225,0:00:12.784
本视频将介绍批判性思维 (Critical Thinking)

0:00:12.784,0:00:15.648
我要讲三个内容

0:00:16.544,0:00:19.691
首先 什么是批判性思维？

0:00:19.929,0:00:22.538
其次 什么是论证

0:00:22.940,0:00:26.580
第三 演绎 (deductive) 论证和扩大 (ampliative) 论证

0:00:26.580,0:00:27.885
有何区别

0:00:29.207,0:00:31.229
那么 批判性思维是什么？

0:00:31.229,0:00:33.068
本质上讲

0:00:33.068,0:00:34.618
就是保证自己的信念[br]（“信念”可理解为“想法”——译者）

0:00:34.618,0:00:36.896
能很好地被理由支撑

0:00:36.896,0:00:38.380
什么意思呢？

0:00:38.380,0:00:40.060
比如你和朋友

0:00:40.060,0:00:42.628
在聊今天晚上的派对会有谁来

0:00:43.339,0:00:45.540
她很肯定地告诉你

0:00:45.540,0:00:47.877
“Monty不会来”

0:00:47.877,0:00:49.611
你不知道该不该相信她

0:00:49.611,0:00:51.097
所以你自然会问她

0:00:51.097,0:00:54.246
“为什么这么说？”

0:00:54.246,0:00:57.220
她可能会做出很多种回答

0:00:57.220,0:00:58.349
我们举出其中三个

0:00:58.349,0:01:00.655
来讨论一下

0:01:00.672,0:01:02.122
其一 她可能说

0:01:02.187,0:01:04.602
“我讨厌他 而我想玩得开心”

0:01:05.817,0:01:07.230
其二 她可能说

0:01:07.230,0:01:10.988
“他很内向 不怎么参加派对”

0:01:10.988,0:01:12.456
其三 她可能说

0:01:12.456,0:01:13.529
“他在北京呢”

0:01:13.529,0:01:16.630
“从北京到这里 一下午赶不过来”

0:01:16.630,0:01:18.680
第一个回答

0:01:18.680,0:01:21.162
对于“Monty不会来”这个信念

0:01:21.162,0:01:23.319
没有给出什么好理由

0:01:23.319,0:01:25.291
第二个理由

0:01:25.291,0:01:27.512
却是很好的理由

0:01:27.512,0:01:29.586
如果他真的很内向 很少参加派对

0:01:29.586,0:01:32.907
那他很可能就不会来今晚的派对

0:01:32.907,0:01:34.515
同样 第三个理由

0:01:34.515,0:01:38.054
也能为“Monty不会来”提供很好的理由

0:01:38.054,0:01:39.432
如果他在北京

0:01:39.432,0:01:42.083
一个下午赶不过来

0:01:42.083,0:01:44.608
那他肯定就不能参加

0:01:44.608,0:01:46.039
每当你注意到这些事情

0:01:46.039,0:01:47.409
每当你把好的理由

0:01:47.409,0:01:49.798
和差的理由区分开来

0:01:49.798,0:01:52.367
你就在运用批判性思维

0:01:54.182,0:01:55.488
因此 批判性思维

0:01:55.488,0:01:56.968
就是保证信念能很好地被理由支撑

0:01:56.968,0:01:59.389
因此 学习批判性思维

0:01:59.389,0:02:01.061
最重要的技能之一

0:02:01.061,0:02:03.768
就是区分你赖以相信某一信念的理由

0:02:03.768,0:02:06.588
是好是坏

0:02:06.588,0:02:07.934
关于“好”这个说法

0:02:07.934,0:02:10.187
要特别说明一下

0:02:10.187,0:02:11.765
我用的这个字眼

0:02:11.765,0:02:14.343
和道德伦理毫无关系

0:02:14.343,0:02:16.819
因为好的理由而相信某一信念

0:02:16.819,0:02:19.598
并不意味着道德上的正确、高尚

0:02:19.598,0:02:22.291
同样 因为差的理由而相信某一信念

0:02:22.291,0:02:25.458
也不意味着道德低下、缺乏

0:02:25.458,0:02:27.856
其实 这里说的好理由

0:02:27.856,0:02:30.745
与“真”联系紧密

0:02:30.745,0:02:32.337
对于一个信念 好理由使之很可能（为真）

0:02:32.337,0:02:34.544
也就是说

0:02:34.544,0:02:37.400
它使这个信念很可能为真

0:02:37.400,0:02:40.899
对于一个信念 最好的理由使之成为必然

0:02:40.899,0:02:42.452
即保证它为真

0:02:42.452,0:02:43.583
那么批判性思维有什么用处？

0:02:43.583,0:02:44.923
批判性思维之所以如此重要

0:02:44.923,0:02:47.136
是因为我们是理性的

0:02:47.136,0:02:49.443
我们希望自己的信念是真的

0:02:49.443,0:02:51.517
理性的人想相信真的信念

0:02:51.517,0:02:54.048
不想相信假的、错的

0:02:54.048,0:02:56.762
而要达到这种理性

0:02:56.762,0:02:58.669
最好的方法就是

0:02:58.669,0:03:01.173
只有找到好的理由 才去相信

0:03:01.173,0:03:02.881
好了 这就引出第二个问题

0:03:02.881,0:03:05.090
什么是论证？

0:03:05.090,0:03:07.939
论证就是把一组陈述放在一起

0:03:07.939,0:03:11.220
使其成为另一个陈述的理由

0:03:11.220,0:03:15.539
举个例子 我们可以把你朋友给出的回答之一

0:03:15.539,0:03:17.727
看成一个论证

0:03:17.727,0:03:19.505
她给出了两个陈述

0:03:19.505,0:03:22.539
“Monty很内向”以及“Monty很少参加派对”

0:03:22.539,0:03:24.287
放在一起

0:03:24.287,0:03:26.796
成了支撑“Monty不会来派对”的理由

0:03:26.796,0:03:28.576
作为理由的陈述

0:03:28.576,0:03:31.037
我们叫做论证的前提

0:03:31.037,0:03:33.051
即“Monty很内向”是前提一

0:03:33.051,0:03:36.076
“Monty很少参加派对”是前提二

0:03:36.076,0:03:38.312
而这些前提所支撑的陈述

0:03:38.312,0:03:41.270
我们叫做结论

0:03:42.778,0:03:44.721
好的论证中

0:03:44.721,0:03:47.714
前提给出支撑结论的好理由

0:03:47.714,0:03:51.052
即前提使论证很可能为真

0:03:51.052,0:03:52.314
这种情况下 我们就说论证

0:03:52.314,0:03:54.884
支撑结论

0:03:54.884,0:03:57.467
好的论证能够支撑结论

0:03:57.467,0:04:01.028
差的论证无法支撑结论

0:04:01.028,0:04:02.814
也就是说 批判性思维的关键

0:04:02.814,0:04:04.743
是评估论证的质量

0:04:04.743,0:04:06.678
决定它们是好是坏

0:04:06.678,0:04:08.057
也就是它们的前提

0:04:08.057,0:04:09.766
能否支撑结论

0:04:11.228,0:04:13.651
红笔写的论证是她的第一个回答

0:04:13.651,0:04:15.286
有两个前提

0:04:15.286,0:04:18.050
“我讨厌Monty”以及“我想玩得开心点”

0:04:18.050,0:04:20.665
结论是“Monty不会参加派对”

0:04:20.665,0:04:22.776
第三个论证我用紫色来写

0:04:22.776,0:04:24.831
它也有两个前提

0:04:24.831,0:04:27.120
“Monty在北京”以及“时间不够他从北京赶过来”

0:04:27.120,0:04:30.053
所以他不会参加派对

0:04:31.314,0:04:33.389
我之前说过

0:04:33.389,0:04:37.481
第一个论证不好 而紫色的论证是好的

0:04:39.757,0:04:42.267
这里我可以再展开一些

0:04:42.267,0:04:45.822
红色论证的前提说

0:04:45.822,0:04:47.156
你的朋友讨厌Monty

0:04:47.156,0:04:49.215
以及她想玩得开心点

0:04:49.215,0:04:50.455
想想这个前提

0:04:50.455,0:04:52.142
和论证结论的关系

0:04:52.142,0:04:54.007
你会发现这两个陈述

0:04:54.007,0:04:56.622
对于结论为真的可能性没有任何影响

0:04:56.622,0:04:59.377
你朋友讨厌Monty、想要玩得开心

0:04:59.377,0:05:01.637
不会使“Monty不会来”为真的可能性

0:05:01.637,0:05:02.939
有任何上升

0:05:02.939,0:05:05.880
前提和结论根本没有关系

0:05:05.880,0:05:07.412
但在紫色的论证中

0:05:07.412,0:05:10.679
如果前提为真 那么结论必定为真

0:05:10.679,0:05:12.684
前提使结论的可能性增加

0:05:12.684,0:05:15.021
前提的真

0:05:15.021,0:05:16.805
能保证结论的真

0:05:16.805,0:05:20.320
因此前提支撑结论

0:05:20.320,0:05:22.002
需要指出

0:05:22.002,0:05:24.377
虽然红色的论证很差

0:05:24.377,0:05:26.189
但是如果加上一些背景前提

0:05:26.189,0:05:28.256
也可以变得很好

0:05:28.256,0:05:29.764
举个例子

0:05:29.764,0:05:30.993
如果邀请名单

0:05:30.993,0:05:33.944
是由你的朋友决定

0:05:33.944,0:05:35.522
那么她讨厌Monty

0:05:35.522,0:05:36.754
想玩得开心

0:05:36.754,0:05:38.263
就能给你相信Monty不来

0:05:38.263,0:05:40.019
提供很好的理由

0:05:40.019,0:05:41.012
因为这样你就有理由

0:05:41.012,0:05:43.535
相信她没有邀请Monty

0:05:43.535,0:05:46.043
但之前的论证的确不好

0:05:46.043,0:05:48.177
两个前提本身

0:05:48.177,0:05:49.292
无法对相信Monty不参加派对

0:05:49.292,0:05:51.141
提供任何理由

0:05:52.356,0:05:53.913
好了 我们最后一个内容

0:05:53.913,0:05:56.203
是讲论证的分类

0:05:56.203,0:05:57.829
我来把你朋友给出的第二个论证

0:05:57.829,0:05:59.346
用橘黄色写出来

0:05:59.346,0:06:00.831
放在左边

0:06:00.831,0:06:03.464
前提是“Monty很内向”和“他很少参加派对”

0:06:03.464,0:06:05.121
右边放上紫色的论证

0:06:05.121,0:06:06.126
前提是“Monty在北京”

0:06:06.126,0:06:08.461
以及“时间不够他从北京赶过来”

0:06:08.461,0:06:09.772
它们的结论相同

0:06:09.772,0:06:11.614
即“Monty不来参加派对”

0:06:11.614,0:06:12.829
我之前说过

0:06:12.829,0:06:14.516
这两个论证都好

0:06:14.516,0:06:16.203
都能为相信结论提供理由

0:06:16.203,0:06:16.750
也就是说

0:06:16.750,0:06:19.362
两者都有能支撑结论的前提

0:06:19.362,0:06:20.672
但是两者有一点很重要的区别

0:06:20.672,0:06:23.255
我要指出来

0:06:23.255,0:06:24.647
来看紫色的论证

0:06:24.647,0:06:27.215
思考一下它的前提

0:06:27.215,0:06:30.149
你会发现如果这些前提都为真

0:06:30.149,0:06:31.797
如果Monty的确在北京

0:06:31.797,0:06:34.006
而时间的确不允许他赶过来

0:06:34.006,0:06:36.822
那么Monty肯定不会来派对

0:06:36.822,0:06:40.621
前提为真 结论必为真

0:06:40.621,0:06:42.540
在这种前提为真

0:06:42.540,0:06:44.182
能够保证结论为真的论证

0:06:44.182,0:06:46.668
我们叫做演绎论证

0:06:46.668,0:06:48.765
在演绎论证中

0:06:48.765,0:06:51.590
前提为真 结论必为真

0:06:51.590,0:06:53.285
演绎论证的前提

0:06:53.285,0:06:54.979
所蕴含的信息

0:06:54.979,0:06:57.947
足以使你推出它的结论

0:06:59.516,0:07:00.847
但对于橙色的论证

0:07:00.847,0:07:03.146
就不是这样了

0:07:03.146,0:07:04.536
在橙色的论证中

0:07:04.536,0:07:08.718
即使前提为真 结论一样可以不为真

0:07:08.718,0:07:10.272
就算Monty的确很内向

0:07:10.272,0:07:11.746
也的确很少来派对

0:07:11.746,0:07:14.669
他还是可能克服自己的内向性格

0:07:14.669,0:07:16.604
打破自己不去派对的习惯

0:07:16.604,0:07:18.382
破例出现在派对上

0:07:18.382,0:07:20.419
的确不大可能 但可能性还是存在

0:07:20.419,0:07:22.601
因此在橙色论证中

0:07:22.601,0:07:25.542
前提为真不能保证结论为真

0:07:25.542,0:07:28.152
这样的论证 我们叫做扩大论证

0:07:28.152,0:07:30.771
在扩大论证中

0:07:30.771,0:07:35.200
前提为真 则结论可能但不一定为真

0:07:35.200,0:07:37.159
注意我说的 两种论证都是好论证

0:07:37.159,0:07:40.205
扩大论证常常是很好的论证

0:07:40.205,0:07:41.842
只不过不是演绎论证罢了

0:07:41.842,0:07:44.847
前提为真也就不能保证结论为真

0:07:44.847,0:07:46.307
评估一个论证时

0:07:46.307,0:07:48.157
有一点非常重要

0:07:48.157,0:07:50.068
那就是要知道论证意在演绎

0:07:50.068,0:07:52.506
还是它本就只是个扩大论证

0:07:52.506,0:07:55.219
如果它意在成为演绎论证

0:07:55.219,0:07:56.919
但仔细研究之后

0:07:56.919,0:07:58.852
发现前提为真

0:07:58.852,0:08:01.293
不能保证结论为真

0:08:01.293,0:08:02.700
或者发现前提为真时

0:08:02.700,0:08:05.192
结论依然可以不为真

0:08:05.192,0:08:08.364
一般就可以说这个论证不好

0:08:08.364,0:08:09.867
但在本来就该是扩大论证的论证中

0:08:09.867,0:08:11.570
如果发现前提为真

0:08:11.570,0:08:13.730
无法保证结论为真

0:08:13.730,0:08:16.973
这只是说明了它的确是扩大论证

0:08:16.973,0:08:18.974
用这种方法

0:08:18.974,0:08:23.008
反驳橙色论证

0:08:23.008,0:08:24.247
实在不可取

0:08:24.247,0:08:26.732
扩大论证默认

0:08:26.732,0:08:30.068
前提为真无法保证其结论为真

0:08:30.068,0:08:32.306
作出扩大论证

0:08:32.306,0:08:33.419
只是为了给结论

0:08:33.419,0:08:34.419
提供一些理由

0:08:34.419,0:08:35.658
说明它可能为真

0:08:35.658,0:08:38.183
因此 分清论证的种类

0:08:38.183,0:08:40.688
对与如何评估论证质量

0:08:40.688,0:08:43.243
乃是重中之重

0:08:43.243,0:08:44.380
以后的课程中

0:08:44.380,0:08:46.824
对于如何评估演绎和扩大论证

0:08:46.824,0:08:49.750
我们还会有更深入的讨论

0:08:51.134,0:08:53.311
那么总结一下

0:08:53.311,0:08:54.634
批判性思维

0:08:54.634,0:08:56.857
是保证自己的信念有好的理由支撑

0:08:56.857,0:08:58.542
此处的“好理由”

0:08:58.542,0:09:02.319
指的是使该信念很可能为真的理由

0:09:02.319,0:09:04.186
论证是一组叫做“前提”的陈述

0:09:04.186,0:09:06.314
这组陈述放到一起

0:09:06.314,0:09:08.009
为另一个叫做“结论”的陈述

0:09:08.009,0:09:10.509
提供理由

0:09:10.509,0:09:12.155
好的论证

0:09:12.155,0:09:14.259
其前提能支撑其结论

0:09:14.259,0:09:16.887
也就是说前提能为你相信结论提供理由

0:09:16.887,0:09:19.289
因为它们能使结论很可能为真

0:09:20.981,0:09:22.400
演绎论证

0:09:22.400,0:09:25.508
前提为真能保证结论为真

0:09:25.508,0:09:29.340
如果前提为真 则结论必为真

0:09:29.340,0:09:31.900
扩大论证

0:09:31.900,0:09:33.480
其前提为真不能保证其结论为真

0:09:33.480,0:09:35.246
但可以使其可能为真

0:09:35.246,0:09:36.414
因此它们仍然能为你相信结论

0:09:36.414,0:09:39.530
提供很好的理由

0:09:39.530,0:09:42.210
好了 这就是本次课程的全部内容