（音乐）
我是Geoff Pynn
在北伊利诺伊大学任教
本视频将介绍批判性思维 (Critical Thinking)
我要讲三个内容
首先 什么是批判性思维？
其次 什么是论证
第三 演绎 (deductive) 论证和扩大 (ampliative) 论证
有何区别
那么 批判性思维是什么？
本质上讲
就是保证自己的信念
（“信念”可理解为“想法”——译者）
能很好地被理由支撑
什么意思呢？
比如你和朋友
在聊今天晚上的派对会有谁来
她很肯定地告诉你
“Monty不会来”
你不知道该不该相信她
所以你自然会问她
“为什么这么说？”
她可能会做出很多种回答
我们举出其中三个
来讨论一下
其一 她可能说
“我讨厌他 而我想玩得开心”
其二 她可能说
“他很内向 不怎么参加派对”
其三 她可能说
“他在北京呢”
“从北京到这里 一下午赶不过来”
第一个回答
对于“Monty不会来”这个信念
没有给出什么好理由
第二个理由
却是很好的理由
如果他真的很内向 很少参加派对
那他很可能就不会来今晚的派对
同样 第三个理由
也能为“Monty不会来”提供很好的理由
如果他在北京
一个下午赶不过来
那他肯定就不能参加
每当你注意到这些事情
每当你把好的理由
和差的理由区分开来
你就在运用批判性思维
因此 批判性思维
就是保证信念能很好地被理由支撑
因此 学习批判性思维
最重要的技能之一
就是区分你赖以相信某一信念的理由
是好是坏
关于“好”这个说法
要特别说明一下
我用的这个字眼
和道德伦理毫无关系
因为好的理由而相信某一信念
并不意味着道德上的正确、高尚
同样 因为差的理由而相信某一信念
也不意味着道德低下、缺乏
其实 这里说的好理由
与“真”联系紧密
对于一个信念 好理由使之很可能（为真）
也就是说
它使这个信念很可能为真
对于一个信念 最好的理由使之成为必然
即保证它为真
那么批判性思维有什么用处？
批判性思维之所以如此重要
是因为我们是理性的
我们希望自己的信念是真的
理性的人想相信真的信念
不想相信假的、错的
而要达到这种理性
最好的方法就是
只有找到好的理由 才去相信
好了 这就引出第二个问题
什么是论证？
论证就是把一组陈述放在一起
使其成为另一个陈述的理由
举个例子 我们可以把你朋友给出的回答之一
看成一个论证
她给出了两个陈述
“Monty很内向”以及“Monty很少参加派对”
放在一起
成了支撑“Monty不会来派对”的理由
作为理由的陈述
我们叫做论证的前提
即“Monty很内向”是前提一
“Monty很少参加派对”是前提二
而这些前提所支撑的陈述
我们叫做结论
好的论证中
前提给出支撑结论的好理由
即前提使论证很可能为真
这种情况下 我们就说论证
支撑结论
好的论证能够支撑结论
差的论证无法支撑结论
也就是说 批判性思维的关键
是评估论证的质量
决定它们是好是坏
也就是它们的前提
能否支撑结论
红笔写的论证是她的第一个回答
有两个前提
“我讨厌Monty”以及“我想玩得开心点”
结论是“Monty不会参加派对”
第三个论证我用紫色来写
它也有两个前提
“Monty在北京”以及“时间不够他从北京赶过来”
所以他不会参加派对
我之前说过
第一个论证不好 而紫色的论证是好的
这里我可以再展开一些
红色论证的前提说
你的朋友讨厌Monty
以及她想玩得开心点
想想这个前提
和论证结论的关系
你会发现这两个陈述
对于结论为真的可能性没有任何影响
你朋友讨厌Monty、想要玩得开心
不会使“Monty不会来”为真的可能性
有任何上升
前提和结论根本没有关系
但在紫色的论证中
如果前提为真 那么结论必定为真
前提使结论的可能性增加
前提的真
能保证结论的真
因此前提支撑结论
需要指出
虽然红色的论证很差
但是如果加上一些背景前提
也可以变得很好
举个例子
如果邀请名单
是由你的朋友决定
那么她讨厌Monty
想玩得开心
就能给你相信Monty不来
提供很好的理由
因为这样你就有理由
相信她没有邀请Monty
但之前的论证的确不好
两个前提本身
无法对相信Monty不参加派对
提供任何理由
好了 我们最后一个内容
是讲论证的分类
我来把你朋友给出的第二个论证
用橘黄色写出来
放在左边
前提是“Monty很内向”和“他很少参加派对”
右边放上紫色的论证
前提是“Monty在北京”
以及“时间不够他从北京赶过来”
它们的结论相同
即“Monty不来参加派对”
我之前说过
这两个论证都好
都能为相信结论提供理由
也就是说
两者都有能支撑结论的前提
但是两者有一点很重要的区别
我要指出来
来看紫色的论证
思考一下它的前提
你会发现如果这些前提都为真
如果Monty的确在北京
而时间的确不允许他赶过来
那么Monty肯定不会来派对
前提为真 结论必为真
在这种前提为真
能够保证结论为真的论证
我们叫做演绎论证
在演绎论证中
前提为真 结论必为真
演绎论证的前提
所蕴含的信息
足以使你推出它的结论
但对于橙色的论证
就不是这样了
在橙色的论证中
即使前提为真 结论一样可以不为真
就算Monty的确很内向
也的确很少来派对
他还是可能克服自己的内向性格
打破自己不去派对的习惯
破例出现在派对上
的确不大可能 但可能性还是存在
因此在橙色论证中
前提为真不能保证结论为真
这样的论证 我们叫做扩大论证
在扩大论证中
前提为真 则结论可能但不一定为真
注意我说的 两种论证都是好论证
扩大论证常常是很好的论证
只不过不是演绎论证罢了
前提为真也就不能保证结论为真
评估一个论证时
有一点非常重要
那就是要知道论证意在演绎
还是它本就只是个扩大论证
如果它意在成为演绎论证
但仔细研究之后
发现前提为真
不能保证结论为真
或者发现前提为真时
结论依然可以不为真
一般就可以说这个论证不好
但在本来就该是扩大论证的论证中
如果发现前提为真
无法保证结论为真
这只是说明了它的确是扩大论证
用这种方法
反驳橙色论证
实在不可取
扩大论证默认
前提为真无法保证其结论为真
作出扩大论证
只是为了给结论
提供一些理由
说明它可能为真
因此 分清论证的种类
对与如何评估论证质量
乃是重中之重
以后的课程中
对于如何评估演绎和扩大论证
我们还会有更深入的讨论
那么总结一下
批判性思维
是保证自己的信念有好的理由支撑
此处的“好理由”
指的是使该信念很可能为真的理由
论证是一组叫做“前提”的陈述
这组陈述放到一起
为另一个叫做“结论”的陈述
提供理由
好的论证
其前提能支撑其结论
也就是说前提能为你相信结论提供理由
因为它们能使结论很可能为真
演绎论证
前提为真能保证结论为真
如果前提为真 则结论必为真
扩大论证
其前提为真不能保证其结论为真
但可以使其可能为真
因此它们仍然能为你相信结论
提供很好的理由
好了 这就是本次课程的全部内容